Biltema saksøkes pga dumdristig fest med "brennevin" på dunk

[noob11]

De kan godt ha levert nøyaktig samme produkt, selv om innholdet ikke er det samme. Hvis bruksområdet er det samme, og alle konsekvenser er nøyaktig like for tiktig bruk, så er det samme produkt.

 

Nei nei nei. Bytter man ut etanol med metanol er det på ingen måte samme produkt. Da er den en rødsprit med metanol, ikke en rødsprit med etanol. Det blir nesten som å si at en fiat og en ferrari er samme produkt. Begge brukes til å kjøre med, og om man bruker den riktig så kommer man fra A til B.

 

Selger man en rødsprit med etanol så skal man ikke levere en rødsprit med metanol.

 

Hadde disse kjøpt en rødsprit med metanol og dødd av den så hadde ikke produsenten hatt noe ansvar. Men, siden butikken solgte en rødsprit med etanol, og leverte en rødsprit med metanol så er butikken/produsenten ansvarlig for tap som er en direkte årsak av den feilen butikken/produsenten gjorde.

 

Hvordan kan de karene ha brukt rødsprit med etanol feil når de aldri fikk rødsprit med etanol? Litt vansklig å bruke et produkt feil når du ikke har fått produktet

[ahamran]

Står det eller står det ikke på rødsprit beholderen at man ikke skal drikke rødsprit? Eller står det noe om at produktet er helsefarlig? Jo, det gjør det! Case closed!

[reichspöbel]

Nei nei nei. Bytter man ut etanol med metanol er det på ingen måte samme produkt. Da er den en rødsprit med metanol, ikke en rødsprit med etanol. Det blir nesten som å si at en fiat og en ferrari er samme produkt. Begge brukes til å kjøre med, og om man bruker den riktig så kommer man fra A til B.

Så hvis fiat ved en feil leverer deg en ferrari, som du bruker "feil" ved å kjøre inn i fjellveggen, med den konsekvens at du dør fordi ferrarien går fortere, så er fiat erstatningsansvarlig?

[noob11]

Stod det på rødspritbeholderen at det var etanol? Var det metanol isteden? ja, case closed

[Heatsink]

Nei nei nei. Bytter man ut etanol med metanol er det på ingen måte samme produkt. Da er den en rødsprit med metanol, ikke en rødsprit med etanol. Det blir nesten som å si at en fiat og en ferrari er samme produkt. Begge brukes til å kjøre med, og om man bruker den riktig så kommer man fra A til B.

Så hvis fiat ved en feil leverer deg en ferrari, som du bruker "feil" ved å kjøre inn i fjellveggen, med den konsekvens at du dør fordi ferrarien går fortere, så er fiat erstatningsansvarlig?

Hvor mange latterlige sammenligninger skal vi gjennom i denne tråden?

[reichspöbel]

Hvor mange latterlige sammenligninger skal vi gjennom i denne tråden?

Så mange som trengs

 

Rettslige avgjørelser skaper presedens, og med den begrunnelsen som er gitt, så er dette en juridisk relevant sammenligning.

[noob11]

Nei nei nei. Bytter man ut etanol med metanol er det på ingen måte samme produkt. Da er den en rødsprit med metanol, ikke en rødsprit med etanol. Det blir nesten som å si at en fiat og en ferrari er samme produkt. Begge brukes til å kjøre med, og om man bruker den riktig så kommer man fra A til B.

Så hvis fiat ved en feil leverer deg en ferrari, som du bruker "feil" ved å kjøre inn i fjellveggen, med den konsekvens at du dør fordi ferrarien går fortere, så er fiat erstatningsansvarlig?

 

Nå er det lite trolig at jeg ville trodd at en ferrari var en lada

Men for å ta eksemplet alvorlig. Om jeg skulle kjøre inn i en fjellvegg og kjøpte meg en bil som i følge butikken skulle gå i en viss hastighet og det viser seg at jeg fikk en som gikk betraktlig fortere så mener jeg at butikken ikke har solgt meg det produktet de sa de solgte meg, og dermed er delvis ansvarlige for det som skjedde.

 

Litt som om hudini skulle kjøpe et sett kjettinger med en viss vekt/styrke som han skulle bruke til å feste på kisten han hev ut i vannet og skulle komme seg ut av. Hvis butikken da leverte feil produkt og han ikke kom seg ut av kisten så er jo klart butikken har deler av ansvaret.

 

Når det gjelder flasker med innhold så er det enda vanskligere å selv sjekke at du har fått riktig produkt enn i de to overstående eksemplene, og dermed også klart at produsenten som gjorde en feil (som var årsak til at disse mennene døde. De ville ikke ha dødd om produsenten ikke gjorde feilen) har ansvar.

[frevild]

Det er visst ingen som har sett poenget.

 

Det er her de etterlatte som krever erstatning for forsørgertap (samt oppreisning). Man kan godt mene at det er dumt å drikke rødsprit. Men i så fall er det dumt av *de som har dødd.* De *etterlatte* har derimot ikke hatt noen befatning med drikkingen.

 

Det alle gjør her, er å forutsette at de etterlatte skal identifiseres med avdøde, mao. om avdødes feil skal holdes mot de etterlatte. Da blir spørsmålet om avdøde var så skjødesløs at de etterlatte ikke kan kreve erstatning, evt. at erstatningssummen skal avkortes. Men spørsmålet man først må stille seg, er jo om slik identifikasjon skal skje.

 

Og hovedregelen er i norsk rett at de etterlattes krav står på egne ben.

[reichspöbel]

Nå er det lite trolig at jeg ville trodd at en ferrari var en lada

Men for å ta eksemplet alvorlig. Om jeg skulle kjøre inn i en fjellvegg og kjøpte meg en bil som i følge butikken skulle gå i en viss hastighet og det viser seg at jeg fikk en som gikk betraktlig fortere så mener jeg at butikken ikke har solgt meg det produktet de sa de solgte meg, og dermed er delvis ansvarlige for det som skjedde.

Nå var det fristende å si "case closed", men jeg skal holde meg for god for det.

 

Jeg er uenig. Produsent kan ikke holdes ansvarlig for alle ante og uante konsekvenser. Da måtte også Coca Cola ha erstattet halve byen, ref. tidligere eksempel.

 

Litt som om hudini skulle kjøpe et sett kjettinger med en viss vekt/styrke som han skulle bruke til å feste på kisten han hev ut i vannet og skulle komme seg ut av. Hvis butikken da leverte feil produkt og han ikke kom seg ut av kisten så er jo klart butikken har deler av ansvaret.

Da er det helt og holdent Houdini sin feil. Innenfor normal bruk skal en kjetting ha en minimum styrke, ikke maksimum.

 

Og igjen så hjelper det deg lite å resirkulere det samme eksempelet, ved kun å bytte ut produktet.

 

Når det gjelder flasker med innhold så er det enda vanskligere å selv sjekke at du har fått riktig produkt enn i de to overstående eksemplene, og dermed også klart at produsenten som gjorde en feil (som var årsak til at disse mennene døde. De ville ikke ha dødd om produsenten ikke gjorde feilen) har ansvar.

Det forandrer ingenting. De ville ikke ha dødd om de ikke ble født heller, men jeg tviler på at noen stiller moren til ansvar.

 

Det er visst ingen som har sett poenget.

 

Det er her de etterlatte som krever erstatning for forsørgertap (samt oppreisning). Man kan godt mene at det er dumt å drikke rødsprit. Men i så fall er det dumt av *de som har dødd.* De *etterlatte* har derimot ikke hatt noen befatning med drikkingen.

 

Det alle gjør her, er å forutsette at de etterlatte skal identifiseres med avdøde, mao. om avdødes feil skal holdes mot de etterlatte. Da blir spørsmålet om avdøde var så skjødesløs at de etterlatte ikke kan kreve erstatning, evt. at erstatningssummen skal avkortes. Men spørsmålet man først må stille seg, er jo om slik identifikasjon skal skje.

 

Og hovedregelen er i norsk rett at de etterlattes krav står på egne ben.

Jeg skal skryte av at jeg helt forsto hva du ville frem til her. Men fra "min" side av saken, som altså er at det ikke foreligger noe erstatningsansvar, så er vel dette irrelevant. Dersom det ikke foreligger erstatningsansvar ovenfor avdøde, kan det vel ikke heller foreligge erstatningsansvar ovenfor etterlatte. Eller mener du jeg tar feil?

[frevild]

Det er visst ingen som har sett poenget.

 

Det er her de etterlatte som krever erstatning for forsørgertap (samt oppreisning). Man kan godt mene at det er dumt å drikke rødsprit. Men i så fall er det dumt av *de som har dødd.* De *etterlatte* har derimot ikke hatt noen befatning med drikkingen.

 

Det alle gjør her, er å forutsette at de etterlatte skal identifiseres med avdøde, mao. om avdødes feil skal holdes mot de etterlatte. Da blir spørsmålet om avdøde var så skjødesløs at de etterlatte ikke kan kreve erstatning, evt. at erstatningssummen skal avkortes. Men spørsmålet man først må stille seg, er jo om slik identifikasjon skal skje.

 

Og hovedregelen er i norsk rett at de etterlattes krav står på egne ben.

Jeg skal skryte av at jeg helt forsto hva du ville frem til her. Men fra "min" side av saken, som altså er at det ikke foreligger noe erstatningsansvar, så er vel dette irrelevant. Dersom det ikke foreligger erstatningsansvar ovenfor avdøde, kan det vel ikke heller foreligge erstatningsansvar ovenfor etterlatte. Eller mener du jeg tar feil?

 

Spørsmålet man må stille seg, er ikke egentlig om Biltema ville vært ansvarlige overfor dem som drakk rødspriten. Spørsmålet er om de er ansvarlige for tapene til de etterlatte. Det beror bl.a. på om Biltema kan klandres for at de solgte giftig rødsprit (evt. om de hefter etter det reglene om det såkalte objektive ansvaret).

 

Hvis man kommer til at Biltema ikke er ansvarlige, f.eks. fordi det var for usannsynlig at noen ville drikke av spriten, vel, så er de ikke ansvarlige. Men hvis man finner at de ER ansvarlige (og det vil man nok lett komme til her), blir spørsmålet om erstatningen skal *avkortes* fordi skadelidte medvirket til skaden ved egen skyld. Og det er HER spørsmålet om identifikasjon kommer inn.

 

Avkortning går ut på at ansvaret fordeles på begge parter: Hvis Per er uaktsom og skader Kåre, kan Kåre kreve erstatning fra Per. Hvis det imidlertid viser seg at også Kåre var uaktsom, kan kravet avkortes: Kåre får da f.eks. bare halv erstatning. Resten av tapet må han ta på sin egen kappe. Og var han veldig uaktsom, vil det etter omstendighetene bli tale om avkortning til null.

 

I denne Biltema-saken blir det imidlertid annerledes, for her er det en pårørende tredjemann som krever erstatning. Og de etterlattes krav står normalt på egne ben: Selv om avdøde antagelig var uaktsom da han drakk rødspriten, blir det derfor vanskelig tale om å avkorte de etterlattes krav.

 

Hvor rimelig denne regelen er, kan imidlertid diskuteres.

Endret 18. oktober 2008 av frevild

[noob11]

skal bli spennende å se hva som blir utfallet i denne saken

[Skummel_Fyr]

Trodde det var "common knowledge" at man ikke kjøper noe på Biltema også klager på kvaliteten etterpå.

 

Trodde også at det var "common knowledge" at man ikke drikker rødsprit.

 

Jeg kunne jo selvfølgelig ta feil.

[noob11]

tja, det er jo allmen kjent at folk faktisk drikker rødsprit da. Det er vel årsaken til at man har dette brekkmiddelet i det?

[KVTL]

Minner om retningslinjenes punkt 10, som blandt annet sier dette om korte meningsløse innlegg:

 

Korte, unødvendige innlegg kun egnet til å øke brukerens antall poster regnes som spam, og kan straffes deretter. Det samme gjelder unødvendig/overdrevet bruk av smiles, eller innlegg som ikke inneholder annet enn smiley's.

Innlegg som strider med dette er fjernet fra tråden.

 

(Reaksjoner på moderering tas på PM og ikke i tråden som blir moderert.)

[Dorian Gray]

Står det eller står det ikke på rødsprit beholderen at man ikke skal drikke rødsprit? Eller står det noe om at produktet er helsefarlig? Jo, det gjør det! Case closed!

Står det eller står det ikke at den inneholder metanol? Det gjør ikke det? Fuck. Case opened igjen da.

 

Det virker som hovedproblemet her er at de gjorde noe dumt. Hadde de brukt produktet til et godkjent formål og noe galt hadde skjedd, så hadde selskapet måttet stå ansvarlig. Argumentet er at forbrukers idioti trumfer feilen de gjorde, og det er jo helt klart ikke riktig. Jeg skal ikke komme med et tåpelig eksempel til, men det virker rimelig cut-and-dry at man ikke kan selge et produkt under feil navn. Se for deg at noen hadde blitt sjenket med rødspriten uten å vite hva det var - hadde selskapet da vært erstatningsansvarlig?

[Ultronomicon]

uhmmmm

 

Rødsprit skal brukes til alt annet enn å drikke.... dette er.. nei.. alt alt for dumt.... altså.. nei

 

huff, huff.. nei.. nei neeeii...

 

 

Og dette brukes det faktisk ressurser på... All sorg til de etterlatte and so forth.. men de må da skjønne at hvis de døde av å konsumere noe som absolutt ikke var ment til å drikke, så er det eget valg.

 

Vi lever i et fritt land, hvis du har absolutt lyst til å drikke rødsprit, blekemiddel, maling, bensin, whatever. versegod, men da må du selv ta følgene.... Det er ingen annen skyld enn seg selv, om man får varige skader av å gjøre slike ting.

 

 

Dette blir som hun i USA som saksøkte de som lagde microbølgeovnen fordi det ikke sto spesifikt på bruksanvisningen at du ikke skal tørke katta di i den.

 

.................. Helt helt forferdelig dette kan, må ikke gå gjennom, ellers vil ALLE saksøke alle for alt og ingenting på egen dumhet.

[Keystone]

Dette blir som hun i USA som saksøkte de som lagde microbølgeovnen fordi det ikke sto spesifikt på bruksanvisningen at du ikke skal tørke katta di i den.

 

.................. Helt helt forferdelig dette kan, må ikke gå gjennom, ellers vil ALLE saksøke alle for alt og ingenting på egen dumhet.

 

Ser at dette eksempelet er blitt brukt to ganger i tråden så langt, jeg trodde man for lengst hadde blitt enige om at dette bare var en urban myte, men kom gjerne med en kilde på denne sensasjonelle saken.

[Pop]

Når USA har en egen organisasjon for bekjempelse av idiotsøksmål, som f.eks. katta i vaskemaskinen, kan det vel være noe i det. Organisasjonen har en konkurranse, Wacky Warning Label, som ser på de mest komiske advarslene på produkter. Men advarslene kommer gjerne av en grunn, for at bedrifter skal slippe søksmål fra idiotene som har feilbrukt et produkt.

[Astralnoise]

"Men faen, dette skulle vært blåsyregass, ikke sennepsgass! Faen, nå skal jeg saksøke produksjonsfirmaet fordi faren min inntok gass som var feil merket når han prøvde å ta livet av seg."

 

Blir samme greia. Bare at de tre der ikke tenkte å ta livet ag seg. Hvorfor i svarte spleiset de ikke på hjemmebrent eller ei flaske polsprit?

Endret 24. oktober 2008 av Astralnoise

[Heatsink]

"Men faen, dette skulle vært blåsyregass, ikke sennepsgass! Faen, nå skal jeg saksøke produksjonsfirmaet fordi faren min inntok gass som var feil merket når han prøvde å ta livet av seg."

 

Blir samme greia. Bare at de tre der ikke tenkte å ta livet ag seg. Hvorfor i svarte spleiset de ikke på hjemmebrent eller ei flaske polsprit?

Det er da ganske langt i fra å være samme greia. Rødsprit er dumdristig, men ikke dødlig. Det er ganske vanlig i enkelte samfunnsgrupper at det av og til blir drukket rødsprit. Det er allment kjent at det er dumt, men det er også allment kjent at det ikke er dødlig.

 

Det er langt i fra like alvorlig som om de hadde hatt metanol i colaflasker, men å framstille de forulykkede som idioter som valgte å drepe seg selv da de drakk den metanolholdige rødspriten er helt på jordet.