Biltema saksøkes pga dumdristig fest med "brennevin" på dunk

[ahamran]

Nå har faktisk tre person dødd av dette. De har ikke blitt såre i munnen og krever 15millioner, de døde pga. at en flaske inneholdt noe helt annet enn det den skulle.

 

Å drikke rødsprit er en idiotisk ting å gjøre, men syntes folk virkelig dødstraff er rimelig?

 

Er det ikke sunn fornuft at man ikke skal drikke rødsprit? Det er vel ikke noen tvil om at det er deres egen feil. Ta en lignelse: Hvis du drikker motorolje, og det pleier å gå bra, men så en dag inneholder motoroljen et ekstra giftstoff fra produksjon, skal du da saksøke produsenten for at du drakk motorolje? Motorolje er på lik linje med rødsprit et produkt man ikke skal drikke ifølge almenkunnskap og sunn fornuft!

 

Er det rett at en person kan saksøke et firma pga at han selv gjorde noe svært dumdristig, som ingen i sitt rette sinn gjør? Blir som å saksøke en våpenprodusent for å lage våpen, og gi våpenprodusenten 100% skylden for et mord noen har begått!

 

Hva er det som skjer med folk!? Blir mer og mer amerikansk hvor sunn fornuft er fraværende! Og folk gjør alt for å få en ekstra mill på bok! Eller å legge skylden på andre å ikke selv ta ansvar for egne handlinger! Eller innse at de har gjort en feil. Folk er så redde for å innrømme at de ikke er perfekte! Alle skjold oppe for å beskytte sin "stolthet" og selvfølelse over at de er perfekt og gjør aldri feil.

[noob11]

Om noen blåser hode av seg med pistol er da ikke våpenprodusentens skyld. Om noen selger meg et produkt som inneholder noe annet enn det som står på så er det jo soleklart at produsenten er erstatningspliktige pga skader som følger som resultat av feilmerkingen. Men, man kan jo ikke straffe en produsent som feilmerker rødsprit like hardt som en brusprodusent som har noe oppi så folk dør.

[El Matador]

Det er jo heller ikke snakk om feilmerking her, men feil oppstått i produksjonen.

[noob11]

Ikke feilmerking? trodde det stod etanol på flasken mens det var metanol i den?

[El Matador]

Ikke feilmerking? trodde det stod etanol på flasken mens det var metanol i den?

Jo, men det var aldri meningen det skulle være metanol i den. Var meningen at det skulle være metanol-rødsprit og det stod "Rød Etanol", er det noe annet.

[noob11]

Greit nok. Det var noe annet i dunken enn det som stod på. Siden informasjonen som stod utenpå ikke stemte så kalte jeg det feil merking

 

Uansett, om det er produksjonsfeil som forårsaker problemet er jo fortsatt produsenten erstatningsansvarlig.

[olemedkrutt]

Erstatningsansvarlig? Hva er det som skal erstattes?

 

Grunnet man i utgangspunktet ikke skal/bør drikke rødsprit, ser jeg på dette som en tragisk ulykke. Men jeg ser poenget til USA-folket.

 

Sammenlign dette med folk som spiser krutt, fyrstikker, ledninger, elektroniske deler, plastikk eller tre. Hvis disse tingene som ikke er farlig å spise, men en dag har noe farlig stoff i seg pga en feil, kan ikke de som har laget det få skylden.

 

Dette gjelder selvfølgelig kun hvis produktet vanligvis ikke skal puttes i munnen.

[noob11]

Tingen er jo at de drakk noe annet enn det de trodde de drakk pga feil fra produsentens side. Burde ikke være noe problem å argumentere for at de ikke ville drukket det om de viste hva de drakk. Dermed er jo produsentens feil iallefall delårsak til at disse personene døde.

 

Dør man som resultat av å drikke noe man ikke burde drikke så er det ens eget problem, men når noen forteller deg at det du drikker er noe annet enn det du faktisk drikker så er det ikke bare din skyld.

 

EDIT: om jeg spiser talkumpulver og dør så er det min bad. Om jeg kjøper en boks det står talkumpulver på, men egentlig er anthrax, og jeg dør av å spise det så er det produsentens bad.

Endret 18. oktober 2008 av noob11

[Alinoe]

Pop: Før du kommer med slike dumme uttrykk som

Håper retten har fornuft nok til å nekte amerikanske sirkustilstander her i landet.

, så burde du sette deg nærmere inn i hvordan det amerikanske og norske samfunnet fungerer og hvilken funksjoner amerikansk erstatningsrett skal utfylle i forhold til norsk erstatningsrett.

Feel free i opplysningens ånd!

 

I USA funker erstatningsutmålingen også for å straffe de ansvarlige. I norge straffer vi gjennom straffesystemet og erstatter bare det som er tapt.

[reichspöbel]

Dør man som resultat av å drikke noe man ikke burde drikke så er det ens eget problem, men når noen forteller deg at det du drikker er noe annet enn det du faktisk drikker så er det ikke bare din skyld.

Jo, når det ikke er ment å drikkes, så er det egentlig helt og fullt deres skyld. Det har med at kvalitetskontrollen avhenger av bruksområdet. Kjøper du en liter melk, så er det en veldig streng kontroll som utføres for å forhindre at den ikke inneholder noe som ikke kan drikkes. Men med f.eks. motorolje kontrollerer man ikke drikkbarheten. Her er fokuset på om det inneholder noe som kan ødelegge motoren (grus o.l.).

 

Selv om de ikke har fått i seg det de trodde de fikk i seg, burde de vite at produsenten ikke garanterer for at det kan drikkes, brukes som klyster, øyevask osv. Selv om det har vært mulig tidligere. Det er ingen kontroll av drikkbarhet, fordi den ikke er ment å drikkes. Punktum.

Endret 18. oktober 2008 av rikspøbel

[noob11]

Produsenten har gjort en feil. Det var metanol på flaskene, ikke etanol. Hvis jeg hadde brukt denne metanolen som ble solgt som etanol til noe som tålte etanol, men ikke metanol så hadde produsenten helt klart hatt et ersattningsansvar for tingen som ble ødelagt. For å ta et eksempel. En person bruker en såpe som "smøremiddel" for å få på seg en dykkerdrakt. Han vet at dykkerdrakten tåler såpen han pleier å kjøpe. Så gjør produsenten en feil som fører til at såpen han kjøper inneholder noe annet enn det som står på pakken. Dykkerdrakten tåler ikke dette stoffet og blir ødelagt. Selv om det garantert ikke er et av de tiltenkte bruksområdene for såpen så er det da soleklart at produsenten har ansvaret for at dykkerdrakten ble ødelagt.

 

Tingen er ikke at produsenten må passe på at alt tåler produktet de sender ut, det blir opp til den enkelte brukeren. Men, produsenten må passe på at det den sender ut er det som står på innholdsbeskrivelsen. Brukeren sjekker innholdsfortegnelsen og bruker produkter i henhold til den. Om innholdet ikke stemmer i forhold til innholdsfortegnelsen så er det produsentesn ansvar/skyld.

[reichspöbel]

Nei, det samme gjelder her. Produsenten skal ikke ha erstatningsansvar for at produktet brukes feil (innenfor rimelighetens grenser). Det burde så absolutt få følger når produktet ikke er i henhold til innholdfortegnelsen (som som regel er veldig vag), men erstatningsansvar er noe helt annet.

[Isbilen]

Hvordan skal vi avgrense det rimelige bruksområdet til et produkt? Jeg tenker: Jeg kjøper en flaske Zalo og bruker den til å vaske hendene med, selv om Zalo ikke er håndsåpe pleier dette å gå fint. Akkurat dette partiet Zalo er det imidlertid noe i veien med, så huden på hendene mine etses bort, og jeg må bruke masse penger på behandling. Det er noe tilsvarende som har skjedd her, et alternativt bruksområde har plutselig blitt farlig på grunn av en feil, og at rødspriten er blitt brukt på en lyssky måte er ikke det viktigste.

Jeg er ikke sikker på hvordan produktet er merket, men på de rødspritflaskene jeg har sett pleier det å være et kryss som indikerer at det er helseskadelig. Jeg mener å huske at det er et dødningehode eller noe på produkter som er direkte livsfarlige.

Uansett er det vel slik at Biltema har sagt seg villige til å ta ansvar her slik at det ikke blir noen rettsak?

Endret 18. oktober 2008 av Isbilen

[reichspöbel]

Jeg vil ikke si at det er urimelig å bruke zalo til å vaske hendene, siden det tross alt er en del hudkontakt inne i bildet når zalo brukes "riktig". Men å drikke rødsprit kan vi vel alle være enige om er langt utenfor rimelighetens grenser?

 

Biltema har vel ikke gjort annet enn å videresende kravet til produsenten. Det er hva jeg vet ingen involverte som har tatt stilling til noe som helst enda.

[noob11]

Innholdsfortegnelse er vel ganske rett frem på rødsprit?

 

Det er jo ikke feil bruk av produktet som er saken her, det er bruken av feil produkt. Produsenten har skyld i at feil produkt ble brukt. Det kan det vel ikke være noen tvil om?

 

For å ta et praktisk eksempel. Det går ann å bruke visse typer neglerensere til å rengjøre CPUer. Det har jeg også gjort, etter å ha sjekket innholdsfortegnelsen. Hvis det skulle vise seg at innholdsfortegnelsen ikke stemte, og det var noe i den neglelakkrenseren som ødelagte CPUen min så mener jeg at det er klart at produsentens feil er skyld i at CPUen min ble ødelagt. Hadde ikke produsenten gjort den feilen så hadde den ikke blitt ødelagt. Så, hvis jeg skulle finne ut at det var noe annet enn det som stod i innholdsfortegnelsen i den flasken så hadde jeg naturlig nok krevd penger fra butikk/produsent. Spiller ingen rolle hva jeg brukte produktet til. Det som spiller en rolle er at de solgte meg noe annet enn det jeg fikk, og som en direkte konsekvens har jeg hatt et tap, som jeg ikke ville hatt om produsenten ikke hadde gjort den feilen.

 

For å si det veldig kort. Det er ikke produsentens ansvar at noen bruker deres produkter feil, men det er produsentens ansvar om noen har lidd skade fordi de har fått et annet produkt enn det de kjøpte.

Endret 18. oktober 2008 av noob11

[Rescue me]

Synes rettsaken er riktig siden det stod på rødspriten at den inneholdt etanol ikke metanol.

Endret 18. oktober 2008 av KnewtFan

[reichspöbel]

Innholdsfortegnelse er vel ganske rett frem på rødsprit?

Det er ikke bare rødfarge og etanol i rødsprit, hvis du trodde det. Det står nok heller ikke noe om hvor mye det er av hver ingrediens. Og ofte er ingrediensnavnene rimelig kryptiske. Men det er uansett ikke så viktig i denne saken. Jeg nevnte det bare på generellt grunnlag.

 

Det er jo ikke feil bruk av produktet som er saken her, det er bruken av feil produkt. Produsenten har skyld i at feil produkt ble brukt. Det kan det vel ikke være noen tvil om?

 

For å ta et praktisk eksempel. Det går ann å bruke visse typer neglerensere til å rengjøre CPUer. Det har jeg også gjort, etter å ha sjekket innholdsfortegnelsen. Hvis det skulle vise seg at innholdsfortegnelsen ikke stemte, og det var noe i den neglelakkrenseren som ødelagte CPUen min så mener jeg at det er klart at produsentens feil er skyld i at CPUen min ble ødelagt. Hadde ikke produsenten gjort den feilen så hadde den ikke blitt ødelagt. Så, hvis jeg skulle finne ut at det var noe annet enn det som stod i innholdsfortegnelsen i den flasken så hadde jeg naturlig nok krevd penger fra butikk/produsent. Spiller ingen rolle hva jeg brukte produktet til. Det som spiller en rolle er at de solgte meg noe annet enn det jeg fikk, og som en direkte konsekvens har jeg hatt et tap, som jeg ikke ville hatt om produsenten ikke hadde gjort den feilen.

 

For å si det veldig kort. Det er ikke produsentens ansvar at noen bruker deres produkter feil, men det er produsentens ansvar om noen har lidd skade fordi de har fått et annet produkt enn det de kjøpte.

Nei, og det hjelper nok ikke uansett hvor mange ganger du bruker det samme eksempelet, men med andre produkter. Hvis du bruker et produkt "feil", så er det på eget ansvar. Erstatningsansvar tar hensyn til konsekvens, og det er ikke riktig at produsentene skal måtte svi for konsekvenser som følge av feil bruk.

Endret 18. oktober 2008 av rikspøbel

[noob11]

Det er riktig at produsent skal svi for å levere feil produkt

 

Jeg tviler meget sterkt på at du på noen som helst måte er bunnet av det produsenten selv sier produktet skal brukes til. Den loven skulle jeg like å se.

 

Derimot vet jeg at det ikke er lov å selge et produkt som inneholder noe annet enn det som står på. Å selge metanol som etanol vil i beste fall være en klar mangel ved produktet.

Endret 18. oktober 2008 av noob11

[reichspöbel]

De kan godt ha levert nøyaktig samme produkt, selv om innholdet ikke er det samme. Hvis bruksområdet er det samme, og alle konsekvenser er nøyaktig like for tiktig bruk, så er det samme produkt.

 

Det er ikke sjelden at produsenter endrer innholdet uten at det blir et annet produkt. Ta Coca Cola Light for eksempel, som byttet søtningsstoff en gang i tiden. Om produktet brukes riktig er det minimal forskjell. Men om noen kjøpte Coca Cola Light for å skille ut søtsningsstoffet og bruke det i eksplosiver, som med det nye søtningsstoffet blir ti ganger så potent og sprenger halve byen, så er ikke det Coca Cola sitt ansvar. Selv om det nye søtsningsstoffet havnet på en flaske med gammel etikett.

 

Get it?

[reichspöbel]

Jeg tviler meget sterkt på at du på noen som helst måte er bunnet av det produsenten selv sier produktet skal brukes til. Den loven skulle jeg like å se.

Det kalles sunn fornuft, og praktiseres flittig i norske rettssaler.

 

Derimot vet jeg at det ikke er lov å selge et produkt som inneholder noe annet enn det som står på. Å selge metanol som etanol vil i beste fall være en klar mangel ved produktet.

Og det burde absolutt få følger. Men ikke erstatningsansvar ved feil bruk.