Gå til innhold

Biltema saksøkes pga dumdristig fest med "brennevin" på dunk


Anbefalte innlegg

Barna til tre menn fra Trøndelag, som døde etter at de drakk metanolholdig rødsprit fra Biltema, krever erstatning fra firmaet.

Link

 

Er det ikke allment kjent at industiellveske på plastdunk ikke bør drikkes?

Og kun fordi man kan, og kanskje har gjort det før med et ikke-katastrofalt resultat, så kan man gi produsenten ansvaret?

Det blir litt vel mye barnehagepassing, og "Content might be hot" -ish advarsel på take-away kaffekoppen.

 

Selvfølgelig trist og leit for etterlatte, men det grenser jo bortimot som fortjent...

Endret av Montgomery
Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse

Dumskap eller ei. Det skulle vært etanol på de flaskene, ikke metanol.

 

Styreleder Magne Teigland i Biltema opplyser at erstatningskravet fra de etterlatte vil bli sendt videre til produsenten av metanol-rødspriten i Sverige.

 

- Vi har fått et krav, og det tar vi videre. Vi satser på at de som har gjort feilblandingen aksepterer at de har gjort en feil, og at de også aksepterer beløpet, sier Teigland.

 

Rødspritskandalen ble avdekket etter en rutinemessig obduksjon av en 49 år gammel Trondheims-mann i februar. Politietterforskning avdekket at en rødspritflaske hjemme hos mannen inneholdt metanol. Flasken skulle ha inneholdt etanol. Senere ble det konstatert ytterligere tre dødsfall i Norge. To menn i Trøndelag og en mann fra Rogaland.

Lenke til kommentar
Dumskap eller ei. Det skulle vært etanol på de flaskene, ikke metanol.

 

Produktet het/heter faktisk "röd etanol", så med ett innhold på 80% metanol er vel dette i det minste feilmerking... Og det er vel for å unngå nettop slike ting at Vinmonopolet/Arcus sin rødsprit er merket med "Helsefarlig å fortære", "ulovlig bruk er straffbart" etc.

Lenke til kommentar
Jeg som trodde rødsprit hadde brekkmiddel som nettopp hindret at man ble forgiftet av det :dontgetit:

Er det. Men er også folk som takler det brekningsmiddelet bedre enn andre.. Jo mer man drikker av det, jo bedre takler kropper brekningsmiddelet. ;)

 

Regner med at det ikke var første gang disse personenen drakk rødsprit fra biltema...

Endret av Dain Bramaged
Lenke til kommentar
Jeg som trodde rødsprit hadde brekkmiddel som nettopp hindret at man ble forgiftet av det :dontgetit:

 

Brekkmiddelet i rødsprit er ikke til for å forhindre at folk drikker det, men for å hindre at de som har en stor konsumsjon av spiritus ikke skal få tilgang til billig drikkevare.

 

Det er en kjennsgjerning at det er ment at man skal brekke seg når man får rødsprit innabords, ikke bli blind eller dø.

 

Etter min mening så har Biltema solgt og merket et produkt som et produkt det ikke var. Rødsprit skal inneholde denaturert etanol og ikke denaturert metanol, som er forøvrig langt billigere å fremstille.

 

Hvis man skal sammenligne det med noe annet så kan man si a tdet blir som om bensinstasjonen hadde blandet om bensin og diesel i tankene sine. Slik at man fikk diesel når man kjøpte benin og omvendt.

 

Det er også et faktum at hvis ikke dunken med rødsprit ikke hadde inneholdt metanol, så ville det ikke ha skjedd dødsfall.

 

En annen ting er at rødsprit ikke er ment for å drikkes, men det må ikke blandes sammen med det faktum at rødspriten til Biiltema inneholdt noe som det ikke skulle.

 

Pop: Før du kommer med slike dumme uttrykk som

Håper retten har fornuft nok til å nekte amerikanske sirkustilstander her i landet.
, så burde du sette deg nærmere inn i hvordan det amerikanske og norske samfunnet fungerer og hvilken funksjoner amerikansk erstatningsrett skal utfylle i forhold til norsk erstatningsrett. Endret av KVTL
Lenke til kommentar
Pop: Før du kommer med slike dumme uttrykk som
Håper retten har fornuft nok til å nekte amerikanske sirkustilstander her i landet.
, så burde du sette deg nærmere inn i hvordan det amerikanske og norske samfunnet fungerer og hvilken funksjoner amerikansk erstatningsrett skal utfylle i forhold til norsk erstatningsrett.

Feel free i opplysningens ånd! :)

Lenke til kommentar
Etter min mening så har Biltema solgt og merket et produkt som et produkt det ikke var. Rødsprit skal inneholde denaturert etanol og ikke denaturert metanol, som er forøvrig langt billigere å fremstille.

Nå tviler jeg faktisk sterkt på at det var meningen å selge metanol hverken fra Biltema eller produsenten sin side. Husk at dette var ett lite parti (Snakk om ett par hundre liter), mens denne svenske produsenten omtrent produserer all rødsprit solgt i hele Skandinavia (Uavhengig av kjede). Og siden partiet er såpass lite i forhold til hva denne produsenten produserer, er det nok snakk om en svært alvorlig rutinesvikt.

 

At partiet i det heletatt havnet hos Biltema er svært uheldig, det er fortsatt ett parti metanol-rødsprit på avveie som ingen vet hvor har tatt veien, som Biltema ikke har kjøpt.

Lenke til kommentar
Barna til tre menn fra Trøndelag, som døde etter at de drakk metanolholdig rødsprit fra Biltema, krever erstatning fra firmaet.

Link

 

Er det ikke allment kjent at industiellveske på plastdunk ikke bør drikkes?

Og kun fordi man kan, og kanskje har gjort det før med et ikke-katastrofalt resultat, så kan man gi produsenten ansvaret?

 

hehe! Helt sykt hva folk gjør for å finne noen å legge skylden på! Dette blir jeg stadig mer og mer frustrert over! Hvorfor har det seg slik at ingen kan ta ansvar for egne valg eller akseptere at det er personen som drikker rødsprit som selv har 100% skylden for at han drikker RØDSPRIT! Hva er det neste...?

 

Minner meg om en hendelse jeg hørte om i USA, en dame pleide å tørke katten sin i komfyren etter at hun hadde vasket den, men så hadde komfyren gått istykker, så hun tenkte som så at hun kunne bruke microbølgeovnen..........

Need i say more!? Hun vant faktisk rettsaken og fikk en saftig erstatning, nå står det sikkert "do not put animals in the microwave oven to dry them"

 

Sunn fornuft? Hva er det?

Lenke til kommentar
hehe! Helt sykt hva folk gjør for å finne noen å legge skylden på! Dette blir jeg stadig mer og mer frustrert over! Hvorfor har det seg slik at ingen kan ta ansvar for egne valg eller akseptere at det er personen som drikker rødsprit som selv har 100% skylden for at han drikker RØDSPRIT! Hva er det neste...?

Nå har det seg jo slik at han drakk metanol og ikke rødsprit. Hadde det vært rødsprit i flaskene og han hadde blitt syk (slik som mannen til cowboy Laila..) hadde han hatt "100% skylden".

Minner meg om en hendelse jeg hørte om i USA, en dame pleide å tørke katten sin i komfyren etter at hun hadde vasket den, men så hadde komfyren gått istykker, så hun tenkte som så at hun kunne bruke microbølgeovnen..........

Need i say more!? Hun vant faktisk rettsaken og fikk en saftig erstatning, nå står det sikkert "do not put animals in the microwave oven to dry them"

Nå har faktisk tre person dødd av dette. De har ikke blitt såre i munnen og krever 15millioner, de døde pga. at en flaske inneholdt noe helt annet enn det den skulle.

 

Å drikke rødsprit er en idiotisk ting å gjøre, men syntes folk virkelig dødstraff er rimelig?

Endret av Heatsink
Lenke til kommentar

Nå har det seg jo slik at rødsprit ikke er ment å drikkes, og det er derfor ikke like god kvalitetskontroll på fabrikasjonsprosessen som for produkter som er ment å fortæres.

 

Er det slik at vi enten skal måtte merke alle produkter med alt det ikke skal brukes til, eller kontrollere at det ikke er skadelig hvis det brukes feil på alle mulige måter? Må vi begynne å produsere unkuselig glass til alle formål, slik at man ikke kan kjøre hodet igjennom glassruta og "ved et uhell" stikke glasskårene inn i øyet?

 

Det må sterkere argument til enn at "det burde vært noe annet på flaska", siden feil skjer, og feiltoleranser er avhengig av bruksområde (og en viss grad av sunn fornuft).

 

Personlig synes jeg produsenten burde tilby et årsforbruk med rødsprit som forlik til hver av de saksøkende.

Lenke til kommentar
Personlig synes jeg produsenten burde tilby et årsforbruk med rødsprit som forlik til hver av de saksøkende.

 

Hehe, det hadde jo vært god humor. "mannen min døde fordi han drakk deres rødsprit" - "Å, beklager. Her har dere et års forbruk" (Så spørs det også hvilke forbruk som legges til grunn. De som døde, eller de som bruker rødsprit vanlig?)

 

Uansett. De har helt klart en sak. Pga feilmerking av produkt er 3 personer døde. Hadde det ikke vært feilmerking hadde ikke 3 personer dødd. Nå er det sikker en formildende omstendighet at de som døde brukte det feilmerkede produktet til noe det ikke burde brukes for :)

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...