Fin Skjorte Skrevet 16. oktober 2008 Del Skrevet 16. oktober 2008 (endret) Barna til tre menn fra Trøndelag, som døde etter at de drakk metanolholdig rødsprit fra Biltema, krever erstatning fra firmaet. Link Er det ikke allment kjent at industiellveske på plastdunk ikke bør drikkes? Og kun fordi man kan, og kanskje har gjort det før med et ikke-katastrofalt resultat, så kan man gi produsenten ansvaret? Det blir litt vel mye barnehagepassing, og "Content might be hot" -ish advarsel på take-away kaffekoppen. Selvfølgelig trist og leit for etterlatte, men det grenser jo bortimot som fortjent... Endret 16. oktober 2008 av Montgomery Lenke til kommentar
Pop Skrevet 16. oktober 2008 Del Skrevet 16. oktober 2008 Håper retten har fornuft nok til å nekte amerikanske sirkustilstander her i landet. Lenke til kommentar
Rampage Skrevet 16. oktober 2008 Del Skrevet 16. oktober 2008 Dumskap eller ei. Det skulle vært etanol på de flaskene, ikke metanol. Styreleder Magne Teigland i Biltema opplyser at erstatningskravet fra de etterlatte vil bli sendt videre til produsenten av metanol-rødspriten i Sverige. - Vi har fått et krav, og det tar vi videre. Vi satser på at de som har gjort feilblandingen aksepterer at de har gjort en feil, og at de også aksepterer beløpet, sier Teigland. Rødspritskandalen ble avdekket etter en rutinemessig obduksjon av en 49 år gammel Trondheims-mann i februar. Politietterforskning avdekket at en rødspritflaske hjemme hos mannen inneholdt metanol. Flasken skulle ha inneholdt etanol. Senere ble det konstatert ytterligere tre dødsfall i Norge. To menn i Trøndelag og en mann fra Rogaland. Lenke til kommentar
CoolBeer Skrevet 16. oktober 2008 Del Skrevet 16. oktober 2008 Helt enig, rødsprit er vel ikke laget for oralt inntak, og dermed burde det være helt klart at det drikkes på eget ansvar. Lenke til kommentar
Fin Skjorte Skrevet 16. oktober 2008 Forfatter Del Skrevet 16. oktober 2008 Dumskap eller ei. Det skulle vært etanol på de flaskene, ikke metanol. Hadde det nå vært en flaske fra polet, rimi eller Imsdal og man hadde krepert av det så for all del. Og fordi man kan så er det langt fra å likså godt kan drikke leskedrikkende fra Biltema. Lenke til kommentar
Rampage Skrevet 16. oktober 2008 Del Skrevet 16. oktober 2008 Idioti er det forsåvidt, men når produktet inneholder ting det ikke skal inneholde, selv uten at det har som formål å drikkes. Så har de jo en sak. Lenke til kommentar
M98kF1 Skrevet 16. oktober 2008 Del Skrevet 16. oktober 2008 Dumskap eller ei. Det skulle vært etanol på de flaskene, ikke metanol. Produktet het/heter faktisk "röd etanol", så med ett innhold på 80% metanol er vel dette i det minste feilmerking... Og det er vel for å unngå nettop slike ting at Vinmonopolet/Arcus sin rødsprit er merket med "Helsefarlig å fortære", "ulovlig bruk er straffbart" etc. Lenke til kommentar
esoteric Skrevet 16. oktober 2008 Del Skrevet 16. oktober 2008 Ja, poenget er vel at, hadde flasken innholdt det som det står på den at den innholder, så hadde de vært i live i dag. Ikke om man bruker det riktig eller ikke. Men saken blir jo litt spesiell siden det ikke er noe man skal drikke i utgangspunktet. Lenke til kommentar
Khaffner Skrevet 16. oktober 2008 Del Skrevet 16. oktober 2008 Jeg som trodde rødsprit hadde brekkmiddel som nettopp hindret at man ble forgiftet av det Lenke til kommentar
esoteric Skrevet 16. oktober 2008 Del Skrevet 16. oktober 2008 (endret) Jeg som trodde rødsprit hadde brekkmiddel som nettopp hindret at man ble forgiftet av det Er det. Men er også folk som takler det brekningsmiddelet bedre enn andre.. Jo mer man drikker av det, jo bedre takler kropper brekningsmiddelet. Regner med at det ikke var første gang disse personenen drakk rødsprit fra biltema... Endret 16. oktober 2008 av Dain Bramaged Lenke til kommentar
KVTL Skrevet 16. oktober 2008 Del Skrevet 16. oktober 2008 (endret) Jeg som trodde rødsprit hadde brekkmiddel som nettopp hindret at man ble forgiftet av det Brekkmiddelet i rødsprit er ikke til for å forhindre at folk drikker det, men for å hindre at de som har en stor konsumsjon av spiritus ikke skal få tilgang til billig drikkevare. Det er en kjennsgjerning at det er ment at man skal brekke seg når man får rødsprit innabords, ikke bli blind eller dø. Etter min mening så har Biltema solgt og merket et produkt som et produkt det ikke var. Rødsprit skal inneholde denaturert etanol og ikke denaturert metanol, som er forøvrig langt billigere å fremstille. Hvis man skal sammenligne det med noe annet så kan man si a tdet blir som om bensinstasjonen hadde blandet om bensin og diesel i tankene sine. Slik at man fikk diesel når man kjøpte benin og omvendt. Det er også et faktum at hvis ikke dunken med rødsprit ikke hadde inneholdt metanol, så ville det ikke ha skjedd dødsfall. En annen ting er at rødsprit ikke er ment for å drikkes, men det må ikke blandes sammen med det faktum at rødspriten til Biiltema inneholdt noe som det ikke skulle. Pop: Før du kommer med slike dumme uttrykk som Håper retten har fornuft nok til å nekte amerikanske sirkustilstander her i landet., så burde du sette deg nærmere inn i hvordan det amerikanske og norske samfunnet fungerer og hvilken funksjoner amerikansk erstatningsrett skal utfylle i forhold til norsk erstatningsrett. Endret 16. oktober 2008 av KVTL Lenke til kommentar
Fin Skjorte Skrevet 16. oktober 2008 Forfatter Del Skrevet 16. oktober 2008 Pop: Før du kommer med slike dumme uttrykk som Håper retten har fornuft nok til å nekte amerikanske sirkustilstander her i landet., så burde du sette deg nærmere inn i hvordan det amerikanske og norske samfunnet fungerer og hvilken funksjoner amerikansk erstatningsrett skal utfylle i forhold til norsk erstatningsrett. Feel free i opplysningens ånd! Lenke til kommentar
KVTL Skrevet 16. oktober 2008 Del Skrevet 16. oktober 2008 Forkortet versjon: advokater som driver etter pro bono prinsippet, retten viser mindre tiltro til staten, altså fungerer som en slags samfunnskontroll for å nevne noe. Leser dere denne artikkelen i stud. jur. så forstår dere litt mer: http://www.juristforeningen.no/content/view/394/134/ Lenke til kommentar
Laughing Madcap Skrevet 16. oktober 2008 Del Skrevet 16. oktober 2008 Er det ingen merkninger på dunken at det ikke skal drikkes? Lenke til kommentar
El Matador Skrevet 16. oktober 2008 Del Skrevet 16. oktober 2008 Etter min mening så har Biltema solgt og merket et produkt som et produkt det ikke var. Rødsprit skal inneholde denaturert etanol og ikke denaturert metanol, som er forøvrig langt billigere å fremstille. Nå tviler jeg faktisk sterkt på at det var meningen å selge metanol hverken fra Biltema eller produsenten sin side. Husk at dette var ett lite parti (Snakk om ett par hundre liter), mens denne svenske produsenten omtrent produserer all rødsprit solgt i hele Skandinavia (Uavhengig av kjede). Og siden partiet er såpass lite i forhold til hva denne produsenten produserer, er det nok snakk om en svært alvorlig rutinesvikt. At partiet i det heletatt havnet hos Biltema er svært uheldig, det er fortsatt ett parti metanol-rødsprit på avveie som ingen vet hvor har tatt veien, som Biltema ikke har kjøpt. Lenke til kommentar
ahamran Skrevet 17. oktober 2008 Del Skrevet 17. oktober 2008 Barna til tre menn fra Trøndelag, som døde etter at de drakk metanolholdig rødsprit fra Biltema, krever erstatning fra firmaet. Link Er det ikke allment kjent at industiellveske på plastdunk ikke bør drikkes? Og kun fordi man kan, og kanskje har gjort det før med et ikke-katastrofalt resultat, så kan man gi produsenten ansvaret? hehe! Helt sykt hva folk gjør for å finne noen å legge skylden på! Dette blir jeg stadig mer og mer frustrert over! Hvorfor har det seg slik at ingen kan ta ansvar for egne valg eller akseptere at det er personen som drikker rødsprit som selv har 100% skylden for at han drikker RØDSPRIT! Hva er det neste...? Minner meg om en hendelse jeg hørte om i USA, en dame pleide å tørke katten sin i komfyren etter at hun hadde vasket den, men så hadde komfyren gått istykker, så hun tenkte som så at hun kunne bruke microbølgeovnen.......... Need i say more!? Hun vant faktisk rettsaken og fikk en saftig erstatning, nå står det sikkert "do not put animals in the microwave oven to dry them" Sunn fornuft? Hva er det? Lenke til kommentar
Heatsink Skrevet 18. oktober 2008 Del Skrevet 18. oktober 2008 (endret) hehe! Helt sykt hva folk gjør for å finne noen å legge skylden på! Dette blir jeg stadig mer og mer frustrert over! Hvorfor har det seg slik at ingen kan ta ansvar for egne valg eller akseptere at det er personen som drikker rødsprit som selv har 100% skylden for at han drikker RØDSPRIT! Hva er det neste...? Nå har det seg jo slik at han drakk metanol og ikke rødsprit. Hadde det vært rødsprit i flaskene og han hadde blitt syk (slik som mannen til cowboy Laila..) hadde han hatt "100% skylden". Minner meg om en hendelse jeg hørte om i USA, en dame pleide å tørke katten sin i komfyren etter at hun hadde vasket den, men så hadde komfyren gått istykker, så hun tenkte som så at hun kunne bruke microbølgeovnen..........Need i say more!? Hun vant faktisk rettsaken og fikk en saftig erstatning, nå står det sikkert "do not put animals in the microwave oven to dry them" Nå har faktisk tre person dødd av dette. De har ikke blitt såre i munnen og krever 15millioner, de døde pga. at en flaske inneholdt noe helt annet enn det den skulle. Å drikke rødsprit er en idiotisk ting å gjøre, men syntes folk virkelig dødstraff er rimelig? Endret 18. oktober 2008 av Heatsink Lenke til kommentar
LordArgh Skrevet 18. oktober 2008 Del Skrevet 18. oktober 2008 Disse mennene skulle fått hver sin Darwin Award. Bare synd at de tydeligvis rakk å formere seg før de kreperte. Lenke til kommentar
reichspöbel Skrevet 18. oktober 2008 Del Skrevet 18. oktober 2008 Nå har det seg jo slik at rødsprit ikke er ment å drikkes, og det er derfor ikke like god kvalitetskontroll på fabrikasjonsprosessen som for produkter som er ment å fortæres. Er det slik at vi enten skal måtte merke alle produkter med alt det ikke skal brukes til, eller kontrollere at det ikke er skadelig hvis det brukes feil på alle mulige måter? Må vi begynne å produsere unkuselig glass til alle formål, slik at man ikke kan kjøre hodet igjennom glassruta og "ved et uhell" stikke glasskårene inn i øyet? Det må sterkere argument til enn at "det burde vært noe annet på flaska", siden feil skjer, og feiltoleranser er avhengig av bruksområde (og en viss grad av sunn fornuft). Personlig synes jeg produsenten burde tilby et årsforbruk med rødsprit som forlik til hver av de saksøkende. Lenke til kommentar
noob11 Skrevet 18. oktober 2008 Del Skrevet 18. oktober 2008 Personlig synes jeg produsenten burde tilby et årsforbruk med rødsprit som forlik til hver av de saksøkende. Hehe, det hadde jo vært god humor. "mannen min døde fordi han drakk deres rødsprit" - "Å, beklager. Her har dere et års forbruk" (Så spørs det også hvilke forbruk som legges til grunn. De som døde, eller de som bruker rødsprit vanlig?) Uansett. De har helt klart en sak. Pga feilmerking av produkt er 3 personer døde. Hadde det ikke vært feilmerking hadde ikke 3 personer dødd. Nå er det sikker en formildende omstendighet at de som døde brukte det feilmerkede produktet til noe det ikke burde brukes for Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå