Heftig SSD fra Fusion-IO

[Rescue me]

En slik skal jeg ha! Må bare vente til prisen blir under 3000 kroner (helst mindre).

[Syar-2003]

Bra de satser på noe annet enn det trege og utdaterte SATA-grensesnittet.

Dette virker egentlig som en mye bedre løsning enn å bruke samme grensesnitt som harddisker.

Helt klart! Dette er slik alle SSD burde være.

 

Jeg forstår fortsatt ikke helt det tekniske fremskrittet på FusionIO i forhold til f.eks 4xSATA-SSD i RAID0 på en PCIe8 kontroller som kan ta unna. Jeg skjønner at prisen på FusionIO's disk-og-kontroller-i-ett kan bli lavere, men du blir jo stuck med de flash brikkene som følger med (eller ?).

 

Keyword = Server Storage - Rack Server

Low profile - alt på ett kort - plassbesparende - ingen disk montering/brakett kompabilitets problemer som med div SSD disker i housings ved inst. i en rack server

[jorgis]

Dette ser jo litt ut som en super-beefet versjon av de tidligste "SSD"-diskene, som i praksis bare var kjempestore RAM-arrays med batteribackup. Ville ikke en løsning som hooket seg inn i RAM-slotter teoretisk kunne gå enda raskere enn noe via PCI-e bussen? Rett og slett bare en minnebrikke med batteribackup, og så lager en en ramdisk på den i software. DDR3-1600 kan jo klare (teoretisk) 12800MB/s, eller 12.8GB/s, det skulle jeg likt å ha i min maskin.

[GullLars]

Dette ser jo litt ut som en super-beefet versjon av de tidligste "SSD"-diskene, som i praksis bare var kjempestore RAM-arrays med batteribackup. Ville ikke en løsning som hooket seg inn i RAM-slotter teoretisk kunne gå enda raskere enn noe via PCI-e bussen? Rett og slett bare en minnebrikke med batteribackup, og så lager en en ramdisk på den i software. DDR3-1600 kan jo klare (teoretisk) 12800MB/s, eller 12.8GB/s, det skulle jeg likt å ha i min maskin.

Du har ikke noen som helst mulig nytte for noe slikt.

Med mindre du kjører en nitrogenkjølt server hjemme som hoster databaser og virituelle maskiner (som jobber på databaser) på samme IO-drive vil du aldri klare å bli begrenset av kortets I/O (alså operasjoner pr sekund).

Dersom du bruker det til å hoste storage vil det/de media du skal overføre til eller evt overføringsmetoden til disse bli begrensningen.

Pluss når du snakker om pris... Å lage en ram-drive med 80GB DDR3 ram som kan plugges i ram slot lar seg allerede gjøre (eller, det finnes med DDR2...). Problemet er at prisen pr ram modul fortsatt er skyhøy i forhold til flash.

 

Forskjellene på 4 av intels nye SSD på et hardcore PCI-e x8 raid adapter (eller Mtron som jeg har for den saks skyld):

*Størrelse: 4x 2,5", ledninger, og et pci kort VS 1 lavprofil pci kort.

*I/O kapasitet: 4*10.000 IOPS read max og 4*4000 write max VS 100.000+ IOPS sustained.

*Responstid:

-PCI-e responstid + Raidkortets egen-responstid + SATA grensesnittets begrensning (som er større enn flash brikkenes egne begrensning) + flashbrikkenes responstid VS

-En intern raid-prosessor(=prosessorlatency (ca=0)) som snakker direkte med på samme kort (ca=0)flashbrikkene + flash latency + PCI-e latency.

*Maks teoretisk overføringshastighet på grensesnittene har ikke noe å si for disse, siden maksfarten enten blir I/O begrenset av raid-prosessor for 4xSSD ELLER selve flashbrikkenes teoretiske overføringshastighet for IO-drive.

-Acrea arc med intel IO-800 I/O prosessor er hardcore raid kort, som makser ut på ca 800-850 MB/s, så det vil begrense 4xSSDs maks lesehastighet, og gi 280 MB/s skrive. PCI express x8 v2.0: 4 GB/s (to veier samtidig). Alså totalt irrelevant.

-IO-drive har en maks teoretisk fart på ca 1000 MB/s sekvensiell lesehastighet, PCI express x4 v2.0: 2 GB/s (to veier samtidig). I følge Fusion-IO er begrensningen på IO-drive selve hardware rundt den, og operativsystemet.

*skalering:

-4xSSD er allerede i raid, og KAN skaleres videre ved raid over fler kort, men det kan være komplisert og ressusjkrevende.

-IO-drive har native støtte for raid i prosessoren på kortet. Både internt i kortet og mellom fler kort i raid over PCI-e bussen. Spesifikasjonene skalerer tilnærmet perfekt lineært.

 

En liten kuriositet: Hvis man raider 4 IO-drive i raid-0 vil man få en teoretisk maksimal overføringshastighet på ca 4 GB/s. Dersom dette skal brukes til noe annet enn flytting internt på maskinen til andre raid-oppsett vil det med en gang bli begrenset av enten prosessor (hvis data skal behandles og brukes til noe nyttig), eller av overføringsgrensesnittet til annet medium. 4 GB/s = 32*Gbit nett hastighet, så nett må være enten 4*10Gbit nett, eller fiber for å overføre... Og mottaker må ha ca 20* 15k rpm SCSI HDD i raid-0 for å ta imot data.

Hvis man bruker 1 IO-drive som host for 80 GB HD video på et nettverk (10Gbit fra servern) kan over 200 forskjellige maskiner streame HD video samtidig...

Fra 4 IO-drive nevnt over kan ca 1000 maskiner streame HD video samtidig.

Og IO-drive (ikke IO-extreme som er ment for private) koster $30 pr GB, for denne SYKE hastigheten. IO-extreme blir omtrent like kraftig til under $12,50 pr GB.

 

(lukter det HD host på student-nettet ved NTNU? )

[OnetroM]

Klarer XP/Vista og boote fra en slik enhet?

Hvis ikke så faller liksom litt av poenget bort..

Endret 16. oktober 2008 av Mozze

[aspstein]

Nei det kommer vel ikke frem av artikkelen, men det er vel bare endel Linux distribusjoner som kan bruke denne som systemdisk foreløpig.

 

De sier de jobber med støtte for at XP og Vista kan boote fra denne dingsen, men det har vel foreløpig fått vente på seg.

[H_Bozz]

Fra å ligge ett langt skritt bak resten av hardwaren ligger nå hardisken plusselig med en gang ett langt skritt foran? nice!

[Simen1]

Helt klart! Dette er slik alle SSD burde være.

Jeg forstår fortsatt ikke helt det tekniske fremskrittet på FusionIO i forhold til f.eks 4xSATA-SSD i RAID0 på en PCIe8 kontroller som kan ta unna. Jeg skjønner at prisen på FusionIO's disk-og-kontroller-i-ett kan bli lavere, men du blir jo stuck med de flash brikkene som følger med (eller ?).

Det er noen tekniske forskjeller jeg mener FusionIO gjør på en langt mer elegant måte.

- I stedet for ett kort + en rekke disker + rammer for 3,5" så har man kun ett kort.

- I stedet for at en Raid-kontroller styrer en rekke disker med hver sin innebygde Raid-kontroller mot flashbrikkene så har FusionIO kun én Raid-kontroller mot flashbrikkene.

- I stedet for tre nivåer med ulike kommunikasjonsstandarder (parallell buss til flashbrikkene + SATA + PCIe) så er det kun to nivåer (parallell buss til flashbrikkene + PCIe)

 

Dette gir fordeler med mindre overhead, mindre dobbeltarbeid for kontrollerne, mindre unødvendige mellomsteg, mindre latency, lavere fare for kluss mellom ulike blokkstørrelser, protokoller osv.

 

Dette ser jo litt ut som en super-beefet versjon av de tidligste "SSD"-diskene, som i praksis bare var kjempestore RAM-arrays med batteribackup. Ville ikke en løsning som hooket seg inn i RAM-slotter teoretisk kunne gå enda raskere enn noe via PCI-e bussen? Rett og slett bare en minnebrikke med batteribackup, og så lager en en ramdisk på den i software. DDR3-1600 kan jo klare (teoretisk) 12800MB/s, eller 12.8GB/s, det skulle jeg likt å ha i min maskin.

Delvis enig. Ram er mye dyrere og man har mye større begrensnigner i kapasitet. Likevel liker jeg idéen. Det burde bli vanlig med batteribackup av standby-spenningene i PSU. Da hadde man fått mulighet til STR dvalemodus selv når strømmen går. I tillegg støtter Linux boot fra ram på den måten at OS-et leses fra et permanent lagringsmedie til ram før Linux starter fra ramdisken. Da kan selv FusionIO se seg kraftig forbikjørt. Det morsomme er at det er relativt lett å prøve selv, uten å robbe lønnskontoen slik man må med FusionIO.

[tunheim]

Er det planer om å lansere dette for bærbare pc-er? Jeg vil ha en SSD-disk som har rask skrivehastighet for store filer (så dvalemodus går raskt)

 

Jobben betaler gladelig 5000 kroner for at jeg ikke skal sitte arbeidsledig mens harddisken min er til reparasjon, så pris er ikke det største problemet.

[jorgis]

Dette ser jo litt ut som en super-beefet versjon av de tidligste "SSD"-diskene, som i praksis bare var kjempestore RAM-arrays med batteribackup. Ville ikke en løsning som hooket seg inn i RAM-slotter teoretisk kunne gå enda raskere enn noe via PCI-e bussen? Rett og slett bare en minnebrikke med batteribackup, og så lager en en ramdisk på den i software. DDR3-1600 kan jo klare (teoretisk) 12800MB/s, eller 12.8GB/s, det skulle jeg likt å ha i min maskin.

Du har ikke noen som helst mulig nytte for noe slikt.

Med mindre du kjører en nitrogenkjølt server hjemme som hoster databaser og virituelle maskiner (som jobber på databaser) på samme IO-drive vil du aldri klare å bli begrenset av kortets I/O (alså operasjoner pr sekund).

Dersom du bruker det til å hoste storage vil det/de media du skal overføre til eller evt overføringsmetoden til disse bli begrensningen.

Pluss når du snakker om pris... Å lage en ram-drive med 80GB DDR3 ram som kan plugges i ram slot lar seg allerede gjøre (eller, det finnes med DDR2...). Problemet er at prisen pr ram modul fortsatt er skyhøy i forhold til flash.

 

*snip*

 

Hvorvidt en har nytte for noe slikt eller ei er et meningsløst spørsmål. Omtrent på nivå med å spørre om noen faktisk har nytte for mer enn 64GB RAM: i realiteten veldig få, men en skal trolig ikke se særlig mange år fremover før det blir aktuelt også for vanlige desktop-brukere. Når vi om noen år begynner å få massivt parallelle prosessorer og effektive multitrådete applikasjoner/OS, vil rask, lavlatency disk-I/O bli veldig relevant. Akkurat nå er det trolig ingen prosessorer som har ytelsen til å gjøre noe særlig meningsfullt med store mengder data i den hastigheten, men det skal vel ikke hindre oss i å prøve ut radikalt kraftigere/raskere lagringsteknikker for det?

 

Løsningen Simen1 viste ser ut til å kunne være en veldig aktuell og veldig veldig effektiv løsning for f.eks. databaseservere (som i praksis alltid spesifiseres med nok minne til å holde hele databasen i minne til enhver tid), eller lagringsservere som hoster veldig ofte brukte filer. Det skal ikke være noe problem å fylle en server opp med f.eks. 32GB ECC DDR2-minne, og laste inn i ramdisk fra en vanlig harddisk ved boot. Da kan hele OSet kjøres rett fra RAM, og alle I/O-begrensninger vil i praksis forsvinne. Med evt. batteribackup er det også mulig med skriving uten trøbbel ved strømbrudd. Hadde jeg hatt mer penger, skulle jeg gjerne ha lekt med en slik løsning...

Endret 16. oktober 2008 av jorgis

[Simen1]

Jeg kom til å lure på hvor i prisguiden denne vil havne. Under harddisk eller kontrollerkort? Eller får den sin egen kategori?

[Novec]

Må nok gange den prisen med tre: http://www.dvnation.com/Fusion-IO-IODrive-Review-p5.html

 

Men hvis du leser gjennom hele testen er det mildt sagt grei ytelse på sakene. Absolutt noe å tenke på i bedrifter, hvor tid er penger, noe også plass og strømforbruk er. Men du bør ha rimelig rå maskin og lommebok hvis du spytter inn tjue lapper på 80 gig!

 

Boot støttes ikke nå, men vil komme på en firmware-oppgradering i fjerde kvartal i år.

Endret 16. oktober 2008 av Novec

[Simen1]

Må nok gange den prisen med tre:

Det der er serverversjonen ment for bedrifter. Den som artikkelen omtaler er ment for privatbrukere.

 

Bedriftsversjonen heter ioDrive

Privatversjonen heter ioXtreme

 

Prisen vil bli fra under 1000 USD, <..>

(Kilde: Fusionio.com)

[kilik]

Hva om det hadde kommet noe lignende hvor man faktisk kunne bytte ut flashbrikkene etterhvert som de får større kapasitet og blir billigere? Noe sånt hadde vært fantastisk.

 

F.eks. kunne man kjøpt inn en nå med 32 GB (16 x 2 GB-brikker) til rundt 2000 kr. også oppgradert 1-2 år fram i tid, f.eks. satt inn 16 x 8 GB-brikker i stedet.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Helt klart! Dette er slik alle SSD burde være.

Jeg forstår fortsatt ikke helt det tekniske fremskrittet på FusionIO i forhold til f.eks 4xSATA-SSD i RAID0 på en PCIe8 kontroller som kan ta unna. Jeg skjønner at prisen på FusionIO's disk-og-kontroller-i-ett kan bli lavere, men du blir jo stuck med de flash brikkene som følger med (eller ?).

Det er noen tekniske forskjeller jeg mener FusionIO gjør på en langt mer elegant måte.

- I stedet for ett kort + en rekke disker + rammer for 3,5" så har man kun ett kort.

- I stedet for at en Raid-kontroller styrer en rekke disker med hver sin innebygde Raid-kontroller mot flashbrikkene så har FusionIO kun én Raid-kontroller mot flashbrikkene.

- I stedet for tre nivåer med ulike kommunikasjonsstandarder (parallell buss til flashbrikkene + SATA + PCIe) så er det kun to nivåer (parallell buss til flashbrikkene + PCIe)

 

Dette gir fordeler med mindre overhead, mindre dobbeltarbeid for kontrollerne, mindre unødvendige mellomsteg, mindre latency, lavere fare for kluss mellom ulike blokkstørrelser, protokoller osv.

 

Ok, Reduksjon i både fysisk størrelse og teknisk kompleksitet på løsningen gir utvilsomt sine fordeler.

 

Hva om det hadde kommet noe lignende hvor man faktisk kunne bytte ut flashbrikkene etterhvert som de får større kapasitet og blir billigere? Noe sånt hadde vært fantastisk.

 

F.eks. kunne man kjøpt inn en nå med 32 GB (16 x 2 GB-brikker) til rundt 2000 kr. også oppgradert 1-2 år fram i tid, f.eks. satt inn 16 x 8 GB-brikker i stedet.

 

Ja, dette hadde løst mitt ankepunkt mot kortet, nemlig at du er stuck med de medfølgende brikkene. Dette er en ulempe både mht. driftssikkerhet og fleksibilitet.

[Anders Jensen]

Bra de satser på noe annet enn det trege og utdaterte SATA-grensesnittet.

Dette virker egentlig som en mye bedre løsning enn å bruke samme grensesnitt som harddisker.

Helt klart! Dette er slik alle SSD burde være.

 

Jeg forstår fortsatt ikke helt det tekniske fremskrittet på FusionIO i forhold til f.eks 4xSATA-SSD i RAID0 på en PCIe8 kontroller som kan ta unna. Jeg skjønner at prisen på FusionIO's disk-og-kontroller-i-ett kan bli lavere, men du blir jo stuck med de flash brikkene som følger med (eller ?).

Deler egentlig disse synspunktene med Tiltman, men akkurat nå er vi i en overgangsfase der kontrollere, kabler og standarder ikke helt henger med (selv kabellengden kan få målbar innvirkning på ytelsen til en rå SSD enhet...). Derfor ser FusionIO veldig bra ut nå. Om to år er nok Intel SSD med 6Gbps SAS og Intel IOPxxx basert RAID kontroller hakket vassere med mye medre mulighet til å skreddersy løsningen med tanke på kapasitet, ytelse og pålitelighet (RAID nivåer). Prisen vil nok imidlertid bli høy slik det ser ut nå. Gode raidkontrollere koster fort 15 høvdinger når du har WBC og batteri.

Endret 16. oktober 2008 av Anders Jensen

[kjaks]

Det var noe slikt jeg snakket om i tiden før de første masseproduserte SSD-diskene kom på markedet. Skal en ha lav aksesstid og høy båndbredde, nærmer vi oss mer og mer slik RAM-løsningen ser ut i dag, så sant brikkene har høy ytelse og høy kapasitet/cm^2. Jeg tipper at om 3 år kommer vi til å se på dagens harddiskløsning for høyt ytende desktopsystemer med kabler mellom hovedkort og disk som gammeldags og tregt.

 

Jeg skal være litt forsiktig nå, men hva trenger en med mer enn 64GB som OS/program-disk? Noe slikt får lett plass på et lite kort som en smetter inn i en port på hk. Filmene vi aldri ser kan vi ha på snurrende disker.

 

Greit nok, en kan sikkert klare å øke båndbredde og responstid på det eksisterende S-ATA grensesnittet, men skal en ha lavest mulig aksesstid og høyest mulig båndbredde, må komponentene tettere inn mot hovedkortet.

Endret 16. oktober 2008 av kjaks

[ATWindsor]

Det var noe slikt jeg snakket om i tiden før de første masseproduserte SSD-diskene kom på markedet. Skal en ha lav aksesstid og høy båndbredde, nærmer vi oss mer og mer slik RAM-løsningen ser ut i dag, så sant brikkene har høy ytelse og høy kapasitet/cm^2. Jeg tipper at om 3 år kommer vi til å se på dagens harddiskløsning for høyt ytende desktopsystemer med kabler mellom hovedkort og disk som gammeldags og tregt.

 

Jeg skal være litt forsiktig nå, men hva trenger en med mer enn 64GB som OS/program-disk? Noe slikt får lett plass på et lite kort som en smetter inn i en port på hk. Filmene vi aldri ser kan vi ha på snurrende disker.

 

Greit nok, en kan sikkert klare å øke båndbredde og responstid på det eksisterende S-ATA grensesnittet, men skal en ha lavest mulig aksesstid og høyest mulig båndbredde, må komponentene tettere inn mot hovedkortet.

 

Kabler er ikke gammeldags, men det har noen ulemper, men fordleen er også store, nemilg at man kan ha mange enheter, og relativt fleksibel plassering. Det er faktisk ganske viktige fordeler i mine øyne.

 

AtW

[kilik]

Dette er et spørsmål om ytelse VS fleksibilitet.

[mrs.robinson]

Var nok jeg som linket til hyperdriva ja. Versjon 4 som er i salg nå er jo begynt å dra på årene nå og det skulle ikke forundre meg om det er en ooppgradert versjon ute snart på nytt grensesnitt. Men det er klart en må legge til prisen på ram på toppen hyperdrive og da løper kostnadene fort. Er virkelig synd det ikke ble noe av Iram 2 fra Gigabyte for den første versjonen var for liten og versjon var sagt skulle ta 16 GB ram og ville dermed vært perfekt for svært mange. Men nytter ikkeå drømme om den når den aldri når markedet :-(

 

Er virkelig spent på reell hastighetsøkning og ikke minst opplevd økning på systemet med en IOdrive fra fusion. Kjører alltid 2 eller flere virtuelle maskiner og flere databaser og regner med at jeg kanskje må kjøle bedre da slik at jeg kan klokke mer for å maxe quaden. Blir en fin vinter det her ja.