Sniktitt: Intel X25-M 80 GB

[krigun]

Til og med Linus Torvalds mener at

That thing absolutely rocks.

 

Les blogpost her: Linus Torvalds om nye Intel SSD diskene

 

So here's the deal: right now, don't buy any other SSD than the Intel ones, because as far as I can tell, all the other ones are pretty much inferior to the much cheaper traditional disks, unless you never do any writes at all (and turn off 'atime', for that matter).

 

So people - ignore the manufacturer write throughput numbers. They don't mean squat. The fact that you may be able to push 50MB/s to the SSD is meaningless if that can only happen when you do big, aligned, writes.

[Vakuum]

x25-m virker lovende, men hva med x25-E?

 

Kan dere forresten teste disken når den er fyllt opp?

Det gir vistnok litt forskjellige resultater.

[GullLars]

Til og med Linus Torvalds mener at

That thing absolutely rocks.

 

Les blogpost her: Linus Torvalds om nye Intel SSD diskene

 

So here's the deal: right now, don't buy any other SSD than the Intel ones, because as far as I can tell, all the other ones are pretty much inferior to the much cheaper traditional disks, unless you never do any writes at all (and turn off 'atime', for that matter).

 

So people - ignore the manufacturer write throughput numbers. They don't mean squat. The fact that you may be able to push 50MB/s to the SSD is meaningless if that can only happen when you do big, aligned, writes.

Jeg har EN respons til dette: http://www.fusionio.com/PressDetails.aspx?id=46

700+ / 600+ MB/s les og skriv (RANDOM!), 100.000+ IOPS ved 4K random. Nummerene har blitt verifisert av uavhengig testlab, og de tallene som kom fram var at de faktisk er BEDRE enn det som er oppgitt. Pris står $1000, så det er omtrent samme som disse fra intel, men MYE MYE MYE bedre produkt. De skal lanseres i første kvartal 09'

Kortet skal arkitekturmessig ha maks lese/skrive hastighet rundt 1000 MB/s, men blir begrenset av OS og annen hardware. Har tipset hardware, så det er mulig det kommer en artikkel om det snart.

Endret 15. oktober 2008 av GullLars

[Agrop]

Har så lyst på 2 av disse diskene. Men etter så prisen på side. Tror jeg venter litt (700$ per stykke)

 

 

http://www.govconnection.com/IPA/Shop/Prod...ort=Y&Term=

Endret 15. oktober 2008 av Agrop

[haalo]

[...] Har tipset hardware, så det er mulig det kommer en artikkel om det snart.

http://www.hardware.no/artikler/heftig_ssd...fusion-io/56998 Heh.

[mrs.robinson]

De som spør om pris: Se prisguide-boksen øverst til høyre i artikkelen, eventuelt gå direkte til prisguiden

 

Tja til dette kan jeg bare si at jeg heller ville kjørt flere små SSD'er til en billigere penge i raid 0 enn 80 GB til 5 laken.

Tror nok prisen er altfor stiv her ja. Selv om hastigheten er god så finnes det ennå bedre alternativer nemlig

FUSION I/O

Etter hva jeg ahr lest så skal Fusions nyeste være klar før jul og være ennå raskere. Dessuten blir prisen den samme som på Intels SSD.

Da blir vel valget enkelt for veldig mange. Selv går jeg helt klart for Fusion.

[Agrop]

32GB X25E Enterprise Solid State Drive (Single Level Cell) Intel Corp. $834.35

80GB Intel X25M Mainstream Solid State Drive Intel Corp. $699.87

 

tenk på prisen i norge :/

 

dette nermest ran du kan komme

[Imsochobo]

http://www.hardocp.com/article.html?art=MT...GhlbnRodXNpYXN0

 

 

REVIEW!

 

 

test game test PLEAAAASE dere og, test gjerne samme spill, og ett anna spell, så får vi sett om det stemmer, 2x samme resultat er alltid fint, og om det gjentar seg i andre spill.

 

trur jeg ska dra fram mine maxtor 200 gb'r

[Blackey]

Nå er det litt rart at de sammenligner disse SS-diskene med en utdatert Raptor X, og iallefall med tanke på prisforskjellene. En WD Velocyraptor har i HD Tach en gjennomsnittlig lese og skrivehastighet på 106 MB/sek, og har en burstrate på 192 MB/sek. Dette er betydelig bedre enn Raptor X, og 300 GB versjonen koster bare 1900 kroner.

 

Og så er det jo også slik at mekaniske hardisker har en fallende kurve. Dvs at hvis vi måler en snitthastighet over 2 minutter over intervallet T1 til T10 så er lese/skrivehastigheten lavere ved T8 enn ved T2.

Enn SS-disk er har derimot en rimelig horisontal kurve. Loader man f.eks spillet Race Driver GRID, så vil snitt lesehastighet for en WD Velocyraptor ligge på rundt 120 MB/sek. (Tar man hensyn til Burstraten så blir denne betydelig høyere)

 

Det er først ved lengre og sammenhengende oppgaver at mekaniske harddisker har en fallende ytelse. Størrelsen og antall filer spiller også en rolle for stigningstallet for denne fallende kurven.

 

Ser at noen har nevnt andre programmer for syntetiske tester. Jeg har opplevd stor forskjell på disse disktestene. Et annet program viste en burstrate for min WD Velocyraptor på hele 265 MB/sek.

[kilik]

En sammenligning med Velociraptor virker mer naturlig ja.

 

Håper på noen reelle brukstester i den fulle testen. F.eks. oppstart i Windows, oppstart av Word, rendringstid i Photoshop o.l.

[cazber]

Hva skyldes såpass høyere prosessorforbruk på ssd-en kontra harddisk?

Det er i prinsippet akkurat den samme cpu load, men på kortere tid. Prosessoren kjører akkurat de samme instruksjoner for å hente/skrive data, men siden disken svarer raskere, så blir cpu load høyere, men den holder ikke på så lenge.

[GullLars]

[...] Har tipset hardware, så det er mulig det kommer en artikkel om det snart.

http://www.hardware.no/artikler/heftig_ssd...fusion-io/56998 Heh.

Jeg tipsa de i går kveld, men nevnte det akkurat, og så kom artikkelen ut 2 minutter etter jeg posta

 

Velociraptor virker som en bedre sammenlikning ja.

Hvis du sjekker kommentaren min her, så ser du at jeg både har SSD og velociraptor. Jeg har hatt vista installert på begge, og det er natt og dag forskjell. Desverre tar det lengre tid å starte opp med SSDene pga. inisialisering av raid kontrollerne under boot, men fra windows loading kommer opp går alt fort som et uvær. Ved generell windows bruk er de nesten 10 ganger raskere (merk, jeg kjører 2 i raid-0...). Jeg legger ikke så mye merke til det nå lengre (etter halvannen månde), men når jeg bruker laptoppen (som er en veldig bra 1 år gammel laptop til 10.000) på skolen sitter jeg og forbanner meg på at office bruker så lang tid på å åpne, og når jeg en skjelden gang skal bruke winamp tror jeg av og til at den har hengt seg ^_^

[grevaeg]

Folk som har råd til en disk til 5 laken kjøper ikke raptor disker i utgangspunktet...

 

både sas og scsi disker burster lett rundt 320ish mb/s i raid, og det koster ikke skjorta for 2 stk 80gb 15000 rpm disker og en 4 porter sas kontroller...

 

Hvis jeg ikke husker helt feil skalerer sas med riktig kontroller noe rundt

 

1 disk = 195MB/s

2 disker = 390MB/s

 

 

Hvis dette skal testes burde det strengt tatt vært satt opp i mot high end segmentet, for det er den prisklassen den ender opp i

 

just my 5 cents

 

-Cg

Endret 15. oktober 2008 av grevaeg

[ATWindsor]

Folk som har råd til en disk til 5 laken kjøper ikke raptor disker i utgangspunktet...

 

både sas og scsi disker burster lett rundt 320ish mb/s, og det koster ikke skjorta for 2 80gb 15000 rpm disker og en 4 porter sas kontroller...

 

Hvis dette skal testes burde det strengt tatt vært satt opp i mot high end segmentet, for det er den prisklassen den ender opp i

 

just my 5 cents

 

-Cg

 

Er nok ganske mange interesserte folk som sitter på gjerdet og venter på litt lavere priser. Jeg tror nesten disse er brorparten av de som leser anmeldelsen.

 

AtW

[plex-]

Kan en sette en slik SSD disk inn i en vanlig bærbar? Er det samme fysiske størrelse/interface?

[Kirchhoff]

Denne ssd disken er testet på anandtech.com om noen er interesert.

[Evleos]

"Det koster med den gode ytelsen. Prosessorbruken er oppe i 7 prosent, og det er mye."

 

Argh. Det er vel ikke selve disken som bruker mer prosessorkraft, men det at hastigheten på disken gjør at prosessoren får mer arbeid å rutte med.

[Blackey]

håper dere har tenkt og benytte noe annet enn hdtach i testen ettersom dette ikke er hovedsaklig beregnet for å teste SSD disker.

 

Bruk program som:

atto bench32: http://kb.ciprico.com/lore/article.php?id=268

eller

iometer: http://www.iometer.org/

 

med disse er det urelevant hvordan type lagringsmedium man tester og vil kunne gi mer "korrekte" resultater.

 

 

Testet Atto bench32 men IOmeter fant ikke harddiskene engang. Tror programmet er for gammelt.

 

Jeg hadde samme oppsett som anbefalt på hjemmesiden, og siterer tall fra Atto bench32 @ 1024 kb:

 

VelocyRaptor 300 GB:

Write: 153,9 MB/sek

Read: 217,0 MB/sek

 

Hvorfor er det så stor forskjell på HD Tach og Atto bench32? Hvorfor er Atto bedre enn HD Tach? Jeg er enig i at de burde ha flere enn en benchmark, men det er jo tydelig at disse ikke kan sammenlignes, for så å bestemme hvilken benchmark som representer virkeligheten best.

 

Og hvis forholdet mellom lesehastighet og burstrate er det samme som ved HD Tach, så har harddisken min en burstrate på 392,7 MB/sek. Noe som er langt over kapasiteten til SATA2(300), og det stemmer iallefall ikke.

 

SSD'n får sikkert fine resultater i Atto bench32 den også.

Endret 15. oktober 2008 av Blackey

[ATWindsor]

"Det koster med den gode ytelsen. Prosessorbruken er oppe i 7 prosent, og det er mye."

 

Argh. Det er vel ikke selve disken som bruker mer prosessorkraft, men det at hastigheten på disken gjør at prosessoren får mer arbeid å rutte med.

 

 

Setningen er da likefult riktig? De koster CPU å ha høy ytelse.

 

AtW

[Jotun]

Orket ikke lese hele tråden. Men er begge de diskene de sammenligner med SSD disker?

 

Eller er western disken en vanlig harddisk?