Partibarometer for oktober og november 2008

[Heilage]

Og ja, den evige debatten rundt IQ knyttet til religion og politikk er litt poengløs. IQ har ikke så fryktelig mye å si i den store sammenhengen, men om man først skal kaste seg inn i slikt. Så er det ikke til å komme utenom at: Høyere utdannede folk har høyre IQ enn lavere utdannede folk. Og det er flere høyere utdannede folk på venstresiden enn høyresiden. Høyere utdannede folk har en større sjangse for å ha høyere IQ, være mer liberal, være mer venstrevridd, være mindre religiøs. Ting faller og bygger på utdanning og kunnskap.

 

FrP sin målgruppe er ikke høyt utdannete folk, men den "vanlige" mannen på gata. Det eneste partiet jeg vet om som spesifikt har litt mer velutdannede folk i sikte er Venstre med sitt fokus på Grundervirksomhet, utdanning og forskning.

 

Og nei, jeg mener ikke at utdanning sier noe om hvordan man er som person eller hvor smart man er. Men at man selv ikke ser en statistikk rundt seg betyr ikke at den ikke er der.

 

Her synes jeg du synser en del. Her forutsetter du at alle i høyere utdannelse er en del av de akademiske kretser, noe som ikke nødvendigvis er helt sant. Jeg skal ikke benekte at andelen venstrevridde i de akademiske kretser er høyere enn høyrevridde, men det finnes mange fag i høyere utdannelse som ikke kommer innunder akademien. Derfor synes jeg det er et dårlig grunnlag for å trekke en konklusjon om at intelligensen er høyere på en gitt politisk side. Jeg tror egentlig det er ganske jevnt fordelt.

 

Forøvrig synes jeg mye av problemet med dagens politiske diskusjon er polarisering. Enten er man sionist eller antisionist, liksom (ref. Israel-Palestina-debatten). Det finnes knapt rom for å synes at begge parter i en konflikt er idioter. Enten er man tilhenger av Bush og en kristen drapsmaskin, eller islamist og terrorist. Hvor er gråsonene og nyansene blitt av i hvor man stiller seg i det samtidspolitiske bildet?

[Simon Aldra]

Når det kommer til IQ-tester er de i sitt vesen upålitelige.

 

En IQ-test tester ikke kunnskap, men intelligens. Og da må en forutsette at den som testes har kjennskap til de tema som tas opp i IQ-testen. Alle vet ikke det samme, dersom en professor i statsvitenskap er helt uvitende om fotball vil han kanskje ikke forstå at fotballspilleren gjør noe feil når han kaster ballen.

 

Det er et forstemmende eksempel på dette i måten man testet eskimoenes intelligens. Man viste dem blant annet et bilde av noen som spilte tennis med balltre, og hver eskimo som ikke kjente til tennis tapte altså en mengde poeng på den oppgaven, det var mange flere oppgaver av denne typen. Dette er selvfølgelig lenge siden, men det er et eksempel det er verdt å dra frem.

 

Dersom en IQ-test skal ha noe for seg må den utarbeides i samarbeid med den som skal testes, helt individuelt for den som skal testes, og den kan aldri brukes igjen.

[Dotten]

Akkurat hva forumet trenger, enda en venstre orientert mann

 

Forumet blir forhåpentligvis representativt for landets befolkning. Vi trenger variasjon, spesielt for å utvikle egen viten. Man får ikke kontrollert egne standpunkter ved å diskutere med likesinnede.

 

Mange grunner til det. Mitt inntrykk av mange av de såkalt "venstreradikale" på forumet, er at med disse blir ofte lite konstruktive debatter. Blir mye skittkasting og personkarakteristikker.

 

Som moderator og admin er noen år nå kan jeg si at det er spredt fra ytterste venstre til ytterste høyre når det gjelder personangrep og slikt. Ingen er bedre der enn andre, av erfaring.

 

Dog har jeg merket meg en trend med at sosialister og sosialdemokrater langt oftere ønsker økt sensur og regulering på forumet kontra de "borgerlige brukerne". Toleransegrensen er ujevn. Venstre-velgere virker som de som respekterer ytringsfrihet og dets prinsipper (spesielt J.S. Mills, Sokrates og Habermas begrunnelse) mest. Påpeker at dette er en oppfatning og ingen studie jeg har gjort.

 

Enkelte er veldig redd for å lese andres meninger på et forum. Merkelig, som om man foretrekker å leve i en ignorant boble.

 

 

Gjennomsnitts-IQ'en til en venstrevelger er i gjennomsnitt nesten 10 poeng høyere enn gjennomsnitts-IQ'en til en gjennomsnittlig Frp'er. Ihvertfall ifølge den landsdekkende IQ-testen som ble foretatt for et par år siden. Test nasjonen - NRK.no

 

De mest fremtredende nazistene hadde jo også veldig høy IQ. Kanskje slike ting er med på å gjøre en elitistisk og nedlatende overfor mennesker, som igjen kan gjøre at en får rasistiske/nazistiske meninger? Min egen IQ verdi siden jeg var medlem av AP til jeg nå ikke er det har gått opp ca 8 poeng (nå har jeg ikke målt på et par år). Ergo, siden min IQ har økt så var det riktig å melde seg ut (og bli ganske kritisk til) AP? Nei, det blir jo feil konklusjon og du ser jo helt sikkert dette (dog er jeg blitt mer åpen for Venstre med årene, så kanskje jeg tar feil?). At jeg har beveget meg vekk fra AP har nok langt mer med både høyere utdannelse, arbeidserfaring og ikke minst erfaring med å bli far og få innsikt i familiepolitikken (som AP og rødgrønne er forferdelige på og som skremte meg vekk fra dem for flere år siden). Erfaring spiller veldig inn, men miljø tror jeg er veldig utslagsgivende. Journalister stemmer stort sett SV/AP, sikkert mye grunnet miljøet de er i. Forsvarsansatte stemmer AP/Høyre og veldig sjeldent SV/Rødt rett og slett fordi satsing på forsvar fra dem er ansett som amatørmessig for forsvarsanasatte. Mens kulturpersonligheter advarer mot FRP, fordi FRP ikke lover like mye penger som AP og SV (kan man da stille seg spørsmål ved om kultureliten er kjøpt og betalt av partiene, spesielt siden den retorikken de fører handler så mye om å "få penger"? Hva med forsvarsansatte?)

 

FRP har økt så drastisk de siste årene og de fleste velgerne har de hentet fra AP og Høyre. Jeg tror ikke det er fordi IQen deres er gått ned. Folk med IQ på 60 er like mye verdt som en med IQ på 160 derfor ser jeg aldri helt relevansen med slike tester. Hva er det de prøver å fortelle oss? Hva ønsker man å oppnå med slike undersøkelser?

 

For de av oss med høy IQ så skal vi vokte oss for å tro det har noe som helst å si. Personlig er jeg mer redd for ulempene ved å ha høy IQ kontra fordelene. Jeg merker jeg lett kan bli overlegen, arrogant og elitistisk og jeg tror det er knyttet til det faktum at jeg scorer høyt både på IQ-tester og har høy utdanning. Bestekompisen min er lagerarbeider med liten utdannelse, jeg er sjeleglad han er her for å jekke meg ned titt og ofte. Det trengs så absolutt. Akkurat som for mye penger i lommeboken så tror jeg ikke en for tjukk og god CV alltid er noe ens personlige karakter har godt av. Kunnskap er makt, men makt gjør en fort korrupt. Menneskesynet til endel akademikere og høyt utdannede er preget av grums som ikke hører noe sted hjemme og det kan bli litt skummelt. Vi har alle veldig lite peiling på det meste noe vi bør være ydmyk for.

[Hrodebert]

Venstre-velgere virker som de som respekterer ytringsfrihet og dets prinsipper (spesielt J.S. Mills, Sokrates og Habermas begrunnelse) mest. Påpeker at dette er en oppfatning og ingen studie jeg har gjort.

Ja, "venstre-velgere" vil gjerne har ytringsfrihet rundt sine saker, så snart det kommer en som mener noe annet innen feks. innvandring eller innvandrere, skriker de rasist og vil straks har begrensning av ytringsfrihet til den akutelle personen som kommer med de motstridene meningene samt samfunnet rundt. At "venstre-velgere" er for ytringsfrihet stemmer nok, men bare for sine egene saker.

[Simon Aldra]

Nå generaliserer du drøyt.

[Dotten]

Venstre-velgere virker som de som respekterer ytringsfrihet og dets prinsipper (spesielt J.S. Mills, Sokrates og Habermas begrunnelse) mest. Påpeker at dette er en oppfatning og ingen studie jeg har gjort.

Ja, "venstre-velgere" vil gjerne har ytringsfrihet rundt sine saker, så snart det kommer en som mener noe annet innen feks. innvandring eller innvandrere, skriker de rasist og vil straks har begrensning av ytringsfrihet til den akutelle personen som kommer med de motstridene meningene samt samfunnet rundt. At "venstre-velgere" er for ytringsfrihet stemmer nok, men bare for sine egene saker.

 

Det er ikke mulig å være for ytringsfrihet men "bare for sine egne saker". Av erfaring kan jeg vel si at to av de største forkjemperne for mest mulig takhøyde her inne på forumet har oppgitt Venstre som parti. Nå er jeg ingen Venstre-velger selv men føler partiet er nærmere meg enn partier flest og jeg er ingen tilhenger av å forby rasistiske ytringer, da det frarøver meg muligheten til å diskutere rasisme med rasister. Det blir for ignorant. Du må få lov å ha din oppfatning av Venstre-velgere, men den må jeg si er veldig merkelig. Jeg har aldri gjort slike observasjoner, snarere tvert imot.

 

Jeg er en fast tilhenger av at man gjennom dialog kan komme til høyere viten. Ergo, om en rasist skal (i mine øyne) komme til høyere innsikt/viten (som for meg er å ikke være rasist) så må det dialog til. Eksempelvis ved at en anti-rasist og en rasist diskuterer rasisme. Å prøve å undertrykke noens tanker er historieløst og for de ignorante, fordi det er ingen mektigere ytringer enn de forbudte. Å sensurere rasisme er som å underbygge og forsterke rasisme fordi man kutter av dialogen og dermed muligheten til å oppnå høyere innsikt og viten. Det er et ran.

 

"Jeg vil ikke ha et forum fullt av rasister" vil man fort kunne si. Hvorfor ikke? Er det rasister der ute som har rasistiske tanker/ideer så vil jeg, som anti-rasist, gjerne diskutere rasisme med dem og hvorfor det er galt. Hva er det å være redd for? Er min overbevisning så svakt befestet at en rasist skal kunne vinne frem med sine argumenter? Nei, overhodet ikke slik jeg ser det.

 

Nå blir det uansett en hypotetisk sak, da vi må fjerne rasisme fordi det kreves gjennom loven. Det er dumt og ikke bare fordi det strider med det enkle prinsipp at om man har en tanke/ide så bør man få lov til å gi uttrykk for den, men fordi det med sensur er med på å styrke rasistiske budskapet og således holder det i live. Rasisme vil man aldri få bukt med så lenge det sensureres. Mitt inntrykk er at enhver som er for sensur av rasisme også er motstander av å få fjernet rasisme. Det er et betent tema, men det er konsekvensen fordi man også nekter dialogen og med det veien til høyere innsikt.

 

Beklageligvis er det endel akademikere som tror de kan lese seg til all viten her i verden. Sorry mac. Skal vi få fjernet rasismen så må vi gå i dialog og diskutere rasisme med de som faktisk har dette som overbevisning. Men det er jo ikke lov. Så rasismen vil leve videre i beste velgående. Men jeg var på seminar forrige uke med en haug med forskjellige folk, en god del av dem godt plassert på venstresiden. Det var nå ganske unisont at rasismebegrepet (sammen med terrorismebegrepet) i dag er utvannet og blir slengt for mye rundt seg.

[Hrodebert]

Det er ikke mulig å være for ytringsfrihet men "bare for sine egne saker".

Blitz

[Heilage]

Venstre-velgere virker som de som respekterer ytringsfrihet og dets prinsipper (spesielt J.S. Mills, Sokrates og Habermas begrunnelse) mest. Påpeker at dette er en oppfatning og ingen studie jeg har gjort.

Ja, "venstre-velgere" vil gjerne har ytringsfrihet rundt sine saker, så snart det kommer en som mener noe annet innen feks. innvandring eller innvandrere, skriker de rasist og vil straks har begrensning av ytringsfrihet til den akutelle personen som kommer med de motstridene meningene samt samfunnet rundt. At "venstre-velgere" er for ytringsfrihet stemmer nok, men bare for sine egene saker.

 

Når han sa "Venstre-velgere", tror jeg han mente partiet Venstre, ikke venstresiden av det politiske spekteret.

 

Venstre ligger ganske nære Høyre, og jeg kunne gjerne sett et regjeringssamarbeid med dem. Dog er jeg skeptisk til noen av Unge Venstres forslag, men det er tross alt ungdomspartiet, og de har lov til å være litt mer "out-there" enn moderpartiet.

[Hrodebert]

Beklageligvis er det endel akademikere som tror de kan lese seg til all viten her i verden. Sorry mac. Skal vi få fjernet rasismen så må vi gå i dialog og diskutere rasisme med de som faktisk har dette som overbevisning.

Der er jeg enig med deg. Mange som mener de sitter inne med all viten i hele verden og som ikke engang har vært ute av døra for og praktisere det

[Pivotal]

Heilage: UVs politikk er jo egentlig bare Venstres politikk dratt lengre på noen områder. Ungdomspartiene har jo større mulighet for å stå for ting som ikke er politisk korrekte enn moderpartiet.

 

Dotten: Veldig enig i det du sier om høy IQ. Kan raskt være en negativ ting også og det gjør det noen ganger vanskeligere å diskutere.

 

Er også enig i at Venstre-tilhengere ofte er for friheter, da blant annet ytringsfriheten, det er en av grunnen til at jeg liker partiet. Og som alle som støtter ytringsfrihet vet så er det enda viktigere å høre på de man er uenige med enn de man er enige med.

 

 

Når det kommer til rasisme så synes jeg også det er synd at begrepet blir utvannet, men det er også mange som prøver å bruke den utvanningen som en slags unnskyldning for å komme med rasistiske uttalelser og rasistiske meninger og prøve å hoppe unna å bli kalt rasist. Om noen har tenkt å være rasistiske så er det deres valg, har ikke tenkt å nekte dem det, men de burde innrømme såpass og også skjønne hvorfor mange andre ikke vil ta rasistiske argumenter like seriøst.

 

Roberth: Jeg ser ikke noe sammenheng mellom ytringsfrihet og Blitz?

[Hrodebert]

roberteh™: Jeg ser ikke noe sammenheng mellom ytringsfrihet og Blitz?

Blitz er på ytterse venstre med sine standpunkt, disse er ofte i gatene og demonstrerer sin såkalte ytringsfrihet, som de må få lov til, kommer det noen med motstridende meninger tuslende forbi, blir det ofte bråk. Blitzerne begynner og kaste stein, utøve vold og rope skjellsord. Blitz vil da begrense ytringsfriheten for andre, men de vil gjerne forsette og inneha denne retten selv.

Endret 6. november 2008 av roberteh™

[Heilage]

Heilage: UVs politikk er jo egentlig bare Venstres politikk dratt lengre på noen områder. Ungdomspartiene har jo større mulighet for å stå for ting som ikke er politisk korrekte enn moderpartiet.

 

Det var akkurat dette jeg poengterte og. De har lov til å være litt mer ekstreme i noen tilfeller, men når ungdomspartiene hovedsakelig er useriøse mister jeg litt sansen for dem. (Synes Unge Venstre har hatt et par drøye forslag det siste året.)

[Hrodebert]

Ja, feks. oppretting av bordeller.

[Lemkin]

Har ikke lyst til å starte noen stor debatt her, men jeg lurer på hva begrunnelsen for hvorfor de "radikale" forslagene Unge Venstre er så ille. Slik jeg ser det begrunnes det meste i ren politisk korrekthet og konservativ tankegang. Unge Venstre kommer jo tross alt med gode argumenter for hvorfor de står for det de står for.

[Heilage]

Har ikke lyst til å starte noen stor debatt her, men jeg lurer på hva begrunnelsen for hvorfor de "radikale" forslagene Unge Venstre er så ille. Slik jeg ser det begrunnes det meste i ren politisk korrekthet og konservativ tankegang. Unge Venstre kommer jo tross alt med gode argumenter for hvorfor de står for det de står for.

 

Personlig er jeg for bordellvirksomhet, da det vil drastisk redusere menneskehandel samt gi prostituerte rettigheter og en tryggere arbeidshverdag. Men det er en annen diskusjon.

 

Jeg synes bare UV blir litt useriøse når de foreslår slike drastiske sosiale omveltninger i systemet, man må se ting litt mer på sikt. Synes ikke at argumentene til UV er dårlige, jeg bare synes de har en litt kortsiktig "handlingsplan" (om du forstår hva jeg mener). Jeg nekter ikke UV å ha sin mening og ytre den, langt ifra, jeg synes bare de burde tenke gjennom forslagenes praktiske utførelse litt mer nøye. Men dette er kanskje ikke deres jobb heller, de skal vel heller slenge ut ny politikk og det er opp til moderpartiet å eventuelt ta det inn i partiprogrammet og omformulere det til et helhetlig vedtak som vil funke.

[Lemkin]

Ofte er drastiske sosiale omveltninger positivt. Et eksempel finner vi i ruspolitikken når sprøyterommene i Oslo ble satt opp. Ikke nok med at det ble de facto lov å sette skudd der, en får faktisk hjelp og tips fra offentlig ansatte sykepleiere! Det kaller jeg drastisk, det er jo tross alt snakk om at staten her finansierer og hjelper til med å sette heroinsprøyter. Men likevel har dette tiltaket hjulpet utrolig mange både fysisk, psykisk og sosialt, og reddet mange fra overdoser. Men når vi tenker oss om så var dette kanskje ikke så drastisk sosialt likevel. Den praktiske forskjellen for samfunnet var at ola nordmann nå slapp å se at narkomane satte skuddene sine åpenlyst.

 

Det samme kan en godt tenke om UVs forslag om å legalisere og regulere salget av cannabis. Forskjellen for Ola Nordmann er et nytt tilbud i butikken og mindre spørsmål på gata om han skal kjøpe hasj eller andre narkotiske stoffer. For brukerene betyr dette bedre kvalitet på hasjen, større utvalg og en mulighet til å betale avgifter tilsvarende kostnadene de påfører samfunnet (slik tobakksrøykere gjør i dag). Alternative ordninger finnes jo også (Nederland, California etc).

 

Å innføre bordeller vil fjerne gatehorene, bedre arbeidsforholdene og gi skatteinntekter til staten. Eneste forskjellen for Ola Nordmann er at han slipper å bli spurt om han vil ha sex mot betaling i gata.

 

Spørsmålet mitt er egentlig hvorfor forslagene til Unge Venstre faktisk er så radikale som folk skal ha det til. De praktiske konsevensene av forslagene medfører ingen negativ endring for Ola Nordmann. Og da kommer jeg tilbake med det jeg nevte i forrige innlegg. All argumentasjon mot UVs forslag preges av en strek grad av politisk korrekthet og konservativ tankegang om at endring er farlig.

 

Du nevner jo forøvrig ikke annet enn at du syns forslagene er korttenkte. Hva med litt begrunnelse? Slik du svarte meg nå bekreftet du jo ikke annet enn det jeg skrev opprinnelig.

[Heilage]

Spørsmålet mitt er egentlig hvorfor forslagene til Unge Venstre faktisk er så radikale som folk skal ha det til. De praktiske konsevensene av forslagene medfører ingen negativ endring for Ola Nordmann. Og da kommer jeg tilbake med det jeg nevte i forrige innlegg. All argumentasjon mot UVs forslag preges av en strek grad av politisk korrekthet og konservativ tankegang om at endring er farlig.

 

Du nevner jo forøvrig ikke annet enn at du syns forslagene er korttenkte. Hva med litt begrunnelse? Slik du svarte meg nå bekreftet du jo ikke annet enn det jeg skrev opprinnelig.

 

Dette kan jeg nok ikke svare på. Kanskje det er litt for mye gammel gretten mann i meg.

 

Forøvrig, å foreslå cannabislegalisering og bordeller er igrunn helt greit, da dette er saker jeg har mindre motforestillinger mot. Jeg tenkte litt mer i retning forslaget om total narkokitalegalisering. Det er visse stoffer jeg ikke synes skal være så lett å få tak i, men å fjerne inngangsportalen til kriminaliteten kan jo være veldig positivt (i form av cannabis).

 

Men når alt kommer til alt er jeg jo litt konservativ av meg, det er ikke til å komme unna.

[Sofakriger]

har ikke endret standpunkt, men vipper litt imellom AP og Høyre

[Aiven]

Herlig at Venstre er i vinden da. Om det for enkelte kan virke som jeg er noe negativ til andres meninger enn mine egne, så skyldes det nok mer min allergi mot bullshit, enn at jeg ikke aksepterer andres meninger. Det liker jeg i alle fall å tro selv

[Heilage]

Herlig at Venstre er i vinden da. Om det for enkelte kan virke som jeg er noe negativ til andres meninger enn mine egne, så skyldes det nok mer min allergi mot bullshit, enn at jeg ikke aksepterer andres meninger. Det liker jeg i alle fall å tro selv

 

Hehe. Her setter du jo presedens for at du kan definere bullshit. Det blir jo ikke riktig.