Hvorfor er tobakk fremdeles lovlig?

[Lemkin]

Men om man ikke ser at nikotinsug vil bli borte om folk ikke starter å røyke i utgangspunktet er man jo ganske tett?

 

Joda, jeg er enig at det er ganske dumt å ikke skjønne tankegangen din, men de fleste har nok problem med å skjønne hvorfor dette er relevant, i og med at de ferreste av oss som røyker ikke hadde stort til niktotinsug før vi begynte å røyke...

[Hyperio]

Jeg synes det nesten er komisk hvordan noen av dere prøver å rettferdiggjøre noe så idiotisk, farlig og unødvendig som røyk. At noen trenger det osv. Det er jo latterlig.

[Lakus]

Kanskje jeg bare er sliten og ikke tenker helt rett.

[Essem]

La nå folk få røyke hvis de vil. Det får være grenser for hvor mye staten skal kontrollere.

[Arne]

Men om man ikke ser at nikotinsug vil bli borte om folk ikke starter å røyke i utgangspunktet er man jo ganske tett?

Jeg har aldri sagt imot deg på at nikotinsug vil bli borte hvis folk ikke starter å røyke. Men du bør likevel klare å sparke ballen med foten din, ikke sleivsparke mot den store, hårete leggen min...

 

Hyperio: Det du sier nå er feil, siden mange mennesker har fysisk behov for nikotin. Når nikotin blir tatt opp i blodet, økes dopaminnivået til hjernen, det vil si stoffet som stimulerer belønnings-systemet i hjernen. Kilde

[Lemkin]

Jeg synes det nesten er komisk hvordan noen av dere prøver å rettferdiggjøre noe så idiotisk, farlig og unødvendig som røyk. At noen trenger det osv. Det er jo latterlig.

 

Syns du vil skal forby fallskjermhopping? Dataspill? Jeg syns begge de to eksemplene er like meningsløse som røyking, idiotisk, farlig og unødvendig.

 

Mitt problem er ikke å forsvare min egen røyking, det har jeg ikke noe behov for, for jeg vet at det skader meg selv. Derimot er jeg dønn lei av bedrevitere som kommer og skal tvinge på meg et livssyn jeg ikke vil ha - et syn som i stor grad sier at jeg skal undertrykke meg selv for å leve lengst mulig. Helst ikke røyke og helst ikke drikke og helt ikke gjøre noe som kan beviselig redusere levetiden din og øker sjansen for at du blir syk. Skal jeg fortelle deg når du har spist nok? Når du har drukket nok øl for en kveld? Når du har kjørt nok bil for en dag? Når du bør være inne og når du bør være ute? Hvor mye du bør trene?

 

Røyken hjelper meg slappe av og jeg syns det er godt. Så lenge jeg ikke plager noen med røykingen min, hvorfor ha et problem med at jeg røyker?

[Skugga]

Passiv røyking er en plage, tro det heller ei.

[Hyperio]

Jeg er tror det eller ei stor tilhenger av personlig frihet. Likevel plager hele konseptet med røyking meg noe grenseløst. Ja, gjør hva dere vil så lenge det ikke går ut over noen. Røyking GÅR ut over andre enn de som faktisk røyker. Fallskjermhopping kan være farlig ja, men det går ikke ut over andre.

 

Nå skal jeg ærlig innrømme at jeg ikke vet alt om de "legetekniske" behovene en røyker har for røyk/tobakk/snus/whatever, men jeg skjønner selvsagt at de er avhengig. Hvis de nå er det kan de da ikke bruke nikotintyggis eller noe annet som bare skader dem SELV? Eventuelt at det utvikles en pille de som trenger det tar på ligne med en medisin for en sykdom. Da hadde problemet vært løst. Og forresten er du avhengig av nikotin må det vel kunne kalles en sykdom.

[Pivotal]

Lakus: Er mange som liker å røyke, selv uten noe nikotinsug, etc. Og hvis du gadd å lese forrige side så har ikke røyk bare negative effekter.

 

Hyperio: Pga at røyking kan gå ut over andre så er det ikke lov å røyke på utesteder/arbeidplasser. Den typen lover er mye mer relevant og beskytter store deler av befolkningen mot skade samtidig som de respekterer den individuelles rett til å bestemme over egen kropp.

 

Når det gjelder avhengigheten så er det ikke bare nikotinen man blir avhengige av. De fleste får en sterkere avhengighet som er rent psykisk. Følelsen av å sitte der med siggaretten i hånda, ta trekk av den, gå ut med andre å røyke, etc, etc. Disse tingene er ofte sterkere og vanskeligere å overkomme enn selve nikotinen.

 

Uansett så kommer dette ned til respekt for andres friheter. Så lenge man kan holde kontroll over noe slik at det ikke går ut over andre enn den personen som gjør det så er det hans rett å gjøre det.

 

Hva som er i stoffet han røyker, spiser, eller på andre måter pakker i seg er vel egentlig irrelvant.

 

Det er jo i hovedsak 3 argumenter for å forby noe andre gjør:

 

1. Det går ut over andre folk i nærheten

 

2. Det går ut over personen selv

 

3. Man liker det ikke (pga moral eller andre ting)

 

 

Nr 1 er helt greit og burde taes hensyn til. Og det synes jeg vi klarer fint å gjøre med de lovene vi har i dag for både alkohol og røyk.

 

Nr 2 er en barnehagetante-måte å tenke på. Myndige folk burde kunne få lov å bestemme selv hva de vil gjøre med kroppen sin. De får lov til å ta tattoveringer, ha piercinger, spille inn porno, spise usunn mat, hoppe i fallskjerm, kjøre bil, etc. Og dermed også bestemme over egen kropp. Om det er abort eller om det er hvilke stoffer de skal putte i kroppen sin.

 

Nr 3 er subjektiv og/eller moraliserende og hører overhodet ikke hjemme i en seriøs debatt.

 

Hvilket argument bruker dere? Hvordan kan dere argumentere for å innskrenke en enekeltpersons rett til kontroll over egen kropp?

Endret 17. oktober 2008 av Pivotal

[Abigor]

kilder?

Finner ikke akkurat den nettsiden som fortalte om det, men her er debatten som kom i kjølvannet:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1004704&st=0

[Abigor]

Jeg synes det nesten er komisk hvordan noen av dere prøver å rettferdiggjøre noe så idiotisk, farlig og unødvendig som røyk. At noen trenger det osv. Det er jo latterlig.

Jeg snakker om snus som også er tobakk, det er hverken idiotisk, farlig eller unødvendig.

 

Og forresten er du avhengig av nikotin må det vel kunne kalles en sykdom.

Du har en sykdom som gjør deg avhengig av luft og mat. Sykdommen kalles livet. Du er avhengig av å kommunisere med mennesker rundt deg, det kalles pratesyke.

Endret 17. oktober 2008 av Abigor

[Lakus]

Her har man den slags type argumenter som gjør at man ikke kommer en eneste mm videre...

[Pivotal]

Lakus: Om du henviste til abigor så ja helt enig, om du henviste til meg så wtf? Mener du at en diskusjon ikke kommer videre om ikke folk ender opp med å være enige med deg?

[Lakus]

Mente Abigor

[SindreKA]

Røyking er samfunnsøkonimisk lønnsomt.

Godt poeng. Desverre. Det hadde vært interessant om det offentlige har noen form for regnestykke for dette.

 

Siden du ikke svarte på de andre motargumentene dine så regner jeg med du droppet de andre argumentene dine for kriminalisering av tobakk?

Jeg har ikke tatt til orde for noen kriminalisering, det er dine ord. Ideellt hadde samfunnet antagelig vært bedre foruten både det ene og det andre, men det er også greit å forholde seg til hva som er sannsynlig å få til. Påstanden min er ihvertfall at tobakk har blitt upopulært og at det ligger svært mye forskning bak skadevirkningene av tobakken og av industriens metoder for å villede og manipulere konsumenter.

 

Forøvrig så mener jeg ikke det handler om å beskytte noen mot seg selv, men at det har bakgrunn i at det oppstår fysisk avhengighet og abstinens.

 

Og som du sier problemene dukker opp når folk ikke setter grenser, jeg spør så: Hvor og når setter du dine grenser ovenfor dine medmennesker?

 

Ved det totale overformynderi?

Jeg siktet til de grensene andre folk opplever at de har, ikke hvilke jeg setter for dem. Som privatperson har jeg ihvertfall liten rett til å holde på med slikt. Selv den som er så opptatt av den enkeltes frihet i tykt og tynt må klare å se at noen ganger må det settes begrensninger på denne friheten.

 

I Norge dør 400 personer hvert år av alkohol. Samtidig vet vi at over 100 personer dør av snus hvert år. Dermed dreper alkohol omtrent 4 ganger så mange som snus, da har man ikke sett på hvor mange som bruker noen av delene. Hvorfor skal man forby snus som er tobakk fremfor alkohol?

I EU (minus Sverige) er det allerede forbudt. At det er nettopp Sverige ligger utenfor forbudet er interessant fordi det styrker antagelser om at tradisjon og/eller industriens virksomhet er en faktor.

 

Enkelt, penger i statskassa! Synes jeg hører rykter om at Hasj skal bli lovlig i Norge også, MEN KUN HVIS DET DISTRIBUTERES VIA VINMONOPOLET! "for god kontroll" kaller dem det! BULLSHIT! Det er byrokrater som finner stadig flere løsninger på å få mer penger inn i statskassa.

 

Dette er et kapitalistisk land, og vi en kapitalist kultur. Og da er det vel bare slikt vi må leve med...

Det kan hende at det går i pluss hvis man tenker bare kroner og øre, men jeg er ikke enig i å kalle det for kapitalisme når det er snakk om statlig intervensjon. Tvert imot, tobakksavgiften er der for å dempe forbruket ved å senke etterspørselen og som en bieffekt får tobakksindustrien en smekk ved at deres inntekter reduseres.

 

Og denne industrien er skruppelløse. Denne scenen fra en høring på nittitallet er fenomenal i så måte:

Spørsmålet som gjaldt nikotinavhengighet ble deretter stilt av den demokratiske representanten Ron Wyden fra Oregon:

«Let me ask you first, and I’d like to just go down the row, whether each of you believes that nicotine is not addictive?»

WILLIAM CAMPBELL (administrerende direktør i Philip Morris): «I believe nicotine is not addictive, yes».

JAMES JOHNSTON (administrerende direktør i RJR): «Congressman, cigarettes and nicotine clearly do not meet the classic definitions of addiction».

JOSEPH TADDEO (administrerende direktør i U.S. Tobacco): «I don’t believe that nicotine or our products are addictive».

EDWARD HORRIGAN jr. (administrerende direktør i Liggett): «I believe nicotine is not addictive».

THOMAS SANDEFUR (administrerende direktør i Brown & Williamson): «I believe nicotine is not addictive».

DONALD JOHNSTON (administrerende direktør i American Tobacco): «And I, too, believe that nicotine is not addictive.»

[Pivotal]

Jeg har ikke tatt til orde for noen kriminalisering, det er dine ord. Ideellt hadde samfunnet antagelig vært bedre foruten både det ene og det andre, men det er også greit å forholde seg til hva som er sannsynlig å få til. Påstanden min er ihvertfall at tobakk har blitt upopulært og at det ligger svært mye forskning bak skadevirkningene av tobakken og av industriens metoder for å villede og manipulere konsumenter.

 

Forøvrig så mener jeg ikke det handler om å beskytte noen mot seg selv, men at det har bakgrunn i at det oppstår fysisk avhengighet og abstinens.

 

Vel, i dag er kunnskapen rundt farene av tobakk og alkohol viden kjent og om noen ikke vet det så er det bare deres egen ignoranse som stopper dem. Når folk vet hvor stor risken er og alikavel synes den risken er verdt det burde de ikke da få lov til å ta det valget?

Jeg siktet til de grensene andre folk opplever at de har, ikke hvilke jeg setter for dem. Som privatperson har jeg ihvertfall liten rett til å holde på med slikt. Selv den som er så opptatt av den enkeltes frihet i tykt og tynt må klare å se at noen ganger må det settes begrensninger på denne friheten.

 

Jeg er ingen liberterianer, jeg skjønner godt at frihetene våre må begrenses på noen områder ja. Men man trenger bare en regel som gjelder angående begrensining av frihet. Mine rettigheter stopper der andres begynner. Det betyr at jeg kan gjøre som jeg vil så lenge jeg ikke tramper over andres rettigheter. Den grunntanken er lovverket vårt, med noen unntak, basert på. Det er viktig å beskytte befolkningen ja, men man må la enkeltindividier ta valg angående seg selv for seg selv. Derfor støtter jeg begrensinger på hvor man kan røyke etc. Men om jeg røyker helt for meg selv så skader det ingen andre enn meg selv. (for ordens skyld røyker jeg aldri da men )

 

Og jada, Industrien er skruppeløs, akkurat som alle andre industrier. Det har ingenting med saken å gjøre per i dag.

[toth]

Røyk er et unikt fenomen. Det fører bare med seg negative sider. Alle vet hva de er så jeg gidder ikke liste de opp. Dere kan heller liste opp (de ikke eksisterende) positive sidene ved det.

Hvor dårlig er du egentlig til å lese engelsk....?

Eller bare ignorerer du alle foregående innlegg før du svarer med din forhåndsbestemte mening?

Nicotine is a relaxant, it has been shown in some studies to help delay the onset of Parkinson's disease as well as Alzheimer's disease, it has also been shown to ease the symptoms of Attention Deficeit disorder as well as Tourettes syndrome. Annecdotal evidence shows an effect on mental alertness, contrary to its nature as a relaxant, and it has been successfully used in the treatment of addicion to harder drugs.

 

It is important to note that nicotine is perfectly safe, but most current methids of obtaining it are not. Smoking kills, It is not the nicotine in cigarettes that cause cancer, it is the 40,000+ other chemicals, many of which are known carcinogens. Further, smoking even natural tobacco is harmful as the lungs are poorly equipped to deal with smoke and other particles entering them.

 

Again, Nicotine itself is a safe, natural chemical. It has been found in trace amounts in many of the foods we eat on a daily basis. In fact, one company has started to produce a drink that contains it so you can ingest it without any concerns over health; Niclite at http://www.smokefreechoice.com although it should be noted that the product is currently being marketed as a drink to help aid in the cessation of smoking.

http://www.smokefreechoice.com/

[Lakus]

It is important to note that nicotine is perfectly safe, but most current methids of obtaining it are not.

The LD50 of nicotine is 50 mg/kg for rats and 3 mg/kg for mice. 40–60 mg (0.5-1.0 mg/kg) can be a lethal dosage for adult humans.[19][20] This designates nicotine as an extremely deadly poison. It is more toxic than many other alkaloids such as cocaine, which has an LD50 of 95.1 mg/kg when administered to mice. Spilling a sufficient concentration of nicotine onto the skin can result in poisoning or even death since Nicotine readily passes into the bloodstream from dermal contact.[21]

[Jassogitt]

Nikotin eller røyking er ikkje sunt uansett korleis ein snur og vendar på det. Det er berre lovleg fordi røykjenerdane har for mykje makt.

[Lemkin]

Nikotin eller røyking er ikkje sunt uansett korleis ein snur og vendar på det. Det er berre lovleg fordi røykjenerdane har for mykje makt.

 

Makt?

 

Røykere er statistisk sett de som tjener minst og de som har lavest utdannelse. De utgjør også kun 1/4 av befolkningen (24%). Hvor denne makten kommer fra må du nesten forklare.