Hvorfor er tobakk fremdeles lovlig?

[bruno99]

Vil du også gå på junkfooden, og sørge for at en bigmac koster 300 kr?

Latterlig å sammenligne mat med tobakk.

Det ville såkalrt ført til noe (eller mye) smugling, men jeg tror likevel svært mange ville sluttet. Jeg tror ikke alle gidder å bryte loven for skaffe tobakk. Syntes det kunne verdt et forsøk.

 

btw: 300 kronber for en bigmac hadde ikke gjort meg en dritt. Spiser det aldri likevel..

Endret 17. oktober 2008 av bruno99

[Arne]

Så lenge noen har et fysisk behov for tobakk så synst jeg sammenligningen er ganske grei.

[eXtreme-501]

Hvorfor er røyk lovlig, og ikke hasj, når røyk er minst like skadelig?

[Arne]

Kilde?

[Hyperio]

Absolutt alle ting bringer med seg både positive og negative sider. Junkfood har sine negative sider med at man blir feit, får dårlig hud, bloder tjukker seg til slik at faren for hjerteinfarkt og slag øker osv. Likevel har det en positiv side ved at man faktisk blir mett. Kroppen får stimulert behovet for næringsstoffer.

 

Røyk er et unikt fenomen. Det fører bare med seg negative sider. Alle vet hva de er så jeg gidder ikke liste de opp. Dere kan heller liste opp (de ikke eksisterende) positive sidene ved det. Derfor ender røyk opp som noe totalt unødvendig bortsett fra de negative sidene som jeg dypest regner som unødvendig. "Skal vi da forby det bare fordi det i følge noen er unødvendig?" Ja, fordi i tillegg til å være unødvendig er det farlig. OG ikke minst det går ut over andre. Jeg har en mening om at man kan gjøre hva faen man vil med seg selv så lenge det ikke går ut over andre. Røyking går ut over andre. Når huskatter er drept av røyking ringer det en bjelle.

 

En bil er potensielt farlig, den kan kjøre både deg og andre i hjel, den forurenser, men samtidig er den så nyttig (noe røyk ikke er) at vi ikke kan forby den. Det samme er alle slags kjøkkenkniver, de er farlige, men hovedpoenget med de er ikke å være farlige derfor kan vi ikke forby dem.

 

Ser dere poenget? Hvis vi forbyr biler (eller mange andre ting) fordi de er farlige vil det få negative effekter. Det vil ikke få noen negative effekter å forby røyk.

[Arne]

Joda, røyk er nyttig for de som har et fysisk behov for nikotin-rus.

[40mm]

Er du klarer over hvor mye samfunnet tjener på de som røyker.

Ved å forby det så hadde en mye større del av skatt og avgifter staten betaler inn gått til pensjonsutgifter.

 

Det positive ved tobakk er at det er samfunnsøkonomisk lønnsomt.

[Hyperio]

Da kan de som absolutt trenger det bruke nikotintyggis. Det påvirker ikke meg og andre som er i nærheten.

[Hyperio]

Da sier du jo rett ut at det er samfunnsøkonomisk lønnsomt at folk dør. Ja, greit for meg, drep de vi ikke trenger det sparer vi sikkert masse penger på. U-landshjelp, glem det, det er mer lønnsomt å bombe de svina vi ikke har bruk for uansett.

 

Ja, vi tjener penger på direkte salg av røyk. Da kan vi heller øke avgiftene på andre ting som ikke er direkte bra, men ikke så skadelig som røyk. Eksempler på dette er brus, sjokolade og godteri. Norge er det 4. mestspisende landet i verden av sjokolade så det er sikkert noe å tjene her.

[FLarsen]

Du kan da ikke velge ut alt som er nyttig og forby alt annet.

 

Gi meg heller frihet og kunnskap, enn sikkerhet og restriksjoner.

[€uropa]

Hyperio, vi bør la folk få røyke livet av seg når det er med egen viten og vilje. Det er ikke nødvendigvis drap fra vår side. Hvis levealderen skal bli høyere må også pensjonsalderen bli høyere, så slikt sett tjener vi på at andre mennesker dør av røykrelaterte sykdommer Vi har mer å tjene på å hjelpe u-land enn å bombe dem. Da kan vi få nye handelspartnere som styrker bade dem og Norge økonomisk.

Hvis vi skal bombe u-land må vi bruke penger på soldater, våpen og ammunisjon og det er ikke lønnsomt hvis vi ikke er truet eller om tjener naturressurser på det. Mange land har soldater i midt-østen, men ingen stormakter vil blande seg inn i borgerkrigen i Kongo, som for øyeblikket er det mest krigsherjede landet i verden. Det har dødd over 5 millioner mennesker, det er mer enn i Irak, Afghanistan og Kosovo(tror det var de landene) til sammen.

 

Norge er et veldig usunt land, men vi er likevel det nest letteste landet i Europa, etter Sveits.

 

Det ville såkalrt ført til noe (eller mye) smugling, men jeg tror likevel svært mange ville sluttet. Jeg tror ikke alle gidder å bryte loven for skaffe tobakk. Syntes det kunne verdt et forsøk.

 

Da får vi bare en haug lovbrytere og samfunnet taper de pengene de ellers ville fått fra dem som daglig kjøper røyk. Hvis man vil ha folk fra å røyke er det mer effektivt å starte behandlingsprogram enn å bare nekte alle å røyke.

Husker du hvordan det var under brennevinsforbudet?

[KNB]

Har ikke lest gjennom hele tråden så eg vet ikke om dette argumentet allerede er skrevet

 

Men tobakk har vært brukt i hele verden i lang tid, derfor er det veldig vanskelig å forby dette.

Forskere har besvis at sukker også er ganske farlig og hvis sukker ikke hadde blitt oppdaget før nå og noe hadde prøvd å innføre dette så hadde det nesten garantert ikke gått gjennom.

Tror også det samme hadde gjeld tobakk!

[Lakus]

Og hva vil du gjøre med all smuglingen som så oppstår?

Og hvordan vil du dekke inn millionene, om ikke milliardene, som da går tapt i avgifter? Avgifter staten ikke får inn fordi folk kjøper smuglergods istedetfor i butikken.

Tenker du på penger som staten vil tape, eller tenker du på menneskeliv?

Begynner å tvile litt på grunnlaget ditt.

 

Joda, røyk er nyttig for de som har et fysisk behov for nikotin-rus.

INGEN VIL JO FÅ DET NÅR ALLE FØRST HAR BLITT TVUNGET TIL Å SLUTTE!?

 

Er folk her så tette som det virker som? Unnskyld språket.

[Lakus]

Vi har mer å tjene på å hjelpe u-land enn å bombe dem. Da kan vi få nye handelspartnere som styrker bade dem og Norge økonomisk.

Men hvis levealderen øker så får vi ikke flere arbeidere og ett bedre ytende samfunn?

 

Edit: Trodde dette innlegget skulle legge seg inn i det over, men var visst akkurat litt for treg.

Endret 17. oktober 2008 av Lakus

[ahamran]

Hvilke politiske begrunnelser ligger bak opprettholdelsen av salg av tobakk i Norge?

 

Enkelt, penger i statskassa! Synes jeg hører rykter om at Hasj skal bli lovlig i Norge også, MEN KUN HVIS DET DISTRIBUTERES VIA VINMONOPOLET! "for god kontroll" kaller dem det! BULLSHIT! Det er byrokrater som finner stadig flere løsninger på å få mer penger inn i statskassa.

 

Dette er et kapitalistisk land, og vi en kapitalist kultur. Og da er det vel bare slikt vi må leve med...

[Skugga]

Hadde det ikke vært for passiv røyking kunne folk røyket til krampa tok dem (og det gjøres jo) for min del. Men når jeg må ta omveier for å slippe å inhalere driten går det ikke bare ut over dem selv.

[€uropa]

Vi har mer å tjene på å hjelpe u-land enn å bombe dem. Da kan vi få nye handelspartnere som styrker bade dem og Norge økonomisk.

Men hvis levealderen øker så får vi ikke flere arbeidere og ett bedre ytende samfunn?

 

Som jeg sa, så må pensjonsalderen øke i takt med levealderen. Men hva har det å gjøre med det du siterte?

[Hyperio]

Hvis vi skal bombe u-land må vi bruke penger på soldater, våpen og ammunisjon og det er ikke lønnsomt hvis vi ikke er truet eller om tjener naturressurser på det. Mange land har soldater i midt-østen, men ingen stormakter vil blande seg inn i borgerkrigen i Kongo, som for øyeblikket er det mest krigsherjede landet i verden. Det har dødd over 5 millioner mennesker, det er mer enn i Irak, Afghanistan og Kosovo(tror det var de landene) til sammen.

 

Herregud, det var ironi med et snev av ærlighet. Jeg mener at U-landshjelpa i dag er utført på en feil måte, men det er en annen debatt. Jeg mener IKKE at vi burde bombe de landa. Målet var å poengtere hvor dumt det er å si at staten tjener på at folk dør. Det blir som å være glad for at man har solgt huset sitt siden man tjente mange penger. Men hva skal du med de pengene hvis du ikke har noe hus?

[Arne]

Er folk her så tette som det virker som? Unnskyld språket.

Du bør i aller høyeste grad ta deg sammen hvis du ønsker å bidra til konstruktiv debatt på PRS.

 

Situasjonen nå er at folk i mangfoldige år har vært fysisk avhengige av nikotin. Da setter jeg spørsmålstegn ved riktigheten ved å plutselig illegalisere tobakken, siden faktum er at mange mennesker er avhengig av den.

 

Å la en 20pk koste 300kr vil dessuten bare øke klasseforskjellene, siden de med mye penger kan kjøpe tobakk, mens normale mennesker ikke har økonomisk anledning til det.

 

Det virker som mange brukere her inne ikke tar inn over seg menneskets behov for personlig frihet. Hvis noen har behov/lyst til å røke, bør de få lov til det uten at noen skal okke og ve seg så alt for mye. Hvis noen har et stort behov for å ta sitt eget liv vha. diverse groteske metoder, ja, så skal de å lov til det av meg.

 

Tro det eller ei, så bryr jeg meg ikke om de tar en sigarett heller.

[Lakus]

Men om man ikke ser at nikotinsug vil bli borte om folk ikke starter å røyke i utgangspunktet er man jo ganske tett?