Hvorfor er tobakk fremdeles lovlig?

[Lakus]

Vis røyk skal bort må vi jo nesten ta bort all alkohol også.

Hvorfor det?

Alkoholen har andre nytter enn kun å drepe deg.

Det kan man jammen ikke si om sigaretter.

 

For ikke å snakke om potetgull, pommes frites, brus og annen junk food. Dreper jo mange hvert år det også.

Forskjellen ligger i det at sigaretter rett og slett ikke gjør noe som helst annet med deg og kroppen din enn å forgifte og drepe den. Potetgull, pommes frites og annen junk food han flere sider enn kun drap. Denne type argumentasjon blir rett og slett for simpel og feil.

 

Røyker selv.

[V?rbris]

Vil du også forby folk å kjøre bil, siden det er farlig og tar liv? Samtidig kan vi vel forby snus og all alkohol, religion, osv. Ser du hvor det går? Ditt utspill har klare likhetstrekk med den utopiske visjonen til Veivesenet: At det ikke skal måtte dø folk i trafikken.

Nei, en slik tankerekke blir unyansert. Selv om jeg ikke akkurat er ihuga tilhenger av noen av delene så er det klart at en bil eller en religion har større nytteverdi enn en pakke sigaretter.

 

Tobakk har den veldokumenterte egenskapen at det er stor sannsynlighet for å føre til kreft og lungesykdommer med den belastningen dette gir fellesskapet. Man kan argumentere med at det er mye som gir kreft, men sammenligner man tobakk og <sett inn matvare her> så er det klart hvilken av dem som har størst sannsynlighet. I tillegg kommer selvfølgelig problemet med passiv røyking, et problem som ikke er fysisk mulig for andre næringsmidler som gir sjanse for kreftutvikling. Den spesielle appellen til enkelte unge kan jo også tas med.

 

Større alkoholforbruk har helt klart en rekke negative konsekvenser for både individ og samfunn, men de kan ikke måle seg med det tobakken gjør. Her er det fristende å trekke frem kreftsykdommen igjen, kreftfaren i alkohol er betydelig mindre enn i tobakken. Alkohol er en sikker kilde for sosiale problemer når folk ikke setter grenser, men det blir en annen diskusjon.

 

Nå er nok ikke dine argument så nyanserte heller!

 

Du sier " tobakk er farlig, det er dokumentert, det bør bli forbudt" punktum.

 

Og så må du ikke glemme alle de ti tusener som ikke deltar i dit fellesskap.

 

Jeg mener tydelig jeg så her for noen måneder siden at alkoholrealiterte kostnader som sykdom, arbeidsfravær, skilsmisser, ulykker i alkoholpåvirket tilstand, kostnader ved etterbehandling av barn og ungdom oppvokst med foreldre med alkoholproblemer hadde kostnader som langt oversteg kostnader med sykdom tilknyttet tobakk.

 

 

Og som du sier problemene dukker opp når folk ikke setter grenser, jeg spør så: Hvor og når setter du dine grenser ovenfor dine medmennesker?

 

Ved det totale overformynderi?

Endret 17. oktober 2008 av ulfjoh01

[Abigor]

WHO rangerer tobakk som den høyeste risikofaktoren for sykdommer foran (høyt) blodtrykk og alkohol.(s 83) Hva dødelighet angår ligger tobakk bak 26,3% av dødsfallene blant menn og alkohol 8% (ut ifra ca 6,9 mill dødsfall).(s 86). For ordens skyld så har WHOs tall ikke bare bakgrunn i skader som følge av inntaket i seg selv, men dessuten "bieffekter" som f.eks i alkoholens tilfelle inkluderer blant annet vold.(s 64)

I Norge dør 400 personer hvert år av alkohol. Samtidig vet vi at over 100 personer dør av snus hvert år. Dermed dreper alkohol omtrent 4 ganger så mange som snus, da har man ikke sett på hvor mange som bruker noen av delene. Hvorfor skal man forby snus som er tobakk fremfor alkohol?

[WaterMarked]

Snakker selvsagt om snus. En grunn til at man ikke skal generalisere når man snakker om tobakk! Det er tross alt kultur og noen hundre år gammel historie for oss.

 

Jeg mener ikke at tobakk skal bli ulovlig, ikke alkohol heller.

Men å skåne noe pga det er kultur blir bare teit.

 

Alkohol er lovlig pga det er akseptert, folk elsker det.

Det er uskyldiggjort, f.eks mange stoffer som er bedre på nesten alle måter som er ulovlig.

Man har sett hva som skjedde når man prøvde å forby alkohol, det samme man ser med ulovlige rusmidler i dag.

Forbyr man alkohol i dag så vil det svarte makede ta over, folk som drikker vil bli kriminelle.

Og jeg blir ikke overrasket over at når det har vært forbudt en stund så vil generasjonen som ikke har vokst opp med dette stoffet få samme holdning til det som de fleste har til "narkotika" i dag...

 

Men jeg tipper at alkohol og tobakk vil bli ulovlig.

Mange kontrollkåte i dette samfunnet for tiden, og det blir ikke bedre i fremtiden...

[FLarsen]

Tobakk er lovlig fordi det ikke er spessielt helsefarlig og ikke fører til tjære i lungene eller halskreft. Allerede idag snakker man om en mulig link mellom tobakk og kreft. Jeg siterer Sosial- og helsedirektoratet: "Denne tobakksvaren kan være helseskadelig og er avhengighetsskapende". Dette gjelder idag, 2008.

 

Snakker selvsagt om snus. En grunn til at man ikke skal generalisere når man snakker om tobakk! Det er tross alt kultur og noen hundre år gammel historie for oss.

Nikotin har en lavere LD₅₀ enn kokain og mer avhengighetsdannende, men det brukes i mindre doser.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nicotine#Toxicology

 

Ikke misforstå meg her, jeg er sterkt imot forbud. Legger bare litt mer info til innlegget ditt.

[toth]

Hvilke politiske begrunnelser ligger bak opprettholdelsen av salg av tobakk i Norge?

Bortsett fra allerede nevnte grunner;

du vet hvordan det gikk i forbudstida? Det er en grunn til at forbudstid aldri blir opprettholdt over tid.

 

Amerikas forente stater - 1920-1933 - Alle drikkevarer med høyere alkoholinnhold enn 0,5%

Island - 1915-1935 - Alle alkoholholdige drikkevarer.

Finland - 1919-1932 - Alle drikkevarer med høyere alkoholinnhold enn 2,5%.

Russland - 1914-1925 - Forbud mot visse alkoholholdige drikkevarer.

Norge hadde «Brennevinsforbudet» fra 1916-1927, som ble innskjerpet av «Hetvins- og ølforbudet» (1917-1923). Forbudets avskaffelse er det eneste eksempel i norsk historie på tilsidesettelse av en lov vedtatt ved folkeavstemning.

 

I Sverige (som hadde innført monopol på omsetning av sprit og vin i 1919), ble det foretatt en folkeavstemming om forbud den 27. august 1922.[1] Valgdeltagelsen var 55,1%. 51% av alle stemmene ble avgitt mot forbud (63% av disse var menn, 37% var kvinner).

 

 

Erfaringer

 

Alle stater som innførte forbud opplevde tildels kraftig oppblomstring av kriminalitet i forbudstiden. Det ble også registrert store helseskader med bakgrunn i drikkevarer med helsefarlig innhold av bl.a. metanol.

 

Så lenge forbudet varte, ble det umulig å foreta nøyaktige beregninger av det totale forbruket av alkohol i samfunnet (inkludert illegal omsetning). Det må antas at forbudet førte til en umiddelbar nedgang, men i løpet av de første årene etter innføringen av forbudet, ble illegal omsetning en helt normal omsetningsform. En seriøs undersøkelse (Clark Warburton, The Economic Results of Prohibition (New York: Columbia University Press, 1932), pp. 23-26, 72.) antyder en økning av totalt konsumert alkohol på mellom 10% og 25% fra 1921 og så lenge forbudet varte.

 

En undersøkelse av antall selvmord (U.S. Bureau of the Census, Historical Statistics of the United States, Colonial Times to 1970 (Washington: Government Printing Office, 1975), part 1, p. 414.) antyder en økning på 25% -30% i forbudstiden.

 

Åpenbart at forbud mot populærgifter som er etablert i samfunnet ikke har noe for seg.

 

Alkoholen har andre nytter enn kun å drepe deg.

Det kan man jammen ikke si om sigaretter.

 

Forskjellen ligger i det at sigaretter rett og slett ikke gjør noe som helst annet med deg og kroppen din enn å forgifte og drepe den.

Jaha..? Hvorfor i all verden tror du folk røyker om ikke de har en personlig gevinst av det? Hadde det ikke vært noe godt i det, for røykeren, hadde han jo ikke giddet røyke.

 

Hvilke positive sider har alkohol, som i det hele tatt kan måle seg med de negative?

 

Nei, kommer overformynderiet så langt at tobakk/alkohol forbys, så er jeg førstemann til å emigrere. Godt danmark er så nærme.

[FLarsen]

Vis røyk skal bort må vi jo nesten ta bort all alkohol også.

Hvorfor det?

Alkoholen har andre nytter enn kun å drepe deg.

Det kan man jammen ikke si om sigaretter.

 

For ikke å snakke om potetgull, pommes frites, brus og annen junk food. Dreper jo mange hvert år det også.

Forskjellen ligger i det at sigaretter rett og slett ikke gjør noe som helst annet med deg og kroppen din enn å forgifte og drepe den. Potetgull, pommes frites og annen junk food han flere sider enn kun drap. Denne type argumentasjon blir rett og slett for simpel og feil.

 

Røyker selv.

For noe tull. Alle narkotiske stoffer har fordeler. For alkohol og nikotin er rett og slett de negative sidene for store til at jeg vil prøve stoffene. Slik er det ikke med alle stoffer. Koffein f. eks. bruker jeg mye av.

 

 

Nikotin er bla. en stimulant.

[toth]

Nicotine is a relaxant, it has been shown in some studies to help delay the onset of Parkinson's disease as well as Alzheimer's disease, it has also been shown to ease the symptoms of Attention Deficeit disorder as well as Tourettes syndrome. Annecdotal evidence shows an effect on mental alertness, contrary to its nature as a relaxant, and it has been successfully used in the treatment of addicion to harder drugs.

 

It is important to note that nicotine is perfectly safe, but most current methids of obtaining it are not. Smoking kills, It is not the nicotine in cigarettes that cause cancer, it is the 40,000+ other chemicals, many of which are known carcinogens. Further, smoking even natural tobacco is harmful as the lungs are poorly equipped to deal with smoke and other particles entering them.

 

Again, Nicotine itself is a safe, natural chemical. It has been found in trace amounts in many of the foods we eat on a daily basis. In fact, one company has started to produce a drink that contains it so you can ingest it without any concerns over health; Niclite at http://www.smokefreechoice.com although it should be noted that the product is currently being marketed as a drink to help aid in the cessation of smoking.

http://www.smokefreechoice.com/

[Laughing Madcap]

I Norge dør 400 personer hvert år av alkohol. Samtidig vet vi at over 100 personer dør av snus hvert år. Dermed dreper alkohol omtrent 4 ganger så mange som snus, da har man ikke sett på hvor mange som bruker noen av delene. Hvorfor skal man forby snus som er tobakk fremfor alkohol?

 

kilder?

Endret 17. oktober 2008 av Sebbe

[Lemkin]

Røyking er samfunnsøkonimisk lønnsomt.

Om røykere dør i snitt 10 år før, så er det bare flott for staten. Det blir jo en liten brems på eldrebølgen. (Røyker litt selv, nyttig til sitt bruk)

 

En 20åring som røyker har 5 år lavere forventa levetid enn en som ikke røyker (hhv 77 og 82)

[SuperSkunk]

Mange syns jo det er deilig å røyke. Og det er jo et valg man tar.

Men jeg syns personlig at man burde fjerne det fra markedet, siden man blir så lett avhengig.

[Arne]

Fjerne det fra markedet, du mener da også å illegalisere det, da?

 

For noen innser ikke det at private produsenter ikke uten videre kommer til å stanse salget av tobakk bare fordi det kan være helseskadelig å røyke.

[Lakus]

Hev avgiftene som bare satan.

150-200kr per pakke setter nok en stopper for de som kommer til å starte og røyke.

 

De som allerede har startet "driter" jeg i.

Det er de som enda ikke har begynt som burde slippe å ta det valget.

[Arne]

Da ville det vel bare bli mer attraktivt å smugle det inn?

[Laughing Madcap]

Hev avgiftene som bare satan.

150-200kr per pakke setter nok en stopper for de som kommer til å starte og røyke.

 

De som allerede har startet "driter" jeg i.

Det er de som enda ikke har begynt som burde slippe å ta det valget.

 

Synes du skal tenke på de som begynte for 30-40 år siden, skal de straffes så hardt fordi de skader sin egen kropp?

[Lakus]

Jepp.

 

Er eneste måten jeg kan se for å minske risikoen for at flere starter å røyke, samtidig som man minsker antallet som allerede røyker. Det er jo ikke akkurat slik at man dør av å slutte og røyke, selv om det kan virke sånn

[bruno99]

Røyking er samfunnsøkonimisk lønnsomt.

Om røykere dør i snitt 10 år før, så er det bare flott for staten. Det blir jo en liten brems på eldrebølgen. (Røyker litt selv, nyttig til sitt bruk)

 

En 20åring som røyker har 5 år lavere forventa levetid enn en som ikke røyker (hhv 77 og 82)

Hvis staten tjener på det er vel det flott Det er jo bare å velge og ikke snuse eller røyke selv og la de som vil det gjøre det så tjener jo bare ikke røykerne på det. Som skrevet tidligere ville et parti antagelig mistet mange stemmer med et slikt forslag.

Endret 17. oktober 2008 av bruno99

[toth]

Hev avgiftene som bare satan.

150-200kr per pakke setter nok en stopper for de som kommer til å starte og røyke.

 

De som allerede har startet "driter" jeg i.

Det er de som enda ikke har begynt som burde slippe å ta det valget.

Og hva vil du gjøre med all smuglingen som så oppstår?

Og hvordan vil du dekke inn millionene, om ikke milliardene, som da går tapt i avgifter? Avgifter staten ikke får inn fordi folk kjøper smuglergods istedetfor i butikken.

[bruno99]

Hev avgiftene som bare satan.

150-200kr per pakke setter nok en stopper for de som kommer til å starte og røyke.

 

De som allerede har startet "driter" jeg i.

Det er de som enda ikke har begynt som burde slippe å ta det valget.

 

Synes du skal tenke på de som begynte for 30-40 år siden, skal de straffes så hardt fordi de skader sin egen kropp?

Er jo bare større motivasjon for å slutte. Må inrømme at jeg har svært lite sympati med røykere

[toth]

Sinnsyk avgiftsøkning bidrar ikke til økt motivasjon til å slutte.

Det bidrar til å gjøre folk forbannet på øvrigheta, og ikke ha dårlig samvittighet for å smugle.

 

Vil du også gå på junkfooden, og sørge for at en bigmac koster 300 kr?