Conspiracy of Science - Earth is in fact growing

[olasonn]

Allikevel, det finnes kanskje en grense for hvor lenge man kan holde på? Bjarne kommer nok aldri til å gi seg, så jeg tror det beste for alle er å la tråden dø.

<3 Diskusjon.no

Enig med deg, selv om jeg frykter Bjarne vil ta det som en seier.

[Bjarne77]

Enig med deg, selv om jeg frykter Bjarne vil ta det som en seier.

 

Selvsagt, jeg kan vel ikke andet.

 

MVH

Bjarne

[GeO]

Så ikke bland begrebene sammen, fordi forestil dig nu at Universet en dag er dobbelt så stort, da stiger udvidelsen til 600.000 km/s, - fordi "potentialet er større". Og vi er helt sikkert begge enig om at der ikke er nogen "hastighed" der han være 600.000 km/s

 

Mvh

Bjarne

Hvorfor ikke? Partikler med masse kan riktignok ikke akselereres til lysets hastighet uten at det tilføres uendelig mye energi, men dette er da vel ingen fartsgrense for utvidelsen av selve rommet?

[olasonn]

Enig med deg, selv om jeg frykter Bjarne vil ta det som en seier.

 

Selvsagt, jeg kan vel ikke andet.

 

MVH

Bjarne

Du burde ikke ta det som en seier, selv om jeg frykter du vil det.

Bjarne Bjarne, jeg kjenner meg igjen i deg.

Ikke la stoltheten og frykten for å miste troen hindre deg i å se sannheten.

Det hindret meg i mange år, år jeg aldri får tilbake.

[Hunter147]

For å prøve å få banket inn sanheten i Bjarne, slenger jeg opp disse bildene.

 

 

 

Forklar fenomenet. Hvordan oppsto Mount Everest.

 

 

Og dette. Hvorfor er det vulkan på Hawaii som er midt oppå en kontinentalplate. At det er Hot Spot er ikke godt nok svar.

 

 

 

 

 

Og til slutt, dette. Hvordan oppstår et svart hull, og hva er det ofr noe.

Endret 27. april 2009 av Hunter147

[Flin]

Nå synes jeg ting begynner å gå litt for langt her i videnskaps delen.

 

Jeg siterer denne bjarne

Først vil jeg god understrege at vi ikke er i stand til at måle at Merkur vokser. Fordi alt i universet voker.

Der findes ikke en meterstok der er undtaget.

 

Ok så vi diskuterer altså noe som det er umulig å finne ut av? Eller nei det blir feil, vi diskuterer og du kommer med rednings hypoteser for å redde den skuta de som allerede ligger på havets bund.

 

Det du i bund og grunn sier er at alt vokser, du blir større, jorda blir større og merkur blir større. Ja hele universtet blir større. Da spør jeg deg, er det noe i det hele tatt som da virkelig blir større? Hvis både du og en maur vokser med 20% så er fremdeles størels forholdet likt og du er akkurat like stor i forhold til mauren.

 

Hvis du skal begynne med denne typen diskusjoner kan du like godt begynne å diskutere om tiden faktisk beveger seg med en konstant fart, for hvordan skulle vi kunne merke det hvis tiden stoppen? Elle bare enda bedre finnes det en gud?

 

Det du spyr ut av deg har ingen ting med videnskap å gjøre. Videnskapen beskirver verden slik som vi opplever den. Vi forstår verden ut ifra hvem vi er, hva vi er. Så om vi alle blir større så har det ingen ting å si fordi vi fremdeles beholder vår releative størelse.

[Leviath]

Enig med deg, selv om jeg frykter Bjarne vil ta det som en seier.

 

Selvsagt, jeg kan vel ikke andet.

Slik du tidligere triumferende har seiret på ing.dk, debat.dr.dk, ateist.net og physicsforum.

 

Så som nevnt her på forumet og i stor grad alle andre forum du har visitert de siste årene, skaff deg i det minste basiskunnskaper om de rådende teorier før du angriper dem og finner på dine egne. At du ikke forstår dem er forøvrig ikke nødvendigvis et tegn på at de er feil.

[Bjarne77]

Forklar fenomenet. Hvordan oppsto Mount Everest

Se indlegg 66

Nu da du er du så direkte som du er ”Himalaya” så se

Underskydning er IKKE bevist, jeg tror mere på Neal Adams.

Vi ved at rummet udvider sig.

Hvorfor skulle det rum der er mellem elementære partiklerne være undtaget?

Nævn mig bare en enste grund ? Det giver ikke mening, uanset hvor fantasifuld man er.

Det minder forbavsende om da Galilæ da han påstod at Venus går rundt solen, modargumentet var at himlens lov ikke gælder på Jorden.

På samme måde kan vi se at Universet udvider sig, hvor går grænsen dersom denne lov kun skulle gælde på "himlen" For den gælder jo ÅBENBART ikke lige her eller i Trondheim vel ? - Men kun "på himlen"

Er vi ikke er blevet klogere siden Galilæ.

Men skulle jo næsten tro det fortsat er præsterne der styrer hvad vi skal tro på er gyldigt "her på Jorden" Naivt at tro at vi er undtaget for Universets udvidelse. Bre for dumt, nej jeg har slet ikke ord for det, og kan bare sige TÆNK..............

 

Hvorfor er det vulkan på Hawaii som er midt oppå en kontinentalplate.

Ingen ved det. Alle gætter. Ærligt talt jeg har ikke gjort mig mange overvejelser om netop dette. Men det er da klart at Jordskorpen vrider og derfor revner mm.

 

Og til slutt, dette. Hvordan oppstår et svart hull, og hva er det ofr noe.

Den enkle forklaring:

Fordi at rummet i retningen ind mod en masses centrum sammentrækkes. I retning mod centrum bliver rummet mere begrænset og derfor propotionalt mere påvirket se HER

Ud over dette mener jeg at dette fænomen er vildt overdrevet.

Bl.a ...Lys, - indeholder information. Det KAN IKKE forsvinde.

Det fik Stephen Hawkings til at påstå at vi lever i et tvillinge Univers hvor lys forsvinder via et sort hul til et andet.

Vil man hellere tro på det ? - Fint vi har religions frihed osv... ikke ?

Min simple og skyldige påstand er langt mere udramatisk HER

 

Videnskapen beskirver verden slik som vi opplever den.

NEJ sludder, - langt fra. se fx ekspemplet over for. Kan du se et tvillinge Univers ? JEG KAN IKKE !

Videnskaben beskriver en enorm mængde filosofi, et hav af dimensioner ingen kan bevise eksistere, stof ingen kan se, mørk energi vi ikke ved hvad er, og hundredvis af rene mysterier, og jeg kunne blive ved resten af dagen.

 

Skaff deg i det minste basiskunnskaper

Mener du om alt det vi ikke ved.

Kan du skaffe dig baggrundsviden om den ko der ikke er i din stue ? - JEG KAN IKKE.

Skaf mig så baggrundsviden omkring hvorfor har Mars en kløft så dyb at den for galahøjpigga og M.Everest til at skamme sig.?

Hvorfra kommer de ENORME kræfter som skal til forat skubbe et halvt ocean under et kontinent.

Fra konvektion ? - Jo vist har man drukket er det nok en mulighed. Den smule konvektion der er, har langt fra de kræfter. VI VED DET IKKE og derfor har vi ikke bedre bud end underskydning. Hellere antage et eller andet frem for at indrømme at vi IKKE ved det. Dette er noget meget menneksligt , der går igen og igen og igen, og pludselig minsandten så er vi blevet til Aber. osv. osv. osv. osv..............

Det er (alt) for ofte sådan at bare folk flest tror på, det er sandheden selv.

Prøv da at være en smule skeptiske, i sær jer der kan og vil tænke selv.

Titusindvis ser Neals video. Pressen er meget interesseret ? – hvorfor ? - fordi han er en nar, der er kommet til at tænke højt ?

Eller fordi han kan have fat i et eller andet meget central ?

 

TÆNK SELV..........

 

Med venlig Hilsen

Bjarne

[SirDrinkAlot]

Bjarne, hvordan forholder Neil Adams teori og din seg til Gene Rays teori?

Jeg ser mange likheter, kanskje dere kan samarbeide og lage en "unified field theory of everything"?

Dere kan pionere et nytt forskningsfelt og lage en egen journal som er "peer reviewed" av dere selv. Den beste formen for peer review!

[Hunter147]

Hvorfor er det vulkan på Hawaii som er midt oppå en kontinentalplate.

Ingen ved det. Alle gætter. Ærligt talt jeg har ikke gjort mig mange overvejelser om netop dette. Men det er da klart at Jordskorpen vrider og derfor revner mm.

n

Bjarne

 

Fail. Vi VET hva som er årsaken. Dette er VG1 pensum og. Grunnen til at hotspots oppstår er følgende:

 

Vi har land. På dette område vil med tiden erosjon slipe ned. Da blir skorpen tynnere. Trykket underifra vil da presse bakken opp og danne vulkansk aktivitet.

 

 

Du kan også få lov til å fortelle hvorfor vi kan ha en del jordskjelv i Norge som også ligger midt oppå en plate

 

 

 

 

Quote:Videnskapen beskirver verden slik som vi opplever den.

 

Bjarne 77 :NEJ sludder, - langt fra. se fx ekspemplet over for. Kan du se et tvillinge Univers ? JEG KAN IKKE !

Videnskaben beskriver en enorm mængde filosofi, et hav af dimensioner ingen kan bevise eksistere, stof ingen kan se, mørk energi vi ikke ved hvad er, og hundredvis af rene mysterier, og jeg kunne blive ved resten af dagen

 

Kan være litt enig der. Men vi har noe som heter den naturvitenskaplige metode, noe som du tydligvis aldri har hørt om. Teoriene dine feiler på alle måter, dermed er hypotesen forkastet.

 

 

Nå, løs den oppgaven jeg ga deg her over.

Endret 28. april 2009 av Hunter147

[Bjarne77]

Vi har land. På dette område vil med tiden erosjon slipe ned. Da blir skorpen tynnere. Trykket underifra vil da presse bakken opp og danne vulkansk aktivitet.

 

Jo vist en mulighed. Men husk skorpen er mellem 10 og 80 km

Det er jo ikke altid der hvor den er tyndest du har vulkaner ?

Der er hel del uløst og uenighed på det felt.

Så meget at man (lidt fantasifuldt) drømmer om at sende en atomdrevet sone ind i Jorden osv......

 

JORDSKELV

Jeg er da enig i at pladerne ramler sammen.

Der er da trods alt fart på den kugle vi bor

 

MVH

Bjarne

[Reeve]

JORDSKELV

Jeg er da enig i at pladerne ramler sammen.

Der er da trods alt fart på den kugle vi bor

 

Det er ikke pga. farten Jorden har, som er årsaken til Jordskjelv. Jordskjelv er bevis på slike subduksjonssoner som du påstår ikke eksisterer.

 

Faktisk, et av hovedargumentene til Neal Adams slik jeg forstår det, er at det ikke finnes noen subduksjonssoner (der en plate går under en annen). Dette er feil.

Bjarne, hvordan forklarer du dette bildet?

 

 

Det du ser her er to bilder. Det første viser hvor verdens jordskjelv intraff mellom 1995 og 1999. De treffer nesten alltid (du ser vel at mønsteret går igjen?) der to plater møtes. Ja, en del er spredningssoner som midthavsryggen i atlanteren, men se for eksempel langs vestkysten av Sør-Amerika. Her VET en at havplaten (Nazca plate) går under den søramerikanske platen, og det er også herfra det oppstår jordskjelv. Det som også er viktig er at jo lengre innover på den søramerikanske platen vi kommer, jo dypere kommer skjelvene fra. Dette viser at det finnes subduksjonssoner, som Neal Adams benekter.

 

 

Vi har også det man kaller "Ring of fire et stort belte langs hele vestkysten av Amerika, oppover mot nord langs der Alaska og Russland møtes, og nedover langs østkysten i Asia Her forekommer ca. 81% av verdens store jordskjelv. De aller fleste kommer av slike subduksjonssoner, der en plate går under en annen.

 

Subduksjonssoner finnes, og mener du at de ikke gjør det, så får du forklare for eksempel "Ring of fire".

[enken]

Jeg stoler mer på en irriterende amatør enn utallige vitenskapsmenn

 

HAHAHA så jordplater ramler sammen fordi det er fart på jorda.. men vi merker ikke noe til det. Kjempebra argument.

[eriklovold]

Bjarne, du er fullstendig på jordet. Tankegangen din minner veldig om en konspirasjonsteoretiker - finner opp alternative sannheter bare på trass, selv om det motsatte er ettertrykkelig bevist, slik som i ditt tilfelle. Du blir argumentert i senk her, og det gjør meg vondt å se hvordan de opplyste her på diskusjon.no skriver side opp og side ned med godt begrunnede argumenter, mens du tydeligvis bare ignorerer fakta og står ved dine "konspirasjoner".

 

Det er greit å skille seg ut, Bjarne. Det er greit å ha egne meninger. Men du må virkelig lære deg når du må gi deg.

[SirDrinkAlot]

Dere er alle fjols og idioter!

 

"EARTH HAS 4 CORNER

SIMULTANEOUS 4-DAY

TIME CUBE

IN ONLY 24 HOUR ROTATION.

4 Corner TIME, CUBES EARTH."

Dr. Gene Ray, Cubic and Wisest Human

 

[Hunter147]

Bjarne har enda ikke svart hvorfor vi kan ha en del jordskjelv her i Norge. At plater kolliderer er feil, (i denne sammenheng) men gjelder selvfølgelig andre plasser.

[Bjarne77]

Bjarne, hvordan forklarer du dette bildet?

Det at jordskorpen "is recurving" - mener jeg sker pga. nedkøling af Jorden..

Som nævnt skorpen er mellem 10 og 80 km tyk.

Den gamle skorpe tykke skorpe har siden dannelsen trukket kontinenterne mere sammen end havbunden.

Havbunden og kontinenterne arbejder derfor overordnet set i hver sin retning. Deraf følgende må skorpen set som en helhed give efter et eller andet sted, og der sker hvor den er tyndest, her sprækker den. - Se nu hvor på jordens skorpen er tyndest, - Så det stemmer.

 

Når Kontinenternes skorpe er afkølet mere end Oceanerne vil en helt kontinent som fx Euroasia være trukket mere sammen gennem årtusinde, og den centrale del mere end yderkanterne.

Dette vil have sin helt egen logik. Ligger noget i vejen for denne store plades deformation, vil det kunne mærkes navnlig der hvor pladerne mødes, og netop her for vi flest jordskæv. Men det betyder også at lokalt sker der sammentrækning overalt også i den norske sokkel. Skorpen under Norge kan derfor (sammentrækkes) hundredvis af år, og til sidst giver et større eller mindre lokalområde efter og rykker sig lidt. (Men dette er ”undtagelsen der bekræfter regelen)

 

Jeg har nævnt Universets ekspansion og længere tilbage i tråden også andre (baggrunds) gravitations påvirkninger vi måske ikke kender, muligvis forhold i Mælkevejen.

 

Jeg er ikke i tvivl om at gravitation / nedkøling har de kræfter der skal til for at skabe bjerge, det har konvektion ikke. Det er latterligt at påstå at Himalaya er skabt fordi Indien skubber disse bjerge op.

 

Virkelig latterligt, Se Neal Adams s video

 

Men jeg kan ikke bevise min påstand.

Universet ekspansion er ikke tilstrækkelig, i hvert fald ikke når den bygger på den viden vi har i dag.

Måske er der flere årsager.

 

MVH

Bjarne

[Ove38]

Yes! The Earth is Expanding

 

01.

02.

03.

04.

05.

06.

07.

08.

09.

10.

11.

12.

13.

14.