Conspiracy of Science - Earth is in fact growing

[Bjarne77]

Hvordan kan vi ha fjell osv hvis jorda vokser?

 

Det forklarer Neal Adams jo glimrende

 

MVH

Bjarne

[Lakus]

Så forklar det for oss som ikke vil ... oh, wait, det er den taktikken du driver med det.

[SirDrinkAlot]

Hvordan kan vi ha fjell osv hvis jorda vokser?

 

Det forklarer Neal Adams jo glimrende

 

MVH

Bjarne

Nei, det gjør han ikke... Faktisk så motsier han seg selv.

 

"No raising and lowering of landmasses, there can't be"

"Local rasing and lowering ,yes" Hvordan kunne fjell bli presset opp hvis jorda vokser og dermed blir jordskorpa strekt ut? Da ville det ikke fantes fjellkjeder som himalaya osv.

 

Dette er retoriske spørsmål, du trenger ikke å svare på dem.

[.Lagrange.]

Send mannen opp på Institutt for Geologi - så kan han få sin "FAIL" godt planta i panna

[Reeve]

Ifølge hubles lov udvider universet sig til den dobbel størrelse på bare 45 mio år.

Engang var universet ufatteligt lille, så vidt jeg husker bare: 0.00000000000000000000000000000000000000001 mm.

Prøv at forestil at Universet pludselig i stedet for at udvide sig , trak sig sammen, hvad ville der ske med Jorden. Lad os sige at Universet efter 13 mia. år siden ville være 0.00000000000000000000000000000000000000001 mm. stort. Hvor stor ville Jorden så være. ??

 

Med andre ord : er spørgsmålet enkelt: -

Vi ved at rummet udvider sig, - Hvad for os til at tro at rummet inde i den fysiske verden skulle være en undtagelse.

Det en en STOR feiltakelse her Bjarne. Hvis det var denne utviklingen av rommet i seg selv (altså avstanden mellom hver eneste partikkel over hele universet), så ville det forårsaket at Jorden ble større over alt, mellom hver eneste elementærpartikkel. Ikke slik du tenker, at pga. steinen i kontinentalplatene er så hard, at det er havbunnsplatene som "strekker" seg. Det er bare latterlig og helt feil.

 

Kontinental underskydelse er "opfundet" fordi vi ikke kan forklare at ny havbund konstant opstår.

Nei det er det ikke, og jo, vi kan forklare at ny havbunn konstant oppstår.

 

Og prøv at forstå at kontinental underskydelse kun er en "fiks ide" , det er blind tro, i mangel på bedre viden.

Det er ikke bevist noget som helst.

Nei, det er det ikke.

[Bjarne77]

Nu har Neal jo lavet en del videos.

Video omkring bjergenes dannelse er

og viser ganske godt hvordan bjerge dannes.

 

Men denne video er kun den halve forklaring, i og med at Neal jo ikke kender årsagen.

 

Den anden halvdel af svaret er at : selvom det jvf. det jeg påstår må antages at ske en relativ ensartet udvidelse af Jorden, og dermed skorpen, - så skal man huske at skorpen afkøles med relativ forskellig hastighed helt afhængig af skorpens tykkelse. Præcist der hvor skorpen er tyndest vil der ske en relativ langsommere nedkøling og netop der sprækker skorpen mest.

 

Når vi derfor ser at der dannes ny havbund med fx 10 cm per år i Atlanten, så er dette et spejlbillede på at nedkøling af kontinents sokkel med tilhørende ocean sokkel har afstedkommet en sammentrækning på 10 cm.

Det er slet ikke så meget , når man tænker på at skorpen der ligger til grund for sammentrækningen er fx 10.000 til 20.000 Km.

Tænk fx på at selv i meget lille målestok, fx en krydspind til et stempel, den ændrer mærkbar størrelse efter en tur i dybfryseren.

 

Jordens skorpe begyndte at revne allerede da den var ganske tynd, og netop her blev der i disse revner skabt de første have /oceaner.

Netop fordi denne havbund altid ville være den tyndeste så ville der relativ set altid være denne der ville udvide sig mest, og i den henseende den nyeste havbund der udvider sig mere end den gamle.

 

Det er en helt sikkert morgendagens videnskab man her skal i gang med.

Jeg har ikke en facitliste på alt, men jeg håber da at jeg kan give den gamle forkvaklede naive "teori" dødsstødet, som den så sandelig har fortjent.

Jeg er sikker på at idéen om underskydning er helt hen i vejret.

TÆNK på at denne gamle fikse ide ikke er bevist, og tænk på de enorme kræfter der skal til at skubbe en hel ocean skorpe under et kontinent. - At dette skal kunne ske pga. konvektionskræfter, er helt hen i hampen....

Blot ved at tænke lidt alvorligt på dette da må man rent intuitivt konkludere her mangler der sku da nogle hestekræfter. Denne gamle teori er rent og skær fantasi, tik tak tik tak , se det hvem der kan....

 

MVH

Bjarne

[Lakus]

Om du har sett alle videoene hans har du kanskje også sett de titalls svarene han har fått hvor teoriene hans bli banket sunder og sammen av dagens vitenskap? Nei, det har du vel ikke, for det virker ikke som du er interessert i å undersøke hva som stemmer og ikke stemmer, men kun det som kan stemme med din mening.

 

Dessverre bryr ikke vitenskap seg om din mening.

[TechTiger]

Vitenskap bryr seg heller ikke om youtube videoer. Den bryr seg om seriøs forskning og kald fakta.

 

Denne mannen presterer å uttale at fjellene ble dannet for 200 millioner år siden. Han ignorerer glatt at vi har datert veldig mange fjell som er over 1 miliard år gamle. Eldste er vel rundt 3.5 milliarder år (Greenstone belt i øst-Afrika).

 

Jeg skulle også likt å sett hvordan en så dramatisk masseøkelse (eller minkning av massetetthet) påvirker jordens bane rundt solen (spillet mellom gravitasjonene).

[Bjarne77]

Om du har sett alle videoene hans har du kanskje også sett de titalls svarene han har fått hvor teoriene hans bli banket sunder og sammen av dagens vitenskap?

 

Neal spekulere i mulige årsagen men indrømmer han ikke ved det. Ud over det er der intet der modbeviser hans teori. Selvsagt er folk og fæ kritiske, men det er jo indlysende fordi Neal ikke aner hvad åsagen kan være. - Årsagen har jeg så leveret, prøv at slå den i stykker. Man skal have den helt store forhammer, og selv det er nok ikke nok.

 

Jeg skulle også likt å sett hvordan en så dramatisk masseøkelse (eller minkning av massetetthet) påvirker jordens bane rundt solen (spillet mellom gravitasjonene).

 

Massen øges ikke når rummet / afstanden mellem elementarpartiklerne øges.

På samme måde som den mand der har meget tomrum i hovedet ikke nødvendigvis har et tungere hoved end du og jeg.

 

MVH

Bjarne

[TechTiger]

Om du har sett alle videoene hans har du kanskje også sett de titalls svarene han har fått hvor teoriene hans bli banket sunder og sammen av dagens vitenskap?

 

Neal spekulere i mulige årsagen men indrømmer han ikke ved det. Ud over det er der intet der modbeviser hans teori. Selvsagt er folk og fæ kritiske, men det er jo indlysende fordi Neal ikke aner hvad åsagen kan være. - Årsagen har jeg så leveret, prøv at slå den i stykker. Man skal have den helt store forhammer, og selv det er nok ikke nok.

 

Jeg skulle også likt å sett hvordan en så dramatisk masseøkelse (eller minkning av massetetthet) påvirker jordens bane rundt solen (spillet mellom gravitasjonene).

 

Massen øges ikke når rummet / afstanden mellem elementarpartiklerne øges.

På samme måde som den mand der har meget tomrum i hovedet ikke nødvendigvis har et tungere hoved end du og jeg.

 

MVH

Bjarne

 

Edit: tenke enda mer

Endret 22. april 2009 av TechTiger

[Reeve]

Massen øges ikke når rummet / afstanden mellem elementarpartiklerne øges.

 

Du er altså enig med meg at det er umulig at det faktum at universet øker i størelse, kan være årsaken til blandt annet havene?

 

Slik vi i dag vet at universet utvider seg, så er det mellomrommet, som du sier, mellom alt som øker. I så fall ville Jorden alltid sett helt lik ut, men blitt større. Dette må du nå forstå.

 

Hvis du tegner prikker på en ballong og blåser den opp, holder ikke prikkene seg like store, mens avstanden blir større. Prikkene utvider seg like mye.

 

Jeg ser frem til et svar fra deg, Bjarne.

[TechTiger]

Om du har sett alle videoene hans har du kanskje også sett de titalls svarene han har fått hvor teoriene hans bli banket sunder og sammen av dagens vitenskap?

 

Neal spekulere i mulige årsagen men indrømmer han ikke ved det. Ud over det er der intet der modbeviser hans teori. Selvsagt er folk og fæ kritiske, men det er jo indlysende fordi Neal ikke aner hvad åsagen kan være. - Årsagen har jeg så leveret, prøv at slå den i stykker. Man skal have den helt store forhammer, og selv det er nok ikke nok.

 

Jeg skulle også likt å sett hvordan en så dramatisk masseøkelse (eller minkning av massetetthet) påvirker jordens bane rundt solen (spillet mellom gravitasjonene).

 

Massen øges ikke når rummet / afstanden mellem elementarpartiklerne øges.

På samme måde som den mand der har meget tomrum i hovedet ikke nødvendigvis har et tungere hoved end du og jeg.

 

MVH

Bjarne

 

Ok, jeg tok feil ang gravitasjon og massetetthet der.

 

Men, hvordan kan avstanden mellom elementærpartiklene øke så mye som det må til her uten at atomstrukturen forandres?

Protoner, som er bygd opp av 3 kvarker (2 up og 1 down), observeres som stabil og har en teoretisk stabil levetid på 2.1×10^29 år. Det er ingen observerbare bevis for at protoner i det hele tatt "dør ut", men prosessen kan utføres ved at et proton og et elektron fusjoneres vha energi. Resultatet av det er et nøytron og et nøytrino.

Elektroner ER et elementært partikkel. Sier du at avstanden mellom elektroner og protoner øker (skallene blir lenger unna)? I såfall vil det si at ladningene i protonene og elektronene dør hen (protoner er positivt ladet og elektroner er negativt ladet, prøv dette med en magnet) veldig fort.

 

Og som tråden over poengterer, så vil det gjelde for all massetetthet, ikke bare jordens.

 

Link

Link2

Endret 22. april 2009 av TechTiger

[Bjarne77]

Zeke

Læs nu inlegg 66 og 69

Det har du tydeligvis ikke gjort.

 

Tech Tiger

Husk på at selv elementærpartiklerne bliver større, i og med at disse (efter min mening) og i øvrigt med henvisning til en 100 år gammel strid ikke er fysiske. Der findes en del meget seriøse teorier (Super Fluid) der sammenligner elementærpartikler med små "tornadoer". Med andre ord: rum der vekselvirker med sig selv (se kap. Kvantefysisk her) her kommer jeg ind på hvordan en partikel både kan være ”fysisk” partikel men (omtrent) ”samtidig” også bølge.

 

Sagt med andre ord forestil dig en elektron så stor som et æble. Elektronens energi er nu tilsvarende proportional større. Nej der er ingen lov for at elementarpartiklerne skal have en bestemt ”størrelse” og dog det vil de altid have, rimeligt selvmodsigende ikke, - og alligevel ikke for som nævnt målestokken øger også sin størrelse når Universet går det. Så du vil aldrig kunne ”måle” forskel.

 

MVH

Bjarne

Endret 23. april 2009 av Bjarne77

[Reeve]

Jeg har lest dem, og nå lest dem igjen. Du svarer fortsatt ikke på hvorfor kontinentalplatene ikke utvider seg, mens havbunnsplatene utvider seg. Og det er kjernen av saken her, fordi hvis Neal Adams hypotese var sann, og forklart slik som du forklarer den, altså at det har med universets utvidelse å gjøre, så ville alt utvidet seg like mye, ikke uregelmessig, slik du mener.

[M98kF1]

[...] hvorfor kontinentalplatene ikke utvider seg, mens havbunnsplatene utvider seg[...]

 

Akkurat det vil jeg og gjerne få en forklaring på

[Bjarne77]

Du svarer fortsatt ikke på hvorfor kontinentalplatene ikke utvider seg, mens havbunnsplatene utvider seg. Og det er kjernen av saken her, fordi hvis Neal Adams hypotese var sann

 

Begge dele udvider sig, også kontinenterne. Det synes jeg tydeligt fremgår overfor og på siden ikke ?

 

Men havbunden har siden Jordens skabelse udvidet sig relativt mere / hurtigere fordi den er tyndere / varmere, og har derfor siden skabelse (4.5 mia år siden) ikke trukket sig så meget sammen som den del af Jorden (kontineterne) som er tukkere.

 

Dette er som jeg nævnte: morgendagens videnskab, at gå efter i sømmene.

Det er på den ene side ret enkelt, på den anden side noget avancerede beregninger der skal på bordet. Men rent overordnet kan man nemt forholde sig til det enkle og fornuftige i påstanden.

 

Man skal forsøge at se hele skorpen som noget der har forandret sig stille og roligt og konstant lige siden Jorden blev skabt.

 

På Mars var denne proces langt hurtigere.

I dag ( og meget længe) har udvider Mars udvidet sig ensartet proportionalt overalt, fordi der længe har været en meget minimal nedkøling af planeten. Mars store dybe kløft fortæller helt den samme historie, bortset fra at Mars nedkøling skete meget hurtigt.

 

Med andre ord Mars dybe kløft kan på baggrund af dette supplement til Neals teori anslås at være dannet i løbet af de første 500.000 år. Groft regnet på dette tidspunkt er Mars uensartede sammentrækning stoppet. Også dette kan nøje gennemregnes, når man ved lidt om hvor hurtigt Mars blev nedkølet.

 

MVH

Bjarne

Endret 23. april 2009 av Bjarne77

[Hunter147]

At en Danske snakker om fjell, da er det dømt til å bli kokko. :!:

 

 

Sorry måtte bare få det sagt

 

Kan du ikke bare innse at du har tapt denne diskusjonen. Alt du har presantert i denne tråden er FEIL.

Det du sier om universets utividelse holder ikke mål. Det er bare rommet som utvider seg, ikke massen. Er derfor ting legmer i universet går fra oss.

 

Neste du påstår blir vell at grunnen til at folk var lavere før itiden var fordi universet og jorden var mindre.

[Bjarne77]

Hunter

 

Når du nu ved så god besked så forklar også det her.

 

 

Jeg mener med lidt mere logisk agumentation end bare: Øhhhh, muuu eller buuu eller at der er en der har stået på ski her. osv. osv. osv... Med andre ord sådan helt logisk indlysende ikke ?

 

MVH

Bjarne

Endret 23. april 2009 av Bjarne77

[Hunter147]

Hunter

 

Når du nu ved så god besked så forklar også det her.

 

 

Jeg mener med lidt mere logisk agumentation end bare: Øhhhh, muuu eller buuu eller at der er en der har stået på ski her. osv. osv. osv... Med andre ord sådan helt logisk indlysende ikke ?

 

MVH

Bjarne

 

Det finnes mange teorier til at Valles Marineris gropen oppsto. Den ene er erosjon Mars hadde som mange vet ganske sikkert vann på overflaten, og kan dermed dannet den. Is kan også ha hat en viktig rolle, samt CO2

 

En annen teori er at gropen ble dannet like etter planeten ble avkjølt. I plantenes barndom var de glohete, og da Mars avkjølte seg trakk logiskt sett planeten seg sammen og sprekker ble dannet.

[Lakus]

Bare fordi du ikke kan fatte noen annen løsning Bjarne betyr ikke at det er slik det må være.