Conspiracy of Science - Earth is in fact growing

[Reeve]

Zeke

 

Langs med alle revner i havbunden ser man at der vindes land.

Jeg ser ingen steder at der går (eller er gået) land tabt.

Der hvor der er en revne kan man jo ikke have begge dele, det er enten eller.

Så langt kan jeg kun give Adams ret.

 

Der midthavsplatene møter land, altså langs kysten av Norge, Spania, Portugal og mange, mange flere land i Europa, og Nord- og Sør-Amerika, går havbunnsplaten ned under landmassene. Dette har de målt og sett, og enda et bevis på dette, er at det er vulkansk aktivitet nærmt på land, nærmt kysten. Dette gjelder også for alle andre steder der havbunnsplater treffer kontinentalplater!

 

Bare fordi du ikke vet om dette, eller ikke forstår dette, så betyr det ikke at Neal Adams har rett. Havbunnsplatene går alltid under kontinentalplatene, hvor de smelter og blir til en del av mantelen igjen. Dette er et veletablert faktum som har blitt påvist utallige ganger, og støttes av alle målinger.

 

Og ikke bland inn gravitasjon her, for selv om det er mye vi ikke forstår med gravitasjon, og jeg vet du har kommet med noen hypoteser tidligere, så har dette ingenting med denne diskusjonen å gjøre. Uansett hva vi ikke vet om gravitasjon, så er ikke den kraftig nok til at hverken gravitasjonen fra andre stjerner, andre legemer i solsystemet, kan påvirke Jordens størelse.

 

Og som jeg har sagt før, så ville dette selvsagt påvirket hele Jorden som et legeme, så alt ville vokst, og ikke hele Jorden, utenom kontinentalplatene. Dette er jo helt absurd! Hva er det som er så spesielt med kontinentalplatene som gjør at disse ikke øker i størelse, mens resten av Jorden øker i størelse? Og hvorfor øker ikke andre planeter som følge av samme effektene?

 

Denne hypotesen har flere hull enn en sveitserost. Jeg er for å være åpen for nye ideer, men denne er bare tullete.

 

Det du må svare på, før du fortsetter med å prøve å påpeke at Neal Adams er inne på noe med teorien sin er følgende:

 

1: Hvorfor påstår du at det forsvinner mindre landmasser, når vi observerer det motsatte, altså at like mye masse forsvinner under kontinentalplatene som en følge av subduksjon.

2: Hva som driver denne økningen i størelse.

3: (Hvis svaret på den over har med gravitasjon å gjøre) Hvorfor ikke kontinentalplatene blir påvirket av denne ekspansjonen.

4: Hvorfor ikke vi klarer å måle denne ekspansjonen, hverken på Jorden eller på andre planeter.

5: Hva denne hypotesen kan forklare, som ikke eksisterende teorier kan forklare.

 

Og sikkert flere, men kommer ikke på flere i farten. Og du kan ikke svare de med "Det er mye vi ikke vet om gravitasjon" eller lignende.

 

EDIT: Bilde av subduksjonssone:

 

Bilde av hvorfor vi har midthavsrygg og rotasjonen av mantelen (som er tykt flytende)

 

EDIT2: Subduksjon var også årsaken til tsunamien i romjulen 2004 som tok livet av over 200 000 mennesker.

Endret 17. oktober 2008 av _Zeke

[Bjarne77]

Det du må svare på, før du fortsetter med å prøve å påpeke at Neal Adams er inne på noe med teorien sin er følgende:

1:

Hvorfor påstår du at det forsvinner mindre landmasser, når vi observerer det motsatte, altså at like mye masse forsvinner under kontinentalplatene som en følge av subduksjon.

Jeg er enig med dig i at der sker underskydning.

Her er jeg uenig med Adams, som også nævnt overfor.

Jeg mener at der er god drund til at tro at Jorden nu skrumper ind.

I vor tid kan vi medens målinger har pågået af naturlige årsager ikke vide om andet (med sikkerhed) end de meget få centermeter vi har bevis for at skudt under pladerne, i de år vi har målt. (Dersom vi da har målt)

Bemærk at det land der skydes ind under pladerne må være det nyeste. - Er du enig ?

Får du så også det samme indtryk som mig, at ”filmen nu køres baglæns” ? ?

Det land der blev skabt sidst, er det der nu forsvinder først. (!)

Har du nogen forklaring til dette ?

Jeg forudser at vi snart får følgende chok præsenteret: at der kun forsvinder land nu, uden atny land skabes ?.

Altså Jorden skrumper, derfor skabes Bjergene. - Er du forberedt ? - Jeg er.

2:

Hva som driver denne økningen i størelse.

Se nedenfor ”Mørkt Stof.

3:

Hvis svaret på den over har med gravitasjon å gjøre, hvorfor ikke kontinentalplatene blir påvirket av denne ekspansjonen.

Fordi at jorden indre vil blive ekstremt påvirket forhold til overfladen.

Dette har allerede ligget i min teori i 2 år. Overfladen af Jorden vil ikke bliver påvirket nær så meget. se nedenfor. Vi har ved en fejl troet at gravitaion (i et kugleformet tyngdefelt) udlignes centralt i Jorden. Dette er fejl, central styrkes gravitataion.

4:

Hvorfor ikke vi klarer å måle denne ekspansjonen, hverken på Jorden eller på andre planeter.

Fordi jeg er enig i at der nu sker en sammentrækning, det er det jeg forudser vi også vil kunne måle.

5:

Hva denne hypotesen kan forklare, som ikke eksisterende teorier kan forklare.

Hvorfor der er så enormt meget nyt land / havbund, som alt sammen burde være 4.5 mia år og ikke kun mellem 0 og 60 mio år. Hvor kommer det fra. Det er ikke kun i Atlanten men ved alle revner i havbunden

6.

Og du kan ikke svare de med "Det er mye vi ikke vet om gravitasjon" eller lignende.

Jo jeg kan, men det er ikke sikkert du kan / vil forstå, (lige med det samme).

 

Mørkt Stof

 

Kurven viser afstandskvadrat princippet for et tyngdefelt.

Tyngdeaccelerationen er et 'parameter' for hvor meget rummet sammentrækkes .

Hver gang en cirkels radius forøges til det dobbelte, vil dens areal 4 dobles.

Men tilvæksten (den ydre cirkels areal) udgør netto kun en 3 dobling (75%)

af det samlede areal. Samtidig med dette falder gravitations styrken også 3 gange (75%)

Dette viser at der er direkte proportionalitet mellem styrke og kvadrat.

Denne graf viser at hver gang afstandskvadratet øges med 75%,

så falder tyngdeaccelerationen med 75%

Den sammenfaldende proportionalitet kan ikke være tilfældig

Den overstående proportionalitet kan selvfølgelig ses i et 3 dimensionalt perspektiv.

Hver gang man deler en kugles i en indre og ydre del (med samme afstands forhold til det fælles centrum) da vil volumen i den indre del sammenlignet med den ydre kun have forholdsmæssigt 1/8 del volumen.

Men virkningen bliver selvfølgelig helt den samme blot med den forskel at begge talværdier fra arealet fordobles og proportionaliteten derefter 87,5%

Denne teorier centrale og forholdsvis ret uskyldige påstand er at stof sammentrækker rummet. I et tyngdefelts centrale retning må en sådan virkning være selvforstærkende.

Illustrationen overfor viser Jordens indre rum.

Som allerede nævnt vil Jordens stof sammentrække planetens indre rum, både fra en indre såvel som en ydre retning. Dette er en uundgåelig konsekvens af den grundliggende antagelse af at stof sammentrækker rummet. Spørgsmålet er derfor kun hvordan dette præcist sker.

Det er naturligt at antage stofs sammentrækning af rummet (i en homogen masse), - fra en ydre og indre retning, - er afstandsbetinget.

Konsekvensen af en afstandsbetinget 'separering' er at massen i område (A) trækker i rummet fra en ydre retning. (Dette får hele universet til at krumme / bøje / skrumpe / deformere ind imod et objekt). Så langt er der ikke nogen alvorlig strid med den etablerede videnskab.

Men stof der ligger fra og med halvvejen (halv radius) mod Jordens center og herfra til centrum trækker kun i rummet fra Jordens indre område (B)

I indadgående retning ( i område B) vil rummet naturligvis også blive berørt og ligeledes sammentrækkes, som det gør i udadgående retning. Men det bemærkelsesværdige her er er at at rummet i indadgående retning bliver gradvist mere begrænset, hvorimod det modsatte sker i udadgående retning.

Det må på dette tidspunkt være simpelt at konkludere at gravitation ikke udlignes centralt (som den herskende teori forudsætter).

Det er netop det modsatte der må og skal ske. Rummet central må også sammentrækkes, hvorved der også må ske en større tyngdeacceleration i retningen mod det centrale område af område (B).

Vi må forholde os til udgangspunktet, nemlig at rummet sammentrækker og stoffet formentlig ligefrem forbruger rum. Det indre centrale område (B) må derfor også skulle bidrage til sammentrækning af rummet, ligesom stoffet i område (A) bidrager til det sker.

Det interessante spørgsmål er derfor: Hvordan klarer det indre stof at levere det rum som det indre stof (område B) kræver.

Det er tilsyneladende ikke enkelt i og med at rummet imod en indre retning bliver mere og mere begrænset / indesluttet.

På baggrund af tyngdeaccelerationsloven har vi grund til at tro at tyngde accelerationen vil være gradvist stigende omvendt proportionalt med at rummets volumen i den indre retning gradvist bliver gradvist mindre.

Bemærk at fællesnævneren for mange af de mange uløste gravitations mysterier, peger i retning at at vi har misforstået central gravitation.

Hvis vi vil gøre os håb om at forstå nogen eller alle af disse mysterier, tyder alt på at vi først grundliggende må forstå central gravitation, før vi spilder tiden med at lede efter ikke eksisterende mørke galakser osv..

Forsøger man at løse gravitations mysterierne omkring os, uden denne grundliggende centrale forståelse, kan det kun betyde at alt hvad der kan gå galt vil gå galt, herunder også forståelsen af gravitaion centralt i Jorden.

Det der sker centralt i et tyngdefelt er at det centrale indadrettede træk i rummet også bidrager til at trække / bøje / deformere hele universet. Område (A) og (B) "arbejder selvfølgelig sammen" - som en enhed.

Forestil dig et lille punkt centralt i et tyngdefelt. Dette punkt af rum, - vil altid påvirkes med den samme gravitations kraft som den udadrettede kraft som universet påvirkes med.

Et legeme vil altid påvirkes central af den samme styrke gravitationskraft som den som det påvirker hele universet med. Denne egenskab (at omslutte rum) gør det muligt for stof at sammentrække rummet, og dette er gravitationens dybeste hemmelighed.

Illustrationen overfor viser et (homogent) tyngdefelt. Det kunne være en kuglegalakse, en galaksehob osv, men i dette eksempel er Jordens gravitationsfelt.

I område 'A' vil tyngdekraften opføre sig som vi allerede kender det. Tyngdekraften på en given (ydre) afstand (fra 5 til 10) skal kun beregnes på grundlag af den masse der ligger fra centrum og ud til et vilkårligt målepunkt.

Men i område 'B' har vi misforstået tyngdekraftens centrale deformering af rummet. I dette område vil tyngdekraften (masse) kun sammentrække rummet fra en central retning. Herved bliver det indre rum fanget.

Derfor skal den samlede masse der befinder sig i område 'B' altid danne grundlag for beregning af tyngdekraftsstyrken på en hvilken som helst afstand i dette indre (røde) område (fra afstand 5 og mod centrum).

I begge tilfælde anvendes selvfølgelig tyngdeaccelerationsloven

Forestil dig en galakses indre centrale område opdelt i 3 tilfældige områder.

• Et område yderst ‘A’

• Et område dybere inde ‘B’

• Og et område endnu dybere inde ‘C'

I stedet for en galakse kunne det også være Jordens indre centrale område, som vist overfor, (område 'B')

Stof der ligger i område ‘A’ sammentrækker rummet her.

Det betyder at stof der ligger dybere i galaksen (område ‘B’) ligger ’bagved’ det yderste stof (område ‘A’ ) og dermed i et rum der allerede er udsat for ’træk i rummet’ (fra område‘A’)

Stof som ligger i område ‘B’ og endnu dybere (i område ’C’) kommer således til at befinde sig i et rum der bliver gradvist mere sammentrukket i takt med at man nærmer sig en galakses indre. Dette vil derfor medføre en stadig stigende sammentrækning af rummet helt ind mod et gravitations felts centrum.

Selvom tyngdeacceleration 'kun' er 10 m/s2 de første godt 3000 km i retning mod Jordens centrum, så er det vigtigt at bemærke at rummet hele vejen mod centrum trækker sig yderlig sammen.

Årsagen til tyngdeaccelerationen er netop at rummet i retningen som et legeme falder, gradvist er stærkere sammentrukket.

Billedet overfor illustrerer et kugleformet tyngdefelt, fx en galaksehob eller Jorden.

Adgangen til rummet fra en indre retning bliver mere og mere begrænset.

Da stof har behov for rum, vil der nødvendigvis måtte ske en gradvis stærkere sammentrækning af en galakses centrale rum.

Stoffet centralt må sammentrække rummet mere, således at det indre stof også får andel i det rum der er nødvendig.

Dette må mistænkes for at udvikle varme, og derved for eksempel måske at kunne forklare hvorfor Jupiter imod alt forventning udvikler langt mere indre varme end hvad der er forstået.

Når lys bøjes ind mod en masse, er det ikke fordi det tiltrækkes, men fordi fordi der 'mangler' rum der hvor rummet trækkes sammen. Når en galakses indre sammentrækkes mere end vi tror, kan dette forklare hvorfor lyset centralt bøjes ind mod en galakses centrum.

Ligeledes er det heller ikke noget mystisk ved at en galaksehob centralt liggende galakser bevæger sig med med megen store hastigheder, i og med at tyngdeaccelerationen i en galaksehob centralt vil være proportionalt stigende med en galaksehobs centralt gradvise indsnævring af det indre rum.

 

ADAMS SELV

Dersom Adams havde været en komplet idiot så ville vi alle have ignoreret ham og nogle få havde skrevet lidt til ham i medlidenhed, så han ikke skulle være helt alene i verden. Men manden kan tryllebinde en (næsten) hel verden. Han er (lidt" "berømt", og hans påstande vækker voldsomme reaktioner dybt ind i CERN. Det alene viser at han har fat i noget.

 

Hele årsagen til at man afviser Adams, er ikke at hans hovedpointe er forkert. Fordi der er ny havbund overalt vi ikke kan forklare. Men vi afviser Adams fordi vi ikke forstår hvilken kraft der kan være årsag til at Jorden kan have ekspanderet. Havde vi kendt kraften ville vi havde accepteret hans teori, (som i virkeligheden ikke er Adams men en tyskers, - for længe siden).

 

Prøv at læs hele siden seriøst http://www.science27.com - Der er sket meget det sidste ½ år, også mange rettelser.

Jeg bliver jo også klogere, det gør vi nok alle, også Adams.

 

Med Venlig Hilsen

Bjarne

Endret 18. oktober 2008 av Bjarne77

[Reeve]

Det du må svare på, før du fortsetter med å prøve å påpeke at Neal Adams er inne på noe med teorien sin er følgende:

1:

Hvorfor påstår du at det forsvinner mindre landmasser, når vi observerer det motsatte, altså at like mye masse forsvinner under kontinentalplatene som en følge av subduksjon.

Jeg er enig med dig i at der sker underskydning.

Her er jeg uenig med Adams, som også nævnt overfor.

Jeg mener at der er god drund til at tro at Jorden nu skrumper ind.

I vor tid kan vi medens målinger har pågået af naturlige årsager ikke vide om andet (med sikkerhed) end de meget få centermeter vi har bevis for at skudt under pladerne, i de år vi har målt. (Dersom vi da har målt)

Bemærk at det land der skydes ind under pladerne må være det nyeste. - Er du enig ?

Får du så også det samme indtryk som mig, at "filmen nu køres baglæns" ? ?

Det land der blev skabt sidst, er det der nu forsvinder først. (!)

Har du nogen forklaring til dette ?

 

Ja, du har missforstått. Det nyeste landet finner vi langs midthavsryggen. Alderen når vi daterer "steinene" som havbunnen består av, regnes fra når det sist stivnet. Derfor vil det yngste landet være langs midthavbsryggene i alle hav, siden det er her den flytende magmaen (forenklet, smeltet stein), kommer opp til overflaten og treffer det kalde havet, så den stivner. Så kommer det ny magma bak denne magmaen, som dytter den allerede stivnede magmaen vekk. Etter lang tid vil denne stivnede massen som en gang kom opp fra midthavsryggen bevege seg lengre og lengre vekk fra midthavsryggen, som følge av at den hele tiden blir "dyttet" vekk av ny magma som kommer opp av midthavsryggen, og gå nærmere og nærmere land.

 

Derfor vil man utifra dette kunne forutsi at man vil finne de yngste steinartene nærmest midthavsryggene (som finnes i nært sagt alle hav), og at jo lengre vekk man beveger seg fra midthavsryggene, jo eldre vil bergartene bli. Man vil altså finne de eldste bergartene i havbunnsplatene, der de kolliderer med landmassene, og ikke omvendt. Og det er akkurat dette vi ser når vi daterer havbunnen. Jo lengre vekk fra midthavsryggene, jo eldre er jordskorpen, og alderen stemmer også overens med hastigheten havbunnsplatene beveger seg med.

 

Jeg vet ikke hvorfor du tror det er omvendt, altså hvorfor du tror at man finner de yngste bergartene nærmest land, men hvis du tror det, skjønner jeg hvorfor du har problemer med å akseptere den stående teorien. Uansett, det er i hvertfall feil, og det som er korrekt er som sagt at man finner de eldste bergartene der hvor havbunnsplatene møter kontinentalplatene, og forsvinner under og smelter om igjen, og derfor blir "nullstilt" når man tenker på dateringen.

 

Derfor er det feil å si at "vi" som aksepterer den stående vitenskapelige teorien som støttes opp av fakta, har et forklaringsproblem.

 

 

Jeg forudser at vi snart får følgende chok præsenteret: at der kun forsvinder land nu, uden atny land skabes ?.

Altså Jorden skrumper, derfor skabes Bjergene. - Er du forberedt ? - Jeg er.

 

Som sagt er det feil at det tilsynelatende forsvinner mer masse enn det blir dannet. Hvorfor tror du at vi finner de yngste bergartene nærmest land, og lengst vekke fra midthavsryggene? Dette er som sagt helt feil, og sannheten er det omvendte. For det første, finner vi de eldste bergartene nærmest land, og de yngste nærmest midthavsryggene, og for det andre stemmer alle data overens. Den målte alderen på forskjellige avstander fra midthavsryggen, stemmer helt overens med den alderen man beregner bergartene som er x-antall kilometer vekke fra midthavsryggen, basert på den målte hastigheten av midthavsryggene.

 

2:

Hva som driver denne økningen i størelse.

Se nedenfor "Mørkt Stof.

Dessverre er det litt vanskelig for meg å skjønne all dansken din, men det skal jeg ikke la ødelegge for deg. Uansett, så ser jeg ikke at noe av dine hypoteser om mørkt stoff, noengang har blitt testet, altså prøvd falsifisert. Til de er blitt prøvd falsifisert, er de bare ideer, eller utestede hypoteser med null vitenskapelig verdi, beklager.

3:

Hvis svaret på den over har med gravitasjon å gjøre, hvorfor ikke kontinentalplatene blir påvirket av denne ekspansjonen.

Fordi at jorden indre vil blive ekstremt påvirket forhold til overfladen.

Dette har allerede ligget i min teori i 2 år. Overfladen af Jorden vil ikke bliver påvirket nær så meget. se nedenfor. Vi har ved en fejl troet at gravitaion (i et kugleformet tyngdefelt) udlignes centralt i Jorden. Dette er fejl, central styrkes gravitataion.

Her gjelder det samme som over. Jeg har sett de andre trådene dine, og selv om det kan se ut til at du har gjort litt arbeid (uten at jeg sier noe om kvaliteten), så er de fortsatt utestet. Du kommer med en hel rekke påstander om dagens syn på gravitasjon, uten å støtte disse opp med annet enn dine egne ideer, eller uteste hypoteser. Derfor er ikke disse påstandene troverdige, og hypotesen din er for øyeblikket av null vitenskapelig verdi.

 

Med mindre du har noen som helst fysiske data eller målinger på at gravitasjonen øker jo lengre inn mot sentrum man kommer

 

Hvorfor poster du egentlig hypotesene dine på et norsk forum, i stedet for å prøve å få ekte vitenskapsmenn eller forskere (som hverken du eller jeg er) på det feltet vi snakker om til å fagfellevurdere (peer review) de?

 

4:

Hvorfor ikke vi klarer å måle denne ekspansjonen, hverken på Jorden eller på andre planeter.

Fordi jeg er enig i at der nu sker en sammentrækning, det er det jeg forudser vi også vil kunne måle.

Så her er det to alternativer. Det første er at Jorden har akkurat snudd fra å øke i størelse til å krympe, så den står mer eller mindre stille, eller den har allerede begynt å krympe.

 

Hvis den allerede har begynt å krympe, burde vi målt dette, akkurat som vil burde målt hvis den økte i størelse.

 

5:

Hva denne hypotesen kan forklare, som ikke eksisterende teorier kan forklare.

Hvorfor der er så enormt meget nyt land / havbund, som alt sammen burde være 4.5 mia år og ikke kun mellem 0 og 60 mio år. Hvor kommer det fra. Det er ikke kun i Atlanten men ved alle revner i havbunden

 

Som sagt vet vi hvorfor alle havbunnsplatene er så unge i forhold til kontinentalplatene, og vi har fakta som støtter dette opp. Jeg forklarte dette også i forige post, og har nå forklart det igjen i denne posten.

 

Vi vet hvorfor havbunnen er så ung i forhold til landmassene!

 

Og når jeg sier midthavsryggen eller midthavsryggene, så snakker jeg ikke bare om atlanteren, men om alle hav.

 

6.

Og du kan ikke svare de med "Det er mye vi ikke vet om gravitasjon" eller lignende.

Jo jeg kan, men det er ikke sikkert du kan / vil forstå, (lige med det samme).

 

Ok, du kan det, men ettersom disse hypotesene dine fortsatt ikke støttes av fakta, og ikke er testet, så er de av null vitenskapelig verdi.

 

Jeg kunne likegodt påstått at Jorden hadde et sort hull i midten som spiste opp litt og litt av jorden, som førte til at den krympet, men at dette av og til ble til et "hvitt" hull som spydde ut masse, som førte til at den økte i størelse igjen andre ganger. Sorte og hvite hull er mulig med dagens fysikk, men siden denne hypotesen er helt utestet, så er den av null vitenskapelig verdi, på linje med dine hypoteser.

[Bjarne77]

Zeke

 

Det du nu skriver er vi jo fuldstændig enige.

Nu må vi vel først finde ud af hvad vi egentlig er uenige om ikke. ?

 

Jeg er da enig med dig i at det er det yngste land der skabes langs midthavbsryggene og jo længer væk du kommer jo ældre bliver landet. Det er jo netop det der er Adams pointe. Og det er jo selvsagt det der er min pointe, fordi dette viser at der skabes meget ny land.

 

Dersom der nogen steder blot blev dyttet havbund nedad i en revne, så ville man vel ikke på begge sider af revnen se at der var blevet skabt tusinde af kilometer nyt land .

 

Men man ville vel så kun blot se: at gammelt land forsvandt ned i revnerne. Men det er ikke det vi ser, vi ser jo kun en konstant tilsynekomsten af nyt land, og aldrig klare bevis på at gammelt land forvinder.

 

Jeg mener ikke der er ingen i denne tråd der virkelig har forklaret dette.

Måske stiller jeg ikke spørgsmålet tydeligt nok:

Forestil dig at der pludselig skete en underskydning et sted hvor du har en havbund der er 50 mio. år gammel.

En ny revne ville opstå, og du ville se land der var 50 mio. år forsvinde ned i revnen. Men noget sådant ser du aldrig. Dersom land forvinder (underskydes) så er det altid det nyeste land der forsvinder, aldrig de ældste. Det vil sige at land der er ganske, ganske nyt først forsvinder, - fx land der er 100 år. Og dermd er vi ude i en selvmodsigelse, fordi kan vi nu blive enige med os selv om følgende.

 

Vil der på begge sider af revnen:

1.) Kun skabes nyt land på begge sidder ?

2.) Vil der ikke skabes nyt land, men det nyeste land forsvinder ned i revnerne ? (Absurd)3.)

3.) Vil der skabes nyt land idag og imorgen vil det forsvinde ned i revnerne, - sådan skiftesvis. (Absurd)

 

Hvad forestiller man sig helt konkret og nøgtern der sker i disse revner, bortset fra at der beviselig skabes nyt land.

 

Man kan jo ikke seriøst påstå at der sker begge dele, altså at der både forvinder land ned i disse midthavbsrygge og at det samtidig opstår ny land. Dette er jo en selvmodsigelse.

 

Jo vist min teori eller tese er ikke endnu nået i mål. Men det sker. Sådan noget tager tid.

 

Jeg kunne likegodt påstått at Jorden hadde et sort hull i midten som spiste opp litt og litt av jorden

Vidste du at Jupiter tær på dens poler udsender røntgen.

Røntgen er kraftige sager. Også her kan man vende det døve øre til, eller man kan holde sindet åbent, ikke? – En galakses sorte hul udsender også røntgen. Pudsigt ikke?

Pudsigt du nævnte ”sort hul” – Nok ikke så tosset, men der bliver nok ikke ”spidst” så meget af Jupiter at nogen vil opdage det. Men nok rigeligt til at man kan få sin lungekræft konstateret når man tager med Juno i 2001.

 

I øvrigt vil jeg gerne også lige nævne den her jeg lige fandt på nettet.

Det var også i 70'erne, at geologen Walter Alvarez fra California-Berkeley universitet rejste til Gubbio i Italien i håb om, at han kunne belyse kontinentpladers mystik. I stedet blev han blandet ind i dinosaur debatten omkring deres uddøen. Klipperne han studerede i Italien var fra K-T tiden eller sagt på en anden måde…fra tiden, hvor den store forsvinden af dinosaurs fandt sted. Han kunne ikke rigtig forklare de mange hyppige hav fossiler i stenlaget under grænsen mellem Kridt og Tertiær samt den mærkelige mangel af dem over grænsen. kilde http://us.geocities.com/stegob/danske.html

 

Som du ser så overrasker det forskerne at der var hav hvor det ikke ”skulle” være hav netop da dinosaurerne uddøde. Man er i øvrigt splittet i spørgsmålet om det var en super meteor eller voldsom vulkansk aktivitet der var medvirkende til deres død.

 

Når Jorden skrumper (lige før Dinosauerne uddøde) så er det vel logisk at der vil ske voldsom vulkansk aktivitet. Der er ingen tvivl om at det har sket.

Vidste du at 2/3 af både Jordens planter og dyrearter uddøde. – Noget kunne tyde på at der ikke var meget land dengang ikke ? - Og de her dinosaurers kræver nok en god bøffer osv...?

 

Her er der så lige en anden virkelig smart mulighed, gå ikke glib af den (ganske kort video)

God Video Gå ikke glib af den

 

Med venlig Hilsen

Bjarne

Endret 18. oktober 2008 av Bjarne77

[perpyro]

Jeg skal ikke ta for meg hele posten din ovenfor men en kritisk del som oppklarer en del missforståelser.

Jeg er da enig med dig i at det er det yngste land der skabes langs midthavbsryggene og jo længer væk du kommer jo ældre bliver landet. Det er jo netop det der er Adams pointe. Og det er jo selvsagt det der er min pointe, fordi dette viser at der skabes meget ny land.

 

Dersom der nogen steder blot blev dyttet havbund nedad i en revne, så ville man vel ikke på begge sider af revnen se at der var blevet skabt tusinde af kilometer nyt land .

 

Men man ville vel så kun blot se: at gammelt land forsvandt ned i revnerne. Men det er ikke det vi ser, vi ser jo kun en konstant tilsynekomsten af nyt land, og aldrig klare bevis på at gammelt land forvinder.

Som jeg har vist deg på globusen finnes det flere subduction soner på planeten men et bilde med bevegelsen på de tektoniske platene pr. 17.04.08 forklarer vel det meste.

Se nøye hvor pilene peker og hvor det hele møtes.

Akkurat nå beveger omtrent alle kontinentene seg mot et senterpunkt ute i stillehavet utrenfor Japan og Indonesia.

Er det da tilfeldig at dette området er det med flest subduction trenches, altså et område der havbunnen blir presset ned under annen havbunn og drar med seg bunnen nedover og skaper en dyp grøft?

Skulle Adams teori stemme skulle ikke disse grøftene vært her, ei heller jordskjelvet som skapte tsunamien i Indonseia i 2004 heller som løftet opp havbunnen i de aktuelle områdene med opp til et par meter.

 

Neimen ser man det?

http://en.wikipedia.org/wiki/Expanding_Earth_theory

En teori på den expanderewnde jord.

Dette er da en gammel teori som blei utviklet på slutten av 1800 tallet og som man etter 1956 har slått seg mere til ro med men skeptikerne finnes enda.

Det Adams gjør er å hente fram den gamle argumentasjonen som blei brukt for 100 år siden.

http://en.wikipedia.org/wiki/Expanding_Earth_theory[/url'> ']Arguments against subduction

 

The expanding Earth theory questions the existence, or at least the extent, of subduction in global tectonic theory. Proponents contend that in order for subduction to cause the Earth's size to remain fixed, the exact same amount of crustal material appearing at the mid-ocean ridges must be subducted. This balance superficially appears unlikely, but would be required by conservation of mass under the assumption that the Earth is not lessening in density.

 

1. The mid-ocean ridges are greater in length and area than the known subduction zones and circle the entire globe in several configurations. Proponents of an expanding Earth argue that in order for the crustal material appearing there to subduct equally into the known zones, some evidence of a bottle-neck pile-up of oceanic crust should be visible nearing these subduction zones. Yet the entire ocean floor is smoothly surfaced, free of oceanic slab irregularities, indicating harmonious spreading unencumbered by such a process.

2. Subduction only occurs on one side of subduction zones, so the "other side" should show evidence of being much older. In some cases (where two oceanic plates come together) no such evidence is visible. However, this is explained in plate tectonics by the assumption that in some cases, the direction of subduction changes.

http://en.wikipedia.org/wiki/Expanding_Earth_theory ']Arguments for subduction

 

Since the 1970s, a vast amount of evidence was found in structural geology, seismology, petrology and isotope geochemistry that subduction is at least to some extent taking place. It is still very hard to calculate the global rate with which material subducts. Proponents of the expanding Earth theory claim the existence of subduction does not necessarily rule out expansion of the planet, but the existence of a mechanism by which the Earth can keep its crust size constant is a significant problem for the expanding Earth theory and is one of the major reasons why it was abandoned. Observations seen as evidence for subduction include:

 

1. The existence of Wadati-Benioff zones, elongated regions of high seismic activity within the crust and mantle that are explained as huge shear zones. These zones are located beneath oceanic trenches and seem to indicate a slice of crustal material is moving downward through the mantle. They form one of the best arguments for subduction.

2. 3D models of the mantle made with seismic tomography show cold zones of sinking material exactly in the regions where plate tectonics predicts slabs of crust are subducting into the mantle.

3. Petrologic research of rocks from mountain belts has yielded countless pressure-temperature-time paths. Paths for the axial zones of mountain belts (the metamorphic core) show many mountain chains went through a period of "deep burial". This is explained by plate tectonics (subduction followed by obduction). The existence of eclogite in many mountainbelts indicates material was "pushed" to depths far into the mantle (depths up to over 200 km are found). In plate tectonics this is explained by the slab pull force which occurs at mid-ocean ridges.

4. The existence of major geologic shearzones (sutures) in most mountain belts. Paleomagnetic and mineralogic studies show the rocks that are now lying next to each other were originally thousands of kilometers apart. In other words: a piece of the crust is missing. Structural geology has shown these missing pieces of crust are not located directly underneath the shearzones or laterally. Instead, they seem to have moved along the sutures into the mantle (this is supported by shear indicators in the shear zones). This is again strong evidence that subduction took place and mountains form by the "continental collision" of tectonic plates.

5. Rare earth isotope compositions of volcanic rocks that formed above subduction zones are similar to those of sediments on top of the subducting plate. If there are lateral differences in the isotope composition of sediments on subducting plates, these lateral differences are also found back in the composition of the magma that rose from the deeper part of the subduction zone.

http://en.wikipedia.org/wiki/Expanding_Earth_theory[/url'> ']Status of the theory

 

After the paradigm shift in geology and geophysics in the fifties and sixties the idea of continental drift became accepted by the scientific community because of the development of the plate tectonic theory. The consensus that continents are rigidly fixed to the Earth's interior (fixism) was changed for the idea that the crust is divided into tectonic plates that move over a mechanically weak asthenosphere (mobilism). Plate tectonics provided a model for mobilism.

 

The primary objections to Expanding Earth Theory centered around the lack of an accepted process by which the Earth's radius could increase and on the inability to find an actual increase of earth's radius by modern measurements. Although there are still some supporters of the theory like Weijermars (1986),[26] Michihei (1998),[27] Scalera et al. (2003),[28] Edwards (2006),[29] this issue, along with the discovery of evidence for the process of subduction, caused the scientific community to dismiss the theory of an expanding Earth.

 

Når da alt dette har skjedd og man har blitt enige på 50 og 60 tallet om at bevisene tilsier at klodens størrelse er permanent så kommer altså Adams og graver opp de gamle argumentene og pynter på de med fancy 3D teknikk for og gjøre den gamle forkastede teorien troverdig.

http://en.wikipedia.org/wiki/Expanding_Earth_theory ']Growing Earth hypothesis

The hypothesized spreading apart of continental masses as Earth's size increases by the creation of new ocean floor material.

The hypothesized spreading apart of continental masses as Earth's size increases by the creation of new ocean floor material.

 

One prominent present day advocate of an expanding Earth is comics artist Neal Adams [30], who calls his ideas "Growing Earth Theory". He picks up the old expanding Earth theme that an Earth with half its present radius would allow the continents to fit together like a jigsaw puzzle, completely closing both the Atlantic and Pacific oceans. Using his skills in digital 3-D imaging technology, Adams has made video animations that graphically illustrate the expansion from a smaller Earth covered with continental crust to the Earth as we know it today. His addition to the old theory is the proposal of a mechanism of expansion, in which new mass is created by some sort of electron/positron pair production within the core of the Earth.[31][32][33] Some additional current advocates[34] of similar hypotheses are Vedat Shehu,[35] James Maxlow,[36][37][38] and Stavros Tassos[39].

 

Og til slutt når det kommer til vannet så er det flere forklaringer på det men om vannmengden hadde vært konstant fra jorden var som minst og til nå hadde den vært dekket av 8km vann, noe som gjør det problematisk for landdyr som eventuelt skuulle ha levd på den tida.

http://en.wikipedia.org/wiki/Expanding_Earth_theory[/url] ']Formation of the oceans: Bailey/Stewart argue that with elimination of all oceans all continents would be drowned under 8 km of water, assuming the same amount of water as exists today.

 

Og nesten alt hentet fra artikkelen om expanderende jord artikkelen på wikipedia.

[Bjarne77]

Peryro

 

Du skal ikke sætte lighedstegn mellem mig og Adams, bortset fra at han har en meget væsentlig pointe, nemlig at der er så meget nyt land.

 

Jeg er enig i at der periodevis sker subduction / underskydning, ingen tvivl om det.

MEN jeg ser det sådant at der sandelig også er sket det modsatte.

Jeg synes ikke du svarer på spørgsmålet, men i stedet forsvarer den gængse teori,

Det er ikke nødvendigt at forsvare den gængse teori, den er periodevis (næsten) rigtigt, men også periodevis helt forkert.

 

Fortsat forundres jeg over at hele havbunden er langt nyere end fastlandet.

Dette tyder på at der hovedsagligt er sket en udvidelse af Jordens overflade

Det kan da ikke være anderledes.

 

Jeg har ikke fået en anden forklaring på hvordan dette ellers skulle være muligt.

Forstil dig at du dytter hele Trøndelag under Norge via en revne i skorpen / underskydning

Trøndelag forsvinder, så langt er vi enige, - men det betyder jo ikke at hele Norge nu kan dateres til max 60 mio. år (eller 200 mio) velvidende at Norge det burde være 2 til 4 mia.

Der er da noget galt ?

Men HVAD ?

 

Med venlig Hilsen

Bjarne

Endret 19. oktober 2008 av Bjarne77

[noob11]

hmm, to ting fra en som har veldig lite kunnskap om akkurat dette temaet.

 

Jorden tar til seg materie via kometer osv, og jeg går utifra at det er mer enn vi klarer å sende opp så jorden øker i masse etterhvert som tiden går

 

Om 70% av havebunnen er så og så ung, hva da med de resterende 30%? hvorfor er den så gammel?

[SeaLion]

Forstil dig at du dytter hele Trøndelag under Norge via en revne i skorpen / underskydning

Trøndelag forsvinder, så langt er vi enige, - men det betyder jo ikke at hele Norge nu kan dateres til max 60 mio. år (eller 200 mio) velvidende at Norge det burde være 2 til 4 mia.

Der er da noget galt ?

Men HVAD ?

Et siste forsøk:

Dette betyr at alt fastlandet som fortsatt ligger øverst fortsatt er noen milliarder år gammelt. Men den nye havbunnen som nydannes ved sørgrensa av Nordland og erstatter Trøndelag etter hvert som Trøndelag forsvinner under Sør-Norge, den må nødvendigvis være nyere enn det forsvunne Trøndelag. Den nyeste delen av den nye havbunnsplata er i nord, der den stadig nydannes, og den eldste delen av den forholdsvis nye havbunnplata er i sør.

 

La oss si at hele fastlandsbiten Trøndelag forsvant i løpet av 50 millioner år, da er havbunnen i sør 50 millioner år eldre enn havbunnen i nord.

 

Det er sirkulasjonsbevegelser i den underliggende flytende mantelen som får platene til å bevege seg. De platene som ligger legst ned mot mantelen er havbunnplatene, mens de mer porøse og lette kontinentalplatene stort sett ligger oppe på havbunnplatene og sklir på dem.

 

Island, som er en del av den midtatlantiske fjellkjeden der det stadig nydannes fremtidig havbunn, islands berggrunn er kun 10 til 16 millioner år gammel. Den ferske havbunnen blir etterhvert mer og mer sammenpresset og tyngre og synker ned i mantelen til havbunnivå. Hvis de amerikanske kontinentalplatene i morgen snudde og begynte å skli tilbake mot Europa og Afrika, så ville havbunnen i Atlanterhavet sklidd under og forsvunnet inn under kontintalplatene. Kontinentalplatene ville fortsatt vært like gamle, men deler av havbunnen i Stillehavet ville vært nydannet for å dette hullet etter de amerikanske kontintalplatene.

[perpyro]

Bjarne, du kan ikke ha satt deg noe særlig inn i deg du diskuterer.

Teorien du og Adams støtter dere på blei forkastet for 50 år siden på grunn av beviser for noe annet.

Men siden du sliter så hardt med å forstå hvorfor havbunnen er så mye yngere en landmassene over vannet så er forklaringen slik.

 

Hvabunnen er som et transportbånd som kommer opp i den midtryggene i verdeenshavene og skyves under landmassene når de møter land, derfra så følger den oppløste havbunnen strømmene inni jorda som lava og dukker opp igjen langs midhavsryggen der de blir ny havbunn igjen.

 

Og som sagt du ignorerer fotsatt vannet som jeg nå har dokumentert ville druknet jorden om volumet hadde vært det samme hele tiden.

[Bjarne77]

Perpyro

 

Fin illustration

Men jeg er ikke helt overbevist at den gamle teori holder.

 

Se fx teorien om hvordan Inden har bevæget sig.

I følge teorien er det jo fra Syd mod Nord, og tilmed med en sådan kraft at Himalaya er skabt.

Det lyder i mine øre vildt.

Retningene er tilmed på tværs af Jordens rotation, - hvordan kan kræfterne komme på tværs ?

Dermed er der jo ingen støtte fra Jordens rotation, som vel "skulle" være drivkraften ikke ?

Adams gør tykt grin med Indien bevægelse sig her :

 

Hvad synes i selv?

Magnastrømme tilmed i retbningen nord syd, kan da ikke have disse voldsomme kræfter.

Jeg tror det ikke.

Der er fortsat noget galt

Men dermed ikke sagt at den herskende teori er totalt misforstået, jeg tror bare ikke det er hele forklaringen.

 

Indien er et klart dilemma - eller vil nogen forsvare det også ?

 

Med venlig Hilsen

Bjarne

Endret 19. oktober 2008 av Bjarne77

[Reeve]

Perpyro

 

Fin illustration

Men jeg er ikke helt overbevist at den gamle teori holder.

 

Se fx teorien om hvordan Inden har bevæget sig.

I følge teorien er det jo fra Syd mod Nord, og tilmed med en sådan kraft at Himalaya er skabt.

Det lyder i mine øre vildt.

Retningene er tilmed på tværs af Jordens rotation, - hvordan kan kræfterne komme på tværs ?

Dermed er der jo ingen støtte fra Jordens rotation, som vel "skulle" være drivkraften ikke ?

 

Nei. Drivkraften er det samme som fører til at det er bevegelse i vannet når en varmer vann på komfyren. Vannet i bunnen (eller den flytende massen, trenger ikke være vann, og i Jordens eksempel, erstattes vannet med mantelen), så blir det oppvarmet i bunnen. Det er varmen fra Jordens indre som er varmekilden her. Dette varmer opp "bunnen" av mantelen, og da stiger denne. Når den kommer til "toppen", avkjøles den, og synker igjen. dette skaper flere slike rotasjonssystemer som er tegnet inn på ene utsnittet av Jorden til pepyro.

 

Hvorfor kan ikke du sette deg inn i emnet før du forkaster det? Det er jo åpenbart at det er mye du ikke forstår og mye du ikke vet om hvordan disse systemene fungerer, og hadde du forstått det, og satt deg godt inn i de, så ville du også forstått at det ikke er noe problem, og at disse passer med alle målinger og observasjoner, og at "expanding Earth" bare er tull.

[perpyro]

Jeg ser ikke at det at India skulle ha kommet sørfra virker problematisk i det hele tatt med tanke på ekspansjonnskjøtene i indiahavet.

De går fra rødehavet og sørøstover før de bøyer østover sør for australia.

Bare ut fra dette faktum så ser jeg ikke hvorfor India ikke skulle kunnet ha kommet sør/vest fra.

Det stemmer til og med med retningen fjellkjeden i himalaya holder.

For å sammenligne himalaya med skjøten så ta igjen fram google earth og sammelign.

 

I motsetning til expanding earth teoretikerne har jeg håndfaste beviser og teorier og boltre meg i mens expanding eart teoretikerne må blandt annet ta i betraktning endrede gravitasjonskrefter og mørk materie.

Som Rema reklamen sier "det enkle er ofte de beste".

Endret 19. oktober 2008 av perpyro

[Reeve]

Vil der på begge sider af revnen:

1.) Kun skabes nyt land på begge sidder ?

2.) Vil der ikke skabes nyt land, men det nyeste land forsvinder ned i revnerne ? (Absurd)3.)

3.) Vil der skabes nyt land idag og imorgen vil det forsvinde ned i revnerne, - sådan skiftesvis. (Absurd)

 

Missforstår du alle oss i tråden med vilje?

 

Se tegningen under:

 

ALLE steder hvor det er 1-tall, altså langs den svarte streken, kommer det bare opp ny masse.

 

Pilene representerer hvilken vei denne massen beveger seg. Den beveger seg altså MOT FASTLANDET.

 

ALLE steder hvor det er 2-tall, møter jordskorpen under havet land. Her BARE forsvinner det masse, og det er BARE jordskorpen til havbunnen som forsvinner nedover i matelen igjen.

 

Jeg ser ikke hvordan du fortsatt ikke klarer å forstå dette. Som sagt, og vist på bildet, er det et sted hvor det dannes ny masse (midsthavsryggene). Her bare dannes det ny havbunn, det forsvinner ingenting her.Det er to steder hvor masse forsvinner ned i Jorden igjen. Dette er der havbunnen møter land, på begge sider av midthavsryggen, men mange tusen kilometer vekke. Her BARE forsvinner det masse, det dannes ingen ny masse her.

 

Grunnen til at det bare er den relativt nye massen som forsvinner (altså havbunnen som er null til et par hundre millioner år) og ikke landmassene som er opptil flere milliarder år gammel, er fordi havbunnen alltid må gi tapt for landmassene, og derfor alltid går ned i mantelen igjen, og landmassene aldri går ned i mantelen, når de møter havbunnsplatene.

 

 

Jo vist min teori eller tese er ikke endnu nået i mål. Men det sker. Sådan noget tager tid.

Nettop, så slutt å referer til den, som om den allerde er en veletablert teori som støttes av fakta.

 

Jeg kunne likegodt påstått at Jorden hadde et sort hull i midten som spiste opp litt og litt av jorden

Vidste du at Jupiter tær på dens poler udsender røntgen.

Røntgen er kraftige sager. Også her kan man vende det døve øre til, eller man kan holde sindet åbent, ikke? – En galakses sorte hul udsender også røntgen. Pudsigt ikke?

Pudsigt du nævnte "sort hul" – Nok ikke så tosset, men der bliver nok ikke "spidst" så meget af Jupiter at nogen vil opdage det. Men nok rigeligt til at man kan få sin lungekræft konstateret når man tager med Juno i 2001.

 

Det er uvitenskapelig å gå fra at man observerer røntgenstråler fra Jupiter, rundt polområdene, til at din hypotese om gravitasjon er korrekt. Bare fordi vi ikke enda forstår helt hvor disse kommer fra, så betyr det ikke at din teori er korrekt, eller at de må komme fra et sort hull inne i Jupiter.

[Bjarne77]

Zeke skrev:

Hvorfor kan ikke du sette deg inn i emnet før du forkaster det?

Jeg har læst en del om emnet efter jeg så Adams video, men ikke så meget.

Jeg mener vi kan vel også lære af hinanden på et forum. Ud over det så mener jeg vi skal forholde og skepsis til den autoritære videns formidling. Som regel er den Ok, men der sker fejl. Ud over dette så er der alt for meget ”godkendt” spekulation, hvor ren tro meget ofte bider sig fast og får karakter af sikker viden.

 

Zeke skrev:

Nei. Drivkraften er det samme som fører til at det er bevegelse i vandet når en varmer vann på komfyren

Jeg er helt med på at konduktion spiller en rolle. Men dette hænger vel sammen at denne styrke ikke kan være større end den varme der afgives. Og der afgives vel ikke så meget varme fra Jorden at der kan være så voldsomme kræfter alene i konduktionen, eller ?

Man skulle vel også tro at både den flydende masses interti og konduktionen begge ville ”enes” om den retning der var lettes, - hvorved udfaldet vel måtte være at bevæge sig øst – vest og tilmed altid modsat uret lige som Jordens rotation. – Jeg mener alene ud fra den betragtning at det kræver ekstra energi at konduktions strømmen også angiveligt går mod urets rotation. – Det ”rimer” ikke helt?

I øvrigt er der amerikanske forskere der har funderet på at sende et fartøj dyt ned i Jordens indre , drevet at A eksplotioner, fordi vi ikke ved hvad der foregår der inde.

 

Zeke skrev:

Nettop, så slutt å referer til den, som om den allerde er en veletablert teori som støttes av fakta.

(Mørkt Stof) Man må selv være overbevist før man kan overbevise andre, ikke ?

Om du (fortsat) tror på den herskende teoris store selvmodsigelse er din egen sag.

 

Zeke skrev:

Det er uvitenskapelig å gå fra at man observerer røntgenstråler fra Jupiter, rundt polområdene, til at din hypotese om gravitasjon er korrekt. Bare fordi vi ikke enda forstår helt hvor disse kommer fra, så betyr det ikke at din teori er korrekt, eller at de må komme fra et sort hull inne i Jupiter.

Man bruger de brikker man har

Det gør Mørkt stof tilhængere jo også i meget høj grad.

Du kan jo heller ikke modbevise hvad jeg mener.

Du kan tilmed ikke engang komme med en alternativ tese.

 

Perpyro skrev:

I motsetning til expanding earth teoretikerne har jeg håndfaste beviser og teorier og boltre meg i mens expanding eart teoretikerne må blandt annet ta i betraktning endrede gravitasjonskrefter og mørk materie.

Som Rema reklamen sier "det enkle er ofte de beste".

Jeg tror du skal passe lidt på med ordet ”bevis”

Jeg er enig i at der sker en underskydning, og også enig i at tingene helst skal være enkle.

 

Men jeg er forsat skepsis til at konduktions kraften skal være så stærk som angivet, og mener fortsat ikke den herskende teori er overbevisende. Jeg vil være meget forsigtig med at tage et endelig standpunkt. Meget bygger fortsat på tro.

 

Svaghederne er også at den herskende teori ikke kan forklare hvorfor øget hyppighed for vulkansk aktivitet ofte er et globalt periodemæssigt fænomen, som fx for i slutningen af Tertiær. Det burde denne teori kunne forklare.

 

Hertil kommer så (som nævnt) at noget tyder på at der også i slutningen af Tertiær tiden var hav ”hvor det ikke skulle være”

 

Og sidst men ikke mindst har jeg vist at selv de indre planeter har en større massefylde afhængig af hvor tæt på Solen de ligger. – (Jeg lurer derfor lidt på om ikke jordskælv sker hyppige når Jorden er tættere på Solen Sidst på høsten / vinterhalvåret, -sikkert værd at undersøge).

 

I øvrigt tiltaler "ideen" om at der engang var et superkontinent, mig ikke.

Hvorfor dog det? Og hvorfor blev det ikke splittet for 2 eller 3 mia. år siden, - kræfterne var vel (mindst) de samme, og opgaven tilmed lettere før i tiden. Jeg ved at teserne går endnu længer tilbage, men det bliver de ikke bedre af.

 

Selvom vi er enige om at der sker en underskydning (nu). Så er det store spørgsmål fortsat hvor kommer kraften fra. En del fra konduktion, ja, - men vågner jeg en morgen og NASA har oplyst at Jorden er blevet 2 cm. mindre, de sidste 5 år, så forbavser det mig ikke. Jeg er dog bare bange for at man får 1000 forskellige forklaringer, og derefter bliver det alt sammen et spørgsmål om hvem der tror hvad. Fx det en amerikaner fra NASA tror på er helt sikkert mere værd end det Ola Nordmand fra Bodø tror på . osv. osv. osv…– selv om begge kan være lige dumme og lige kloge,

 

Tak til alle for en rigtig god og saglig debat.

 

Med Venlig Hilsen

Bjarne

Endret 19. oktober 2008 av Bjarne77

[Reeve]

Har du noen kilder som sier at kondusjonskraften er for liten til å kunne stå bak bevegelsen vi måler i jordskorpeplatene?

 

Og jeg påstod ikke at den var alene drivkraften til platebevegelsene, og hvis jeg gjorde uttrykk for dette, så beklager jeg.

[Bjarne77]

Zeke

 

De enste kilder jeg har er den fornemmelse af fx hvor meget Jordvarme vi kan udnytte.

Det er ikke voldomme energier, efter min mening.

Jeg ved ikke om man ligefrem kan beregne den kraft der skal til at løfte de fx norske fjelde og hvorvidt en lige så stor propotional styrke som undslipper undergrunden i varme.

Det må blive meget teoretisk.

 

Med Venlig Hilsen

Bjarne

[Reeve]

Zeke skrev:

Nettop, så slutt å referer til den, som om den allerde er en veletablert teori som støttes av fakta.

Man må selv være overbevist før man kan overbevise andre, ikke ?

Om du (fortsat) tror på den herskende teoris store selvmodsigelse er din egen sag.

 

I vitenskapen lar man beviser og obervasjoner og eksperimenter snakke for seg selv. Man kommer ikke opp med en hypotese, og prøver å få denne til å fremstå som en veletablert teori, for å så kanskje prøve å falsifisere den, og gjøre den bedre.

 

 

 

Zeke skrev:

Det er uvitenskapelig å gå fra at man observerer røntgenstråler fra Jupiter, rundt polområdene, til at din hypotese om gravitasjon er korrekt. Bare fordi vi ikke enda forstår helt hvor disse kommer fra, så betyr det ikke at din teori er korrekt, eller at de må komme fra et sort hull inne i Jupiter.

Man bruger de brikker man har

Det gør alle andre også

Du kan jo heller ikke modbevise hvad jeg mener.

Du kan tilmed ikke engang komme med en alternativ tese.

 

I vitenskapen trekker man ikke konklusjoner før man har nok data til å være sikker på at dette er eneste alternativet som passer. Bare fordi din hypotese stemmer med én eneste parameter, og jeg ikke kan motbevise det, rettferdiggjør ikke at du nærmest går utifra at din utestede hypotese er korrekt.

 

Du kan heller ikke motbevise at det går en tekanne i bane rundt pluto.

 

 

Zeke skrev:

Det er uvitenskapelig å gå fra at man observerer røntgenstråler fra Jupiter, rundt polområdene, til at din hypotese om gravitasjon er korrekt. Bare fordi vi ikke enda forstår helt hvor disse kommer fra, så betyr det ikke at din teori er korrekt, eller at de må komme fra et sort hull inne i Jupiter.

Nej man bruger de brikker der ser ud til at passe.

Det gør Mørkt stof tilhængere jo også i meget høj grad.

Urelevant. "Ola drepte sitt barn fordi det var ulydig, derfor kan jeg også drepe mitt barn, ikke sant?"

 

Og "mørke stoff-tilhengere" som du kaller dem, har langt mer å gå utifra enn du og din hypotese. De påstår heller ikke like mye som du.

 

Men jeg er forsat skepsis til at konduktions kraften skal være så stærk som angivet, og mener fortsat ikke den herskende teori er overbevisende. Jeg vil være meget forsigtig med at tage et endelig standpunkt. Meget bygger fortsat på tro.

 

For det første, hvis du, utifra mitt innlegg, tror at jeg eller andre mener at kondukjsonskraften er eneste drivkraft for platetektonikken, så beklager jeg dette. For det andre, så bygger jo hypotesen som du og Neal Adams er tilhenger av på langt mer tro, og enda viktigere, den går i mot flerfoldige observasjoner og målinger.

[Toast Is Pimp!]

Ja Jorden veier mer nå en før!

 

Men det er jo bare Kometstøv osv...

[Reeve]

Hehe, det er sant, så teknisk sett har Neal Adams rett, selv om det ikke er snakk om på samme skala, og at det ikke forklarer kontinentaldrift. Uansett, "The Earth is in fact growing!"

[Bjarne77]

Zeke Skrev:

I vitenskapen lar man beviser og obervasjoner og eksperimenter snakke for seg selv. Man kommer ikke opp med en hypotese, og prøver å få denne til å fremstå som en veletablert teori, for å så kanskje prøve å falsifisere den, og gjøre den bedre.

Zeke. Nu er det dig der ligger noget i munden på mig som jeg ikke har sagt / gjort.

Jeg falisere ikke noget, men er skeptisk på en del område , ganske enkelt fordi vores verdensbillede ikke hænger sammen.

Fx Jupiter har ikke bare mystisk røntgen, den har også langt større varmeafgivelse end forventet. Indre tryk = varme, men Jupiter ”burde” ikke have det tryk der skal til for sat skabe så meget varme. Hvad kan så tænkes at give det store indre tryk i Jupiter ? De tanker jeg har gjort mig omkring mørkt stof er skabt til også at løse disse mysterier. (enkelthed er best som du læste overfor, vi beøver ikke hundredevis af teorier når vi kan nøjes med en) Det er ikke at falsifisere, men at bidrage så godt man kan til at løse 2 store mysterier, og tilmed langt større. Tag det roligt, giv mig en chance ikke ?

 

Zeke skrev

Og "mørke stoff-tilhengere" som du kaller dem, har langt mer å gå utifra enn du og din hypotese. De påstår heller ikke like mye som du

De har ikke mere at gå ud fra end mig, nemlig at at vores verdensbillede hvad angår gravitation er totalt usammenhængende og i strid med sig selv. Ingen af de mange flosker der fra officielt hold har været brugt er bevist, til trods for at de overalt i verden i årtier af brugt milliarder af skatteborgenes penge, så har de i virkeligheden gravet deres egen grav ved ikke at bevise det som de fik milliarderne til, og den samme skrue fortsætter. Nu skal de også i gang med et stort projekt i Finland. Husk det hele er kun en fiks ide, reelt ikke understøttet af andet fakta end at gravitation ikke altid er som vi forventer det.

 

Zeke Skrev:

Og jeg påstod ikke at den var alene drivkraften til platebevegelsene, og hvis jeg gjorde uttrykk for dette, så beklager jeg.

Vi kan alle ændre lidt mening hist og pist. Længere oppe i tråden svarede du så vidt jeg opfattede det afkræftende på at gravitation er impliceret i magmastrømme, Jeg mente at kraften der skabte Himalaya kom fra Syd, og var tvært på rotations retningen, og derfor svag..Zeke skrev:

Nei. Drivkraften er det samme som fører til at det er bevegelse i vannet når en varmer vann på komfyren. Vannet i bunnen (eller den flytende massen, trenger ikke være vann, og i Jordens eksempel, erstattes vannet med mantelen), så blir det oppvarmet i bunnen. Det er varmen fra Jordens indre som er varmekilden her. Dette varmer opp "bunnen" av mantelen, og da stiger denne. Når den kommer til "toppen", avkjøles den, og synker igjen. dette skaper flere slike rotasjonssystemer som er tegnet inn på ene utsnittet av Jorden til pepyro.

Det giver god mening at vi nu er enige om at få gravitation med ind i billedet Dette giver ganske klart et langt større udadrettet moment. Det giver så også god mening at påstå at når det ene ”konvektionshjul” kører den ene vej så driver dette også et ”konvektionshjul” der kører modsat, ligesom i en gearkasse.

 

Den flydende masse enerti vil vha. Jordens rotation, er (efter min opfattelse) langt mere kraftfuld en det man alene forstår ved konvektion (jeg skrev før konduktion, det hjorde du også). Men det hjælper lidt fordi at selvom det kan godtgøres at tryk skaber varme dybt i Jorden og at den afkøles i de øvre lag, så skal der ske en afkøling i de øvre lag for at holde disse hjul i gang. Så selvom vi i princippet har stor enerti og stor potentiel energi så er ”flaskehalsen” at kun lidt varme undslipper Jorden, og dermed taler vi unægtelig om en svag proces. Svækket mulighed for nedkøling vil betyde at strømmene er meget svage.

 

Den eneste havryg / underskydning der ser ud til at påvirke Indien kommer fra Sydvest. Men Indien presses mod Nord påstås det, og med en enorm kraft. Hvorfor så stor kraft på lige netop på lille Indien. 8000 Meter bjerge er vel en del. I Norge hvor gravitaion kraften er lige på kysten er der bare sølle galahøjpikka på ¼ del. Hvorfor ikke det samme tryk på fx Vestafrika, eller Syd og Vest Australien osv.... Her må da forudsætninger være mindst de samme. Og ikke mindst som Adams pointere hvordan blev så Alperne skabt? Italien ligner vel i den sammenhæng Indien ikke?

 

Kom ikke og si at vi kender kræfterne og derfor kan forudsige resultaterne. Virkeligheden er at vi kender resultaterne og forsøger at tillægge forholdsvis svage kræfter disse egenskaber. Dette kan aldrig være helt overbevisende, og slet ikke når teorien som nævnt heller ikke kan forklare de nævnte problemstillinger, fx også hvorfor vi har store perioder med meget stor vulkans aktivitet, også i nyere tid. (70 mio år siden)

 

I øvrigt kan jeg ikke se hvordan Indien skulle have rejst fra Syd Afrika og passeret hen over en åben havryg. Når man påstår noget sådan, så er man da ude på dybt vand, hvilket vidner om det store gætværks puslespil som også præger denne officielle tanke.

 

Med Venlig Hilsen

Bjarne

Endret 20. oktober 2008 av Bjarne77