"Politiet ble selv vitner"

[Newsbee]

Ser i Dagbladet at politiet var like bak den hvite lastebilen som traff og drepte en 43 år gammel kvinne i Larvik i forrige uke, og at det derfor er grunnen til at nevnte lastebil fort kom i søkelyset. Sjåføren av lastebilen opplyser i avhør at han trodde han hadde kjørt på et rådyr, eventuelt at jekketrallen i lasterommet veltet.

(URL: http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/10/13/550154.html )

 

Spørsmålet jeg stiller meg nå, med tanke på sakens videre gang, er hvordan blir politi og lastebilsjåfør behandlet/straffeforfulgt? Lastebilsjåføren kan, slik saken presenteres, enten dømmes for uaktsomt drap (noe som vel er mest sansynlig?) eller frifinnes. Blir han dømt virker det på meg som dette heller mer mot betinget straff enn ubetinget. Men la ikke det bli et tema for diskusjon.

 

Det som er interessant er jo hvorvidt politiet blir etterforsket for å ha forlatt et ulykkessted. Blir sjåføren dømt for å "burde ha skjønt" at han kjørte på en person, burde ikke da politiet stoppet for å sjekke fordi "de burde ha skjønt" at det kunne vært en person som ble påkjørt? ("burde ha skjønt" er jo et begrep i jussen)

 

Det virker litt absurd om sjåføren blir dømt for å ha drept noen, mens politiet går fri, på tross av at de (iflg artikkelen) faktisk såg at det var noe lastebilen bremset for. Om politiet bak ser lastebilen bremse og vurderer det som en "ufarlig" hendelse, hvordan skal man da kunne forvente at lastebilsjåføren vurderer hendelsen vesentlig annerledes?

 

Jeg mener ikke dette som kritikk mot politiet, men heller som formildende omstendigheter for lastebilsjåføren sin sak. Fotgjenger langs trafikkert vei uten reflekeks vil jo styrke hans sak antar jeg.

[okjatakk]

Tenkte på det jeg også. Går ut i fra at forsvareren hans vil bruke dette for alt det er verdt.

[Newsbee]

Tenkte på det jeg også. Går ut i fra at forsvareren hans vil bruke dette for alt det er verdt.

 

Definitivt, og det nærliggende for menigmann å anta at dersom sjåføren går fri, går politiet fri, men er dét nødvendigvis riktig da? Politiet såg jo faktisk at noe "mystisk" sjedde i langt større grad enn sjåføren tydeligvis gjorde.

 

Tror det ligger mye god juss i denne saken, spesielt med tanke på skyldspørsmålet når man beveger seg uten refleks på en slik, tilsynelatende, livsfarlig måte. Tragisk utfall, men kanskje juridisk viktig etterspill. Med forbehold om at lignende saker ikke har vært oppe før.

[Aiven]

Politiet står over loven. Om de gjør noe galt, blir det i høyden intern granskning.

[Erman]

Politiet står over loven. Om de gjør noe galt, blir det i høyden intern granskning.

 

Akkurat dét er et spørsmål om hvorvidt saken kommer ut, og allmenheten er interessert i å føre en sak mot en politimann. Når man straffeforfølger en uniformert person, vil den personen få sympati fra andre uniformerte.

[Newsbee]

Politiet står over loven. Om de gjør noe galt, blir det i høyden intern granskning.

 

Akkurat dét er et spørsmål om hvorvidt saken kommer ut, og allmenheten er interessert i å føre en sak mot en politimann. Når man straffeforfølger en uniformert person, vil den personen få sympati fra andre uniformerte.

 

Ja, enig der i grunn. For meg, personlig, er det ikke særlig relevant om politiet blir dømt/etterforsket eller ikke. Hovedpoenget, etter mitt syn, er at dersom sjåføren får straff, bør politiet også få det, går sjåføren fri er det (gjerne?) naturlig at politiet også gjør det.

 

Det som derimot er synd i diskusjonen om slike saker som dette er hylekoret av "opprørere". Det blir ofte bust ut med påstander i politiets favør type "politiet står over loven", når vi alle vet (eller burde vite) at politiet tvert imot ikke står over loven. At det til tider kan virke som politiet slipper unna med litt av hvert er én ting, men hevet over loven er de ikke - men det er en off-topic-diskusjon.

[Pivotal]

Newsbee: Tror ikke han mente at politiet står over loven sånn rent bokstavelig, men mer at de ofte gjør det i praksis pga sånn som systemt funker.

 

Men ja, det høres jo ut som om sjåføren burde få gå fri, men er litt vanskelig å si. Har vært borti andre saker der det i hvertfall var et rent uhell men der personen ble dømt for drap.

 

Ellers enig i ressoneringen din at om han blir dømt så burde i hvertfall politiet også få straff, noe annet er helt ulogisk.

[Aiven]

Politiet står over loven. Om de gjør noe galt, blir det i høyden intern granskning.

 

Akkurat dét er et spørsmål om hvorvidt saken kommer ut, og allmenheten er interessert i å føre en sak mot en politimann. Når man straffeforfølger en uniformert person, vil den personen få sympati fra andre uniformerte.

 

Ja, enig der i grunn. For meg, personlig, er det ikke særlig relevant om politiet blir dømt/etterforsket eller ikke. Hovedpoenget, etter mitt syn, er at dersom sjåføren får straff, bør politiet også få det, går sjåføren fri er det (gjerne?) naturlig at politiet også gjør det.

 

Det som derimot er synd i diskusjonen om slike saker som dette er hylekoret av "opprørere". Det blir ofte bust ut med påstander i politiets favør type "politiet står over loven", når vi alle vet (eller burde vite) at politiet tvert imot ikke står over loven. At det til tider kan virke som politiet slipper unna med litt av hvert er én ting, men hevet over loven er de ikke - men det er en off-topic-diskusjon.

 

Jeg har respekt for politiet og den jobben de gjør. Allikevel kan jeg, basert på personlig erfaring, si at politiet ofte slipper unna når de driter seg ut. Og dét selv om det er snakk om lovbrudd av groveste sort. Jeg er ingen opprører, men mener at enkelte ting ties ihjel og enkelte ting bør endres i dagens samfunn. Et av dem er at også politi skal straffes når de begår lovbrudd. Hver gang.

Endret 17. oktober 2008 av AvieN