Intel Core™ i7 Quad/hexa Tråden -> Les Første Post!

[Malvado]

SuperPi er ikke noe stabilitet-test/bevis, men gir en grei/rask indikasjon på CPU-hastigheten.

 

Du er klar over at hvis superpi feiler så er ikke cpu stabil til fem flate øre?

[Sam_Oslo]

Ja, jeg er fullstendig klar over det, men er du klar over at CPU kan ofte klare superpi, men systemet vil ikke være stabilt til fem flate øre?

 

Meningen med SuperPi er å få en indikasjon på CPU-hastigheten, fordi 1ghz er ikke like raskt på i7, CD2, AMD osv., men den sier veldig lite/ingenting om stabiliteten.

Endret 12. april 2009 av Sam_Oslo

[Malvado]

SuperPi er på ingen måte et vitenskapelig program som vil gi deg et magisk tall som "kremt" forlenger e-penis statusen din eller som viser troverdig ytelse på cpu.

 

SuperPi er kort fortalt hvor effektiv cpu'en din er til å kalkulere Pi, det er faktisk fult mulig å lage en cpu som gjør denne oppgaven enda bedre men som ikke er noe særlig bra på andre ting.

 

Så, å bruke denne for å briefe, eller som et argument for å si at min i7 er bedre enn din Amd cpu (for eksempel) er idiotisk, man må rett og slett finne langt flere benchmarker og sammenligningsarenaer for å komme fram til en grei konklusjon.

 

Er systemet stabilt nok til å kjøre en Superpi runde så er man i alle fall på rett kjør, selvsagt så er det flere ting som kan være problemet og som ikke kommer fram av superpi som for eksempel minneproblemer eller volt drops ved bruk av 3d applikasjoner sånn at cpu ikke lenger blir stabil.

[Sam_Oslo]

SuperPi er på ingen måte et vitenskapelig program som vil gi deg et magisk tall som "kremt" forlenger e-penis statusen din eller som viser troverdig ytelse på cpu.

 

SuperPi er kort fortalt hvor effektiv cpu'en din er til å kalkulere Pi, det er faktisk fult mulig å lage en cpu som gjør denne oppgaven enda bedre men som ikke er noe særlig bra på andre ting.

 

Så, å bruke denne for å briefe, eller som et argument for å si at min i7 er bedre enn din Amd cpu (for eksempel) er idiotisk, man må rett og slett finne langt flere benchmarker og sammenligningsarenaer for å komme fram til en grei konklusjon.

 

Er systemet stabilt nok til å kjøre en Superpi runde så er man i alle fall på rett kjør, selvsagt så er det flere ting som kan være problemet og som ikke kommer fram av superpi som for eksempel minneproblemer eller volt drops ved bruk av 3d applikasjoner sånn at cpu ikke lenger blir stabil.

 

Det er ikke nødvendig å bruke pene ord og utrykk som "idiotisk", med mindre du føler frustrasjon og behovet for det. Jeg har allerede sagt at SuperpI gir kun en indikasjon.

 

Men du kan vedde på at 1GHZ yter mye bedre på Core i7 enn AMD, både på SuperPi og Cinebench 10 og andre CPU-tester. For å "brife" litt mer, og jeg håper at den ikke fører til mer frustrasjon hos deg, her er noe for deg:

 

@4.01GHZ (219x19), Cinibench rendring(x CPU) score 23265 ( (advarsel, bilde ligger på Imageshak)

 

Dette er mer nøyaktig, og godt respektert av hele industrien som mål på CPU-ytelse, og krever mye mer system-stabilitet enn SuperPi også. Det gjenstår å se en AMD-CPU som kan komme i nærheten av dette på stabilt 24/7 oppsett. Dette også beviser at i7 yter mye bedre clock-for-clock enn AMD, med mindre du kan legge frem motbevis (uten å blande det med pene ord).

Endret 12. april 2009 av Sam_Oslo

[knopflerbruce]

SuperPi er på ingen måte et vitenskapelig program som vil gi deg et magisk tall som "kremt" forlenger e-penis statusen din eller som viser troverdig ytelse på cpu.

 

SuperPi er kort fortalt hvor effektiv cpu'en din er til å kalkulere Pi, det er faktisk fult mulig å lage en cpu som gjør denne oppgaven enda bedre men som ikke er noe særlig bra på andre ting.

 

Så, å bruke denne for å briefe, eller som et argument for å si at min i7 er bedre enn din Amd cpu (for eksempel) er idiotisk, man må rett og slett finne langt flere benchmarker og sammenligningsarenaer for å komme fram til en grei konklusjon.

 

Er systemet stabilt nok til å kjøre en Superpi runde så er man i alle fall på rett kjør, selvsagt så er det flere ting som kan være problemet og som ikke kommer fram av superpi som for eksempel minneproblemer eller volt drops ved bruk av 3d applikasjoner sånn at cpu ikke lenger blir stabil.

 

Det er ikke nødvendig å bruke pene ord og utrykk som "idiotisk", med mindre du føler frustrasjon og behovet for det. Jeg har allerede sagt at SuperpI gir kun en indikasjon.

 

Men du kan vedde på at 1GHZ yter mye bedre på Core i7 enn AMD, både på SuperPi og Cinebench 10 og andre CPU-tester. For å "brife" litt mer, og jeg håper at den ikke fører til mer frustrasjon hos deg, her er noe for deg:

 

@4.01GHZ (219x19), Cinibench rendring(x CPU) score 23265 ( (advarsel, bilde ligger på Imageshak)

 

Dette er mer nøyaktig, og godt respektert av hele industrien som mål på CPU-ytelse, og krever mye mer system-stabilitet enn SuperPi også. Det gjenstår å se en AMD-CPU som kan komme i nærheten av dette på stabilt 24/7 oppsett. Dette også beviser at i7 yter mye bedre clock-for-clock enn AMD, med mindre du kan legge frem motbevis (uten å blande det med pene ord).

 

Cinebench beviser ingenting. Ikke at jeg har tenkt å hoste opp noe motbevis, men skal du kunne kalle noe bevist bør du ha noe annet å "briefe" med enn en fjollete benchmark.

 

Du legger altfor mye i hva disse benchmarkene har å si for "industrien". De færreste bryr seg veldig om en PC får en god score i Cinebench/superpi når de bygger 24/7-oppsett, men heller finner noe litt mer naturlig å måle - for eksempel FPS for en gamer osv.

[Sam_Oslo]

Benching viser fordelere/ulempene på mer oversiktlig måte. Avslører overlegenhet/flaskehalser på et høyere nivå enn hav ett enkelt program/spill kan påvise. Du kan ikke avvise benching uten å avvise etablerte og godt aksepterte mtoder som har blitt brukt av hele industrien i mange år. Da bør du være kurativ nok til å legge frem andre metoder for å forklare dine dårlige bench-resultater. Har du noe forslag?

 

FSP brukes for GPU, og i7 er en CPU og hele industrien mener at Cinebench er beste for å måle CPU-ytelse. Dette er godt synlig i mine CPU-intensive applikasjoner (3D-render og HD-video redigering, osv.), med hvis du er optatt av FSP, her er i7 i sving som ett flott komponing til GTX 295, med 3Dmark P22867. http://service.futuremark.com/resultCompar...reResultType=19

 

Jeg personlig har ikke mye sans for maks-banching, men bruker benching som et hjelpemiddel for kartlegging av flaskehalser og optimalisering av 24/7-oppsett og mener at tallene bør være viktige for all som har bruk for/bryr seg om ytelse.

Endret 12. april 2009 av Sam_Oslo

[MPC]

Nokon som gidder å seie kva forskjellen er mellom ein i7 prosessor og ein core 2 quad prosessor? Har Q6600 (Intel Core 2 Quad, 2.4 ghz) som eg kjøpte i 2007. På kva måte er i7 bedre ein core 2 quad?

[Bludd]

Nokon som gidder å seie kva forskjellen er mellom ein i7 prosessor og ein core 2 quad prosessor? Har Q6600 (Intel Core 2 Quad, 2.4 ghz) som eg kjøpte i 2007. På kva måte er i7 bedre ein core 2 quad?

Hva med å lese litt om det på nettet? Hvorfor skal vi gjøre research for deg?

Endret 12. april 2009 av Bludd

[MPC]

Nokon som gidder å seie kva forskjellen er mellom ein i7 prosessor og ein core 2 quad prosessor? Har Q6600 (Intel Core 2 Quad, 2.4 ghz) som eg kjøpte i 2007. På kva måte er i7 bedre ein core 2 quad?

Hva med å lese litt om det på nettet? Hvorfor skal vi gjøre research for deg?

 

Eg har researcha men finner ikkje mye, berre tabeller som viser at det er bedre yttelse, men eg vil vite meir om det enn berre det... Må ikkje være slem veit du !

[Sam_Oslo]

Listen over fordelene er langt, og kan ikke forklares på en rettferdig måte i et slikt forum med ett par innlegg, men kort sagt, du får mye mer CPU og RAM ytelse på X58-plastformen.

 

Noen mener at de trenger ikke noe ekstra CPU-ytelse, og ofte begrunner det med å sidestille PC med spille-konsul. For nå, Core i7 er for de som bruker PC til litt mer enn bare spill og har bruk for den ekstra ytelsen man får i CPU-intensive applikasjoner. Vi får se hva fremtiden bringer.

Endret 12. april 2009 av Sam_Oslo

[Pennywise]

Da har en nettbutikk i England også lagt ut D0 under egen produktlinje: http://www.scan.co.uk/Product.aspx?WebProductId=998001

Cirka 24 pund ekstra, altså rundt 250 kroner over vanlig C0.

 

Irriterer meg at det ikke er noen norske sjapper som ser potensialet her og gjør noe lignende.

Endret 12. april 2009 av Pennywise

[wim]

Da har en nettbutikk i England også lagt ut D0 under egen produktlinje: http://www.scan.co.uk/Product.aspx?WebProductId=998001

Cirka 24 pund ekstra, altså rundt 250 kroner over vanlig C0.

 

Irriterer meg at det ikke er noen norske sjapper som ser potensialet her og gjør noe lignende.

Må si jeg er meget skeptisk til om noen har lov til å selge d0 dyrere enn c0, kun fordi den er en d0

[Sam_Oslo]

Da har en nettbutikk i England også lagt ut D0 under egen produktlinje: http://www.scan.co.uk/Product.aspx?WebProductId=998001

Cirka 24 pund ekstra, altså rundt 250 kroner over vanlig C0.

 

Irriterer meg at det ikke er noen norske sjapper som ser potensialet her og gjør noe lignende.

 

Disse sier at den kommer på lager 14 April 2009. Jeg har sett sett samme dato i flere amerikanske butikker også. Dette er her om noen dager også, og da må vi bare mase på dem norske netbutikker, tenker jeg.

[Pennywise]

Da har en nettbutikk i England også lagt ut D0 under egen produktlinje: http://www.scan.co.uk/Product.aspx?WebProductId=998001

Cirka 24 pund ekstra, altså rundt 250 kroner over vanlig C0.

 

Irriterer meg at det ikke er noen norske sjapper som ser potensialet her og gjør noe lignende.

 

Disse sier at den kommer på lager 14 April 2009. Jeg har sett sett samme dato i flere amerikanske butikker også. Dette er her om noen dager også, og da må vi bare mase på dem norske netbutikker, tenker jeg.

Mulig jeg er blind, men står det ikke "in stock" på Scan?

 

Har ikke peiling på legaliteten på dette, men jeg appaluderer tiltaket. Om noen ønsker seg garanti for D0, hva er vel noen kroner ekstra da? Hadde lett betalt 250 kroner ekstra fremfor å mase på nettbutikkene.

Endret 12. april 2009 av Pennywise

[Sam_Oslo]

Helt blind er du ikke, fordi den har en grønn "in stock"-merke. Men hvis du åpner øyene dine litt mer vil du se at det er bare lureri for å begrunne overpris. Ett par linjer under "Product Overview" står det:

 

"Stock Arriving Tuesday 14 April 2009 - Ultra Overclockable D0 Stepping (SLBEJ) Version".

Endret 12. april 2009 av Sam_Oslo

[Pennywise]

Ja, har du sett. Det der overså jeg helt. Artig at de faktisk markedsfører den som "ultra overclockable"

[MiKA7]

Da har en nettbutikk i England også lagt ut D0 under egen produktlinje: http://www.scan.co.uk/Product.aspx?WebProductId=998001

Cirka 24 pund ekstra, altså rundt 250 kroner over vanlig C0.

 

Irriterer meg at det ikke er noen norske sjapper som ser potensialet her og gjør noe lignende.

 

Disse sier at den kommer på lager 14 April 2009. Jeg har sett sett samme dato i flere amerikanske butikker også. Dette er her om noen dager også, og da må vi bare mase på dem norske netbutikker, tenker jeg.

Mulig jeg er blind, men står det ikke "in stock" på Scan?

 

Har ikke peiling på legaliteten på dette, men jeg appaluderer tiltaket. Om noen ønsker seg garanti for D0, hva er vel noen kroner ekstra da? Hadde lett betalt 250 kroner ekstra fremfor å mase på nettbutikkene.

står in stock på d0 på scan der ja.. ble litt fristende faktisk

[knopflerbruce]

Benching viser fordelere/ulempene på mer oversiktlig måte. Avslører overlegenhet/flaskehalser på et høyere nivå enn hav ett enkelt program/spill kan påvise. Du kan ikke avvise benching uten å avvise etablerte og godt aksepterte mtoder som har blitt brukt av hele industrien i mange år. Da bør du være kurativ nok til å legge frem andre metoder for å forklare dine dårlige bench-resultater. Har du noe forslag?

 

FSP brukes for GPU, og i7 er en CPU og hele industrien mener at Cinebench er beste for å måle CPU-ytelse. Dette er godt synlig i mine CPU-intensive applikasjoner (3D-render og HD-video redigering, osv.), med hvis du er optatt av FSP, her er i7 i sving som ett flott komponing til GTX 295, med 3Dmark P22867. http://service.futuremark.com/resultCompar...reResultType=19

 

Jeg personlig har ikke mye sans for maks-banching, men bruker benching som et hjelpemiddel for kartlegging av flaskehalser og optimalisering av 24/7-oppsett og mener at tallene bør være viktige for all som har bruk for/bryr seg om ytelse.

 

Det kan godt være at du kan finne flaskehalser, men det er ikke beint fram for "menigmann" å finne årsaken til disse flaskehalsene. F.eks. superpi er jo totalt villedende om man snakker ren singlethread-ytelse. Derimot vet de som kan litt at det i stor grad er cachen som er det som virkelig skiller Intel og AMD i det programmet. På samme måte sier Cinebench kun noe om ytelsen til programmer som virker på mer eller mindre AKKURAT samme måten. Ergo må du ha et LANGT større register for å konkludere med hva som er raskest. Nå sier jeg ikke at AMD har noe bedre enn i7 975 pdd, men reagerer på måten du prøver å bevise din påstand (på samme måte som du tar Vantage altfor seriøst sammenligned med 3dmark06).

 

Forøvrig tar jeg ikke helt tullpreiket ditt med dårlige bencheresultater. Relativt sett eier jeg deg totalt når det kommer til å ha resultater å vise til, om det var en sånn sammenligning du ville ha.

[Sam_Oslo]

Benching viser fordelere/ulempene på mer oversiktlig måte. Avslører overlegenhet/flaskehalser på et høyere nivå enn hav ett enkelt program/spill kan påvise. Du kan ikke avvise benching uten å avvise etablerte og godt aksepterte mtoder som har blitt brukt av hele industrien i mange år. Da bør du være kurativ nok til å legge frem andre metoder for å forklare dine dårlige bench-resultater. Har du noe forslag?

 

FSP brukes for GPU, og i7 er en CPU og hele industrien mener at Cinebench er beste for å måle CPU-ytelse. Dette er godt synlig i mine CPU-intensive applikasjoner (3D-render og HD-video redigering, osv.), med hvis du er optatt av FSP, her er i7 i sving som ett flott komponing til GTX 295, med 3Dmark P22867. http://service.futuremark.com/resultCompar...reResultType=19

 

Jeg personlig har ikke mye sans for maks-banching, men bruker benching som et hjelpemiddel for kartlegging av flaskehalser og optimalisering av 24/7-oppsett og mener at tallene bør være viktige for all som har bruk for/bryr seg om ytelse.

 

Det kan godt være at du kan finne flaskehalser, men det er ikke beint fram for "menigmann" å finne årsaken til disse flaskehalsene. F.eks. superpi er jo totalt villedende om man snakker ren singlethread-ytelse. Derimot vet de som kan litt at det i stor grad er cachen som er det som virkelig skiller Intel og AMD i det programmet. På samme måte sier Cinebench kun noe om ytelsen til programmer som virker på mer eller mindre AKKURAT samme måten. Ergo må du ha et LANGT større register for å konkludere med hva som er raskest. Nå sier jeg ikke at AMD har noe bedre enn i7 975 pdd, men reagerer på måten du prøver å bevise din påstand (på samme måte som du tar Vantage altfor seriøst sammenligned med 3dmark06).

 

Forøvrig tar jeg ikke helt tullpreiket ditt med dårlige bencheresultater. Relativt sett eier jeg deg totalt når det kommer til å ha resultater å vise til, om det var en sånn sammenligning du ville ha.

Det er gledelig å se mine flotte og dokumenterte resultater skaper så mye frustrasjoner at flere får behov for å slenge pene ord.

Jeg har dokumentert mine resultater, med 3D Vantage og Cinebench 10, og disse er godt respektert og akseptert av hele industrien og folk med litt respekt for seg selv. Det er du som enten har ingen peiling, eller avviser anerkjente tester/bencher for å begrunne dine dårlige resultere med "tullpreik". Kom med tall/dokumentasjon for å bevise dine spekulasjoner, du kommer ikke unna med tullpreik.

Endret 12. april 2009 av Sam_Oslo

[knopflerbruce]

Benching viser fordelere/ulempene på mer oversiktlig måte. Avslører overlegenhet/flaskehalser på et høyere nivå enn hav ett enkelt program/spill kan påvise. Du kan ikke avvise benching uten å avvise etablerte og godt aksepterte mtoder som har blitt brukt av hele industrien i mange år. Da bør du være kurativ nok til å legge frem andre metoder for å forklare dine dårlige bench-resultater. Har du noe forslag?

 

FSP brukes for GPU, og i7 er en CPU og hele industrien mener at Cinebench er beste for å måle CPU-ytelse. Dette er godt synlig i mine CPU-intensive applikasjoner (3D-render og HD-video redigering, osv.), med hvis du er optatt av FSP, her er i7 i sving som ett flott komponing til GTX 295, med 3Dmark P22867. http://service.futuremark.com/resultCompar...reResultType=19

 

Jeg personlig har ikke mye sans for maks-banching, men bruker benching som et hjelpemiddel for kartlegging av flaskehalser og optimalisering av 24/7-oppsett og mener at tallene bør være viktige for all som har bruk for/bryr seg om ytelse.

 

Det kan godt være at du kan finne flaskehalser, men det er ikke beint fram for "menigmann" å finne årsaken til disse flaskehalsene. F.eks. superpi er jo totalt villedende om man snakker ren singlethread-ytelse. Derimot vet de som kan litt at det i stor grad er cachen som er det som virkelig skiller Intel og AMD i det programmet. På samme måte sier Cinebench kun noe om ytelsen til programmer som virker på mer eller mindre AKKURAT samme måten. Ergo må du ha et LANGT større register for å konkludere med hva som er raskest. Nå sier jeg ikke at AMD har noe bedre enn i7 975 pdd, men reagerer på måten du prøver å bevise din påstand (på samme måte som du tar Vantage altfor seriøst sammenligned med 3dmark06).

 

Forøvrig tar jeg ikke helt tullpreiket ditt med dårlige bencheresultater. Relativt sett eier jeg deg totalt når det kommer til å ha resultater å vise til, om det var en sånn sammenligning du ville ha.

Det er gledelig å se mine flotte og dokumenterte resultater skaper så mye frustrasjoner at flere får behov for å slenge pene ord.

Jeg har dokumentert mine resultater, med 3D Vantage og Cinebench 10, og disse er godt respektert og akseptert av hele industrien og folk med litt respekt for seg selv. Det er du som enten har ingen peiling eller avviser anerkjente tester/bencher med "tullpreik". Kom med tall/dokumentasjon for å bevise dine spekulasjoner og tullpreik.

 

Hva er det egentlig du kritiserer? Mine personlige resultater eller AMD generelt?