Intel Core™ i7 Quad/hexa Tråden -> Les Første Post!

[knopflerbruce]

Prime95 holder i massevis, alt av sterkere tester blir kun av teoretisk interesse, mener nå jeg. Det går godt an å si at LinX osv belaster CPUen mer, men om noen poster 2-3 timers screenie av prime95 så skal det holde i bøtter og spann ift det å bevise 24/7-stabilitet - avhengig av hva en eller annen utenforstående måtte mene om det.

 

En stabil PC greier å kjøre de oppgavene man ber den om å gjøre til daglig, og da er vel F@H kanskje det mest stressende...? Hvertfall er det INGEN programmer som gir temps i nærheten av disse uber-varmeutviklerne folk dundrer ivei med, ergo kan det ikke kreves at disse skal være malen for stabilitet heller.

 

/whine

[Gjest Slettet+6132]

Så har dette blitt enda en diskusjon om "burne-progs" og "jeg-vet-hva-som-er-stabilt".

 

For å få enkelte til å tenke litt i andre baner..:

 

Jeg har "burnet".. Prime, OCCT, LinX..etc.. og konkludert med at jeg har ett stabilt system..

Så kjører jeg AquaMark, 3DM01.. og "kaboom".. der "dumpet" det gitt som vi sier på OS390/"Big Blue".

Var ikke systemet stabilt allikevel da?

 

Og så klokker jeg GPU/GPU-Mem så langt det går.. og alle 3D-bencher går så det griner...

Så sitter jeg der og surfer... scroller ei side (med flash).. eller kjører en "snutt" (med codec'er..).

Freeezzzze!! KaZAP (black screen).

Men for pokker!"

Jeg har jo kjørt Linx i 67timer og det er garantert "Betroz-stabilt"!!

 

Så nei.

Det er ikke så enkelt å konkludere med at man har ett stabilt system..

 

PS.

Dette var eksempler.. og i dette tilfellet var det GPU-MEM klokken som forårsaket "obskure" problem for reendring/video-avspilling.

Endret 26. mars 2009 av Slettet+6132

[Bludd]

Du kan da vel ikke påstå at en stabilitetstest for prosessor og internminne skal avdekke en ustabil GPU-overklokk og vice-versa, TL1000S?

Endret 26. mars 2009 av Bludd

[Gjest Slettet+6132]

Du kan da vel ikke påstå at en stabilitetstest for prosessor og internminne skal avdekke en ustabil GPU-overklokk og vice-versa, TL1000S?

 

nei, det var ikke det jeg skrev.

Det var din tolkning.

 

Som regel gjør man stabilitets-tester av typen OCCT, Prime, LinX for å se om man har en stabil klokk.

Som i stabilt system.

 

jeg har i min tid som "bygger/klokker" opplevd mer enn en gang at stabilt som i stabil CPU/MEM-klokk likevel ga BSOD/reboot ved belastning av hele systemet, som i 3D-bench/bruk.

Ved den "stabile" CPU/MEM-klokken.

 

Og eksemplet med OC av skjermkort og betydning av hva det har å si for systemet var for å vise at man kan ha en "stabil" CPU/MEM-klokk.

Men ikke ett "stabilt" system.

Jeg bruker "stabilt" i anførselstegn for å fremeheve at det utvilsomt er en subjektiv vurdering utifra det som postes her (og i andre tråder).

Endret 26. mars 2009 av Slettet+6132

[Giallorossi]

*Snipp*

Ehm, LinX eller lignende programer som du nevner har jo ingenting med GPU-klokk-stabilitet å gjøre?

Endret 26. mars 2009 av Giallorossi

[knopflerbruce]

*Snipp*

Ehm, LinX eller lignende programer som du nevner har jo ingenting med GPU-klokk-stabilitet å gjøre?

 

Det jeg tror han kanskje mener er at det er forskjell på LinX og å ha et stabilt SYSTEM.

[Betroz]

TL1000S jeg skjønner poenget ditt, selv om det var ganske banalt.

Man bruker f.eks LinX for å se om CPU er stabil, og det er stort sett det formålet programmet er laget for. LinX egner seg kanskje ikke for å teste om strømforsyninga leverer stabil nok strøm eller har nok effekt. Man ønsker å utelukke en komponent fra stabilitets likninga. Hadde vi kjørt alt i maskina på stock hastighet, så hadde vi vel heller ikke følt noe behov for å teste med LinX ol. Saken er at vi overklokker, og derfor må vertifisere det. Da bruker vi naturligvis verktøy som vi har til rådighet.

 

Ingen PC er vel 100% stabil. Det er for mange variabler, og ting som kan gå galt. Men velger vi komponenter av god kvalitet, og hvis vi vet hvor langt vi kan presse dem, så er vi på god vei. Når jeg skal finne max CPU klokk, så kjører jeg f.eks RAM brikkene på en hastighet jeg er sikker på at de klarer. Noe du også gjør regner jeg med.

 

Jeg tror det er slik at vi stabilitets tester så lenge vi gidder. Det finnes folk som er enda mer kresen til stabilitet enn meg. Det er bare et faktum at 5 timer med LinX gir en bedre pekepinn på stabilitet enn 2 timer Prime95. Man har iallefal forsikret seg litt bedre, om ikke 100%, men bedre. Føler meg litt mer sikker.

[knopflerbruce]

Jeg tror det er slik at vi stabilitets tester så lenge vi gidder. Det finnes folk som er enda mer kresen til stabilitet enn meg. Det er bare et faktum at 5 timer med LinX gir en bedre pekepinn på stabilitet enn 2 timer Prime95. Man har iallefal forsikret seg litt bedre, om ikke 100%, men bedre. Føler meg litt mer sikker.

 

Du kan jo høre LinX en måned og ha en bedre stabilitet enn fine 6 timer. Så kan noen andre kjøre et halvår i strekk osv...

 

Forøvrig er ikke pekepinn på stabilitet et bra uttrykk, siden det innebærer DIN definisjon av stabilitet, noe som er LANGT unna f.eks. min egen definisjon.

[Betroz]

Jeg sier ikke at jeg har rett, for som dere sier, det er jo subjektivt hva jeg godtar som stabilt eller ikke. Det jeg og dere sikkert gjør, er jo å bruke erfaringa vi har fått over åra til å finne ut ting.

 

Det hadde vært lærerikt å hørt med produsenter av hovedkort, PSU, RAM, CPU osv. for å få greie på hva slags krav de har til stabilitet. Intel tester jo sine CPU'er godt, og de bør vite hvor grensa pleier å ligge.

[Betroz]

Forøvrig er ikke pekepinn på stabilitet et bra uttrykk, siden det innebærer DIN definisjon av stabilitet, noe som er LANGT unna f.eks. min egen definisjon.

Hva er din definisjon da?

[Bludd]

Ikke kjør LinX og P95 etc. 24/7. Du risikerer å ta livet av CPU og andre komponenter.

[knopflerbruce]

Forøvrig er ikke pekepinn på stabilitet et bra uttrykk, siden det innebærer DIN definisjon av stabilitet, noe som er LANGT unna f.eks. min egen definisjon.

Hva er din definisjon da?

 

1 time P95 i et rom med et par grader over normal romtemp.

[pcp160]

Med EasyTune kan man lese av TcaseMax, og denne ligger godt under "TJmax" eller CPU temp.

Ja, eller rettere sagt man kan lese av et estimat av hva hva TcaseMax muligens er, det finnes ikke noe software som kan fortelle oss Tcase.

 

Men altså, sånn i bunn og grunn har jeg samme holdning som deg, og er mer opptatt av stabillitet, enn et Celsius tall.

 

Og som du nevnte for noen sider siden; hvor mange CPU'er har vi egentlig hatt eller hørt om, som brenner opp av varme. Jeg finner det litt forunderlig at det er en så ekstremt allment utbredt tendens til hysteri rundt dette med temperaturen på noen få utvalgte elektronikk-komponenter. Ut fra det vi må anta er reell risiko, virker det for meg som en relativt irrasjonell frykt. Sjansen for at feks en kondensator i strømforsyningen blir for varm og lekker, eller tørker ut, er vel større, enn at CPU dør. Dog mindre populært å bry seg om...

 

Men altså jeg som leser en del design-guides og Intel datablader, må bare si at jeg har ikke sett noen andre offisielle tall for Ci7 enn de ca 67 gradene Betroz nevner.

 

Og slik jeg har oppfattet dette, er det da et termisk krav at temperaturen, målt oppå midten av lokket (HS), ikke overstiger denne temperaturen. Og over dette kan det ikke hverken garanteres stabil drift, eller levetid. Videre støtter som nevnt ikke Intel noe tredjeparts software for avlesning av denne temperaturen, da det ikke finnes noen sensor. Skal man bygge sin egen kjøler, så må man lage en testbenk med sensor frest inn på midten av kjøleren selv. Jeg forstår det også slik at den faktiske maks temperaturen, altså hvor mange grader Celsius det er når PROCHOT (TJ=0) signalet går, varierer fra individ til individ, og blir kalibrert ved produksjonen.

 

Av egne tolkninger får jeg likevel intrykk av at noe av grunnen til at man ikke kan lese av temperaturen i celsius er at det, forutsatt kjøler innenfor specs, og normale forhold, ikke er noe stort behov for det. Med så mye god beskyttelse i form av Thermal Monitoring, PROCHOT, Termtrip, og hva det nå heter alt sammen, så passer prosessoren rett og slett på seg selv, klokker ned, senker V-core, og i verste fall skrur seg av, dersom den blir for varm.

Eller kanskje har Intel bare samme holdning som Formann; hvis den ryker, kan dere vel bare kjøpe en ny!?

 

Slik jeg tolker all den informasjonen jeg har lest om temaet, så er det eneste jeg stoler fullt og helt på PROCHOT signalet. Alle disse andre "Celisius" tallene vi snakker om er bare mer eller mindre velkvalifisert, eller velkalibrert, gjetting. PROCHOT lyver ikke, og er også det eneste prosessoren egentlig vet og bryr seg om. Hvis Intel har sagt 100 grader så strider det noe mot de øvrige tekniske opplysningene jeg har sett, men de mener da kanskje TJ=0 (som blir til 100 grader gitt TJ-MAX=100), og at det ikke skader. Det er vel noe rom for tolkninger av konsevensene, samt hvor mange grader Tc man faktisk har ved TJ=0. De har jo på en måte oppgitt en maxverdi som det for oss vanlig dødlige er "umulig" å måle, og relasjonen til det vi kan måle (TJ) er ikke klokkeklar.

Endret 26. mars 2009 av pcp160

[Gjest Slettet+6132]

*Snipp*

Ehm, LinX eller lignende programer som du nevner har jo ingenting med GPU-klokk-stabilitet å gjøre?

 

Det jeg tror han kanskje mener er at det er forskjell på LinX og å ha et stabilt SYSTEM.

 

Godt at det er en smart kar som forstår meg da.

 

@pcp160:

Veldig bra innlegg.

Endret 27. mars 2009 av Slettet+6132

[Professional]

Du kan da vel ikke påstå at en stabilitetstest for prosessor og internminne skal avdekke en ustabil GPU-overklokk og vice-versa, TL1000S?

 

nei, det var ikke det jeg skrev.

Det var din tolkning.

 

Som regel gjør man stabilitets-tester av typen OCCT, Prime, LinX for å se om man har en stabil klokk.

Som i stabilt system.

 

jeg har i min tid som "bygger/klokker" opplevd mer enn en gang at stabilt som i stabil CPU/MEM-klokk likevel ga BSOD/reboot ved belastning av hele systemet, som i 3D-bench/bruk.

Ved den "stabile" CPU/MEM-klokken.

 

Og eksemplet med OC av skjermkort og betydning av hva det har å si for systemet var for å vise at man kan ha en "stabil" CPU/MEM-klokk.

Men ikke ett "stabilt" system.

Jeg bruker "stabilt" i anførselstegn for å fremeheve at det utvilsomt er en subjektiv vurdering utifra det som postes her (og i andre tråder).

 

Helt enig, har opplevd det samme som deg flere ganger når jeg klokker.

[brg]

Hm, og som trodde dette var en tråd om i7 Quad

Dumme meg. Overskriften bør endres.

[Sam_Oslo]

Termisk spec for "core temps", er 100'C på 130W TDP ved full last. Termisk spec for "Tcase", som nevnes/misbruhes her, og ingen kan overvåke, er 67.9C full TDP 130W, oppført i intel white paper side 79. Core i7 vil tåle opp til 100'C målt av programmer som Core-temp 3.00. Ingen av disse programmene kan overvåke Tcase og jeg synes det er feil/sleipt å slenge 67.9 i diskusjonene når ingen kan overvåke det. De programmene som vi bruker overvåker Core-temp og den er maks 100'C for i7.

 

Core i7, som alle andre CPU, er kalibrert på gjennomsnitt, som 130W TDP load, og "core temp" når 100C når Tcase max av 69C er oppnådd. Det er en tråd med god forklaring på dette, men Extreamsystems er nede nå, og her er google-buffer av samme tråd, http://209.85.129.132/search?q=cache:Ex72w...=clnk&gl=no

 

Alle nettbutikker lister ikke full spec., men her er en butikk med full spec., og Max. Temperature: 100 °C står i listen : http://www.scan.co.uk/products/Intel-i7-92...ache-8MB-Retail . Hvis man google litt vil finne flere butikker som lister samme spec.

Endret 27. mars 2009 av Sam_Oslo

[pcp160]

Hehe, ok Sam at du syns det er feil eller sleipt å trekke frem TCmax kan så være. Faktum er at dette er den eneste verdien som er omtalt og oppgitt som maksimumstemperatur i Celsius. At det er litt håpløst når vi ikke uten videre kan måle, kan jeg si meg ening i.

 

Det jeg nok syns blir litt feil/sleipt er å fremstille det som at det har skjedd en dramatisk økning av maksimumstemperatur med Ci7 vs C2D. Den tåler 100 ”grader” på samme måte som C2D E8000 og Q9000 gjør det. Dvs en sannhet med modifikasjoner.

 

Linken hos XS sier så vidt jeg kan se det samme som jeg prøver å si, men jeg ser de går enda mye sterkere ut enn jeg tør, med at Intel ikke har sagt at det er greit å kjøre vedvarende på TJ=0, og at stabilitet og levetid ikke kan forventes ved vedvarende Tj=0 (eller 100 grader om du vil).

 

Jeg velger som sagt å tro at den reelle risikoen er svært liten, men det er en drøy forenkling å si at Ci7 fint kan kjøres på 100 grader, det er rett og slett ikke det spesifikasjonene for kjøleløsninger sier.

 

PS, det som jo virkelig blir helt bak mål er jo å bruke en nettbutikk som ”bevis”, og vi er vel tross alt en del personer her som har gravd vesentlig dypere i materien enn at specs fra en webshop fører til endret oppfatning. Jeg har i hverfall det.

 

(PS2, takk det var hyggelig sagt TL1000. )

[Betroz]

CPU temp som vist i hovedkortets BIOS må være TCase. Hva annet kan det være? Denne tempen kan Everest lese av, og det er denne tempen som ikke burde overstige 67.5 grader for Ci7.

 

Er det ikke slik at en CPU tåler høyere varme ved stock hastighet og volt spec? 100C core temps ved 130W ja, men gjelder det samme når CPU overklokkes og har en TDP på f.eks 180W?

 

Jeg personlig har ingen planer å bruke min CPU om 10 år uansett, men jeg gidder heller ikke å overklokke den så høyt at den ligger et par grader unna TJ Max heller... Gidder ikke ofre for mye for 100-200 Mhz mer som jeg ikke merker til vanlig bruk. Selv om 4.0 Ghz er et tall som klinger godt

[Gjest Slettet+6132]

CPU temp som vist i hovedkortets BIOS må være TCase. Hva annet kan det være? Denne tempen kan Everest lese av, og det er denne tempen som ikke burde overstige 67.5 grader for Ci7.

 

Nei.

Dette burde du kanskje ha sett/visst om om du har hatt "en del" bygg.

 

TCase kan kun måles slik som pcp160 har skrevet over her.

Og som bl.a undertegnede har tatt opp/forklart minst 2 ggr før.

 

Den "temperaturen" (tallet) du ser BIos rapporterer kan være en sensor på hk'et..("ett-eller-annet-sted") det kan faktisk også være en "rederict" av en core-temp (slik jeg kan se på f.ek. ett Abit hk jeg har).

 

Det eneste "tallet" vi for tiden kan ha noe forhold til på de fleste nyere CPU'er er "coretemp" som rett og slett er ett tall utifra "offset" fra en programmert verdi (Tjunction, f.eks. 85, 90, 95, 100 "grader").

Dette skal da være "kalibrert" fra fabrikk.

På gamle hk/system (Socket-A7478) var det ofte en realtivt nøyaktig probe under CPU (i socket) som skulle angi "CPU-temp" (Dvs. temperatur i nærheten av CPU).

 

For de av oss som har hatt pølsefingrene i en rekke CPU'er kan vi med sikkerhet se at det er mye "bugs" ute og går når det gjelder "core temps"/sensorer.

Jeg har ivertfall hatt en Core 2 Duo (E8400) og Core 2Quad (Q9450) som har hatt helt "ville" sensorer. (Dette var da eksemplarer fra 1.gen/tidlig batch).

 

PS/Edit:

Apropos Abit hk, så har jeg sett at entusiast-versjonene med uGuru sw har meget god overvåking av f.eks. PWM.

Tilsynelatende nøyaktig også.

Forsket litt med ett par vannkjølings-rigger med ulike Abit hk, og uten aktiv kjøling av hk/mosfet/NB havner(viser) sensorer for PWM rundt 100 grader (worst case).

Med aktiv kjøling (bios-temp-regulert vifte) så maxer det ut ved ca. 65 grader (OCCT/Prime.. Quadcore).

Endret 27. mars 2009 av Slettet+6132