Intel Core™ i7 Quad/hexa Tråden -> Les Første Post!

[Uglegutt]

Tror Sam har helt rett angående HT på Pentium 4, det var nok forut for sin tid. Synes for øvrig Pentium4 på 3,4GHz og HT klarer seg bra i eldstejenta min sin pc.

[Theo343]

Man hadde meget god nytte av HT på singlecore P4, jeg vil nesten si det gjorde bedre nytte den gang i OSet enn det gjør på firekjerner overall nå. Dog med unntak av av visse programmer som jeg la inn unntak for før og som Sam bruker.

Endret 23. februar 2009 av Theo343

[pcp160]

At folk får lavere score uten er jo ingen bombe, når frekvensen er konstant...

Nei altså det er jo ingen bombe uansett resulat siden det er såpass små forskjeller.

Men jeg får altså ikke lavere score uten. På lik frekvens får jeg ca 400-500 poeng mer uten HT.

Jeg forstår da ut fra de svarene som har kommet at dette er mot normalt, så jeg må teste litt mer for å være helt sikker på at det ikke er tilfeldig eller noe annet.

[hifiking]

Jeg fikk 1500 poeng mer UTEN HT. Tror gpu'ne liker få kjerner under 3dtestene.

[Gjest Slettet+6132]

Men jeg får altså ikke lavere score uten. På lik frekvens får jeg ca 400-500 poeng mer uten HT.

 

Jeg fikk 1500 poeng mer UTEN HT. Tror gpu'ne liker få kjerner under 3dtestene.

 

 

 

Dette må testes.

Er jo 3DMnn jeg liker å "tweake"/teste så dersom HT gir dårligere resultat er jo det "dumt".

 

PS.

Har testet en del i helgen, prøvd 3850x2 og 3870x2 i ci7-riggen, og funnet at min 920 (i UD3R) ikke på vilkår blir stabil på 4Ghz.

Ihverfall ikke med en VCore som jeg aksepterer.

195x20(3.9)1.34 load er max.

Fra 190x20(3.8) må det fores 0.09 mer VCore og det er for meg ett klart tegn på "wall" for denne kombo.

Om det er hk eller cpu som stopper har jeg ikke brydd meg om å sjekke da det var 3DM06-benching som var "viktigst".

Kom ikke så mye høyere(ref sig), og her må jeg si at PHII fint holder følge på samme frekvens.

Det er og blir i mulittasking ci7 "tar av".

I 3D vil jeg si det er "litt" skuffende faktisk.

[Sam_Oslo]

Jeg tror noen 3D-program (vantage/3Dmark også?) kan bli forvirret av HT.

 

Jeg har nylig eksperimentert en del med et par forskjellige 3D-simulering/spilleutvikling programer, og de har adgang til alle grunnlegende grafiske rutiner med masse muligheter for å manipulere GPU, men alle sammen er totalt ubrukelig på CPU-retiner. Dette antyder at 3D-verden har undervurdert CPU totalt, og bryr seg ikke om CPU i helete tatt. De fleste spilleutviklere bruker tilsvarende programmer.

 

Ingen av dem liker HT i hele tatt. Med HT:on bruker de bare 1 Core, men HT:off bruker noen av dem 4 Core (ihvertfall deler av de 3 andre). Jeg har prøv alt for å "lure" dem, men har ikke funnet et 3D-utviklingsprogram som kan håndtere HT riktig(ennå).

 

Man bør skrue av HT under spilling for nå, tenker jeg. Men saken er annerledes for mange andre applikasjoner, og flere CPU-intensive programmer har full støtte for HT.

Endret 24. februar 2009 av Sam_Oslo

[Theo343]

Har testet en del i helgen, prøvd 3850x2 og 3870x2 i ci7-riggen, og funnet at min 920 (i UD3R) ikke på vilkår blir stabil på 4Ghz. Ihverfall ikke med en VCore som jeg aksepterer. 195x20(3.9)1.34 load er max. Fra 190x20(3.8) må det fores 0.09 mer VCore og det er for meg ett klart tegn på "wall" for denne kombo.

Mao. er hvertfall ikke coretemps et problem på din rigg.

 

Om det er hk eller cpu som stopper har jeg ikke brydd meg om å sjekke da det var 3DM06-benching som var "viktigst".

Litt synd siden mange sikkert lurer på hva kortet er godt for, men regner med at HW tar en test på dette kortet også etterhvert.

 

Kom ikke så mye høyere(ref sig), og her må jeg si at PHII fint holder følge på samme frekvens.

Det er og blir i mulittasking ci7 "tar av". I 3D vil jeg si det er "litt" skuffende faktisk.

Interesant observasjon. Hva putter du innenfor multitasking? Endret 24. februar 2009 av Theo343

[Theo343]

Dette antyder at 3D-verden har undervurdert CPU totalt, og bryr seg ikke om CPU i helete tatt. De fleste spilleutviklere bruker tilsvarende programmer.

Undervurdert CPU eller skjønt at GPU egner seg bedre? I senere tid har man jo også begynt å flytte fysikk i spill fra CPU til GPU.

 

Ingen av dem liker HT i hele tatt. Med HT:on bruker de bare 1 Core, men HT:off bruker noen av dem 4 Core (ihvertfall deler av de 3 andre). Jeg har prøv alt for å "lure" dem, men har ikke funnet et 3D-utviklingsprogram som kan håndtere HT riktig(ennå).

Jeg tror egentlig ikke tunge spill har så mye å hente fra HT i 3D aspektet. Nå er nok ikke jeg mest kvalifisert til å uttale meg om det, men det virker ulogisk.

 

Man bør skrue av HT under spilling for nå, tenker jeg. Men saken er annerledes for mange andre applikasjoner, og flere CPU-intensive programmer har full støtte for HT.

Det virker helt logisk uten at jeg har noen lang forklaring på det, men ville også vært det jeg hadde gjort helt instinktivt. Endret 24. februar 2009 av Theo343

[Sam_Oslo]

Det er riktig, GPU har alt å si om spilleytelse, og CPU har "nesten" ingenting å si. Men CPU er veldig viktig for spilleopplevelse (spillelogikk, AI, tildels PhysX, osv .. ) behandles av CPU.

 

En av grunnene til irriterende tilbakestående og dumme AI, i flere av dagens spill, er dårlig utnyttelse av CPU (dårlig CPU-muskler). CPU kan ikke forbedre spilleytelse ( det er GPU's oppgave), men dagens kraftige CPU kan sette i gang en prosess som etterhvert vil forbedre spilleopplevelsen, mener jeg.

Endret 24. februar 2009 av Sam_Oslo

[Theo343]

Det er riktig, GPU har alt å si om spilleytelse, og CPU har "nesten" ingenting å si. Men CPU er veldig viktig for spilleopplevelse (spillelogikk, AI, tildels PhysX, osv .. ) behandles av CPU.

Korrekt, og en kjent sak som egentlig går helt utenfor det du nevnte. Om det er så heavy at det trenger mer enn 4 kjerner eller har behov for HT er dog en annen sak.

En av grunnene til irriterende tilbakestående og dumme AI, i flere av dagens spill, er dårlig utnyttelse av CPU (dårlig CPU-muskler). CPU kan ikke forbedre spilleytelse ( det er GPU's oppgave), men dagens kraftige CPU kan sette i gang en prosess som etterhvert vil forbedre spilleopplevelsen, mener jeg.

Jeg har alltid trodd at dårlig AI var pga. dårlig programmering, jeg tror vel ikke CPU kraften har vært den begrensende faktoren. Slik sett har det ikke vært noen unnskyldning for å programmere bedre AI de siste 5 år?

 

Men det som er greia er vel at du savner bedre utnyttelse av CPU til oppgaver i spill, hvor den kan gjøre nytte for seg. Det betyr bare at spillutviklere/programmerere fokuserer mer på grafikk og fysikk enn resten av spillopplevelsen. Om folk hadde stilt høyere krav til andre elementer i spillet ville man nok sett bedre utnyttelse av CPU.

 

EDIT:

Et eksempel på AI der CPU kan være begrensende eller forsinkende er vel kanskje store tunge og turbasert strategispill hvor enorme forflyttninger og betingelser skal beregnes av CPU. Du kan jo teste disse? Kjør noen runder CivIV el?

Endret 24. februar 2009 av Theo343

[War]

Men det er fortsatt mange 3dsaker hvor man får lik FPS i alle oppløsninger aka cpu-flaskehals så man ikke får benchet.

Skjer i 1/10 spilltester.

[Sam_Oslo]

Inntil nylig, alle spillemotorene brukte kun 1 Core, nettopp fordi de ikke kunne få AI til å kjøre på flere Core, (hovedsaklig fordi systemet ser på AI som en enhet). Men vi har hatt par store gjennombrudd i siste året og flere motorer kjører AI på flere Core nå, og da kan vi forvente smartere AI, tenker jeg.

 

En smart AI krever masse CPU-kraft og multi-core er veien til gå, og vi ser denne tendensen i flere motorer, og HT har nødt til å komme inn etterhvert også (men så vit jeg vet, HT er fraværende for nå).

Endret 24. februar 2009 av Sam_Oslo

[Theo343]

Inntil nylig, alle spillemotorene brukte kun 1 Core, nettopp fordi de ikke kunne få AI til å kjøre på flere Core, (hovedsaklig fordi systemet ser på AI som en enhet). Men vi har hatt par store gjennombrudd i siste året og flere motorer ba. Ureal(tror jeg), kjøre AI på flere Core og da kan vi forvente smartere AI, tenker jeg.

 

En smart AI krever masse CPU-kraft og multi-core er veien til gå, og vi ser denne tendensen i flere motorer, og HT har nødt til å komme inn etterhvert også (men så vit jeg vet, HT er fraværende for nå).

Vi har vel en stund nå hatt det slik at spillutviklere har skilt på AI, lyd og annet CPU messig og latt OSet lastbalansere dette selv? Men å knekke opp AIen i seg selv i flere tråder/prosesser vil vel også kunne skje. Dvs. at de kategoriserer forskjellig type AI.

 

Dog har jeg kun opplevd AI som en CPU begrensende faktor i tunge turbaserte strategispill(dvs. lengre ventetid mellom hver runde). AI krever kraft, men dårlig AI kan sikkert kreve mer kraft enn god AI.

Endret 24. februar 2009 av Theo343

[Sam_Oslo]

Installerte min gode og gamle Crysis idag, og det hadde jeg ikke spilt siden min gamle E8400 + 9800GTX - opsett.

 

Det kjører så fanatisk ut på GTX 295, og det hadde jeg forventet, men det som overtaket meg var CPU-bruket. Den pleide å bruke ca. 80% av begge core på E8400 @4.2GHZ, men når står CPU-agraffen på 3-4% hele tiden. Snakk om overkill.

[Theo343]

Mao, ikke mye AI der altså

[Uglegutt]

med eller uten HT?

[Sam_Oslo]

Detter er med @4GHZ + HT. jeg så på min CPU-meter gadget som er beregnet på bare 4-Core, så det klikket litt for den, med HT. Jeg har prøvd again, denne gangen med Windows Taskmanager og den viser ca. 60% på en Core#1 .. og de andre står dønn stille på null.

[War]

Synnes spillene krever forlite av cpu.

Med ic7 og 12bg ram ser man bare 3-4% bruk på begge mens gpu jobber rævva av seg.

[Sam_Oslo]

Jeg har blitt ferdig med CPU og RAM overklokkig (for denne runden ihvertfall) og har havnet på disse 2 opsettene:

 

@4GHZ (211x19) HT:on, 1.34v

Som jeg kommer til å boote opp med på vanlige dager, og denne:

 

@4.2GHZ(200x21) HT:off, 1.37v

Som jeg kommer til å bytte til når jeg skal spille, og andre applikasjoner som ikke støtter multi-core eller HT.

 

Jeg kommer til å veksle mellom disse 2 etter behov, men regner med å bruke @4GHZ + HT mest. Har teste begge grundig, og kjørt dem gjennom en del krevende tester, og mine applikasjoner under daglig bruk, og begge har klart seg fint og stabilt uten noe tull, men jeg kommer til å følge med begge i en god stund for å finne eventuelle svakheter.

 

Jeg må si meg veldig fornøyd med resultatene på luft og kommer snart til å begynne med litt 3D-testing for å fine optimale setting for GPU også.

Endret 24. februar 2009 av Sam_Oslo

[Gjest Slettet+6132]

Veldig bra jobba/dokumentert Sam.

Og gode betraktninger rundt spill(motorer) og CPU-bruk.

 

@Theo:

Du vet vel nå at jeg er "bencher", og derfor betyr multitasking ulike bencher som måler dette.

Og der er ci7 *rå*.

 

Jeg skal teste litt mer hva UD3R(hk'et) klarer, men akkurat nå er jeg "hekta" på 3DM06.

Og sammenlikninger mellom rigg med X4 940 og rigg med ci7 920.

Endret 24. februar 2009 av Slettet+6132