Intel Core™ i7 Quad/hexa Tråden -> Les Første Post!

[Rudde]

Min kjører 75'C under Prime95 og 98'C på MAX under LinX xP

[Sam_Oslo]

80 grader load med Prime95 er HOT! Tør ikke tenke på hva den blir med LinX da Sam_Oslo...

Max/prime-temp på 80'C er ikke hot for Core i7, men er absolutt innenfor trygge grenser for 24/7. Linx kommer sikkert til å produser mer varme når jeg nærmer meg grensen på min kjøling, men 1 time primestabilt er god nok pekepinn for et stabilt 24/7-oppsett. Jeg får se hvordan dette oppfører seg under tunge applikasjoner i daglig bruk, men so far so good.

[Sam_Oslo]

Jeg har aldri brukt den før, men lastet ned wprime 2.0 og fikk "unexpected error" ved oppstart, og samme error med 1.55 også. Enten mitt system mangler noe eller denne dingsen er ikke helt tilpasset til X58 ennå. Dette er på Vista 64bit SP2 beta.

Prøv høyreklikk run as admin, det må jeg gjøre for å unngå denne meldingen med Vista-64 SP1.

 

PS vedrørende HT, jeg har det som tidligere nevnt for det meste avskrudd, da jeg mener det passer best for min bruk.

Men husker ikke om jeg har nevnt det (eller spurt om det før) men hos meg, med 920@3,8-4,0 og GTX285 så får jeg også noen hundre poeng høyere score i 3DMark 06 med HT avskrudd. CPU delen får dårligere score, men siden flere av grafikktestene gir bedre FPS, blir totalen også best uten HT.

 

Er dette i tråd med hva dere andre opplever?

HT:off er grei og bra valg for spill (generelt alle applikasjoner som ikke er CPU-intensivt eller støtter HT), men ingenting slår HT når man virkelig trenger CPU-kraft, der det gjelder.

Cinibench rendring(x CPU) score er beste måten for å måle CPU-muskler og jeg har hatt disse fra før:

 

@4GHZ (219x19) HT:0n, 23265

 

@3.8GHZ (200x19) HT:on, 21937

 

Og en ny idag :

 

@4.2GHZ (200x21) HT:0ff, 21048

 

Disse oppsettetene er ikke helt like, bla. Vista vs W7, og @4GHZ(211x19)HT:on kjørere på høyere BCLK og dermed yter mye bedre på RAM, Uncore, L2/L3-cashe. Men disse resultatene avslører noe veldig viktig: til og med @3.8GHZ med HT slår @4.2GHZ uten HT når man virkelig trenger CPU-muskeler. Hører jeg protest og fornektelse fra CD2-brukere?

Resultatene er så pass klare og tidelig at man må ha ett stabilt oppsett med HT også, og bruke det når applikasjonen støtter den, mener jeg.

 

Ingenting slår HT når det kommer til 3D-rendering, video-redigering ol., og de fleste av disse applikasjonene har støtte for HT også.

Endret 22. februar 2009 av Sam_Oslo

[Betroz]

Tydelig at folk har forskjellige krav til hva som regnes som stabilt eller ikke. Tanken min er bare at skal man kalle et system for 24/7 stabilt, så holder det ikke med 1 time Prime95 eller LinX for den sakens skyld.

[Sam_Oslo]

Tydelig at folk har forskjellige krav til hva som regnes som stabilt eller ikke. Tanken min er bare at skal man kalle et system for 24/7 stabilt, så holder det ikke med 1 time Prime95 eller LinX for den sakens skyld.

Jeg har kalt mitt @4.2GHZ oppsett for "1 time primestabilt", og resten skal jeg prøve under daglig bruk i nærmeste dagene. Hvis den ikke gir BSOD eller annen tull, da er det bra nok. Ellers må jeg nokk øke Vcore ett par hakk og prøve på nytt. Jeg er mer opptatt av den virkelige stabiliteten under daglig bruk enn begrepene, og 1 time primestabilt har hittil fungert utmerket for meg.

 

Jeg er ikke helt ferdig med OCing og ingen av disse resultatene er endelig ennå. Jeg prøver å finne den optimale grensen for mitt system under 24/7 bruk, og det er godt mulig at jeg må forbedre litt både her og der, men for nå virker dette til å være ett stabilt og uhyre raskt oppsett for applikasjoner som ikke støtter HT.

Endret 22. februar 2009 av Sam_Oslo

[pcp160]

Det kom kanskje ikke så klart frem av innlegget mitt, men det jeg lurte på Sam_Oslo, var om dere andre også får høyere totalscore i 3DMark-06 uten HT?

[Rudde]

Det kom kanskje ikke så klart frem av innlegget mitt, men det jeg lurte på Sam_Oslo, var om dere andre også får høyere totalscore i 3DMark-06 uten HT?

 

Jeg får lavere score i 3Dmark uten HT

[Sam_Oslo]

Det kom kanskje ikke så klart frem av innlegget mitt, men det jeg lurte på Sam_Oslo, var om dere andre også får høyere totalscore i 3DMark-06 uten HT?

Jeg har ikke kommet til 3D-testing ennå og vet ikke, men det forundrer meg ikke hvis det er slikt som du sier. Fordi det er ikke mange spill som støtter HT.

 

 

Jeg har brukt W7 og den viser seg til å ha litt problemer med min GTX 295 (alt funker bra, men w7 er ikke bra nok for 3D-testing ennå). Derfor, har jeg nettopp gjenopplevet min gode og gamle Vista, og kommer til å ta 3D-tesing etterhvert.

Endret 22. februar 2009 av Sam_Oslo

[Bludd]

Tydelig at folk har forskjellige krav til hva som regnes som stabilt eller ikke. Tanken min er bare at skal man kalle et system for 24/7 stabilt, så holder det ikke med 1 time Prime95 eller LinX for den sakens skyld.

Men å kjøre Prime95 eller LinX døgnet rundt er heller ikke så smart. Lest om mange på xtremesystems som har ødelagt stæsjet sitt på den måten.

 

Forresten, thermal monitor kommer ikke på i i7 før rundt 100 grader nås.

[knopflerbruce]

Jeg har aldri brukt den før, men lastet ned wprime 2.0 og fikk "unexpected error" ved oppstart, og samme error med 1.55 også. Enten mitt system mangler noe eller denne dingsen er ikke helt tilpasset til X58 ennå. Dette er på Vista 64bit SP2 beta.

Prøv høyreklikk run as admin, det må jeg gjøre for å unngå denne meldingen med Vista-64 SP1.

 

PS vedrørende HT, jeg har det som tidligere nevnt for det meste avskrudd, da jeg mener det passer best for min bruk.

Men husker ikke om jeg har nevnt det (eller spurt om det før) men hos meg, med 920@3,8-4,0 og GTX285 så får jeg også noen hundre poeng høyere score i 3DMark 06 med HT avskrudd. CPU delen får dårligere score, men siden flere av grafikktestene gir bedre FPS, blir totalen også best uten HT.

 

Er dette i tråd med hva dere andre opplever?

HT:off er grei og bra valg for spill (generelt alle applikasjoner som ikke er CPU-intensivt eller støtter HT), men ingenting slår HT når man virkelig trenger CPU-kraft, der det gjelder.

Cinibench rendring(x CPU) score er beste måten for å måle CPU-muskler og jeg har hatt disse fra før:

 

@4GHZ (219x19) HT:0n, 23265

 

@3.8GHZ (200x19) HT:on, 21937

 

Og en ny idag :

 

@4.2GHZ (200x21) HT:0ff, 21048

 

Disse oppsettetene er ikke helt like, bla. Vista vs W7, og @4GHZ(211x19)HT:on kjørere på høyere BCLK og dermed yter mye bedre på RAM, Uncore, L2/L3-cashe. Men disse resultatene avslører noe veldig viktig: til og med @3.8GHZ med HT slår @4.2GHZ uten HT når man virkelig trenger CPU-muskeler. Hører jeg protest og fornektelse fra CD2-brukere?

Resultatene er så pass klare og tidelig at man må ha ett stabilt oppsett med HT også, og bruke det når applikasjonen støtter den, mener jeg.

 

Ingenting slår HT når det kommer til 3D-rendering, video-redigering ol., og de fleste av disse applikasjonene har støtte for HT også.

 

dp testet jo 3dmark på LN2 nå i helga, han trengte bare 130Mhz (rundt der) ekstra for å utligne forskjellen med HT av og på. Bare som et lite apropos.

 

CPU-muskler er vel og bra, men liten vits om de ikke brukes. Tror 3dmark06/vantage er VESENTLIG mer representativt for daglig enn den der Cinebench'en du vifter med. Tror 4 reelle kjerner er plenty på dagens programvare.

[Betroz]

Men å kjøre Prime95 eller LinX døgnet rundt er heller ikke så smart. Lest om mange på xtremesystems som har ødelagt stæsjet sitt på den måten.

Det er sant. Kjører man max load lenge, så vil man jo finne ut om kondensatorer og slikt på hovedkortet holder mål eller ikke. For ikke å glemme strømforsyninga!

Selve CPU'n skal tåle det, så sant man ikke har for høy volt, og at ikke temperaturen overstiger grensa som Intel har gitt.

Endret 22. februar 2009 av Betroz

[Sam_Oslo]

Jeg har aldri brukt den før, men lastet ned wprime 2.0 og fikk "unexpected error" ved oppstart, og samme error med 1.55 også. Enten mitt system mangler noe eller denne dingsen er ikke helt tilpasset til X58 ennå. Dette er på Vista 64bit SP2 beta.

Prøv høyreklikk run as admin, det må jeg gjøre for å unngå denne meldingen med Vista-64 SP1.

 

PS vedrørende HT, jeg har det som tidligere nevnt for det meste avskrudd, da jeg mener det passer best for min bruk.

Men husker ikke om jeg har nevnt det (eller spurt om det før) men hos meg, med 920@3,8-4,0 og GTX285 så får jeg også noen hundre poeng høyere score i 3DMark 06 med HT avskrudd. CPU delen får dårligere score, men siden flere av grafikktestene gir bedre FPS, blir totalen også best uten HT.

 

Er dette i tråd med hva dere andre opplever?

HT:off er grei og bra valg for spill (generelt alle applikasjoner som ikke er CPU-intensivt eller støtter HT), men ingenting slår HT når man virkelig trenger CPU-kraft, der det gjelder.

Cinibench rendring(x CPU) score er beste måten for å måle CPU-muskler og jeg har hatt disse fra før:

 

@4GHZ (219x19) HT:0n, 23265

 

@3.8GHZ (200x19) HT:on, 21937

 

Og en ny idag :

 

@4.2GHZ (200x21) HT:0ff, 21048

 

Disse oppsettetene er ikke helt like, bla. Vista vs W7, og @4GHZ(211x19)HT:on kjørere på høyere BCLK og dermed yter mye bedre på RAM, Uncore, L2/L3-cashe. Men disse resultatene avslører noe veldig viktig: til og med @3.8GHZ med HT slår @4.2GHZ uten HT når man virkelig trenger CPU-muskeler. Hører jeg protest og fornektelse fra CD2-brukere?

Resultatene er så pass klare og tidelig at man må ha ett stabilt oppsett med HT også, og bruke det når applikasjonen støtter den, mener jeg.

 

Ingenting slår HT når det kommer til 3D-rendering, video-redigering ol., og de fleste av disse applikasjonene har støtte for HT også.

 

dp testet jo 3dmark på LN2 nå i helga, han trengte bare 130Mhz (rundt der) ekstra for å utligne forskjellen med HT av og på. Bare som et lite apropos.

 

CPU-muskler er vel og bra, men liten vits om de ikke brukes. Tror 3dmark06/vantage er VESENTLIG mer representativt for daglig enn den der Cinebench'en du vifter med. Tror 4 reelle kjerner er plenty på dagens programvare.

3dmark06/vantage på LN2 er langt ifra hverdags-applikasjoner. I tillegg, 3dmark06/vantage er sentret rundt GPU og spill, og gir ikke noe riktig resultat for CPU-ytelse på CPU-intetsive applikasjoner. Når vi prater om CPU-ytelse, vil cinebench være mye bedre, og det finnes ingen tvil om det.

 

Intel har tatt en strategisk valg, og multi Core og hyper Treading har kommet til å bli, og vil bare vokse, samme med applikasjonene og flere og flere vil få støtte for HT. Vent til du ser 6 core 12 treath, du. Da kan du vikling klage på de Cinebench'en som jeg kommer til å "vifter med".

Endret 22. februar 2009 av Sam_Oslo

[JimRamse]

Intel har tatt en strategisk valg, og multi Core og hyper Treading har kommet til å bli, og vil bare vokse, samme med applikasjonene og flere og flere vil få støtte for HT.

 

Og hvorfor gikk de bort fra HT når de allerede hadde det tilbake når Northwood CPU'ene var ute? Og hvorfor fikk ikke flere applikasjoner støtte allerede da?

 

Utenom det, så vil jeg si meg enig i at Multi Core har kommet for å bli. Kommer nok bare til å bli flere å flere kjerner fremover. Intel har vel allerede sagt de skal komme med 6 kjerner med HT hvis jeg ikke husker helt feil.

[knopflerbruce]

Jeg har aldri brukt den før, men lastet ned wprime 2.0 og fikk "unexpected error" ved oppstart, og samme error med 1.55 også. Enten mitt system mangler noe eller denne dingsen er ikke helt tilpasset til X58 ennå. Dette er på Vista 64bit SP2 beta.

Prøv høyreklikk run as admin, det må jeg gjøre for å unngå denne meldingen med Vista-64 SP1.

 

PS vedrørende HT, jeg har det som tidligere nevnt for det meste avskrudd, da jeg mener det passer best for min bruk.

Men husker ikke om jeg har nevnt det (eller spurt om det før) men hos meg, med 920@3,8-4,0 og GTX285 så får jeg også noen hundre poeng høyere score i 3DMark 06 med HT avskrudd. CPU delen får dårligere score, men siden flere av grafikktestene gir bedre FPS, blir totalen også best uten HT.

 

Er dette i tråd med hva dere andre opplever?

HT:off er grei og bra valg for spill (generelt alle applikasjoner som ikke er CPU-intensivt eller støtter HT), men ingenting slår HT når man virkelig trenger CPU-kraft, der det gjelder.

Cinibench rendring(x CPU) score er beste måten for å måle CPU-muskler og jeg har hatt disse fra før:

 

@4GHZ (219x19) HT:0n, 23265

 

@3.8GHZ (200x19) HT:on, 21937

 

Og en ny idag :

 

@4.2GHZ (200x21) HT:0ff, 21048

 

Disse oppsettetene er ikke helt like, bla. Vista vs W7, og @4GHZ(211x19)HT:on kjørere på høyere BCLK og dermed yter mye bedre på RAM, Uncore, L2/L3-cashe. Men disse resultatene avslører noe veldig viktig: til og med @3.8GHZ med HT slår @4.2GHZ uten HT når man virkelig trenger CPU-muskeler. Hører jeg protest og fornektelse fra CD2-brukere?

Resultatene er så pass klare og tidelig at man må ha ett stabilt oppsett med HT også, og bruke det når applikasjonen støtter den, mener jeg.

 

Ingenting slår HT når det kommer til 3D-rendering, video-redigering ol., og de fleste av disse applikasjonene har støtte for HT også.

 

dp testet jo 3dmark på LN2 nå i helga, han trengte bare 130Mhz (rundt der) ekstra for å utligne forskjellen med HT av og på. Bare som et lite apropos.

 

CPU-muskler er vel og bra, men liten vits om de ikke brukes. Tror 3dmark06/vantage er VESENTLIG mer representativt for daglig enn den der Cinebench'en du vifter med. Tror 4 reelle kjerner er plenty på dagens programvare.

3dmark06/vantage på LN2 er langt ifra hverdags-applikasjoner. I tillegg, 3dmark06/vantage er sentret rundt GPU og spill, og gir ikke noe riktig resultat for CPU-ytelse på CPU-intetsive applikasjoner. Når vi prater om CPU-ytelse, vil cinebench være mye bedre, og det finnes ingen tvil om det.

 

Intel har tatt en strategisk valg, og multi Core og hyper Treading har kommet til å bli, og vil bare vokse, samme med applikasjonene og flere og flere vil få støtte for HT. Vent til du ser 6 core 12 treath, du. Da kan du vikling klage på de Cinebench'en som jeg kommer til å "vifter med".

 

Jeg dro det LN2-eksempelet fram fordi det ble spesifikt testet der. At det er LN2 får så være, inntil noen finenr noen tall som sier at det må mye mer til for å utligne HT-av-effekten på luft står jeg ved det jeg sier. Og Cinebench måler sikkert ytelse i de programmene som OVERHODET ikke tar hensyn til GPU. Mulig jeg er for ung og uerfaren til å vite bedre, men i mine øyne er hverdagslig bruk surfing, spilling og winamp, dvs ting som Cinebench ikke kan brukes til å måle ytelsen i.

[JimRamse]

Mulig jeg er for ung og uerfaren til å vite bedre, men i mine øyne er hverdagslig bruk surfing, spilling og winamp, dvs ting som Cinebench ikke kan brukes til å måle ytelsen i.

 

Hverdagslige ting for DEG. Folk bruker maskinene sine til forskjellige ting. Er du av typen som holder på med f.eks 3D rendring så er jo Cinebench en fin måte å måle ytelse på.

 

Personlig så hadde det holdt med en Pentium 3 til mitt bruk. Sitter på Core i7, men PC blir ikke brukt til stort annet enn å surfe og stå å dele musikk og filmer til mediacenteret i stua.

[knopflerbruce]

Mulig jeg er for ung og uerfaren til å vite bedre, men i mine øyne er hverdagslig bruk surfing, spilling og winamp, dvs ting som Cinebench ikke kan brukes til å måle ytelsen i.

 

Hverdagslige ting for DEG. Folk bruker maskinene sine til forskjellige ting. Er du av typen som holder på med f.eks 3D rendring så er jo Cinebench en fin måte å måle ytelse på.

 

Personlig så hadde det holdt med en Pentium 3 til mitt bruk. Sitter på Core i7, men PC blir ikke brukt til stort annet enn å surfe og stå å dele musikk og filmer til mediacenteret i stua.

 

Jeg tenkte mer hva "mannen i gata" bruker den til. Det er vel stort sett gaming av intensive oppgaver. Vet det er NOEN som driver og rendrer, men sammenlignet med antallet gamere - hvor mange prosent utgjør renderne?

[Sam_Oslo]

@Jim

 

Jeg tror at Pentium 4 (med HyperThreading (Northwood)), i 2003 var forut sin tid. Applikasjonene klarte ikke å følge med fordi OSene og applikasjonsutvikling verktøy var ikke klar for å utnytte HT. Vi prater om 32bit-alderen med sine begrensninger. Jeg jobbet som programmerer i den tiden og husker godt at vi hadde store vanskeligheter for å finne utviklingsverktøy som kunne klarte å lever bra nok HT-støtte. teknologien har utviklet seg til noe helt annet nå og saken har gått mye glattere i de siste årene, og allerede idag har vi mange applikasjoner med full støtter HT.

 

@knop

Hvis du vil bare surfe og spille og høre på MP3, da kan du like godt klare deg med 2 Core også, men når vi prater om CPU-intensive applikasjoner for å gjøre litt mer fornftig med PCen ( noen av oss har bruk for), da vil flere Core + HT vise sine muskler.

[Bludd]

Videokoding er rått med 8 tråder.

[pcp160]

Intel har tatt en strategisk valg, og multi Core og hyper Treading har kommet til å bli, og vil bare vokse, samme med applikasjonene og flere og flere vil få støtte for HT.

 

Og hvorfor gikk de bort fra HT når de allerede hadde det tilbake når Northwood CPU'ene var ute? Og hvorfor fikk ikke flere applikasjoner støtte allerede da?

Jeg hadde Prescott P4 med HT samtidig med AMD A64 3500+, og på den tiden ble jo Pentiumen ytelsesmessig spist levende av AMD A64, i alt av spill og cpu intense oppgaver. Men Prescott gjorde det såvidt jeg husker ok i enkelte ting som video-encoding ol. Men det jeg husker best av egen erfaring, og mener var det absolutt mest reellt nyttige med HT, var multitask-egenskaper og "snappyness" ved litt hard belastning. For eksempel ble A64 mye raskere ferdig med en runde SuperPI, men systemet gikk i sirup om man prøvde å gjøre noe annet samtidig, mens det på Prescotten nærmest ikke var noe merkbar lagg under samme forhold.

 

Jeg tror personlig at grunnen til at man gikk vekk fra HT var at det i praksis ble ganske unyttig for folk flest å dele opp kjerner på den måten, etter av fysiske flerkjerne-prosessorer kom.

Og for å være helt ærlig tror jeg ikke grunnen til at vi igjen får det nå er at programvaremarkedet, spillprodusenter, med mer, har vist et skrikende behov for virtuell deling av kjerner. Det er rett og slett et fåtall applikasjoner som skalerer veldig godt på dette.

 

Jeg tror Intel gjør dette fordi de innser at økningen av entråd-ytelsen alene ifht C2D, er så svak at man måtte gjøre noe mer. Smelle inn gode gamle Hyper Threading er relativt enkelt, men å få en enkelt kjerne til å jobbe vesentlig mer effektivt er tydeligvis veldig vanskelig.

 

Rudde93

Jeg får lavere score i 3Dmark uten HT

Takk for svar. Omtrent hvor mye skiller det hos deg, og er det GTX295 du bruker?

 

Jeg vil teste litt mer, for jeg ble i grunn litt overrasket over scoren til tross for at jeg da har et litt dempet syn på HT, og ikke syns det er fullt så saliggjørende som enkelte tydeligvis gjør.

Testet to runder med og uten på 3,8Ghz og det skilte vel noe rundt 400-500 poeng mener jeg det var. Det er etter mitt syn godt over feilmarginen, men hvis det bare er jeg som får slike resultater er det desto mer interessant for meg å finne ut hvorfor.

[knopflerbruce]

Intel har tatt en strategisk valg, og multi Core og hyper Treading har kommet til å bli, og vil bare vokse, samme med applikasjonene og flere og flere vil få støtte for HT.

 

Og hvorfor gikk de bort fra HT når de allerede hadde det tilbake når Northwood CPU'ene var ute? Og hvorfor fikk ikke flere applikasjoner støtte allerede da?

Jeg hadde Prescott P4 med HT samtidig med AMD A64 3500+, og på den tiden ble jo Pentiumen ytelsesmessig spist levende av AMD A64, i alt av spill og cpu intense oppgaver. Men Prescott gjorde det såvidt jeg husker ok i enkelte ting som video-encoding ol. Men det jeg husker best av egen erfaring, og mener var det absolutt mest reellt nyttige med HT, var multitask-egenskaper og "snappyness" ved litt hard belastning. For eksempel ble A64 mye raskere ferdig med en runde SuperPI, men systemet gikk i sirup om man prøvde å gjøre noe annet samtidig, mens det på Prescotten nærmest ikke var noe merkbar lagg under samme forhold.

 

Jeg tror personlig at grunnen til at man gikk vekk fra HT var at det i praksis ble ganske unyttig for folk flest å dele opp kjerner på den måten, etter av fysiske flerkjerne-prosessorer kom.

Og for å være helt ærlig tror jeg ikke grunnen til at vi igjen får det nå er at programvaremarkedet, spillprodusenter, med mer, har vist et skrikende behov for virtuell deling av kjerner. Det er rett og slett et fåtall applikasjoner som skalerer veldig godt på dette.

 

Jeg tror Intel gjør dette fordi de innser at økningen av entråd-ytelsen alene ifht C2D, er så svak at man måtte gjøre noe mer. Smelle inn gode gamle Hyper Threading er relativt enkelt, men å få en enkelt kjerne til å jobbe vesentlig mer effektivt er tydeligvis veldig vanskelig.

 

Rudde93

Jeg får lavere score i 3Dmark uten HT

Takk for svar. Omtrent hvor mye skiller det hos deg, og er det GTX295 du bruker?

 

Jeg vil teste litt mer, for jeg ble i grunn litt overrasket over scoren til tross for at jeg da har et litt dempet syn på HT, og ikke syns det er fullt så saliggjørende som enkelte tydeligvis gjør.

Testet to runder med og uten på 3,8Ghz og det skilte vel noe rundt 400-500 poeng mener jeg det var. Det er etter mitt syn godt over feilmarginen, men hvis det bare er jeg som får slike resultater er det desto mer interessant for meg å finne ut hvorfor.

 

Prøv å snu dette på hodet: test på 3.8 UTEN HT, og se hvor lavt på CPU du må gå for å få lik score MED HT. At folk får lavere score uten er jo ingen bombe, når frekvensen er konstant...