Er piratkopiering, stjeling og tyveri juridisk sett?

[Rabbid]

Du kan jo i teorien bruke DRM ogsaa, er bare jævlig upraktisk og irriterende.

[Ultronomicon]

Du kan jo i teorien bruke DRM ogsaa, er bare jævlig upraktisk og irriterende.

 

Aha, ok jo, hvis man ser slik på det ja.

 

Du kan jo spille av den fysiske plata vil jeg tro. Men det er vel også restriktert VELDIG på hva du spiller den av med? Jeg har inntrykket av at veldig mange eldre cd spillere ikke takler dette formatet.

 

Så da er det nok som å kjøre en bil med et anker.

 

 

Jeg tenkte mer slik at hvis man har DRM på ei plate, så kan du ikke ta kopi av den til backup. Så da er det jo statisk låst. Du kan ikke gjør enoe med det. Ikke noe kanskje, eller vanskeligere etc, poenget med DRM er å ødelegge for deg. Slik at du ikke kan gjøre det du har i full rett til å gjøre med produktet ditt. DRM burde blitt forbudt. Det burde også anker på biler bli også. Tenk deg hvor mye ekstra skatt vi må betale for at vegvesenet må asfaltere heletiden..

[Rabbid]

Pröv aa kjör denne bilen du.

[Ultronomicon]

Aa kjöpe musikk med DRM er som aa kjöpe en bil med anker.

 

Nei en bil med anker kan du i teorien kjøre. Det hadde vært et rent helvette å benytte seg av. Men du hadde kommet deg fremover sånn.. kanskje ihvertfall.

 

 

Målet med DRM er jo å sperre alle muligheter for å ta en kopi. Og det er egentlig da verre enn å kjøpe en bil med anker.

 

Men enig med poenget ditt. DRM burde vært straffbart. Og i norge er det jo vel egentlig imot forbrukerloven vel?

 

Er det noen som har noen erfaring fra Forbrukeloven som kan faktisk svare på om DRM er lovlig eller ikke?

 

Jeg veit det ikke er lovlig å låse innhold fast slikat du kan kunn spille det av med et merke. Slik som itunes gjør i dag.

 

Men blir ikke det bare enda en tolkning av loven som forbrukerrådet nå har lagt seg fast på, men som også egentlig kanskje gjelder DRM generelt? Blir jo egentlg det samme.

 

Pröv aa kjör denne bilen du.

 

hahahahhaha, ja, vel jeg kan sikkert prøve. Men tviler på at jeg får det til noe bra. Hvis bilen er kraftlig nok kanskje den drar opp litt asfalt i prosessen.

 

Burde legge ut det der bildet en plass og lagt til beskrivelse: This is how it feels like using DRM protected files. Think of that driver of the car.

[frevild]

Hvis du setter setningene sammen, så kan det vel virke slik ja. Var egentlig ikke meningen at det skulle fremtre slik. Det jeg mener står jeg fortsatt ved. HVis man kjøper et objekt, så er det ditt, dermed basta.

 

Som jeg allerede har sagt: Det er forskjell på å eie en fysisk gjenstand og å ha råderetten over et abstrakt åndsverk.

 

For øvrig er det politikk du diskuterer, ikke jus: Du skriver om rettsreglene slik du personlig mener de burde være, men tar ikke stilling til hvordan de faktisk er.

[Stifi]

Piratkopiert materiale er fysisk tilstede på harddisken i form av bits, det er ikke abstrakt.

[frevild]

Piratkopiert materiale er fysisk tilstede på harddisken i form av bits, det er ikke abstrakt.

 

Du ser ikke poenget. Åndsverk er abstrakte uansett om de er lagret som bits på en harddisk, bokstaver i en bok eller hva det nå måtte være.

[Ultronomicon]

Hvis du setter setningene sammen, så kan det vel virke slik ja. Var egentlig ikke meningen at det skulle fremtre slik. Det jeg mener står jeg fortsatt ved. HVis man kjøper et objekt, så er det ditt, dermed basta.

 

Som jeg allerede har sagt: Det er forskjell på å eie en fysisk gjenstand og å ha råderetten over et abstrakt åndsverk.

 

For øvrig er det politikk du diskuterer, ikke jus: Du skriver om rettsreglene slik du personlig mener de burde være, men tar ikke stilling til hvordan de faktisk er.

 

 

Ok, jeg kvoterte åndsverkloven i en annen tråd. Og jeg kvoterte også menneskerettighetene.

 

Jeg kan sikkert gjøre det igjen, men jeg diskuterer tolkning av loven. Deler av åndsverkloven gir medhold i mange saker til åndsverkeier, men mange ganger så bryter også åndsverkeier åndsverkoven ved at når de først plikter seg til å gjøre innhold tilgjengelig offentlig, via radio og tv. Så står det i samme paragraf at de plikter også å gjøre dette materiale tilgjengelig til et sted og tidspunkt som brukeren har mulighet til å bestemme selv.

 

Dette står faktisk i åndsverksloven. Og når tilbyderen ikke gjør åndsverket tilgjengelig på en måte slik at jeg selv kan bestemme når og hvor jeg vil se/høre dette. Så må man jo ty til andre løsninger. Og i menneskerettighetene står det klart å tydelig at ingen skal legge til rette for at folk må bryte loven for å holde loven. Slik at ikke friheten blir krenket. Et eksempel: Noe blir sendt på tv. Jeg har betalt for TV'en, lisens, abb på eventuelt kabeltv. Og jeg gikk glipp av mitt favoritt program. Og jeg har ikke den luksusen med PVR eller annen form for opptaker. Og tilbyderen har ikke gjort dette programmet tilgjengelig for meg uten kostnad slik loven tilsier. Da må jeg ty til andre midler. Og når jeg da tyr til andre midler, så kommer menneskerettightene inn i bildet, og skal egentlig være der for å forhindre at loven blir tolket slik at man må ty til lovbrudd for å veie opp mot et annet lovbrudd. Og hvis det da hadde blitt en rettsak av dette. Virker det som oftest at det er sluttbrukeren som allerede har betalt for produktet, som må betale bot eller få straff fordi de ville bare få det de har krav på uten ekstra kostnader.

 

Jeg diskuterer jus. Samt legger mine meninger rundt tolkninger og meninger rundt selve loven, og menneskerettighetene.

 

Men nå er det jo slik at domstolene har en tendens til å lytte på dem som snakker best for seg og gir sine egne tolkninger. Og som ofest når det er saker rundt åndsverksloven og brudd av denne. Så er det jo slik at det er ofte plateselskapene og filmselskapene som har råd til de mest erfarne advokatene. Og brukeren, som er "offeret" i mine øyne, har ikke råd til advokat, må ty til fri rettshjelp. Eller hvis de tjener "akkurat" for mye, har de ikke krav på fri rettshjelp, så de blir lagt inn i en slags felle. Som de har ingen mulighet til å vinne. Selv om loven beskriver at alle skal ha rett til lik rettshjelp. Men nå er det jo ikke slik. Og det er det jeg vil frem til.

[frevild]

Det er vanskelig å tolke loven uten å ta utgangspunkt i de ordene som faktisk står i den. Det du gjør, er å drive "privat synsing" om hvordan loven burde være. Det er ikke lovtolkning.

 

Jus er forresten en vanskelig greie. De færreste uskolerte klarer å få noe ut av jussen på egenhånd. Det er nok av skrekkeksempler på selvprosederende parter som dummer seg loddrett ut i rettssalen, men uten at de skjønner det selv. Så blir de overrasket når de selvfølgelig taper saken fullstendig.

 

Hvis du lurer på opphavrettslige spørsmål, er det en bedre idé å google etter relevante artikler.

[Ultronomicon]

Det er vanskelig å tolke loven uten å ta utgangspunkt i de ordene som faktisk står i den. Det du gjør, er å drive "privat synsing" om hvordan loven burde være. Det er ikke lovtolkning.

 

Jus er forresten en vanskelig greie. De færreste uskolerte klarer å få noe ut av jussen på egenhånd. Det er nok av skrekkeksempler på selvprosederende parter som dummer seg loddrett ut i rettssalen, men uten at de skjønner det selv. Så blir de overrasket når de selvfølgelig taper saken fullstendig.

 

Hvis du lurer på opphavrettslige spørsmål, er det en bedre idé å google etter relevante artikler.

 

Det er vanskelig slik du sier. Og da blir jo det ender opp med at de mest erfarne advokatene får frem sitt synspunkt av loven. Og det er de mest erfarne advokatene som koster mest....

 

Alt går til bunns at det er de i dag med mest penger som kommer best ut. Og det er jo et rent klasseskille. Og Loven og menneskerettighetene er der for å redusere dette.

 

Og når folk som meg, skriver slik i forum som dette. Og jeg viser til spesifikk ord i åndsverkloven, så kaller man det privat synsing. Og når en høyt betalt advokat gjør det samme. Så kaller vi det Lovtolkning. Rart det der.

 

 

Rart at du ikke kom med flere kommentarer direkte på hva jeg skrev om... Men at du istedet går bort fra tema og kaller det "privat synsing". Når det er akkurat dette advokater gjør i en rettsal.

 

Og når noen skriver en lov slik som åndsverkloven, og får den godkjent. Og det står i loven at tilbyderen av åndsverk SKAL gjøre det tilgjengelig til sted og tid som skal velges av brukeren. Og det ikke blir overholt. Og når brukeren tyr til andre midler for å veie opp med det første lovbrudd, så er det bare brukeren som blir straffet?

 

Da er det ikke privat synsing lengre. Det står faktisk i loven: "Som offentlig fremføring regnes også kringkasting eller annen overføring i tråd eller trådløst til allmennheten, herunder når verket stilles til rådighet på en slik måte at den enkelte selv kan velge tid og sted for tilgang til verket. "

 

Kanskje du kan fortelle hvor mange tilbydere som overholder denne delen av åndsverkloven? Dette blir ikke synsing. Dette blir å vise til det som står svart på hvitt i den norske lov.

[frevild]

Det er vanskelig slik du sier. Og da blir jo det ender opp med at de mest erfarne advokatene får frem sitt synspunkt av loven. Og det er de mest erfarne advokatene som koster mest....

 

Alt går til bunns at det er de i dag med mest penger som kommer best ut. Og det er jo et rent klasseskille. Og Loven og menneskerettighetene er der for å redusere dette.

 

Og når folk som meg, skriver slik i forum som dette. Og jeg viser til spesifikk ord i åndsverkloven, så kaller man det privat synsing. Og når en høyt betalt advokat gjør det samme. Så kaller vi det Lovtolkning. Rart det der.

 

Rart at du ikke kom med flere kommentarer direkte på hva jeg skrev om... Men at du istedet går bort fra tema og kaller det "privat synsing". Når det er akkurat dette advokater gjør i en rettsal.

 

Hvis du tror at advokater driver privat synsing i retten, kan jeg love deg at du tar feil. Advokaten skal forsøke å overbevise dommeren om at hans syn på rettsreglene er det korrekte. Dette gjør han ved å bruke juridisk metode. Denne er en særegen, stringent metode for rettslig argumentasjon. Om en advokat synser og gir sitt personlige syn på jussen, vil dommeren himle med øynene og spørre hva i all verden han driver med. Og når advokaten taper, vil klienten lett kunne holde advokaten erstatningsansvarlig for dårlig arbeid.

 

Og når noen skriver en lov slik som åndsverkloven, og får den godkjent. Og det står i loven at tilbyderen av åndsverk SKAL gjøre det tilgjengelig til sted og tid som skal velges av brukeren. Og det ikke blir overholt. Og når brukeren tyr til andre midler for å veie opp med det første lovbrudd, så er det bare brukeren som blir straffet?

 

Da er det ikke privat synsing lengre. Det står faktisk i loven: "Som offentlig fremføring regnes også kringkasting eller annen overføring i tråd eller trådløst til allmennheten, herunder når verket stilles til rådighet på en slik måte at den enkelte selv kan velge tid og sted for tilgang til verket. "

 

Kanskje du kan fortelle hvor mange tilbydere som overholder denne delen av åndsverkloven? Dette blir ikke synsing. Dette blir å vise til det som står svart på hvitt i den norske lov.

 

Det lovsitatet fra § 2 illustrerer egentlig mitt poeng i forrige innlegg om at de færreste får noe vettugt ut av jussen på egenhånd: Den delen du siterer, inneholder i seg selv ikke noen rettigheter eller plikter for hverken opphavsmannen eller andre.

 

Bestemmelsen er ment å gi enkelte praktiske eksempler på hvilke tilgjengeliggjøringsmåter som vil falle inn under begrepet "offentlig fremføring" i § 2 bokstav c. Og offentlig fremføring er en måte åndsverket "gjøres tilgjengelig for allmennheten." Og opphavsmannen har enerett til dette.

 

Mao.: Det du siterer, sier kun noe om hva opphavsmannen har enerett til. I praksis betyr det at hvermansen ikke har rett til å kringkaste andres åndsverk, og heller ikke til å legge ut åndsverk på nettet. Dette er offentlig fremføring som opphavsmannen har eneretten til.

 

Så, som sagt: Om du lurer på opphavsrettslige spørsmål, gjør du nok best i å google etter relevante artikler.

Endret 18. oktober 2008 av frevild

[Ultronomicon]

Så du mener. Når en person har betalt tv lisens + kabel tv abb i dyredommer. Så går han glipp av programmet sitt.

 

Det vil si, han har betalt for å få se programmet sitt. Åndsverkeier har lagt det tilgjengelig offentlig.

 

Han har jo allerede betalt for sendingen.

 

Og i forhold til forbrukerportalen, så er deres "tolkninger" at man skal i dagens digitale samfunn ha muligheten til å se innhold når han selv vil se dette.

 

Samme står i forbrukerportalen sine tolkininger at det ikke skal foreligge noen som helst form for sperringer som gjør det å ta kopi av programmet.

 

 

Det ligger sperrer for dette overalt i dag. Og det vil si de bryter forbrukerloven.

 

Hvorfor skal plateselskapene komme unna med lovbrudd. Og når privatpersoner "må" ty til andre måter å anskaffe seg det samme åndsverket på som de allerede har krav på å få DRM fritt. Bli slått hardere ned på?

 

Dette kommer også tilbake til frihet og menneskerettighet. Man skal aldri legge til rette for at en person må bryte loven for å veie opp for en annen lov. Det er mangler i lovverket. Og du kan kalle det synsing. Og selvsagt kommer jeg til å tape en slik rettsak i dag. Rett og slett fordi det er store sorte hull i den norske lov som er i dag til fordel for utgiver, og ikke forbruker. Men kommer til å forandre seg med tiden håper jeg.

 

Helt til tilbyder av åndsverk, tilbyr åndsverket sitt i henhold til forbrukerloven. Og kanskje forbedrer tjenestene sine, skal jeg vurdere å bruke penger på tjenesten og åndsverket.

Endret 21. oktober 2008 av Ultronomicon

[frevild]

Så du mener. Når en person har betalt tv lisens + kabel tv abb i dyredommer. Så går han glipp av programmet sitt.

 

Det vil si, han har betalt for å få se programmet sitt. Åndsverkeier har lagt det tilgjengelig offentlig.

 

Han har jo allerede betalt for sendingen.

 

Og i forhold til forbrukerportalen, så er deres "tolkninger" at man skal i dagens digitale samfunn ha muligheten til å se innhold når han selv vil se dette.

 

Samme står i forbrukerportalen sine tolkininger at det ikke skal foreligge noen som helst form for sperringer som gjør det å ta kopi av programmet.

 

 

Det ligger sperrer for dette overalt i dag. Og det vil si de bryter forbrukerloven.

 

Hvorfor skal plateselskapene komme unna med lovbrudd. Og når privatpersoner "må" ty til andre måter å anskaffe seg det samme åndsverket på som de allerede har krav på å få DRM fritt. Bli slått hardere ned på?

 

Dette kommer også tilbake til frihet og menneskerettighet. Man skal aldri legge til rette for at en person må bryte loven for å veie opp for en annen lov. Det er mangler i lovverket. Og du kan kalle det synsing. Og selvsagt kommer jeg til å tape en slik rettsak i dag. Rett og slett fordi det er store sorte hull i den norske lov som er i dag til fordel for utgiver, og ikke forbruker. Men kommer til å forandre seg med tiden håper jeg.

 

Helt til tilbyder av åndsverk, tilbyr åndsverket sitt i henhold til forbrukerloven. Og kanskje forbedrer tjenestene sine, skal jeg vurdere å bruke penger på tjenesten og åndsverket.

 

Jeg ser ikke helt hva du sikter til. Hvis du inngår en avtale om tv-abonnement, kan du selvsagt kreve å få tilgang til de kanaler som omfattes av abonnementet. Men dette følger jo av avtalen, og har intet å gjøre med åndsverksloven.

 

En vanlig abonnementsavtale gir deg imidlertid ingen rett til å laste ned de programmer du måtte gå glipp av. Om slike nedlastninger er lovstridige, er jeg imidlertid usikker på (og jeg gidder simpelthen ikke sjekke).

 

Hva dette har å gjøre med plateselskaper, skjønner jeg ikke.

 

Og menneskerettene har nok null betydning her.

[chokke]

En vanlig abonnementsavtale gir deg imidlertid ingen rett til å laste ned de programmer du måtte gå glipp av. Om slike nedlastninger er lovstridige, er jeg imidlertid usikker på (og jeg gidder simpelthen ikke sjekke).

Skjønner ikke hva som skiller det iforhold til å programmere en spiller til å ta opp programmet og lagre det med samme bits osv osv som det du kunne ha lastet ned.

 

En annen ting er at det er for eksempel lov til å ta opp radiosendinger for egen bruk, og i tillegg så kan dette opptaket konverteres til MP3 og deles opp via gratis programmer.. Om det da spilles sanger fra nyeste skiva til Britney Spears, og du da har opptaket av dette (drit i bitrate og det pisset der) som du har tatt opp så har du den lovlig? Og hva skiller egentlig dette fra å laste ned en låt fra Limewire eller torrents?

 

Synes fokuset burde være på de som deler store mengder av programmer (ja, programmer hovedsaklig og ikke musikk/film siden disse sendes ikke akkurat via TV eller radio, men opptil produsenten med gratis begrenset versjon eller demoversjon), ikke lille Per som lastet ned NOD32 fordi han ikke stolte på AVG 8.0. Hadde Per blitt advart så hadde han brukt AVG og da hadde det (i mine øyne) ikke hjulpet en dritt.

[Ultronomicon]

Jeg ser ikke helt hva du sikter til. Hvis du inngår en avtale om tv-abonnement, kan du selvsagt kreve å få tilgang til de kanaler som omfattes av abonnementet. Men dette følger jo av avtalen, og har intet å gjøre med åndsverksloven.

 

En vanlig abonnementsavtale gir deg imidlertid ingen rett til å laste ned de programmer du måtte gå glipp av. Om slike nedlastninger er lovstridige, er jeg imidlertid usikker på (og jeg gidder simpelthen ikke sjekke).

 

Hva dette har å gjøre med plateselskaper, skjønner jeg ikke.

 

Og menneskerettene har nok null betydning her.

 

Poenget mitt er at det er mange deler av loven som tilbyder av åndsverk ofte bryter. Men vi ser nesten aldri noe oppslag og mediastyr rundt dette.

 

Jeg er ikke ute etter at du sjekker ut dette og "synser" og "tolker" dette.

 

 

Det er jo ikke direkte rettferdig når de "store" kan bryte små regler her og der, som da igjen går utover flere tusen nordmenn, og gjør da at de tjener sjukelig mye ekstra på dette. Ingen av de tusen nordmenn gidder eller har ressurser til å gå til sak mot disse små lovbruddene. Og da er det snakk om inntjeninger på flere milioner.

 

Men når en vanlig privatperson bryter en teit åndsverklov for at han eller hun har lyst til å se det hun allerede har betalt for via et kabeltv abb. Eller tv lisens. Kan de faktisk risikere å betale store dyredommer i bøter.

 

 

Du kan sikkert komme med massevis av lover og regler og slenge i mot denne posten, men jeg vil bare frem til at det er helt ufattelig urettferdig.

 

Og menneskerettighetene har faktisk alt å si. Frihet.

[Herr Brun]

Ultronomicom: om du vil diskutere hva du synes er rett og galt er du i feil forum.

[Ultronomicon]

Ultronomicom: om du vil diskutere hva du synes er rett og galt er du i feil forum.

 

Jeg diskuterer loven her, og legger til kommentar at jeg synes den er urettferdig.

 

Er det ikke en valid del av diskusjonen?

[Herr Brun]

"Du kan sikkert komme med massevis av lover og regler og slenge i mot denne posten, men jeg vil bare frem til at det er helt ufattelig urettferdig."

Har ingen hensikt. I juss-forumet er et lover og regler som gjelder som argumenter. Diskusjon om hvordan du synes det burde være tar du det her.

[frevild]

Slutter meg til Herrbruns kommentar.

 

Som jeg sa for flere innlegg siden: Det du prøver å diskutere, er politikk, ikke jus. Og ikke bare det, du gir til og med blaffen i hvordan lovverket faktisk er, og prøver ikke engang å sette deg inn i det.

 

Hva du da har å gjøre på et jusforum, kan man bare undres over.

[Abigor]

Jeg tok debatten her fordi jeg var interessert i hvilke lover som gjaldt. Hva er stjeling/tyveri juridisk sett?

 

Debatten er en reaksjon på at det til stadighet blir en krangling om piratkopiering er tyveri eller ikke. Jeg mener helt klart at det ikke er tyveri.

Endret 24. oktober 2008 av Abigor