Er piratkopiering, stjeling og tyveri juridisk sett?

[Abigor]

Hvilke lover gjelder dersom man blir tatt for piratkopiering, nærmere bestemt nedlasting av beskyttet materiale? Slik som musikk, film og spill.

 

Dersom politiet har drevet etterforskning og samlet bevis for at du har lastet (både lastet ned og lastet opp/delt) materiale du ikke selv har opphavsrett på, hva blir du dømt for? Hvilke lover gjelder her?

 

Vil et brudd på åndsverksloven føre til at man blir dømt for tyveri?

Endret 14. oktober 2008 av Abigor

[Jethrotulling]

Brudd på åndsverksloven kan føre til fengsel i inntil tre måneder.

[Ultronomicon]

Når jeg kjøper et fysisk objekt, forventer jeg at da eier jeg det objektet, og har friheten til å gjøre akkurat hva jeg vil med det.

 

Hvis det da ligger inn noen restriksjoner på objektet som gjør at jeg ikke kan gjøre hva jeg vil med det. Vil det si at det ikke er et fullstendig produkt. Og du kjøper et dårlig produkt.

 

Nå snakker jeg om dvd/cd plater med kopibeskyttelser.

 

Om jeg velger å ta en kopi av plata, så skal jeg ha fritt frem til å gjøre dette. Om jeg gir bort plata til søstra mi, så er det mitt valg å gjøre dette, min plate, min avgjørelse. Det blir da fullstendig feil, at et plateselskap skal komme bort til meg og si, NEI du får ikke lov til å gjøre det der, innholdet i den plata der er vårt!

 

Det eier ikke sammenheng. Faktisk når man kjøper en tom dvd plate, eller cdplate i dag, så ligger det en avgift innkludert i prisen som skal dekke kopien. Så når du har kjøpt en spindel med 50 dvd plater, har du faktisk i henhold til avgiftsnorge kjøpt deg retten til å kopiere inn hvilket som helst innhold på de platene. Og om innholdet kommer fra en annen eiendel du også har kjøpt. Så er det ingen som har noen som helst form for rett til å kreve noe annet.

 

Hvis man tar kopi av sin egen plate, også selger dette igjen for profit. Så er det å trø over grensa til "piratkopiering". Og det er jo dette platebransjen taper penger på. Ikke hver enkelt nordmann som laster ned en sang fra nettet. De taper penger på de store pirat kartellene i asia. Som lager kopier i bøtter og spann og selger disse til en brøkdel av kostnadene om du skulle ha kjøpt originalen fra plateselskapene eller filmselskapene.

 

 

 

Plateselskapene her er rota til alt ondt mener jeg. De tar så store deler av inntektene til artistene. De bruker tid og ressurser på å "skape" egne "artister" som egentlig ikke er begavede artister, men de finner seg 5 stk pretty boys, sminker dem opp, lærer dem å danse, synge bittelitt. Ansetter skribenter som skriver låter. Tar bilde av de 5 stk personene etter å ha fiffa dem opp skikkelig, legger ut. Og kaller dem Backstreet boys.

 

Det er dette som har ødelagt hvordan musikk/artister blir behandlet i dag. Man trenger ikke å være et skikkelig talent når man har et plateselskap bak seg som kan jukse til slik at du blir markedsført som et geni, og en begavet artist for å igjen etterpå melke den personen for penger for alt de er verdt.

 

 

På denne måten går fokuset fra de virkelige talentene som har problemer nok med å slå igjennom, til at de bruker mindre penger på å "skape" og doktrinere en egen "artist". Så bruker de masse tid og energi på å "selge" denne artisten, kjører løpet ut, og bruker opp populæriteten, og forkaster dem etterpå.

 

 

Men for å summere her. Kjøper du noe, burde du få lov til å gjøre hva fandern du vil med det.

 

Og ingen skal få lov ti å si noe annet.

 

Artister i dag forventer hvis de engang slår gjennom og bli "rike". Hvorfor? Hvorfor skal en artist få mer betalt en den vanlige nordmann? De fleste virkelige talentfulle artistene, hvis de er gode nok, vil tjene usedvanlig gode penger på hobbyen sin selv o de ikke selger en stk plate engang. Fordi folk vil se dem i konserter, folk vil kjøpe en t skjørte med navnet på bandet på etc. Der kan de tjene penger.

 

Vi har plassert artistene på pedestaler, og vi har gitt dem lov til å ta seg alt for mye betalt for den "tjenesten" de tilbyr. Og nå vil alle potensielle "artister" forvente at de får like godt betalt.

 

 

Vi har heller i dag ikke noe bruk for plateselskapene, når virkelige talentfulle artister kan spille inn musikk selv, redigere, og legge ut sangen sin på nett, slik at alle kan få lov til å vurdere om de liker det de hører. Hvis artisten er god nok, lager bra nok sound. Så vil den personen tjene jævli bra med penger fordi.

 

 

Det er en menneskerett en frihet til å gjøre hva du vil med produkter man selv har betalt for.

 

Det er ingen menneskerett som tilsier at å være musiker eller filmstjerne skal gjøre deg rik. Greit nok, det er lov å drømme, men hvis man kommer til et punkt, der man får lov til å leve på hobbyen sin. Så vær du lykkelig.

 

 

 

Til slutt må jeg få lov ti å legge til en enkel forklaring på hvorfor JEG tror at folk piratkopierer. Det kan godt være mange tenker. Det er gratis, så derfor jeg gjør det. Men jeg tror de fleste tilfeller, er at det er faktisk LETTERE mindre pes, og mindre ventetid, og laste ned en sang fra en "åpen" nettside. Enn å kjøpe selve plata, eller kjøpe ved å visa kort på en nettside, som gjør at du kan etterpå får et fysisk objekt med kopisperrer.

 

Det er lettere å laste ned, det tar mindre tid enn å betale dyredommer for plata.

 

Jeg tror, hvis plateselskapene har kommet med en ny løsning for å få ut musikken til artistene. som er BEDRE enn kvaliteten og kjappheten av å laste ned. Vil jeg glatt benytte meg av plateselskaene til å få tak i musikk, eller eventuelt filmer til det det hadde kosta. Men det er så mye lettere å laste ned, og veldig ofte, så får man bedre kvalitet på nedlastingene enn man får sett på en vanlig tv kanal. Så det er absolutt ikke rart at en "teknofreak" laster ned "piratkopiering" istedet for å kjøpe orignal plata, når kvaliteten på innholdet er så variabelt.

[frevild]

Når jeg kjøper et fysisk objekt, forventer jeg at da eier jeg det objektet, og har friheten til å gjøre akkurat hva jeg vil med det.

 

Hvis det da ligger inn noen restriksjoner på objektet som gjør at jeg ikke kan gjøre hva jeg vil med det. Vil det si at det ikke er et fullstendig produkt. Og du kjøper et dårlig produkt.

 

Nå snakker jeg om dvd/cd plater med kopibeskyttelser.

 

Om jeg velger å ta en kopi av plata, så skal jeg ha fritt frem til å gjøre dette. Om jeg gir bort plata til søstra mi, så er det mitt valg å gjøre dette, min plate, min avgjørelse. Det blir da fullstendig feil, at et plateselskap skal komme bort til meg og si, NEI du får ikke lov til å gjøre det der, innholdet i den plata der er vårt!

...

 

Så hvis du kjøper en bok, så kan du fritt trykke den opp i flere eksemplarer og selge den, siden du eier boken?

 

Dette blir for enkelt. Riktignok er det du som eier den tingen du kjøper. Og du kan da i utgangspunktet gjøre hva du vil med den. Dette betyr imidlertid ikke at du fritt kan kopiere, distribuere m.v. gjenstanden. Poenget er nemlig at eiendomsretten knytter seg til fysiske ting, mens musikken/programvaren/whatever som ligger lagret på cd-en/dvd-en, er noe abstrakt, et åndsverk. Man eier mao. ikke musikken på en cd slik som man eier cd-en.

[Ultronomicon]

Nei, fordi med engang du tar kopierer og selger den for profit, blir det feil.

 

Men hvis du tar kopi og gir bort til broren din, eller naboen. Hvis da noen kommer og sier til meg, nei du kanke gjøre det der med plata di. fordi den er min, hadde jeg seriøst slengt plata i trynet på vedkommende, og aldri kjøpt noe fra dem igjen.

 

 

Poenget er at, med engang du selger et objekt, fraskriver du deg retten til å bestemme over objektet, innhold eller ikke innhold.

 

Det er som noen skrev her i et annet forum: the only way to control content, is to be the best provider of it.

 

 

Den forklarer alt jeg står for. Folk kopierer ting fra nett fordi det er lettere tilgjengelig enn feks andre sider.. itunes er forferdelig, dyrt, og lite brukervennlig, og er restriktert kun til ipod?????

 

Da må jeg si det er lettere å koble seg til en torrentside, laste ned, s har du fila. Den funker, som oftest bedre kvalitet enn itunes, og du kan gjøre hva du vil med den. Hvorfor da betale for noe #"lovlig# når de presterer å levere et dårligere produkt enn hva en fjortiss kan rippe og sette opp fra sin gamle pc.

 

Det er rett og slett ikke rart at folk piratkopierer. Fordi det er rett og slett lettere enn å bruke tid og energi på restrikterte produkter.

 

HVis noen hadde laget en service side, der jeg kunne betale feks 500kr mnd, så kunne jg lasta ned filmer musikk, serier, i bra kvalitet, samt ingen kopisperre, hadde jeg dønn betalt.

 

Men det er ingen som lager en bedre tjeneste enn torrentsidene......

[Comma Chameleon]

Jeg er helt enig med Ultronomicon!

 

Angående det trådstarter spør om er jeg nesten helt sikker på at du ikke blir dømt for tyveri, da det i teorien ikke er stjeling, tyveri eller ran.

[Abigor]

Jeg er helt enig med Ultronomicon!

 

Angående det trådstarter spør om er jeg nesten helt sikker på at du ikke blir dømt for tyveri, da det i teorien ikke er stjeling, tyveri eller ran.

Og med dette konkluderer jeg med at piratkopiering ikke er tyver eller stjeling. Er så inderlig lei av alle debatter som blir ødelagt av at noen ikke kan innse at dette ikke er tyveri.

[Herr Brun]

"Poenget er at, med engang du selger et objekt, fraskriver du deg retten til å bestemme over objektet, innhold eller ikke innhold."

Nei, du gjør ikke det.

[Kevlar]

Poenget er at, med engang du selger et objekt, fraskriver du deg retten til å bestemme over objektet, innhold eller ikke innhold.

 

Når det gjelder åndsverk har du selvfølgelig fortsatt opphavsretten og enerett på å kopiere etter åndsverklovens §§1 og 2, men du kan ikke hindre at noen selger sin original videre, jfr. åndsverkloven §19

 

Ang. temaet om piratkopiering er "stjeling": Nå er ikke jeg noen kløpper i opphavsrett, men skulle vel tro åndsverklovens §45 er bedre hjemmel enn magefølelse.

 

Og med dette konkluderer jeg med at piratkopiering ikke er tyver eller stjeling. Er så inderlig lei av alle debatter som blir ødelagt av at noen ikke kan innse at dette ikke er tyveri.

 

Med hjemmel i denne loven er piratkopiering helt klart et lovbrudd, virker for meg litt unødvendig å definere om det går under ordbruken "tyveri", når konsekvensene fort er de samme, etter mitt skjønn kan deling av musikk/film gå under åndsverklovens §54 litra d, i tillegg til at du blir erstatningspliktig etter §55 (erstatningen er sannsynligvis det som svir her).

 

Er som sagt ikke helt på trygg grunn her, men prøver hardt å ha litt kjøtt bak argumentene Hva folk mener om iTunes og MPAA osv. er ganske likegyldig for norsk rett hvis de ikke har noe som helst hjemmel utenom eget hode.. Man kan "stå for" hva man vil, men det gjør det ikke mer lovlig.

Endret 17. oktober 2008 av Kevlar

[Abigor]

Er som sagt ikke helt på trygg grunn her, men prøver hardt å ha litt kjøtt bak argumentene Hva folk mener om iTunes og MPAA osv. er ganske likegyldig for norsk rett hvis de ikke har noe som helst hjemmel utenom eget hode.. Man kan "stå for" hva man vil, men det gjør det ikke mer lovlig.

Bingo! Bare av nysgjerrighet, hvilke paragrafer gjelder dersom man stjeler noe, og hva skal til for at det skal kalles tyveri?

[JohndoeMAKT]

Med hjemmel i denne loven er piratkopiering helt klart et lovbrudd, virker for meg litt unødvendig å definere om det går under ordbruken "tyveri", når konsekvensene fort er de samme..

Problemet er at i slike diskusjoner hvor den ene siden nekter annet enn at det er stjeling ender opp på denne måten: ( Satt på spissen humoristisk sett selvsagt )

 

lame-o : Det er stjeling!

DashingSailor : Nei, det er brudd på åndsverksloven.

lame-o : Nei, det er stjeling, og mammaen min fortalte meg at stjeling er galt!

lame-o : You wouldn't steal a car..

*DashingSailor has left the chat*

[Alinoe]

§ 257. For tyveri straffes den som borttar eller medvirker til å bortta en gjenstand som helt eller delvis tilhører en annen, i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen av gjenstanden.

 

Straffen for tyveri er bøter eller fengsel inntil 3 år.

 

Endret ved lover 11 mai 1951 nr. 2, 14 april 1972 nr. 15, 16 juni 1989 nr. 64.

 

§ 258. Grovt tyveri straffes med bøter eller med fengsel inntil 6 år. Medvirkning straffes på samme måte.

 

Ved avgjørelsen av om tyveriet er grovt skal det særlig legges vekt på om tyveriet er forøvd ved innbrudd (§ 147, første ledd) eller fra person på offentlig sted, om gjerningsmannen har vært forsynt med våpen, sprengstoff eller lignende, om tyveriet gjelder en betydelig verdi eller om gjerningen av andre grunner er av særlig farlig eller samfunnsskadelig art.

 

Loven åpner for flere former for tyveri, bl.a brukstyveri, f.eks. Men dette er paragrafene som omhandler helt vanlig tyveri.

 

For min egen del syns jeg debatten om hvorvidt det er "tyveri" er helt håpløs. Det er ulovlig og vi kjenner strafferammene. Definisjonsdebatten er meningsløs.

[Tmz]

Altså, plateselskapene taper jo ikke så vanvittig mye da. Feks før da jeg var liten kid og ikke kunne noe som helst om pc kjøpte jeg alt av spill,cder,filmer osv. Tror kanskje jeg kjøpte en 3-4 cder jeg tilsammen. Aldri i verden om jeg ville hatt alle de 4000 sangene jeg har på pcen nå om jeg måtte betalt for det. Samme med spill og filmer også, laster ned masse som jeg aldri i verden ville kjøpt uansett om det ikke var muligheter for kopiering....

 

Er det et produkt jeg virkelig vil ha kjøper jeg det i butikken uansett.

[Kevlar]

Altså, plateselskapene taper jo ikke så vanvittig mye da. Feks før da jeg var liten kid og ikke kunne noe som helst om pc kjøpte jeg alt av spill,cder,filmer osv. Tror kanskje jeg kjøpte en 3-4 cder jeg tilsammen. Aldri i verden om jeg ville hatt alle de 4000 sangene jeg har på pcen nå om jeg måtte betalt for det. Samme med spill og filmer også, laster ned masse som jeg aldri i verden ville kjøpt uansett om det ikke var muligheter for kopiering....

 

Er det et produkt jeg virkelig vil ha kjøper jeg det i butikken uansett.

 

Desverre er din personlige mening ganske irrelevant

 

Hvor mye et plateselskap taper per nedlasting virker kanskje aktuelt, men er lite interessant når det gjelder vurderingen om piratkopiering er straffbart..

Endret 17. oktober 2008 av Kevlar

[frevild]

Nei, fordi med engang du tar kopierer og selger den for profit, blir det feil.

 

Men hvis du tar kopi og gir bort til broren din, eller naboen. Hvis da noen kommer og sier til meg, nei du kanke gjøre det der med plata di. fordi den er min, hadde jeg seriøst slengt plata i trynet på vedkommende, og aldri kjøpt noe fra dem igjen.

 

 

Poenget er at, med engang du selger et objekt, fraskriver du deg retten til å bestemme over objektet, innhold eller ikke innhold.

 

What..? Hvis selgeren fraskriver seg all rett over cd-ens innhold (hvilket selvsagt ikke er tilfelle), skulle han vel ikke kunne klage over at kjøperen kopierer og selger cd-en videre. Du motsier deg selv.

[Ultronomicon]

Nei, fordi med engang du tar kopierer og selger den for profit, blir det feil.

 

Men hvis du tar kopi og gir bort til broren din, eller naboen. Hvis da noen kommer og sier til meg, nei du kanke gjøre det der med plata di. fordi den er min, hadde jeg seriøst slengt plata i trynet på vedkommende, og aldri kjøpt noe fra dem igjen.

 

 

Poenget er at, med engang du selger et objekt, fraskriver du deg retten til å bestemme over objektet, innhold eller ikke innhold.

 

What..? Hvis selgeren fraskriver seg all rett over cd-ens innhold (hvilket selvsagt ikke er tilfelle), skulle han vel ikke kunne klage over at kjøperen kopierer og selger cd-en videre. Du motsier deg selv.

 

 

Hvis du setter setningene sammen, så kan det vel virke slik ja. Var egentlig ikke meningen at det skulle fremtre slik. Det jeg mener står jeg fortsatt ved. HVis man kjøper et objekt, så er det ditt, dermed basta. Men det gir deg ikke retten til å tjene penger på å kopiere denne over og over igjen. For å få mer lys på hva jeg mener, så kan du sjekke litt rundt det med kopiavgiften du betaler når du kjøper tomme cdplater for brenning. Det er den samme avgiften du betalte da du kjøpte kasetter som du tok opptak med og gav bort til kompisen din. Det ble jo aldri sett på som lovbrudd. Hvorfor skal det nå være lovbrudd å gjøre det samme med cdplater eller dvd plater?

 

En annen ting er DRM. Det er jo et klart brudd på forbrukerloven. Man skal jo ha muligheten til å ta backup av varen sin, hvis det er et "innhold" inn i varen man kan i teorien kopiere. Tenk deg til den gangen cdplatene slutter å fungere? Det er jo dømt til å skje. Cdplater og dvdplater har en forventet levetid. Hvis du ikke kan ta backup av disse, vil disse gå tapt. Og hvis du går til plate/filmselskapet og sier du vil ha ny kopi, skal jeg garantere deg at du må betale for produktet igjen. Det blir jo feil.

 

Det jeg ser på som piratkopiering, er at man tar en fysisk plate, kopierer den over til flere andre plater. Og selger dette for profit. DET er piratkopiering. Piratene på 1700 tallet stjal og senket skip over hele verden. Så det er et bra navn på de som tar plata til en artist, og lager 1000 kopier, og selger disse for litt over det det koster å kopiere plata. Og tjener noen kr på det. Det er piratkopiering. At andre tar åndsverket ditt, og tjener penger på det. Og det er det jeg tror og mener at loven er beregnet på. Det at man i det heletatt ikke får lov til å kopiere plata, er noe som har kommet mer og mer frem i det siste, med advokatene til film/plateselskapene sine tolkninger av loven. Jeg veit hva som står der. Men ingen da som nevner kopiavgiften du betaler da du kjøper den tomme plata, som skal dekke dette når du skal ta kopi. Om du da gir bort denne plata til en kompis, eller låner den bort. Vil jeg ikke si at du bryter noen som helst form for lov. Det samme sa jo Bård Tøndel. Du bryter ikke loven hvis du deler mp3'er med dine nærmeste venner.

 

Og en annen ting. Piratkopiering igjen. Hvis du er og surfer på nett. Du finner en link, der du kan laste ned en mp3. På den siden står det ingenting om det er copyright her, det står ingenting om hvem som eier åndsverket. Du kan trykke, laste ned sangen. Og ta vare på en kopi. Du bryter ingen lov. Men man kan tolke loven og tviste tolkningen til å få det til å virke som du da bryter en lov. Som ofte blir gjort i dag. Dog de fleste kontrakter på bredbånd da man signerer disse, har et vilkår der du selv står til ansvar for at nettlinja ikke blir brukt til noe ulovlig. Men hvis det å trykke på en link på en nettside, der du kan laste ned en sang, som i senere tid viser seg å være piratkopi, og at vedkommende på nettsiden har annonser som han tjener penger på. Så er det ikke han som laster ned som har skyld. Det er vedkommende som har laget siden og gjør denne sangen tilgjengelig på nett som har feil. De burde straffes, ikke uskyldige fjortisser som laster ned mp3'er for at de tror det er ulovlig og at de skal være tøffe.

 

Greit, vi alle har et ansvar. Men skal hver og en trenge å søke opp navnet på låta, og finne ut om man har lov til å laste ned denne? Da forsvinner hele poenget med frihet på nett. Og frihet generelt. Vi lever i et fritt land. Der menneskerettighetene som er lagt av FN gjelder.

 

ALLE disse problemstillingene hadde blitt løst hvis plate/filmselskapene hadde fulgt med tiden, og ikke hengst seg opp i gammel teknologi (cd/dvd plater). Og gått på bedre løsninger for å få ut varene sine. Jeg nevner igjen den geniale quote jeg leste her på forumet, jeg husker ikke dog hvem som sa det: The best way to controll your content, is to be the best provider of it.

 

Det er seriøst noe galt når det er lettere å laste ned en sang fra en torrentside som feks piratebay. Enn å få tak i en sang på itunes, som igjen er ofte av dårligere kvalitet, og er låst med DRM. Og igjen restriktert imot en spesifikk avspiller altså ipod.

 

Så i den forstand så er "piratkopiering" i dag en bra ting. Den gjør at plate/film selskapene må tenke seg om, og investere penger i å utvikle bedre løsninger for å dele ut innhold. Tidene forandrer seg. Vi har noe som heter Internett. Og den har uendelige med løsninger for å få ut innhold. Og når det KOSTER å laste ned fra "lovlige" sider. Og det er "gratis" pr i dag å laste fra "pirat"sider. Og piratsidene har bedre søkemotorer, bedre utvalg, og bedre kvalitet. Er det rart at folk velger å laste ned fra "piratsidene"?

 

Og beklager for alle at jeg skriver MYE om dette. Jeg har sterke meninger rundt dette, og jeg basserer mine meninger på rent etisk synspunkt. På hvordan det "burde" fungere. Men som sagt, dette er mine meninger. De trenger ikke å være "riktig" men jeg velger å tro at de går i en riktig retning.

 

Det er ofte sånn på mange områder. Folk tviholder på det gamle, fordi det er tryggest for dem der og da, og tørr ikke å tenke nyskapende, så istedet for å utvikle noe bedre, så kriminaliserer de den vanlige normann. Jeg skal garantere deg at 99% av alle som eier en pc, eller har eid en kassettspiller opp igjennom tiden. Har i forhold til dagens tolkning av åndsverksloven gjort et lovbrudd. Og jeg synes det er rett og slett ekkelt å tenke på. Bruke ressurser på å ta mordere/mishandlere etc. Ekte lovbrudd.

 

Og jeg sier igjen: "The best way to control your content. Is to be the best provider of it."

[Ultronomicon]

Poenget er at, med engang du selger et objekt, fraskriver du deg retten til å bestemme over objektet, innhold eller ikke innhold.

 

Når det gjelder åndsverk har du selvfølgelig fortsatt opphavsretten og enerett på å kopiere etter åndsverklovens §§1 og 2, men du kan ikke hindre at noen selger sin original videre, jfr. åndsverkloven §19

 

Ang. temaet om piratkopiering er "stjeling": Nå er ikke jeg noen kløpper i opphavsrett, men skulle vel tro åndsverklovens §45 er bedre hjemmel enn magefølelse.

 

Og med dette konkluderer jeg med at piratkopiering ikke er tyver eller stjeling. Er så inderlig lei av alle debatter som blir ødelagt av at noen ikke kan innse at dette ikke er tyveri.

 

Med hjemmel i denne loven er piratkopiering helt klart et lovbrudd, virker for meg litt unødvendig å definere om det går under ordbruken "tyveri", når konsekvensene fort er de samme, etter mitt skjønn kan deling av musikk/film gå under åndsverklovens §54 litra d, i tillegg til at du blir erstatningspliktig etter §55 (erstatningen er sannsynligvis det som svir her).

 

Er som sagt ikke helt på trygg grunn her, men prøver hardt å ha litt kjøtt bak argumentene Hva folk mener om iTunes og MPAA osv. er ganske likegyldig for norsk rett hvis de ikke har noe som helst hjemmel utenom eget hode.. Man kan "stå for" hva man vil, men det gjør det ikke mer lovlig.

 

 

Denne synes jeg er helt utrolig... jeg har ikke ord for det engang. Erstatning??? Hvorfor det? Hvordan i huleste kan man hente ut definering på hva som skal erstattes på? GREIT, hvis det man kopierte ble videresolgt uten tillatelse fra åndsverkeier, så går det jo an å lage en statistikk over hvor mange salg artisten har tapt i henhold til at den piratkopien har blitt solgt.

 

MEN de har jo ingen mulighet verken teknisk, eller statistisk klare å regne ut hvor mye en artist har "tapt" på at du har lastet ned en sang gratis. fra en "piratside". hvem kan med ærlighet påstå eller bevise at denne artisten hadde i det heletatt solgt denne sangen/plata og fått kroner for den? Det er INGEN mulig måte å bevise dette på. De kan ikke påstå noe annet eller.

Men de fleste domstoler har ikke kompetanse til å forstå egentlig hva som skjer ved en piratkopiering. De lytter på advokater som kanskje kan litt, men tviler på at de kan alt det tekniske og forklaringene på hva som egentlig skjer i en "kopierings" prossess. Og domstolene ender nok opp med å lytte på den advokaten som er flinkest til å snakke for seg, og tar en avgjørelse å beordre en vanlig privat norsk statsborger som kanskje har lastet ned noen tusen mp3'er. Til å betale erstatning på noen tusen platesalg til plateselskapene......

 

Helt helt HEEEELT sykt. Jeg blir KVALM av å tenke på det. Og jeg blir enda mer kvalm av å tenke på at dette faktisk er det som skjer i dag. Helt helt tåpelig.

 

Jeg skal også nevne, at jeg har stor respekt for plate artister og filmskapere. Men vær så snill, oppdater dere. Internett er her. Fjortisser har klart det. Laget løsninger for å få ut innhold til forbrukerne på en jævli effektiv måte. Hvorfor i huleste skal ikke dere klare å ordne bedre løsninger når dere kan slenge penger på utviklere som kan gjøre det for dere. Ofte har disse fjortissene snitt og ingenting å tjene på å gjøre det de gjør. Kanskje noen har annonser på sidene sine. Men det er en meeeget liten brøkdel fortjeneste i forhold til hva film/plateselskapene presterer å få. Det er folk der ute med mer enn nok kompetanse, og mange av dem er sikkert arbeidsledige også. Gi dem jobb, la dem lage løsningene for dere. Så slår vi 2 fluer i en smekk. Vi får ned litt arbeidsledighet. Og vi er på god vei å løse konflikten mellom forbruker å tilbyder. Og skal banne på, er løsningen bra, og innholdet bra.. Og artisten er et skikkelig talent. Skal jeg vedde på at de kommer til å selge MYE MYE mer. Det er et marked som ingen har klart å erobre enda. KOm igjen vi venter på dere. Vi vil ha en bedre måte å anskaffe oss filmer/musikk/serier på . Jeg betaler gledelig hvis noen hadde laget en tjeneste, der jeg kunne laste ne 720p surround 5.1 kvalitets kopierer av filmer/serier. Da hadde jeg faktisk vurdert å betale mer i snitt enn det hadde kosta å kjøpt det fysiske produktet. Legg ut en film. Jeg liker filmen, jeg kan laste ned denne fra tilbyderen. Uten DRM, og med konge kvalitet. Og at man har muligheten til å laste ned kopien senere uten ekstra kostnad.

 

 

Sorry igjen, lang post.

[Rabbid]

Aa kjöpe musikk med DRM er som aa kjöpe en bil med anker.

[Ultronomicon]

Altså, plateselskapene taper jo ikke så vanvittig mye da. Feks før da jeg var liten kid og ikke kunne noe som helst om pc kjøpte jeg alt av spill,cder,filmer osv. Tror kanskje jeg kjøpte en 3-4 cder jeg tilsammen. Aldri i verden om jeg ville hatt alle de 4000 sangene jeg har på pcen nå om jeg måtte betalt for det. Samme med spill og filmer også, laster ned masse som jeg aldri i verden ville kjøpt uansett om det ikke var muligheter for kopiering....

 

Er det et produkt jeg virkelig vil ha kjøper jeg det i butikken uansett.

 

Desverre er din personlige mening ganske irrelevant

 

Hvor mye et plateselskap taper per nedlasting virker kanskje aktuelt, men er lite interessant når det gjelder vurderingen om piratkopiering er straffbart..

 

Det er jo der hele opplegget med å saksøke kunden din blir feil. Du har jo ingen mulighet til å finne ut om vedkommende som lastet ned fila hadde kjøpt produktet. Men hadde de istedet prøvd å kapre disse folka som laster ned "ulovlig" og snu hele krona, og laget et bedre system for kjøp av produktene, enten det var via et abb. Eller at man laster ned slik som de gjør med steam er uvesentlig. Men at de forstår at de kan tjene grovt på dette istedet for å prøve å saksøke kunden og gi seg selv et dårlig rykte som gjør at folk blir mer og mer hissige og at folk igjen da, ser på dette som enda en grunn til å vise fingeren til tilbyderen og laste ned en piratkopi istedet.

 

Det burde være straffbart å være så dum.

[Ultronomicon]

Aa kjöpe musikk med DRM er som aa kjöpe en bil med anker.

 

Nei en bil med anker kan du i teorien kjøre. Det hadde vært et rent helvette å benytte seg av. Men du hadde kommet deg fremover sånn.. kanskje ihvertfall.

 

 

Målet med DRM er jo å sperre alle muligheter for å ta en kopi. Og det er egentlig da verre enn å kjøpe en bil med anker.

 

Men enig med poenget ditt. DRM burde vært straffbart. Og i norge er det jo vel egentlig imot forbrukerloven vel?