Artikler om mobilstråling gir hodepine

[EinarEriksen]

Strålingen er ikke synderen, men alt oppstyret rundt den skaper hodepine, ifølge forskere ved NTNU.

 

Les mer

[martin91]

det har jeg altid sagt.

 

så en gang en repotasje/dokumentar om ei som ikke kunne ha annet enn "trå-telefon" fordi hun ble syk og fikk hodepine av strålingen. så lenge hun hadde det var alt fint. plutselig en dag finner hunn ut at naboen(eller hvem det nå var) hadde trådløst nett, og vips så var problemene der igjen. selv om nettet hadde vert oppe i et halvt år

[Simen1]

Einar: Nå skaper du smerte og ubehag for en rekke lesere.

 

Forsåvidt ikke noe overraskende resultat da dette har vært kjent fra tidligere studier. Det eneste som var nytt for meg var fremmedordet placebos onde tvilling; nocebo.

 

 

- This is harmless for me

- This is harmfull for me

 

[jorgis]

Har lenge mistenkt at det er nocebo som ligger bak slike "sykdommer" som damen martin91 snakker om har, og mistenker også at dette kan ligge bak folk som er "allergisk" mot elektrisitet. Hørte en gang at nocebo-effekten er årsaken til at det svenske televerket ikke vil oppgi lokasjonen til de ulike mobil-basestasjonene deres. Hvis noen fikk vite at det står en mobil-basestasjon rett på utsiden av husveggen der en jobber, er det lett å enten legge skylden for urelaterte hodepiner eller smerter på strålingen eller via nocebo-effekten utvikle sympotomer/"sykdommer" som kan være veldig plagsomme.

 

Er det noen som vet i hvilken grad "sykdommer" påført noen av nocebo-effekten kan helbredes, f.eks. ved behandling hos psykolog? Vil tro det er mange nok som lider av dette, og å måtte holde fingeren i øret å synge trallala hver gang noen nevner stråling er vel ikke en god løsning på lang sikt...

[Simen1]

Er det noen som vet i hvilken grad "sykdommer" påført noen av nocebo-effekten kan helbredes, f.eks. ved behandling hos psykolog?

Jeg tror det eneste som nytter er grundige og rasjonelle forklaringer på hvor man finner sterke og svake signaler, samt en gjennomlesing av disse rapportene. Gjerne også en blindtest der pasienten forsøker å finne ut hvor signalkilden er (noen narrekilder). Når vedkommende selv ser at det ikke er mulig å føle hvilken kilde som sender ut signal så bør det overbevise selv ganske så paranoide mennesker. Ellers så har man eksponeringsterapi, slik man har for de som er redd hunder, edderkopper, flygninger, høyder osv.

 

PS. Hva kaller man diagnosen til slike pasienter? (Elallergi er vel noe annet; nocebo for 50 Hz EM-felter)

[Stylpe]

... f.eks. ved behandling hos psykolog? ...

Hehe, kommer på den radioreklamen:

"Ta 'rei sammen! *SMEKK*"

 

Men så lett er det nok ikke. Har bodd med en som har dette problemet og gjort lignende eksperimenter med ham med samme resultat uten at han endret mening, så vet at det må ganske sterk lut til for å overbevise en slik person at det ikke er farlig.

 

Han har riktignok sluttet å si at han blir plaget direkte av stråling, og sier nå i stedet at man får kreft av det. Hva skal man si til sånt? Det er jo ikke noe bevis for at det ikke er sant...

[Flimzes]

Man har heller ingen direkte beviser for at gud ikke finnes....

[Simen1]

Henvis til diverse kreftstudier.

[jorgis]

Simen1: Det som er felles for fobier og nocebo-effektene fra stråling er jo at det er en irrasjonell frykt, men i fobier (som kan behandles med eksponeringsterapi) er det vel en mye mer konkret frykt (en kompis blir _livredd_ av bier), mens en slik nocebo-effekt mer er en underbevisst, nesten latent greie. Så jeg er ikke sikker på at hverken eksponeringsterapi eller rasjonelle forklaringer hjelper så godt. Det hjelper jo ikke heller på at mange hevder at strålingen fører til kreft (som Stylpe sin kamerat) eller andre langsiktige plager som ikke slår ut før år etter eksponering...

 

Dette ser dessverre ut til å bare bli et økende problem etter hvert som flere og flere blir bevisst hvor mange EM-felt og hvor mange ulike ting som bruker trådløs sending/mottak. Mor til en kamerat (som er sykepleier) satt foten ned, og nektet familien å skaffe seg trådløs fasttelefon eller WLAN, da hun mente de forårsaket kreft. Mobiltelefon ble godkjent kun hvis det var absolutt nødvendig, og på betingelse av at den ble oppbevart i skolesekken, og ikke i lommen. Når selv helsepersonell reagerer slikt, er det noe som er gale.

[Flimzes]

Mener du at helsepersonell skal kunne mer om stråling på menneskekroppen enn andre mennesker?

 

Røntgen utsetter deg jo for evig mye mer stråling, men hører ikke så mye klaging derfra.

[PowerOfNow]

folk er rare..

 

Leste en artikkel for en tid tilbake. Telenor hadde satt opp en del GSM/UMTS utstyr på veggen til en bedrift. Ble masse klager fra naboer o.l som hadde vondt i hodet osv.

 

Telenor flyttet så dette utstyret 1 meter (rett på innsiden av veggen), og vips så var alle naboer friske igjen.

[probin]

jaja.. enda en ting å tilpasse seg -.-

[jorgis]

Mener du at helsepersonell skal kunne mer om stråling på menneskekroppen enn andre mennesker?

 

Sånn i og med at helsepersonell ofte må besvare spørsmål om slikt fra pasienter: definitivt. Klart jeg forventer høyere kompetanse om et medisinsk "problem" fra en sykepleier eller lege enn fra en bilmekaniker.

[Simen1]

Røntgen utsetter deg jo for evig mye mer stråling, men hører ikke så mye klaging derfra.

Røntgen er en helt annen stråling så det er ikke sammenlignbart. Hvis du først skal sammenligne noe så forskjellig så kan du like gjerne trekke frem lysstråler fra naturlig dagslys. Folk reiser jo ofte hundrevis av mil for å bli bombardert av elektromagnetiske, bevist kreftfremkallende stråler på diverse strender.

 

Merkelige greier det der. I det ene øyeblikket godtar man å bli utsatt for sterk ioniserende stråling som beviselig dreper tusenvis hvert år og i det neste øyeblikket frykter man å bli utsatt for svak ikkeioniserende stråling som ikke er bevist farlig selv i omfattende studier.

[Flimzes]

Eller kanskje bare folk trenger noe å klage på.

[Prognatus]

Tja, en studie av 17 personer kaller jeg ikke et forskningsresultat man kan trekke konklusjoner ut av. Til nød kan man bruke dette som underlag for å be om finansiering på videre forskning. Men dersom noen forskere påstår at man kan konkludere noe utfra så tynt materiale, vil jeg kalle dem tendensiøse og useriøse.

 

Merk at jeg ikke har sagt noe om det kan være noe sant i resultatene, eller om jeg mener det er det, bare at det ikke er noe å skrive hjem om.

[oj88]

Nå er vel ikke kreftfaren ved langvarig eksponering for mer stråling på alle mulige frekvenser noe som er studert i denne studien.

 

Den langvarige effekten (altså over titalls år) som denne økningen av "unaturlig stråling" som kroppen kanskje ikke er tilpasset så godt fra naturen sin side er noe som vi vet veldig lite om ennå. Tiden vil vise. Det er kommet mer og mer forskning fra seriøse forskere de siste årene som viser at det kan være helsefarlig, og 50% av forskerne på området tror det.

 

Har dessuten en slektning som har begynt med noe helt ny type forskning på stress på cellenivå, der de blant annet ser på hva som skjer med cellene etter MRI, altså kraftig EM-stråling (stråling som sletter all informasjon fra f. eks. bankkort som er i rommet). Det kan se ut som om cellene trenger ukesvis på å komme tilbake der de var. Uten at det trenger å bety at pasienten merker noen plager i det hele tatt, og da er det strengt talt ikke så lurt å fortelle denne pasienten om at "cellene stresser".

[Simen1]

Den langvarige effekten (altså over titalls år) som denne økningen av "unaturlig stråling" som kroppen kanskje ikke er tilpasset så godt fra naturen sin side er noe som vi vet veldig lite om ennå. Tiden vil vise.

Det er gjort hauger av omfattende studier på området så ikke kom og si at vi vet veldig lite om det. Hvis ikke 1/4 menneskeliv over 20 års forskning og kreftregistere) er langvarig nok for deg, hvor lang inkubasjonstid regner du med da? Burde det ikke vært en svak økning av diverse negative helseeffekter etter 20 år dersom det skal bli noen større innvirkning i løpet av et menneskeliv?

 

Det er kommet mer og mer forskning fra seriøse forskere de siste årene som viser at det kan være helsefarlig, og 50% av forskerne på området tror det.

Hvor har du tallet 50% fra?

Hva legger den 50%-statistikken i ordet "farlig"?

 

Forøvrig tror jeg trenden er stikk motsatt av det du sier siden flere svært engasjerte forskere ved et universitet i sverige ble avslørt som bløffmakere. Rapporter med kraftige påstander viste seg å ha null grunnlag for påstandene. Rapporter som tidligere har forårsaket en rekke store overskrifter i både norske og utenlandske aviser og dermed forårsaket mye plagsom nocebo.

 

Har dessuten en slektning som har begynt med noe helt ny type forskning på stress på cellenivå, der de blant annet ser på hva som skjer med cellene etter MRI, altså kraftig EM-stråling (stråling som sletter all informasjon fra f. eks. bankkort som er i rommet). Det kan se ut som om cellene trenger ukesvis på å komme tilbake der de var. Uten at det trenger å bety at pasienten merker noen plager i det hele tatt, og da er det strengt talt ikke så lurt å fortelle denne pasienten om at "cellene stresser".

Her snakker du om en helt annen type stråling. MRI bruker helt andre frekvenser enn mobiltelefoner. Du kunne like gjerne trukket fram synlig lys, infrarød stråling eller 50 Hz som vi omgir oss med hele tiden fra strømnettet.

[wiley]

Tja, en studie av 17 personer kaller jeg ikke et forskningsresultat man kan trekke konklusjoner ut av. Til nød kan man bruke dette som underlag for å be om finansiering på videre forskning. Men dersom noen forskere påstår at man kan konkludere noe utfra så tynt materiale, vil jeg kalle dem tendensiøse og useriøse.

Ut i fra amobils fremstilling er dette en korrekt observasjon, men virkeligheten er en litt annen.

 

Hvis du leser originalartikkelen finner du at det på forhånd var gjort en omfattende leteaksjon for å finne disse 17 personene. De utvalgte er mennesker som mener de får vondt i hodet hver bidige gang de snakker i en mobiltelefon. Når hodepine ikke kan påvises på disse 17 menneskene sier det langt mer enn om det ikke kan påvises på 17 tilfeldig utvalgte mennesker.

 

Om dette er nok til å trekke noen sikker konklusjon er en annen sak, dog.

[BadCat]

Er jo samme frekvens for en mobiltelefon som i en mikrobølgeovn. Om man tar bort skjermen fra en mikrobølgeovn og ser inn så kan jo øynene osv ryke i løpet av sekunder.

 

Sier seg selv at det ikke er bra med mobiltelefoni selv om effekten er en tusendedel.

 

Vel, nå er det jo smartinger som tørker katter osv i mikrobølgeovner så da kan man vel egentlig ikke regne med at vanlige folk er smartere enn at de holder mobiltelefon mot hodet.

 

Man må enten være lettere retardert eller veldig ignorant for å frivillig utsette seg for noe slikt.

Nå er jo snitt-iq i verden rett over grensen for å være retardert så det er ikke langt fra sannheten.