Starcraft II blir trilogi (PC)

[Odesseiron]

Dere tenker kun singelplayer, men blizard er helt avhengig av at sc2 bli godt nok til å kunne henge med i e-sport sammenheng.

 

Hvorfor er de det, om jeg tør spørre?

[Mith]

Jeg tror det har mer å si for SP enn MP personlig, dette med å gjøre forandringer via expansions kan man jo fint gjøre også om man har et "konvensjonelt" førstespil med alle tre raser, og så en expansion med alle tre (alla SC1 og Brood War), som du selv nevner så var det jo nettopp det de gjorde.

 

AtW

At det har mer å si for sp enn mp er jeg heller ikke i tvil om. Det er fortsatt bedre for mp at spillere for satt seg inn i det, funnet strategier og bugs for så å komme med en exp som forandrer alt og puster nytt liv inn i mp. Da tvinger man spilleren til å tenke nytt og man slipper forhåpentligvis en standard strategi som alle kjører.

 

 

Hvorfor er de det, om jeg tør spørre?

Fordi en god singelplayer holder bare noen mnd, mens en fungerende multiplayer kan holde spillet i live i 10år. Så lenge folk spiller mp så er det penger å hente.

[Lakus]

For noe jalla. Dette er sånt som rett og slett aldri burde skje!

De deler opp spillet for å tjene mer penger. Ingen kan argumentere mot det.

 

De sier spillet blir for stort? Når var et stort strategispill med Starcraft i tittelen noe som måtte kontrolleres og dysses ned? Nei, huff. Dette blir for dumt.

[Odesseiron]

Fordi en god singelplayer holder bare noen mnd, mens en fungerende multiplayer kan holde spillet i live i 10år. Så lenge folk spiller mp så er det penger å hente.

 

Diablo II var jo en storsuksess i mange år etter release til tross for at det ikke hadde noen form for esport-kompabilitet. Jeg kan ikke forstå at Blizzard bevisst må gjøre det til et esport-spill for at det skal kunne vare særlig lenge. Man skal nok ikke se bort ifra at det blir en suksess i slike miljø som de andre strategispillene deres, dog. En fungerende multiplayer er ikke synonymt med et suksessrikt konkurransespill

[b-real]

Speaking to Edge, Blizzard PR chap Bob Colayco has said that the firm isn’t trying to exploit StarCraft II by releasing it in three parts.

 

From the interview:

 

Some people say that the decision to release StarCraft II as a trilogy is a sign of Activision flexing its muscle over Blizzard—to “milk” the StarCraft franchise. Is the trilogy format related at all to the Activision merger?

 

No, absolutely not. [Activision] does not play a factor at all. One of the things that [starCraft II lead producer] Chris Sigaty was saying in interviews this weekend is that we had always planned to do two expansion packs for StarCraft II. This structure just reshuffles how we were going to do things.

 

Just to give you some context, typically with Blizzard RTSes, we release a single-player campaign that gives players just a taste of each race. The original StarCraft had 10 missions each or so for Terrans and Protoss. When we released the Brood Wars expansion pack, there was another eight or so missions for each of the missions.

 

All we’re really doing is reshuffling how players are going to experience the single-player content. In StarCraft II, we’re going to have a campaign that focuses strictly on the Terran. It’ll be 26-30 missions long, and you’ll play as Jim Rainer. When we release first expansion set, that’s going to focus on Zerg. So that’s going to be another 26-30 missions strictly focusing on Zerg. When we go to the final expansion pack, it will be the Protoss experience, probably another 26-30 missions.

 

I think the readers aren’t understanding that there’s a full, gi-normous single-player campaign experience in each of these three products. Instead of getting all three race experiences at once, to make it a more epic experience, we’re focusing on one faction per entry for the single-player.

 

http://www.videogaming247.com/2008/10/14/b...king-starcraft/

 

 

[klilleng]

No, absolutely not. [Activision] does not play a factor at all. One of the things that [starCraft II lead producer] Chris Sigaty was saying in interviews this weekend is that we had always planned to do two expansion packs for StarCraft II. This structure just reshuffles how we were going to do things.

Tja, de kan jo ikke si noe annet, enten det er sant eller ikke..

 

All we’re really doing is reshuffling how players are going to experience the single-player content. In StarCraft II, we’re going to have a campaign that focuses strictly on the Terran. It’ll be 26-30 missions long, and you’ll play as Jim Rainer.

Tror navnet var Raynor.. husker de ikke selv hva de har laget?

[Zeph]

26-30 no, det kan altså teoretisk sett blir 78 oppdrag, ikkje 90.

[Pricks]

Hele poenget med den delen av diskusjonen er jo hva man mener blizzard burde gjort annerledes for å gjøre spillet bedre.

Hvilket er tåpelig, og blir som å si at "SMG burde vært sluppet med 40 brett istedenfor 120".

 

Flere synes spillet burde blitt gitt ut som et spill, for da kunne de kost seg med alle tre raser, og betalt prisen for kun et spill.

Og så hadde det kommet expansions med flere brett og slikt, og man måtte betalt mer uansett.

 

"Blizzard burde inkludert Brood War i SC1!!!!!111"

 

Og angående flere år, vennligst forhold deg til det jeg skriver, jeg skriver ikke 30 vs 90, jeg skriver om 30 terran-missions, kontra om blizzard istedet hadde valgt 30 missions fordelt på flere raser.

Og jeg forklarer at dette tenkte scenariet ditt er ubrukelig.

 

Vil du snakke om noe annet, så kan du like gjerne la være å svare på innleggene mine.

Jeg kan da ikke la være å svare når du skriver noe så hårreisende galt?

[Ol'H]

Hele poenget med den delen av diskusjonen er jo hva man mener blizzard burde gjort annerledes for å gjøre spillet bedre.

Hvilket er tåpelig, og blir som å si at "SMG burde vært sluppet med 40 brett istedenfor 120".

 

Hvis det hadde gitt en fullendt spillopplevelse å samtidig sluppet 2år med ekstra utvikling og venting, så ja da blir det nok ca muligens kanskje det samme.

 

Men jeg slenger meg forøvrig ikke inn i denne diskusjonen med deg siden du helt klart sliter med å holde deg og saklig og respektfull.

[Pricks]

40 brett istedenfor 120 hadde nettopp ikke gjort det til en fullendt opplevelse, da spillet hadde blitt altfor kort og gitt altfor lite dybde. Slik de gjørd et med SC2 tillater dem å gi en helt ny dimensjon og dybde til serien.

 

Merkelig at du snakker om problemer med å holde seg saklig og respektfull forresten, Hyrlen, siden du nettopp viste at du selv har problemer med dette. Dobbeltmoral er et fint dyr

[Ol'H]

40 brett istedenfor 120 hadde nettopp ikke gjort det til en fullendt opplevelse, da spillet hadde blitt altfor kort og gitt altfor lite dybde. Slik de gjørd et med SC2 tillater dem å gi en helt ny dimensjon og dybde til serien.

Fikk da det av både SC, WC2, WC3 o.l spill som har langt fra 30oppdrag per campaign.

 

-slutt-

[ATWindsor]

Hele poenget med den delen av diskusjonen er jo hva man mener blizzard burde gjort annerledes for å gjøre spillet bedre.

Hvilket er tåpelig, og blir som å si at "SMG burde vært sluppet med 40 brett istedenfor 120".

 

Flere synes spillet burde blitt gitt ut som et spill, for da kunne de kost seg med alle tre raser, og betalt prisen for kun et spill.

Og så hadde det kommet expansions med flere brett og slikt, og man måtte betalt mer uansett.

 

"Blizzard burde inkludert Brood War i SC1!!!!!111"

 

Og angående flere år, vennligst forhold deg til det jeg skriver, jeg skriver ikke 30 vs 90, jeg skriver om 30 terran-missions, kontra om blizzard istedet hadde valgt 30 missions fordelt på flere raser.

Og jeg forklarer at dette tenkte scenariet ditt er ubrukelig.

 

Vil du snakke om noe annet, så kan du like gjerne la være å svare på innleggene mine.

Jeg kan da ikke la være å svare når du skriver noe så hårreisende galt?

 

Det er vel ikke så forferdlig vansklig å forstå at for enkelte så er økt kostnad og lengre tid før man får alle rasene ikke verd de ekstra brettene? Evner du ikke å se at ddet finnes ulemper ved slik det gjøres nå? Og evner du ikek så se at for enkelte kan ulempene veie tyngre enn fordelene?

 

Ikke alle som kjøpte SC1 kjøpte brood wars, det kan være casual fans som klarer seg med 30 missions, men allikevel ønsker alle raser. Sammenlikningen din med inkludering henger ikke på greip.

 

Hvorfor er det tenkte scenariet mitt "ubrukelig"? Spørsmålet er om Bliz<zard burde gjort ting annerledes, da gir det jo selvsagt mening å snakke om hva man mener de alternativt burde gjort. Og hva er det som er "hårreisende galt"? Evner du ikek å se at det blir presentert en tenkt scenario? Du forstår at jeg ikek påstår at SC2 kommer til å komme som et spill på 30 missions med tre raser?

 

AtW

 

40 brett istedenfor 120 hadde nettopp ikke gjort det til en fullendt opplevelse, da spillet hadde blitt altfor kort og gitt altfor lite dybde. Slik de gjørd et med SC2 tillater dem å gi en helt ny dimensjon og dybde til serien.

 

Merkelig at du snakker om problemer med å holde seg saklig og respektfull forresten, Hyrlen, siden du nettopp viste at du selv har problemer med dette. Dobbeltmoral er et fint dyr

 

Som nevnt, om man har fått til en fullendt opplevelse med SC1, WC1, 2 og 3, og ymse andre RTSer med tilsvarende lenge, hvorfor skulle det være umulig med SC2?

 

AtW

[Pricks]

40 brett istedenfor 120 hadde nettopp ikke gjort det til en fullendt opplevelse, da spillet hadde blitt altfor kort og gitt altfor lite dybde. Slik de gjørd et med SC2 tillater dem å gi en helt ny dimensjon og dybde til serien.

Fikk da det av både SC, WC2, WC3 o.l spill som har langt fra 30oppdrag per campaign.

Men så måtte du kjøpe Brood War for å få hele. Skandale!

 

 

Det er vel ikke så forferdlig vansklig å forstå at for enkelte så er økt kostnad og lengre tid før man får alle rasene ikke verd de ekstra brettene?

Jo, det er vanskelig å forstå, fordi det er fullstendig irrasjonelt og tåpelig.

 

Ikke alle som kjøpte SC1 kjøpte brood wars, det kan være casual fans som klarer seg med 30 missions, men allikevel ønsker alle raser. Sammenlikningen din med inkludering henger ikke på greip.

Jo, den henger på greip. Og samme argumentasjon kan brukes om Brood War som om SC2. Med SC2 får du hele 30 missions for hver rase, noe som gir uendelig mer dybde og flere muligheter.

 

Hvorfor er det tenkte scenariet mitt "ubrukelig"?

Fordi det er ikke-reelt.

 

Som nevnt, om man har fått til en fullendt opplevelse med SC1, WC1, 2 og 3, og ymse andre RTSer med tilsvarende lenge, hvorfor skulle det være umulig med SC2?

Det er ikke umulig i det hele tatt. Du kan fint få en fullendt opplevelse med Terrans. Historien blir nok både dypere og bedre, og du blir trukket lenger inn i verdenen.

[Ol'H]

40 brett istedenfor 120 hadde nettopp ikke gjort det til en fullendt opplevelse, da spillet hadde blitt altfor kort og gitt altfor lite dybde. Slik de gjørd et med SC2 tillater dem å gi en helt ny dimensjon og dybde til serien.

Fikk da det av både SC, WC2, WC3 o.l spill som har langt fra 30oppdrag per campaign.

Men så måtte du kjøpe Brood War for å få hele. Skandale!

Nei faktisk ikke, kunne spille både Terran, Protoss og Zerg med første pakke helt uten ekstra kostnader. Å spillet var flott både SP og MP. Så kom BW etter et par år som en ren ekspansjon til den søte prisen av 199kr. Også den med hele 3 kampanjer.

 

@Atwindsor, gi opp.

[ATWindsor]

Det er vel ikke så forferdlig vansklig å forstå at for enkelte så er økt kostnad og lengre tid før man får alle rasene ikke verd de ekstra brettene?

Jo, det er vanskelig å forstå, fordi det er fullstendig irrasjonelt og tåpelig.

 

 

Jeg tror hjeg følger Hyrlens råd, det blir helt meningsløt å diskutere med deg når du tilsynelatende ikke engang klarer å se at det er mulig å vekte fordelene og ulempene med denne utgivelsesmodellen annerledes enn du gjør. Så jeg lar denne diskusjonen ligge, og beklager til trådens andre deltakere at jeg har vært med på å holde liv i denne meningsløse grenen av diskusjonen.

 

AtW

[Book]

26-30 no, det kan altså teoretisk sett blir 78 oppdrag, ikkje 90.

 

Hvorfor må man alltid fokusere på ting som kan måles?

 

100 oppdrag, 50 timer, 1000 våpen, 400 matpakker...

 

Til eksempel hadde oblivion hundrevis av oppdrag, men de fleste var søppel.

 

Kan du se for deg en slik diskusjon rundt portal? "2 timer og 1 våpen - søppelspill".

 

For min del er det hipp som happ om det er 50 oppdrag totalt eller 1000 oppdrag. Det er kvaliteten på det produktet du får som teller. Ikke hvilken numerisk størrelse du klarer å maksimere.

 

Ugh.....

Endret 21. oktober 2008 av Book

[Zeph]

Når dei først skal lage tre spel av dette vil eg sjølvsagt at det blir mest mogeleg ut av det. Dessutan veit eg at Blizzard kan lage campaign. Det var dei som først kom med talet 90, når dei då i etterkant byrjar med 26-30 blir eg litt skuffa sidan eg forventa 90.

[Jan]

Ryktene tilsier 2009-lansering? Blir vel mot jul. Diablo 2011, da? Så har vi exp. packs til SC2. Merkelig overlapping hos blizzard for tiden.

[Ol'H]

Ryktene tilsier 2009-lansering? Blir vel mot jul. Diablo 2011, da? Så har vi exp. packs til SC2. Merkelig overlapping hos blizzard for tiden.

Ryktene før det ble delt opp sa jo 2-3.kvartal 2009. Jeg syns mye er merkelig i den leiren for tiden, mye skyldes nok Wow å hvor mye tid det tar.

[Pricks]

Nei faktisk ikke, kunne spille både Terran, Protoss og Zerg med første pakke helt uten ekstra kostnader.

Men ikke alle ekstra-units i BW.

 

Så kom BW etter et par år som en ren ekspansjon til den søte prisen av 199kr. Også den med hele 3 kampanjer.

Og SC2-expansions vil ha like mange missions, men en dypere opplevelse.

 

 

Jeg tror hjeg følger Hyrlens råd, det blir helt meningsløt å diskutere med deg når du tilsynelatende ikke engang klarer å se at det er mulig å vekte fordelene og ulempene med denne utgivelsesmodellen annerledes enn du gjør.

Problemet er at du "vekter fordelen og ulempene" ved å dikte opp fullstendig tullete scenarier.