Starcraft II blir trilogi (PC)

[ATWindsor]

Men herregud da. Om man har spilt en del spill laget av Blizzard så vet man at de ikke stresser med å få ut spillene. De kommer når de er ferdig. Og ja, det har i noen tilfeller betydd flere år fra de annonserer at de jobber med spillet til det er ferdig. Nettopp dette har jo vært en av grunnene til at folk har likt blizz. De spyr ikke ut en mengde uferdige spill. De har heller ikke pleid å sette en releasedato. ATW, virker nesten som du troller. Dette er hvordan Blizzard har bestemt seg for å gjøre det. Du får bare vente og se hva som skjer og akseptere grunnene de gir for at de gjør det som de gjør det.

Selv er jeg veldig fornøyd. Håper spillet kommer i 2010. Skulle det komme før er det en bonus. Men jeg har ventet på spill fra Blizzard før, så jeg ser ikke poenget med å lage forventninger om release.

 

Det er en forskjell på å lage et spill på flere år, og på å bruke flere år mer på å lage 30 missions for tre raser, kontra 1, husk at antallet missions som skal lages er det samme, og alle spillmekanismene er ferdig.

 

Ellers har jeg vansklig for å se hvordan det er trolling å påpeke selvfølgeligheter som at denne måten å gjøre det på også har ulemper, til tross for hva enkelte virker til å mene. Og den måten å gjøre et på har sine ulemper uansett hva som er grunnene til å gjøre det slik. Det har ingen sammenheng med hverandre, å påpeke at noe har ulemper er ikke det samme som å nkete for grunnen til at en gitt løsning ble valgt.

 

Alle er vel også inforstått med at enne tråden neppe har noen stor påvikrning på blizzard, men man snes det er interessant å diskutere, det gjelder vel også deg?

 

AtW

[Blake]

Nå hadde jeg faktisk sett fram til både SC2 og Diablo 3, men nå syntes jeg det begynner å bli litt for drøyt.

 

Det kommer ikke på tale om at jeg gidder å måtte betale ekstra for å få alle campainene på SC 2. Og nå må vi sansynligvis begynne å betale månedspris for å kunne spille både SC2 og Diablo 3 over battle.net. Jeg syntes Blizz begynner å bli for grådige.

 

Da bruker jeg heller pengene på bilen min eller lignende.

[Ol'H]

Har faktisk ingenting med å smile blindt til hva blizz driver med å gjøre. Tror du virkelig denne tråden eller det en eller flere sier vil påvirke fremdriften eller rekkefølgen de utvikler sc2 på ?

Jeg tror fint lite her på diskusjon.no påvirker noe. Dette er som domenenavnet tilsier utveksling av ideer og meninger. Å jeg ser da på dette positivt. da vi etter sigende får spille MP tidligere. Men jeg er negativ til at Blizzard gjør dette noe spekulative grepet mot en hengiven fanskare som de vet vil punge villig ut for å få full utnyttelse i både SP og MP. Nå skal det sies at jeg mistenker Activison for å stå bak dette ikke Blizzard.

[lain]

Nå hadde jeg faktisk sett fram til både SC2 og Diablo 3, men nå syntes jeg det begynner å bli litt for drøyt.

 

Det kommer ikke på tale om at jeg gidder å måtte betale ekstra for å få alle campainene på SC 2. Og nå må vi sansynligvis begynne å betale månedspris for å kunne spille både SC2 og Diablo 3 over battle.net. Jeg syntes Blizz begynner å bli for grådige.

 

Da bruker jeg heller pengene på bilen min eller lignende.

 

Kilder på det i fet skrift please, greit med spekulasjoner, men greit om de ikke kommer ut av løse vinden også.

[Pricks]

Spørsmålet er om det blir 90 bra missions.

Når de bruker såpass lang tid så er jeg ikke bekymret

 

Dessuten skal de visst gjøre det så spilleren påvirker hva som skjer videre. Så det blir kompliserte greier.

 

 

Man vet ingenting 100%, men all tidligere erfaring tyder på at spillet pluss to expansions blir dyrere enn et enkelt spill

Men da er vi altså tilbake til poenget med at selv om disse bare er utvidelser så blir de visstnok like store som hvert sitt spill.

 

Jeg spør igjen, hvorfor skulle 30 missions fordelt på 3 raser føre til en forsinkelse på flere år kontra 30 missions med en rase?

Fordi det tar lenger tid å lage 90 brett enn 30? Husk at det er tre raser, og hver rase skal ha rundt 30 missions hver.

 

scenarioene er A. Et spill av vanlig størrelse (dvs 30 missions) med alle raser, kontra B. Et spill med en rase med vanligs størrelse (30 missions), og 2 expansions med 30 missions hver. Hvorfor skal scenario A føre til flere år forsinkelse kontra første av de tre spillene i scenario B?

Fordi det tar lang tid å lage missions? De begynner jo ikke på neste før den de jobber med nå er ferdig.

[ATWindsor]

Spørsmålet er om det blir 90 bra missions.

Når de bruker såpass lang tid så er jeg ikke bekymret

 

Dessuten skal de visst gjøre det så spilleren påvirker hva som skjer videre. Så det blir kompliserte greier.

 

 

Man vet ingenting 100%, men all tidligere erfaring tyder på at spillet pluss to expansions blir dyrere enn et enkelt spill

Men da er vi altså tilbake til poenget med at selv om disse bare er utvidelser så blir de visstnok like store som hvert sitt spill.

 

Jeg spør igjen, hvorfor skulle 30 missions fordelt på 3 raser føre til en forsinkelse på flere år kontra 30 missions med en rase?

Fordi det tar lenger tid å lage 90 brett enn 30? Husk at det er tre raser, og hver rase skal ha rundt 30 missions hver.

 

scenarioene er A. Et spill av vanlig størrelse (dvs 30 missions) med alle raser, kontra B. Et spill med en rase med vanligs størrelse (30 missions), og 2 expansions med 30 missions hver. Hvorfor skal scenario A føre til flere år forsinkelse kontra første av de tre spillene i scenario B?

Fordi det tar lang tid å lage missions? De begynner jo ikke på neste før den de jobber med nå er ferdig.

 

Like store er ikke alt, det er også bare med en rase, kontra tre. Det er en forskjell.

 

Når det gjelder resten så foreslår jeg du leser det jeg skriver en gang til, og ikke blander inn 30 missions. De som er imot ønsker seg et spill av en normal størrelse og alle 3 raser, dvs ca 30 missions, ikke 90, dette har jeg forsøkt å tydliggjøre gjentatte ganger. Det er nevnt to ganger bare i setningene du siterer. Så igjen, hvorfor skulle det ta flere år lenger å lage 30 missions med tre raser kontra 30 missions med en rase?

 

AtW

Endret 15. oktober 2008 av ATWindsor

[Pricks]

Like store er ikke alt, det er også bare med en rase, kontra tre. Det er en forskjell.

Derfor kalles de "utvidelser", og regnes ikke som egne spill. Følg med da

 

Når det gjelder resten så foreslår jeg du leser det jeg skriver en gang til, og ikke blander inn 30 missions. De som er imot ønsker seg et spill av en normal størrelse og alle 3 raser, dvs ca 30 missions, ikke 90, dette har jeg forsøkt å tydliggjøre gjentatte ganger.

Men poenget er at dette spillet blir gigantisk. Det du skriver her blir som å si at "jeg blir sur fordi Nintendo ikke kuttet ut de siste 60 stjernene og ga ut Mario Galaxy før"

 

Så igjen, hvorfor skulle det ta flere år lenger å lage 30 missions med tre raser kontra 30 missions med en rase?

Dette er ikke problemstillingen. Det reelle er 30x1 vs. 30x3. Det blir bare for dumt å begynne å synse om at de skulle hatt 30 til sammen.

[ATWindsor]

Like store er ikke alt, det er også bare med en rase, kontra tre. Det er en forskjell.

Derfor kalles de "utvidelser", og regnes ikke som egne spill. Følg med da

 

Når det gjelder resten så foreslår jeg du leser det jeg skriver en gang til, og ikke blander inn 30 missions. De som er imot ønsker seg et spill av en normal størrelse og alle 3 raser, dvs ca 30 missions, ikke 90, dette har jeg forsøkt å tydliggjøre gjentatte ganger.

Men poenget er at dette spillet blir gigantisk. Det du skriver her blir som å si at "jeg blir sur fordi Nintendo ikke kuttet ut de siste 60 stjernene og ga ut Mario Galaxy før"

 

Så igjen, hvorfor skulle det ta flere år lenger å lage 30 missions med tre raser kontra 30 missions med en rase?

Dette er ikke problemstillingen. Det reelle er 30x1 vs. 30x3. Det blir bare for dumt å begynne å synse om at de skulle hatt 30 til sammen.

 

Ja, og derfor kan man argumentere for at den første utgivelsen er dårligere enn et alternativ med 30 missions fordelt på 3 raser. Prøv å les hva jeg skriver, det virker mer som du kommenterer det du tror jeg skriver.

 

Jeg kan godt forstå at enkelte vil ha 30 missions til en lavere pris kontra 90 til en høyere, og strukket over lengre tid. Det er da vitterlig ikke så fantastsik vansklig å sette seg inn i? Er det virkelig så utrolig vansklig å forstå at noen synes fordelen med den løsningen veier opp for ulempene?

 

Selvsagt er det en reell problemstilling, det er den vanlig måten å gjøre det på (3 raser, 30 missions), endel har uttrykt ønske om at Blizzard gjorde dette istedetfor den nåværende løsningen. Blizzard kunne fint ha valgt dette.

 

AtW

[Blake]

Nå hadde jeg faktisk sett fram til både SC2 og Diablo 3, men nå syntes jeg det begynner å bli litt for drøyt.

 

Det kommer ikke på tale om at jeg gidder å måtte betale ekstra for å få alle campainene på SC 2. Og nå må vi sansynligvis begynne å betale månedspris for å kunne spille både SC2 og Diablo 3 over battle.net. Jeg syntes Blizz begynner å bli for grådige.

 

Da bruker jeg heller pengene på bilen min eller lignende.

 

Kilder på det i fet skrift please, greit med spekulasjoner, men greit om de ikke kommer ut av løse vinden også.

 

http://www.joystiq.com/2008/10/13/blizzcon...net-monetizing/

 

Jay Wilson snakker om at det antakelig vil koste litt med battle.net i fremtiden.

[lain]

We charge people if they want to switch servers or if they want name changes, things that aren't core to the game experience, they're really just optional things that some people want. It takes us some development work to do it, so it makes sense to charge for it. We would never do something like say to get the full game experience, you'll have to pay extra.

 

Og hvor i det ser du at de skal betale for at du skal få spille?

[Blake]

We charge people if they want to switch servers or if they want name changes, things that aren't core to the game experience, they're really just optional things that some people want. It takes us some development work to do it, so it makes sense to charge for it. We would never do something like say to get the full game experience, you'll have to pay extra.

 

Og hvor i det ser du at de skal betale for at du skal få spille?

 

http://www.joystiq.com/2008/10/11/blizzard...o-be-monetized/

 

"We are looking to monetize Battle.Net so that we get to keep making these games and updating features," said Wilson. "We kind of have to." He went on to say that they do recognize that everyone loves having it as a free service, and that they don't have a strong desire to make a subscription-based game.

 

 

Jeg ville da forventet at et så stort selskap som Blizzard tjener mer enn nok bare på månedsinntekrene fra World of Warcraft. De tjener vel godt i overkant av 100 millioner dollar per måned, og det er kun fra WoW.

Så om de virkelig velger å innføre det slik at man må betale enda litt mer for å få tilgang til alle funksjoner eller hva det nå enn blir, så syntes jeg dette er for galt.

 

Men som jeg har skrevet tidligere, så vil de sansynligvis innføre dette.

[klilleng]

Jeg ville da forventet at et så stort selskap som Blizzard tjener mer enn nok bare på månedsinntekrene fra World of Warcraft. De tjener vel godt i overkant av 100 millioner dollar per måned, og det er kun fra WoW.

Så om de virkelig velger å innføre det slik at man må betale enda litt mer for å få tilgang til alle funksjoner eller hva det nå enn blir, så syntes jeg dette er for galt.

Det er vel mer galt at inntektene fra WoW skal subsidiere Battle.net ..

[lain]

We charge people if they want to switch servers or if they want name changes, things that aren't core to the game experience, they're really just optional things that some people want. It takes us some development work to do it, so it makes sense to charge for it. We would never do something like say to get the full game experience, you'll have to pay extra.

 

Og hvor i det ser du at de skal betale for at du skal få spille?

 

http://www.joystiq.com/2008/10/11/blizzard...o-be-monetized/

 

"We are looking to monetize Battle.Net so that we get to keep making these games and updating features," said Wilson. "We kind of have to." He went on to say that they do recognize that everyone loves having it as a free service, and that they don't have a strong desire to make a subscription-based game.

 

 

Jeg ville da forventet at et så stort selskap som Blizzard tjener mer enn nok bare på månedsinntekrene fra World of Warcraft. De tjener vel godt i overkant av 100 millioner dollar per måned, og det er kun fra WoW.

Så om de virkelig velger å innføre det slik at man må betale enda litt mer for å få tilgang til alle funksjoner eller hva det nå enn blir, så syntes jeg dette er for galt.

 

Men som jeg har skrevet tidligere, så vil de sansynligvis innføre dette.

 

Nå er vel den første linken du gav den nyeste. http://www.joystiq.com/2008/10/13/blizzcon...net-monetizing/ og der blir det kommentert den uttalelsen du nevner i qouten.

Blir vel ganske tydelig avkreftet også, at det blir penger for å spille, heller penger for ekstra tjenester.

Så skjønner ikke helt hvorfor du mener det er sannsynlig at de skal ta betalt per mnd.

 

Er vel egentlig vanskelig å si hva som egentlig skjer, før blizzard skriver det i stein.

Endret 15. oktober 2008 av lain

[Ol'H]

Om Blizzard tar betalt for MP i spill som SC2 er det jo en ENORMT selvskudd som jeg har null tro på at de vil gjøre.

[Pricks]

Ja, og derfor kan man argumentere for at den første utgivelsen er dårligere enn et alternativ med 30 missions fordelt på 3 raser.

Nei, fordi alternativet tydeligvis hadde vært å utsette alt i flere år.

 

Jeg kan godt forstå at enkelte vil ha 30 missions til en lavere pris kontra 90 til en høyere

Det får de jo også. De kan kjøpe kun det første, og ferdig med det.

 

Selvsagt er det en reell problemstilling, det er den vanlig måten å gjøre det på (3 raser, 30 missions), endel har uttrykt ønske om at Blizzard gjorde dette istedetfor den nåværende løsningen. Blizzard kunne fint ha valgt dette.

For noe tull. "Jeg vil at Mario Galaxy bare skal ha 30 stjerner"... Det blir bare for dumt. Det er Blizzard som lager spillet, og de har laget utmerkede spill så langt. De vet nok bedre enn tilfeldige klagere i et forum.

 

Jeg ville da forventet at et så stort selskap som Blizzard tjener mer enn nok bare på månedsinntekrene fra World of Warcraft. De tjener vel godt i overkant av 100 millioner dollar per måned, og det er kun fra WoW.

Eh, jeg tror ikke du skjønner hvordan business fungerer

 

Målet deres er selvsagt å tjene penger på alle produktene sine. Det er hele poenget med å drive med spill. De vil at hvert spill skal gå med overskudd. De har tross alt aksjonærer/eiere som skal ha sin del for å ha finansiert spillet.

[ATWindsor]

Ja, og derfor kan man argumentere for at den første utgivelsen er dårligere enn et alternativ med 30 missions fordelt på 3 raser.

Nei, fordi alternativet tydeligvis hadde vært å utsette alt i flere år.

 

Jeg kan godt forstå at enkelte vil ha 30 missions til en lavere pris kontra 90 til en høyere

Det får de jo også. De kan kjøpe kun det første, og ferdig med det.

 

Selvsagt er det en reell problemstilling, det er den vanlig måten å gjøre det på (3 raser, 30 missions), endel har uttrykt ønske om at Blizzard gjorde dette istedetfor den nåværende løsningen. Blizzard kunne fint ha valgt dette.

For noe tull. "Jeg vil at Mario Galaxy bare skal ha 30 stjerner"... Det blir bare for dumt. Det er Blizzard som lager spillet, og de har laget utmerkede spill så langt. De vet nok bedre enn tilfeldige klagere i et forum.

 

Jeg ville da forventet at et så stort selskap som Blizzard tjener mer enn nok bare på månedsinntekrene fra World of Warcraft. De tjener vel godt i overkant av 100 millioner dollar per måned, og det er kun fra WoW.

Eh, jeg tror ikke du skjønner hvordan business fungerer

 

Målet deres er selvsagt å tjene penger på alle produktene sine. Det er hele poenget med å drive med spill. De vil at hvert spill skal gå med overskudd. De har tross alt aksjonærer/eiere som skal ha sin del for å ha finansiert spillet.

 

Nok en gang, hvorfor skulle 30 missions fordelt på tre raser føre til en utsettelse på flere år kontra 30 missions på en rase?

 

Nok en gang, da får man bare en rase, noe som er et dårligere produkt en 30 missions med 3 raser.

 

Kan du ikke prøve å forholde deg til det jeg skriver, istedet for å spy ut de samme setningene gang på gang? Er det så utrolig vansklig å fortå at alternativet med 30 missions fordelt på 3 raser har noen fordeler kontra denne expansion-ruten? Leser du i det hele tatt det du svarer på? Det virker nesten ikke slik.

 

AtW

[Pricks]

Nok en gang, hvorfor skulle 30 missions fordelt på tre raser føre til en utsettelse på flere år kontra 30 missions på en rase?

Fordi campaign-delen av SC2 blir mye mer komplisert enn tidligere spill. Man kan bl.a. påvirke hvordan spillet går videre. Dessuten er det snakk om 30 missions vs. 90 missions, ikke bare 30 vs. 30 som du påstår.

 

Nok en gang, da får man bare en rase, noe som er et dårligere produkt en 30 missions med 3 raser.

Det er det ingen automatikk i. Hvis det bare er 10 missions på hver så blir spillet ganske kort i forhold til det Blizzard så for seg, og det får ikke muligheten til å utvikle seg på samme måte.

 

Er det så utrolig vansklig å fortå at alternativet med 30 missions fordelt på 3 raser har noen fordeler kontra denne expansion-ruten?

Det har ingen "fordeler" fordi alternativet aldri var reelt. Igjen, det blir som å si at SMG skulle hatt bare 30 stjerner "fordi jeg synes det".

[ATWindsor]

Nok en gang, hvorfor skulle 30 missions fordelt på tre raser føre til en utsettelse på flere år kontra 30 missions på en rase?

Fordi campaign-delen av SC2 blir mye mer komplisert enn tidligere spill. Man kan bl.a. påvirke hvordan spillet går videre. Dessuten er det snakk om 30 missions vs. 90 missions, ikke bare 30 vs. 30 som du påstår.

 

Nok en gang, da får man bare en rase, noe som er et dårligere produkt en 30 missions med 3 raser.

Det er det ingen automatikk i. Hvis det bare er 10 missions på hver så blir spillet ganske kort i forhold til det Blizzard så for seg, og det får ikke muligheten til å utvikle seg på samme måte.

 

Er det så utrolig vansklig å fortå at alternativet med 30 missions fordelt på 3 raser har noen fordeler kontra denne expansion-ruten?

Det har ingen "fordeler" fordi alternativet aldri var reelt. Igjen, det blir som å si at SMG skulle hatt bare 30 stjerner "fordi jeg synes det".

 

Hele poenget med den delen av diskusjonen er jo hva man mener blizzard burde gjort annerledes for å gjøre spillet bedre. Om du skal avfeie alt med "det er jo ikke slik det ble gjort av blizzard", så skjønner jeg ikke hvorfor du er med i det hele tatt. Det er en selvølgelighet alle er inneforstått med. Flere synes spillet burde blitt gitt ut som et spill, for da kunne de kost seg med alle tre raser, og betalt prisen for kun et spill. Jeg kan fortsatt ikke fatte og begripe at det er så vansklig å forstå at noen ønsker det.

 

Og angående flere år, vennligst forhold deg til det jeg skriver, jeg skriver ikke 30 vs 90, jeg skriver om 30 terran-missions, kontra om blizzard istedet hadde valgt 30 missions fordelt på flere raser. Vil du snakke om noe annet, så kan du like gjerne la være å svare på innleggene mine. Hvis ikke, vennligst vis såpass respekt at du forholder deg til det folk skriver, og ikke alt mulig annet.

 

AtW

[Mith]

Dere tenker kun singelplayer, men blizard er helt avhengig av at sc2 bli godt nok til å kunne henge med i e-sport sammenheng. Slik sett er ett spill + 2exp mye bedre enn ett stort spill. De vil kunne gjøre kjempe forandringer på alle områder i multiplayer. De vil kunne legge til/fjerne units, legge til/fjere maps, forandre abilities, fikse hull, generelt sett bestemme mer hvordan spillet skal spilles.

 

Det er bare å se på tidligere blizzard spill hvordan mulitplayer forandrer seg totalt før og etter exp. Dette gjelder for såvidt også med patching, men det er mye større muligheter når man har en dvd til rådighet enn når alt må distribueres over nett.

 

Når det kommer til singelplayer så kan det bli kjedelig å spille 30 missions før man får muligheten til å teste de andre rasene. Jeg ser for meg at de derfor kommer til å mixe det litt opp, slik at man hopper litt frem og tilbake mellom rasene. Fokuset blir liggende på på en rase, men man får muligheten til å spille en de andre også.

 

Se for deg 30 maps i terran pakken. Si 20 spilles med terran, 5 med zerg og 5 med protoss. Hvor ofte ser du en film eller leser en bok der alt som er på skjermen handler om hovedpersonen? Man hopper som regel litt og har med bi karakterer, ser hva fienden driver med osv. Tenk "Samtidig, ett annet sted i galaksen gjør protoss seg klare til å invadere en planet" så spiller du ett map eller to der historien fortelles fra protoss sitt synspunkt, men hopper relativt kjapt tilbake til terran.

[ATWindsor]

Dere tenker kun singelplayer, men blizard er helt avhengig av at sc2 bli godt nok til å kunne henge med i e-sport sammenheng. Slik sett er ett spill + 2exp mye bedre enn ett stort spill. De vil kunne gjøre kjempe forandringer på alle områder i multiplayer. De vil kunne legge til/fjerne units, legge til/fjere maps, forandre abilities, fikse hull, generelt sett bestemme mer hvordan spillet skal spilles.

 

Det er bare å se på tidligere blizzard spill hvordan mulitplayer forandrer seg totalt før og etter exp. Dette gjelder for såvidt også med patching, men det er mye større muligheter når man har en dvd til rådighet enn når alt må distribueres over nett.

 

Jeg tror det har mer å si for SP enn MP personlig, dette med å gjøre forandringer via expansions kan man jo fint gjøre også om man har et "konvensjonelt" førstespil med alle tre raser, og så en expansion med alle tre (alla SC1 og Brood War), som du selv nevner så var det jo nettopp det de gjorde.

 

AtW