Starcraft II blir trilogi (PC)

[Crispo]

Okay, så som vanlig. Du må ha alt for å få fullt utbytte av multiplayer. Da tror jeg at jeg står over SC2 ja.

[Ol'H]

Det finnes nok svært mange grunner for at de gjør det slik.

 

Å lage en trioligi, gjør at de får frem historien til en hver rase og gir spillet en større mening og dybde, dette er for noen viktig. Mens andre spillert spille bare for multiplayer delen, og det skjønner godt for sånn er eg og. Og som eg har sagt tidligere vil vi også få store fordeler med denne løsningen. FLERE UNITS OG MER TEKNOLOGI og for meg er det verdt det.

 

Seff gjør de dette for å tjene inn mer penger, men det skjønner eg no godt. De har familie de også, og trenger pengene. Ikke særlig mye dybde i denne post, er trøtt og vil gå og legge meg.. Snakkes folkens

 

for de som ikke holder seg så oppdatert:

 

bilder

Film: under sc2 exhibition halvtimes verdt film

 

vil neppe kome fleire units og "teknologi" enn det som allereie har vore planlagt. Det er eg ganske sikker på.

Hvertfall ikke mer enn en normal Expansion ville brakt.

[Ghaundan]

Vel, ut ifra tråden så er det vel opplagt at blizzard sin uttalelse er noe tvetydig? Håper det kommer med noe mer etterhvert så alle kan være sikker på hva som faktisk skjer med SC2.

 

Slik jeg forstår det blit starcraft 2 delt inn i 3 deler, ett rase spesifikt campaign per boks. Disse er standalone, som vil tilsi at alle kan kjøres individuelt uten krav til at de andre spillene er kjøpt. Disse spillene blir også regnet og priset som egne spill.

 

Noen nevner ekstra units etc, hvordan vil dette fungere med tanke på multiplayer etc? Terran er sikkert det campaign som kommer først, jeg kjøper det det på release dagen eller får det i posten dagen før, peiser igang med campaign og litt multiplayer etterhvert som kamerater får tak i det. Så kommer, tja, la oss si protoss ut og den inneholder noen nye MP enheter. Mot all sunn fornuft likte jeg ikke campaign og er ikke interessert i campaignet til protoss, må jeg da betale full pris for ett par ekstra enheter til multiplayer? Og ikke kom her å si at ingen tvinger deg, greit at noen fortsatt spiller RoC men de fleste har gått over til TFT.

 

Om campaign (som virker meget orginalt konsept i rts sjangeren, noe som trengs) er verdt det for min egen del har jeg ikke noe imot å betale for det. Selv om det virker noe sært å betale for noe fans i stor grad kunne greid selv med map editoren. SC1 hadde f.eks. Legacy of the Confederation Fallen Angel mye mer avansert scripting enn blizzard sine campaigns.

 

Jeg håper og tror blizzard kan levere varene, men jeg er ikke en blind fanboy som åpner lommeboka bare de spør. Er det verdt det, betaler jeg det uten å blunke eller se tilbake.

[kenthronny]

Det finnes nok svært mange grunner for at de gjør det slik.

 

Å lage en trioligi, gjør at de får frem historien til en hver rase og gir spillet en større mening og dybde, dette er for noen viktig. Mens andre spillert spille bare for multiplayer delen, og det skjønner godt for sånn er eg og. Og som eg har sagt tidligere vil vi også få store fordeler med denne løsningen. FLERE UNITS OG MER TEKNOLOGI og for meg er det verdt det.

 

Seff gjør de dette for å tjene inn mer penger, men det skjønner eg no godt. De har familie de også, og trenger pengene. Ikke særlig mye dybde i denne post, er trøtt og vil gå og legge meg.. Snakkes folkens

 

for de som ikke holder seg så oppdatert:

 

bilder

Film: under sc2 exhibition halvtimes verdt film

 

vil neppe kome fleire units og "teknologi" enn det som allereie har vore planlagt. Det er eg ganske sikker på.

 

 

tro meg det blir flere units og mer av teknologi.. det har de selv sagt, følg med på den offisielle siden så ville du ha visst det.

[lain]

Vel, ut ifra tråden så er det vel opplagt at blizzard sin uttalelse er noe tvetydig? Håper det kommer med noe mer etterhvert så alle kan være sikker på hva som faktisk skjer med SC2.

 

Slik jeg forstår det blit starcraft 2 delt inn i 3 deler, ett rase spesifikt campaign per boks. Disse er standalone, som vil tilsi at alle kan kjøres individuelt uten krav til at de andre spillene er kjøpt. Disse spillene blir også regnet og priset som egne spill.

 

Noen nevner ekstra units etc, hvordan vil dette fungere med tanke på multiplayer etc? Terran er sikkert det campaign som kommer først, jeg kjøper det det på release dagen eller får det i posten dagen før, peiser igang med campaign og litt multiplayer etterhvert som kamerater får tak i det. Så kommer, tja, la oss si protoss ut og den inneholder noen nye MP enheter. Mot all sunn fornuft likte jeg ikke campaign og er ikke interessert i campaignet til protoss, må jeg da betale full pris for ett par ekstra enheter til multiplayer? Og ikke kom her å si at ingen tvinger deg, greit at noen fortsatt spiller RoC men de fleste har gått over til TFT.

 

Om campaign (som virker meget orginalt konsept i rts sjangeren, noe som trengs) er verdt det for min egen del har jeg ikke noe imot å betale for det. Selv om det virker noe sært å betale for noe fans i stor grad kunne greid selv med map editoren. SC1 hadde f.eks. Legacy of the Confederation Fallen Angel mye mer avansert scripting enn blizzard sine campaigns.

 

Jeg håper og tror blizzard kan levere varene, men jeg er ikke en blind fanboy som åpner lommeboka bare de spør. Er det verdt det, betaler jeg det uten å blunke eller se tilbake.

 

Nei, boksene vil IKKE være stand alone.

 

Terran vil være den såkalte sc2 boksen, med multiplayer og world editor. Zerg er første expansion, og toss er siste.

 

Og pga de to siste har status som exp, vil prisen ikke være like høy som på et nytt spill (forhåpentligvis)

[RamGuy]

Ehm? Hvor står det at de skal være utvidelser? Jeg trodde Blizzard sa det skulle bli egne standalone pakker?

[lain]

Det blir sagt i et 1on1 intervju som ble linket til før i tråden.

 

Se slutten av dette intervjuet for oppklaring i alt dere whiner om.

 

http://www.mymym.com/en/coverage/529/18.html

 

Oppsummering:

Første release er hovedspillet. 1 Campaign, 3 spillbare raser og World editor.

De to andre releasesene er expansions. Hver av expansionsene har en ekstra campaign og nye enheter til multiplayer og annet snacks.

 

Altså, det som skjer er at vi har blitt lovet 2 expansions før spillet er blitt gitt ut. Kan folk slutte å gråte nå? Takk skal dere ha.

 

Nærmere bestemt her.

 

"we are really veiwing it as one main game, and two expansions" henta fra ca 9:25

[Pricks]

Men hva som utvidelsene hver for seg er like store som to spill?

 

Da blir det jo som å si "SC2 skulle vært en del av SC1. Jeg gidder ikke å betale to ganger!"

Da får man et verre produkt til samme pris, fordi man bare får bruke en rase.

Eh, prøver du å svare på det jeg skriver her? For det virker ikke som det er relevant for det du siterer i det hele tatt. Du får et verre produkt fordi enkeltspillerdelen er mye mer avansert og omfattende? Hæ? Jeg skjønner ikke.

 

 

Spillet(ene) er jo bygd akkurat likt, med unnaket av story og enkelte units er det ingenting annet. Å definere det som en standalone-tittel p.g.a lengde blir jo helt på jordet i mine øyne.

Men herregud, har du i det hele tatt fulgt med på det jeg skriver?

 

Sitat: "De blir jo expansion packs."

[ATWindsor]

Men hva som utvidelsene hver for seg er like store som to spill?

 

Da blir det jo som å si "SC2 skulle vært en del av SC1. Jeg gidder ikke å betale to ganger!"

Da får man et verre produkt til samme pris, fordi man bare får bruke en rase.

Eh, prøver du å svare på det jeg skriver her? For det virker ikke som det er relevant for det du siterer i det hele tatt. Du får et verre produkt fordi enkeltspillerdelen er mye mer avansert og omfattende? Hæ? Jeg skjønner ikke.

 

 

Spillet(ene) er jo bygd akkurat likt, med unnaket av story og enkelte units er det ingenting annet. Å definere det som en standalone-tittel p.g.a lengde blir jo helt på jordet i mine øyne.

Men herregud, har du i det hele tatt fulgt med på det jeg skriver?

 

Sitat: "De blir jo expansion packs."

 

Poenget er at argumentet "utvidelsene er like store som to spill" ikke gjør det automatisk til noen gunstig deal. Om man har alternetive, A: lengde 10timer, tre raser, og B lengde ti timer: en rase, så er B dårligere, selv om det er like langt. Derfor er det lett å se hvorfor noen mener det er en ulempe at du deler det opp slik, enten blir det dyrere, ellers så får man bare en rase å prøve.

 

AtW

[Pricks]

Poenget er at argumentet "utvidelsene er like store som to spill" ikke gjør det automatisk til noen gunstig deal.

Vi vet ikke engang prisen. Og faktum er at de mener at hver del skal være som et helt spill hver for seg.

 

Om man har alternetive, A: lengde 10timer, tre raser, og B lengde ti timer: en rase, så er B dårligere, selv om det er like langt.

Men du går ut ifra at det er praktisk mulig å gi ut alle på en gang, noe Blizzard sier det ikke er. Så alternativet er å vente i flere år på alt eller gi ut en etter en.

 

Du kan jo bare vente til du får en samlepakke i Bargain Bin. Så kan vi andre kose oss med dem etter hvert som de kommer.

 

Alle blir glade!

[ATWindsor]

Poenget er at argumentet "utvidelsene er like store som to spill" ikke gjør det automatisk til noen gunstig deal.

Vi vet ikke engang prisen. Og faktum er at de mener at hver del skal være som et helt spill hver for seg.

 

Om man har alternetive, A: lengde 10timer, tre raser, og B lengde ti timer: en rase, så er B dårligere, selv om det er like langt.

Men du går ut ifra at det er praktisk mulig å gi ut alle på en gang, noe Blizzard sier det ikke er. Så alternativet er å vente i flere år på alt eller gi ut en etter en.

 

Du kan jo bare vente til du får en samlepakke i Bargain Bin. Så kan vi andre kose oss med dem etter hvert som de kommer.

 

Alle blir glade!

 

Det er absolutt ingenting som tyder på at prisen for alle tre ikke blir høyere. Videre er det ikke noe somtyder på at spillet blir mange år "forsinket" om man samlet 30 missions med tre forskjellige raser kontra 30 med en rase, når spillet uansett er klart og ferdig balansert ellers. Hvorfor skulle det føre til en forsinkelse på flere år? Det henger ikke på greip. Ellers er det ikke det at jeg synes det er så grusomt at de gjør det slik, men om folk virkelig ikke klarer å se at det finnes ulemper med denne måten å gjøre ting på, så har de skylappene på i mine øyne.

 

AtW

[Ol'H]

Spillet(ene) er jo bygd akkurat likt, med unnaket av story og enkelte units er det ingenting annet. Å definere det som en standalone-tittel p.g.a lengde blir jo helt på jordet i mine øyne.

Men herregud, har du i det hele tatt fulgt med på det jeg skriver?

 

Sitat: "De blir jo expansion packs."

Du er nok ikke så beæret som du tror, dette var nok ikke en kommentar direkte til deg selv om du var quotet.

Endret 14. oktober 2008 av Hyrlen

[perpyro]

Det er absolutt ingenting som tyder på at prisen for alle tre ikke blir høyere. Videre er det ikke noe somtyder på at spillet blir mange år "forsinket" om man samlet 30 missions med tre forskjellige raser kontra 30 med en rase, når spillet uansett er klart og ferdig balansert ellers. Hvorfor skulle det føre til en forsinkelse på flere år? Det henger ikke på greip. Ellers er det ikke det at jeg synes det er så grusomt at de gjør det slik, men om folk virkelig ikke klarer å se at det finnes ulemper med denne måten å gjøre ting på, så har de skylappene på i mine øyne.

 

AtW

Det er en stor forskjell på å lage 30 mission med kun en rase og 30 mission fordelt på 3, og forskjellen ligger i hvor inngående kjennskap man vil få av hver enkelt rase når man har hele 30 mission og utforske dem på.

Det vil nok også være mange flere våpen og enheter pr. rase en man ellers ville fått ettersom man nå kun hadde 10 mission pr. rase.

Slik det var i forige versjon så var det og holde ut inntil man hadde nok siege tank og goliat med en eller flere ciense crafts før man buldret avgårde og var nærmest uovervinnelig.

Slik jeg har skjønt det nå er det flere kraftige enheter på hvert sitt område som alikavel ikke kan benyttes som en allround enhet ettersom de er lette og knekke for andre spesialiserte enheter slik at man ikke kan kjøre tankrace mot fienden uten at man selv nødvendigvis påføres store tap grunnen ensidig taktikk.

Spesielt i protos kampanjene var det slik.

Var bare og måke på med dragoons så var man uovervinnelig i single player mode.

Var litt vanskeligere som zerg men igjen bare man greide og få begge typen flygedyr i lufta var man igjen konge på haugen.

[ATWindsor]

Det er absolutt ingenting som tyder på at prisen for alle tre ikke blir høyere. Videre er det ikke noe somtyder på at spillet blir mange år "forsinket" om man samlet 30 missions med tre forskjellige raser kontra 30 med en rase, når spillet uansett er klart og ferdig balansert ellers. Hvorfor skulle det føre til en forsinkelse på flere år? Det henger ikke på greip. Ellers er det ikke det at jeg synes det er så grusomt at de gjør det slik, men om folk virkelig ikke klarer å se at det finnes ulemper med denne måten å gjøre ting på, så har de skylappene på i mine øyne.

 

AtW

Det er en stor forskjell på å lage 30 mission med kun en rase og 30 mission fordelt på 3, og forskjellen ligger i hvor inngående kjennskap man vil få av hver enkelt rase når man har hele 30 mission og utforske dem på.

Det vil nok også være mange flere våpen og enheter pr. rase en man ellers ville fått ettersom man nå kun hadde 10 mission pr. rase.

Slik det var i forige versjon så var det og holde ut inntil man hadde nok siege tank og goliat med en eller flere ciense crafts før man buldret avgårde og var nærmest uovervinnelig.

Slik jeg har skjønt det nå er det flere kraftige enheter på hvert sitt område som alikavel ikke kan benyttes som en allround enhet ettersom de er lette og knekke for andre spesialiserte enheter slik at man ikke kan kjøre tankrace mot fienden uten at man selv nødvendigvis påføres store tap grunnen ensidig taktikk.

Spesielt i protos kampanjene var det slik.

Var bare og måke på med dragoons så var man uovervinnelig i single player mode.

Var litt vanskeligere som zerg men igjen bare man greide og få begge typen flygedyr i lufta var man igjen konge på haugen.

 

Forskjeller blir det nok, og begge måter å angripe problemet på har sine fordeler og ulemper. Personlig synes jeg oppdelingen virker ok, med det unntaket at jeg er litt bekymret over tidshorisonten, å vente et år på neste rase frister ikke så mye.

 

AtW

[Pricks]

Det er absolutt ingenting som tyder på at prisen for alle tre ikke blir høyere.

Det vet vi ikke, men i og med at de blir utvidelser tilsier at hver del blir billigere enn et helt spill.

 

Videre er det ikke noe somtyder på at spillet blir mange år "forsinket" om man samlet 30 missions med tre forskjellige raser kontra 30 med en rase, når spillet uansett er klart og ferdig balansert ellers. Hvorfor skulle det føre til en forsinkelse på flere år?

Eh, fordi 30x3 er mer enn 30x1? I ditt favorittscenario har du tre raser og 30 missions, altså 10 missions på hver. I realiteten blir det tre raser og 30 missions på hver, altså 90 missions totalt!

 

Ellers er det ikke det at jeg synes det er så grusomt at de gjør det slik, men om folk virkelig ikke klarer å se at det finnes ulemper med denne måten å gjøre ting på, så har de skylappene på i mine øyne.

Det er en "ulempe" at SC1 og SC2 ikke er et og samme spill også da. Men da måtte vi ventet til 2011 på SC istedenfor å få det for 10 år siden

 

 

Du er nok ikke så beæret som du tror, dette var nok ikke en kommentar direkte til deg selv om du var quotet.

Så hva med å bare følge med i tråden generelt?

[klilleng]

Videre er det ikke noe somtyder på at spillet blir mange år "forsinket" om man samlet 30 missions med tre forskjellige raser kontra 30 med en rase, når spillet uansett er klart og ferdig balansert ellers. Hvorfor skulle det føre til en forsinkelse på flere år?

Eh, fordi 30x3 er mer enn 30x1? I ditt favorittscenario har du tre raser og 30 missions, altså 10 missions på hver. I realiteten blir det tre raser og 30 missions på hver, altså 90 missions totalt!

Spørsmålet er om det blir 90 bra missions. Heller 30 bra, enn 90 dårlige.

 

Men hvis Blizzard bruker ett år på å lage 30 missions, så er det vel gode sjanser for at det blir skikkelig underholdning. Isåfall sier jeg Bring it on! . Multiplayer er for min del mindre viktig.

[ATWindsor]

Det er absolutt ingenting som tyder på at prisen for alle tre ikke blir høyere.

Det vet vi ikke, men i og med at de blir utvidelser tilsier at hver del blir billigere enn et helt spill.

 

Videre er det ikke noe somtyder på at spillet blir mange år "forsinket" om man samlet 30 missions med tre forskjellige raser kontra 30 med en rase, når spillet uansett er klart og ferdig balansert ellers. Hvorfor skulle det føre til en forsinkelse på flere år?

Eh, fordi 30x3 er mer enn 30x1? I ditt favorittscenario har du tre raser og 30 missions, altså 10 missions på hver. I realiteten blir det tre raser og 30 missions på hver, altså 90 missions totalt!

 

Ellers er det ikke det at jeg synes det er så grusomt at de gjør det slik, men om folk virkelig ikke klarer å se at det finnes ulemper med denne måten å gjøre ting på, så har de skylappene på i mine øyne.

Det er en "ulempe" at SC1 og SC2 ikke er et og samme spill også da. Men da måtte vi ventet til 2011 på SC istedenfor å få det for 10 år siden

 

 

Du er nok ikke så beæret som du tror, dette var nok ikke en kommentar direkte til deg selv om du var quotet.

Så hva med å bare følge med i tråden generelt?

 

Man vet ingenting 100%, men all tidligere erfaring tyder på at spillet pluss to expansions blir dyrere enn et enkelt spill, å anta noe annet er en ønskedrøm

 

Jeg spør igjen, hvorfor skulle 30 missions fordelt på 3 raser føre til en forsinkelse på flere år kontra 30 missions med en rase? (når spillet er ferdig balansert, grafikken lagd osv).? Det var din påstand, vennligst ikke bland inn 90 missions i dette, scenarioene er A. Et spill av vanlig størrelse (dvs 30 missions) med alle raser, kontra B. Et spill med en rase med vanligs størrelse (30 missions), og 2 expansions med 30 missions hver. Hvorfor skal scenario A føre til flere år forsinkelse kontra første av de tre spillene i scenario B?

 

Forøvrig har jeg ikke nevnt noe om at scenario A er mitt favoritt-scenario, men det gjør det ikke mindre feilaktig å framstille det som at scenario B ikke har noen ulemper. Som i alle andre ting blir det å veie fordeler og ulemper mot hverandre, i motsetning til å bare late som det ikke finnes ulemper på sitt favortialternativ.

 

AtW

[kafan]

Men herregud da. Om man har spilt en del spill laget av Blizzard så vet man at de ikke stresser med å få ut spillene. De kommer når de er ferdig. Og ja, det har i noen tilfeller betydd flere år fra de annonserer at de jobber med spillet til det er ferdig. Nettopp dette har jo vært en av grunnene til at folk har likt blizz. De spyr ikke ut en mengde uferdige spill. De har heller ikke pleid å sette en releasedato. ATW, virker nesten som du troller. Dette er hvordan Blizzard har bestemt seg for å gjøre det. Du får bare vente og se hva som skjer og akseptere grunnene de gir for at de gjør det som de gjør det.

Selv er jeg veldig fornøyd. Håper spillet kommer i 2010. Skulle det komme før er det en bonus. Men jeg har ventet på spill fra Blizzard før, så jeg ser ikke poenget med å lage forventninger om release.

[Ol'H]

Du er nok ikke så beæret som du tror, dette var nok ikke en kommentar direkte til deg selv om du var quotet.

Så hva med å bare følge med i tråden generelt?

Ja, var flere som definerte det som 3 standalone titler. Sorry at du følte deg truffet, men akkurat den delen var ikke myntet på deg.

 

@Kafan, ja enkelte har vel lettere for å akseptere ting og rulle over. Uansett har de andre som faktisk ikke smiler blindt til alt blizzard sier retten til å bitche over det.

[kafan]

Har faktisk ingenting med å smile blindt til hva blizz driver med å gjøre. Tror du virkelig denne tråden eller det en eller flere sier vil påvirke fremdriften eller rekkefølgen de utvikler sc2 på ?

Det blir 3 spill hvorav 2 betraktes av blizz som fullverdige spill, men som klassifiseres som ekspansjonspakker. De pleier å bruke mange år på å utvikle et spill. Skal man utvikle 3 kampanjer tar det nødvendigvis lenger tid enn en. Og de pleier ikke gå tidlig ut og si at da, på den datoen, skal spillet gis ut. Akkurat dette synes jeg er bra. Utsettelser av spill tjener ingen på. Denne tråden viser egentlig det klart siden folk evner å påstå det motsatte av hva produsenten har sagt.