Starcraft II blir trilogi (PC)

[Pricks]

Fantastisk å sende regningen til singel player fantastene på denne måten

Tja, hvem skal ellers ta regningen? Hvis singleplayer-delen blir så diger og omfattende som de sier, så blir jo utviklingskostnadene deretter. Dessuten vet vi jo ikke hva det vil koste totalt heller.

 

 

Du ser ikke problemet? Du ser ikke at folk synes det er et problem om due må bruke mer penger?

Nå vet vi ikke hva totalprisen blir.

 

At man synes det er verd det er så sin sak, men det krever da vitterlig ikke store innlevelsen for å se problemet?

Jo, det gjør det. Vi vet som sagt ikke prisen engang, og hvis de tre kampanjene blir så gigantiske at hver av dem blir som et helt spill, så blir det enda vanskeligere å skjønne hva klagerne driver med.

 

Personlig er jeg ikke så opptatt av prisen, men 1 år mellom hver campaing er for mye synes jeg, kan ikke skjønne at de skal kunne trenge så mye tid på det. Jeg mener de bør intensivere jobbingen litt og få ned denne tiden.

Ja, det synes du sikkert. Men de har vel sine budsjetter de må holde seg innenfor. Dessuten er det ikke sikkert det nytter å bare kaste en haug med folk på noe. De trenger de rette folkene.

[ATWindsor]

Fantastisk å sende regningen til singel player fantastene på denne måten

Tja, hvem skal ellers ta regningen? Hvis singleplayer-delen blir så diger og omfattende som de sier, så blir jo utviklingskostnadene deretter. Dessuten vet vi jo ikke hva det vil koste totalt heller.

 

 

Du ser ikke problemet? Du ser ikke at folk synes det er et problem om due må bruke mer penger?

Nå vet vi ikke hva totalprisen blir.

 

At man synes det er verd det er så sin sak, men det krever da vitterlig ikke store innlevelsen for å se problemet?

Jo, det gjør det. Vi vet som sagt ikke prisen engang, og hvis de tre kampanjene blir så gigantiske at hver av dem blir som et helt spill, så blir det enda vanskeligere å skjønne hva klagerne driver med.

 

Personlig er jeg ikke så opptatt av prisen, men 1 år mellom hver campaing er for mye synes jeg, kan ikke skjønne at de skal kunne trenge så mye tid på det. Jeg mener de bør intensivere jobbingen litt og få ned denne tiden.

Ja, det synes du sikkert. Men de har vel sine budsjetter de må holde seg innenfor. Dessuten er det ikke sikkert det nytter å bare kaste en haug med folk på noe. De trenger de rette folkene.

 

Hvor mye er du villig til å vedde på at det ikke blir dyrere enn ett spill for alle tre med expansion? Hva om man vi ha størrelsen til en av de og vil spille alle tre raser? At man mener løsningen er grei er så sin sak, å ikke kunne se at noen mener det er et problem synes jeg derimot er merklig.

 

Ellers mener jeg at leveldesgin for et spill som er ferdig lagd og balansert (og de er sikkert allerede litt igang), ikke burde ta i nærheten av et år. Så jævlig geniale har ikke blizzard sine single-player-campaings vært.

 

AtW

[lain]

Er jo ingenting som hindrer dem i å bare kjøpe første spillet. Nå er det ikke unormalt at andre spill får exp, skal man klage på dem også?

 

Så lenge zerg og toss boksene får exp status, burde prisen ligger på rundt 200-250 kroner, med en norm pris på spill om dagen til pc på 400 spenn, blir det da et sted mellom 800 og 900 spenn for hele pakken.

 

Fordelt over 3 år, burde de fleste klare å sette av penger til dette, om de har noen interesse av å spille mye kampanje spilling, da disse 3 pakkene skal inneholde mer spilltid hver for seg, enn hele andre spill i samme sjanger (or so they say).

[ATWindsor]

Er jo ingenting som hindrer dem i å bare kjøpe første spillet. Nå er det ikke unormalt at andre spill får exp, skal man klage på dem også?

 

Så lenge zerg og toss boksene får exp status, burde prisen ligger på rundt 200-250 kroner, med en norm pris på spill om dagen til pc på 400 spenn, blir det da et sted mellom 800 og 900 spenn for hele pakken.

 

Fordelt over 3 år, burde de fleste klare å sette av penger til dette, om de har noen interesse av å spille mye kampanje spilling, da disse 3 pakkene skal inneholde mer spilltid hver for seg, enn hele andre spill i samme sjanger (or so they say).

 

Det er jo et hindre at man ikke får spillt alle rasene? Nå synes jeg personlig ikke at dette er så ille, ihvertfall ikke om de klarer å holde en saklig tidshorisont. Men det er ikke så vansklig å skjønne at noen synes dette er en ulempe.

 

AtW

[Pricks]

Jeg ser ikke helt hvorfor disse ekstra "spillene" er å regne som fullverdige spill når ikke The Frozen Throne var det i sin tid?

Det er de ikke heller. De blir expansion packs.

 

 

Jeg vet ingenting om det, jeg ser kun at de har gått fra en komplett utgivelse til tre.

Ja, og hva så? De sier at grunnen er at ellers ville hele greia blitt utsatt.

 

Har forresten ingen problemer med at Blizzard vil tjene penger, syns bare dette kommer på et merkelig tidspunkt, å her er det ikke snakk om å lage tre spill. Men dele et opp i 3.

Hvorfor er det merkelig?

 

Når de gjør det på denne måten så slipper hele multiplayer-delen, som blir ferdig først, å bli utsatt i flere år. De kan altså begynne å selge spillet tidligere, f.eks. for å finansiere resten av spillet. Det koster penger hvis de i praksis skal produsere tre hele spill (selv om de kaller dem utvidelser).

 

Dessuten vet vi ikke prisen engang.

 

Tydeligvis ganske vanskelig, siden de ellers måtte utsatt spillet.

Sier de.

Noen grunn til å tvile på det?

 

Å til dere som ser på dette som tre spill?

De blir jo expansion packs.

 

Hæ? 3 cover betyr ikke tre spill. Å Blizzard klarte å presse inn 4.3 kampanjer i WC3

Du har vel fått med deg at det er lenge siden, og at SC2 skal være mer åpen, og det du gjør vil ha innvirkning på hvordan spillet utvikler seg?

 

Men når jeg sammenligner med spill som Oblivion, Fallout3 o.l, så ser jeg på SC så skjønner jeg ikke hva som tar så forbanna lang tid?!

Tja, pleier ikke Blizzard alltid å bruke lang tid? Og resultatet er som regel knallgode spill.

 

Ellers håper jeg alt blir tilgjengelig for kjøp over nett, noe alla Steam. DER kunne Blizzard tjent penger, samtidig rettferdigjort det med at det er kundevennlig og krever en god del service o.l.

Steam stinker. Jeg vil ha en fysisk versjon av spillet som jeg kan installere når som helst i fremtiden.

[lain]

Alle rasene er ikke inkludert i første spillet. Alle rasene i wow er ikke inkludert i orginale wow heller. Er nok av eksempler der ting kommer i exp, gjerne hele poenget med exp.

 

Såklart hadde det beste vært å fått alle 3 pakkene likt, i en felles boks, men jeg tar heller terran og multiplayer først, i stedet for å evt vente ekstra lenge for å få alle 3. For alt vi vet, ville de tatt mer betalt for en komplett boks også, siden det ville blitt 3 games i 1 (fra deres ståsted).

[Pricks]

Hvor mye er du villig til å vedde på at det ikke blir dyrere enn ett spill for alle tre med expansion?

Jeg vet ikke prisen enda. Men hvis alle tre er like store som tre enkeltspill

 

At man mener løsningen er grei er så sin sak, å ikke kunne se at noen mener det er et problem synes jeg derimot er merklig.

Jeg synes det er merkelig at folk klikker i vinkel før de vet hva som egentlig skjer. Vi vet bare at vi får to expansions, og hver blir gigantisk

 

Ellers mener jeg at leveldesgin for et spill som er ferdig lagd og balansert (og de er sikkert allerede litt igang), ikke burde ta i nærheten av et år. Så jævlig geniale har ikke blizzard sine single-player-campaings vært.

Men her skal de jo nettopp gjøre noe nytt, nemlig at du kan styre hvor spillet går. "Open-ended", eller hva det kalles.

[ATWindsor]

Alle rasene er ikke inkludert i første spillet. Alle rasene i wow er ikke inkludert i orginale wow heller. Er nok av eksempler der ting kommer i exp, gjerne hele poenget med exp.

 

Såklart hadde det beste vært å fått alle 3 pakkene likt, i en felles boks, men jeg tar heller terran og multiplayer først, i stedet for å evt vente ekstra lenge for å få alle 3. For alt vi vet, ville de tatt mer betalt for en komplett boks også, siden det ville blitt 3 games i 1 (fra deres ståsted).

 

? Terran, Zerg og Protoss er da med i SC1 i første utgave? Og uansett om det har skjedd før, så betyr det ikke at det er bra.

 

AtW

 

Hvor mye er du villig til å vedde på at det ikke blir dyrere enn ett spill for alle tre med expansion?

Jeg vet ikke prisen enda. Men hvis alle tre er like store som tre enkeltspill

 

At man mener løsningen er grei er så sin sak, å ikke kunne se at noen mener det er et problem synes jeg derimot er merklig.

Jeg synes det er merkelig at folk klikker i vinkel før de vet hva som egentlig skjer. Vi vet bare at vi får to expansions, og hver blir gigantisk

 

Ellers mener jeg at leveldesgin for et spill som er ferdig lagd og balansert (og de er sikkert allerede litt igang), ikke burde ta i nærheten av et år. Så jævlig geniale har ikke blizzard sine single-player-campaings vært.

Men her skal de jo nettopp gjøre noe nytt, nemlig at du kan styre hvor spillet går. "Open-ended", eller hva det kalles.

 

Endel kan man utifra tidligere erfaring resonere seg frma til hva som er sannsynlig, det er ikke sannsynlig at det ikke vil koste mer enn et vanlig spill.

 

AtW

[lain]

Så fordi du får 3 korte missions samlinger i sc, burde du automatisk få 3 lange i sc2? Eller var det et ønske om å få 3 korte i sc2 også du mente?

De har jo sagt at det er pga de legger opp til mer gametime i hver enkel del enn i hele sc (og andre spill av samme type) at det tar såpass mye tid og krefter, at de velger å utgi den ene kampanjen med multiplayer, og de andre som expansions.

 

Jeg var selv negativ mot dette i starten, til jeg fikk lest litt mer info om hva som kom i første, og grunnlaget for oppdelingen.

[Pricks]

Men hva som utvidelsene hver for seg er like store som to spill?

 

Da blir det jo som å si "SC2 skulle vært en del av SC1. Jeg gidder ikke å betale to ganger!"

[ATWindsor]

Så fordi du får 3 korte missions samlinger i sc, burde du automatisk få 3 lange i sc2? Eller var det et ønske om å få 3 korte i sc2 også du mente?

De har jo sagt at det er pga de legger opp til mer gametime i hver enkel del enn i hele sc (og andre spill av samme type) at det tar såpass mye tid og krefter, at de velger å utgi den ene kampanjen med multiplayer, og de andre som expansions.

 

Jeg var selv negativ mot dette i starten, til jeg fikk lest litt mer info om hva som kom i første, og grunnlaget for oppdelingen.

 

Nei, jeg skjønte ikke hva du mente med at det bare var en rase i det første spillet, forid det er jo tre raser i SC1.

 

AtW

[Alinoe]

Eller som å si at broodwar burde vært en del av starcraft.

[ATWindsor]

Men hva som utvidelsene hver for seg er like store som to spill?

 

Da blir det jo som å si "SC2 skulle vært en del av SC1. Jeg gidder ikke å betale to ganger!"

 

Da får man et verre produkt til samme pris, fordi man bare får bruke en rase.

 

AtW

[Ol'H]

Men hva som utvidelsene hver for seg er like store som to spill?

 

Da blir det jo som å si "SC2 skulle vært en del av SC1. Jeg gidder ikke å betale to ganger!"

Argumentering på høyt nivå nå.

 

Spillet(ene) er jo bygd akkurat likt, med unnaket av story og enkelte units er det ingenting annet. Å definere det som en standalone-tittel p.g.a lengde blir jo helt på jordet i mine øyne. Å om de krever at man skal kjøpe alle pakkene for og spille med alle Units MP, ja da kan de ha spillet for seg selv siden det da går over fra å være et deadline-issue til et helt klart økonomisk grep. Da kjøper jeg heller Dawn of war2 som jeg vet blir laget av pengesugere fra dag en.

 

Vet jeg er tøff i kjeften nå, blir sikkert å stå i kø som alle andre idioter på release dagen uansett. Å ja jeg blir sikkert å kjøpe alle pakkene i tillegg, men med en ekkel bismak.

Endret 13. oktober 2008 av Hyrlen

[RamGuy]

Jeg mener og ha hørt at det skal være noenlunde samme avslutting på alle tre spillene?

Ergo er de ikke egne standalone titler i mine øyne, har ingenting imot utvidelsepakker , for all del!

 

Stort sett så liker jeg tanken, alltid morsomt og kose seg med et godt spill og attpåtil få en fin utvidelsepakke og kose seg med etter 1år, men her snakker vi jo om at Blizzard på en måte mener at hver titler i seg selv er et nytt og fullverdig spill?

 

Noe som lukter en prislapp på nærmere 449kroner og ikke 199kroner som for en utvidelse?

Og da mener jeg at det handler mer om penger enn noe annet, for jeg ser ingen grunn til hvorfor dette skal bli sett på som standalone utgaver på grunn av mye innhold når The Frozen Throne ikke ble det i sin tid, det blir jo som at alle spill med mye innhold plustelig skal kunne bli delt opp i flere deler? Bare slik at utvikleren skal håve inn mer penger?

 

Skal også alle fremtidlige spill med forskjellige raser bli delt opp i flere deler da?

Skal EA kunne dra en slik med et eventuelt BFME3? At først kommer det et spill hvor du har Men of the West, så et annet hvor du har Mordor, et tredje hvor du har Isengard osv..? Og disse forskjellige utgavene skal ei heller rangeres som utvidelser men standalone spill så vi kan kreve litt ekstra penger for de i samme slengen? EA kan jo fint unnskylde seg med at på denne måten får de inn mer penger og bedre tid på og utvikle de andre campaign'ene? At når det gjør det på denne måten vil vi få mer og bedre innhold i Mordor campaignen osv.. da de får mer penger og bedre tid? For ikke og snakke om at det første spillet kommer tidligere ettersom de da i starten kun fokuserer på Men of the West og tar seg av Mordor og de andre senere og ikke alt på engang?

 

 

Jeg syntes dette blir alt for tynt, blir nesten litt The Sims aktig over det hele syntes jeg, men så er det jo Blizzard vi snakker om som alltid leverer knallgode spill og derfor ser de fleste ut til å godta dette, om det hadde vært EA vi snakket om så ville folk ha slaktet en slik ide med engang? Det jeg reagerer mest på er som sagt at disse spillene skal regnes som standalone spill som gjør at de forst koster dobbelt så mye? Og det må da handle utelukkende om penger om du spør meg, ellers så hadde de vært rangert som utvidelsespakker og blitt priset deretter? Det og kalle tre spill som bygger på samme kjernen, samme interface og alt mulig bare med litt annen histori og missions og andre enheter som trolig også skal føre frem til en lik avslutting med alle de tre titlene er etter min mening overhode ikke nok til å bli kvalifisert som standalone titler.

 

Blizzard har jo attpåtil annonsert alt dette med downloadable content til Diablo3 som må betales for, så det virker helt klart som om Blizzard har blitt langt griskere enn de engang var, ting de gav ut gratis og de gode modifiserings mulighetene de hadde i sine spill forsvinner sakte men sikkert?

[kenthronny]

Jeg synes at det er FLOTT at de deler det opp i 3.

Det er svært mange fordeler ved det:

 

Spillet kommer ut fortere i hyllene.

 

Mer film

 

fler oppdrag, større djubde på spillet.

 

Og ikke minst FLERE UNITS OG OPPGRADERINGER TIL SPILLET.

 

Det er altså bare +++++ eneste minuset som EG ikke ser på som et minus er at du må betale for hver av de pakkene..

[Crispo]

Det stemmer.

Med "the cool kids" mener jeg med fullt utvalg av units og teknologier. Slik at man faktisk får spilt det som blir den reelle multiplayer'n. Lain er tydligvis uenig. Nå ble jeg litt forvirra.

 

I alle fall, om man ikke blir dømt til døden i multiplayer bare pga at man ikke velger å investere i 2 ekstrapakker synes jeg det er litt teit. Personlig har jeg aldri vært en stor fan av kampanjer i RTS-spill.

[kenthronny]

Det finnes nok svært mange grunner for at de gjør det slik.

 

Å lage en trioligi, gjør at de får frem historien til en hver rase og gir spillet en større mening og dybde, dette er for noen viktig. Mens andre spillert spille bare for multiplayer delen, og det skjønner godt for sånn er eg og. Og som eg har sagt tidligere vil vi også få store fordeler med denne løsningen. FLERE UNITS OG MER TEKNOLOGI og for meg er det verdt det.

 

Seff gjør de dette for å tjene inn mer penger, men det skjønner eg no godt. De har familie de også, og trenger pengene. Ikke særlig mye dybde i denne post, er trøtt og vil gå og legge meg.. Snakkes folkens

 

for de som ikke holder seg så oppdatert:

 

bilder

Film: under sc2 exhibition halvtimes verdt film

Endret 13. oktober 2008 av kenthronny

[AshtraY]

Det finnes nok svært mange grunner for at de gjør det slik.

 

Å lage en trioligi, gjør at de får frem historien til en hver rase og gir spillet en større mening og dybde, dette er for noen viktig. Mens andre spillert spille bare for multiplayer delen, og det skjønner godt for sånn er eg og. Og som eg har sagt tidligere vil vi også få store fordeler med denne løsningen. FLERE UNITS OG MER TEKNOLOGI og for meg er det verdt det.

 

Seff gjør de dette for å tjene inn mer penger, men det skjønner eg no godt. De har familie de også, og trenger pengene. Ikke særlig mye dybde i denne post, er trøtt og vil gå og legge meg.. Snakkes folkens

 

for de som ikke holder seg så oppdatert:

 

bilder

Film: under sc2 exhibition halvtimes verdt film

 

vil neppe kome fleire units og "teknologi" enn det som allereie har vore planlagt. Det er eg ganske sikker på.

[lain]

Det stemmer.

Med "the cool kids" mener jeg med fullt utvalg av units og teknologier. Slik at man faktisk får spilt det som blir den reelle multiplayer'n. Lain er tydligvis uenig. Nå ble jeg litt forvirra.

 

I alle fall, om man ikke blir dømt til døden i multiplayer bare pga at man ikke velger å investere i 2 ekstrapakker synes jeg det er litt teit. Personlig har jeg aldri vært en stor fan av kampanjer i RTS-spill.

 

Tja, du kan jo ikke spille warcraft3 tft uten tft, men ja, jeg er skeptisk til den delen selv, men var sådan han sa det på 1on1 reportasjen.

Er vel eneste måten de får folk til å kjøpe alle 3 delene på, om du fikk alt du trengte for mp på bnet i første boksen, trenger man bare en piratkopi av de 2 andre.