Kommentar: Disse saboterer PC-markedet (PC)

[BadCat]

Det med grafikkhorer synes jeg er uhørt. Spill som var sterkere på grafikk enn gameplay / story kom før 3D-hardware ble allemannseie og grafikkprogressjon er viktig selv om gameplay er desidert viktigst.

Det er nok ikke viktigst for alle. For de av oss som er gamle nok til å huske Duke Nuke'm 3D og Quake, så falt det tilhengerne stort sett i to leire; de som digget grafikken i Quake, og de som hadde det ustyrtelig morro i Duke Nuke'm.

 

For meg var en smaksprøve på Quake nok. Morrofaktoren (tør vel egentlig ikke snakke om gameplay i form av historie) i Duke var for vanedannende.

 

Nå må du ikke glemme multiplayerdelen i Quake og de ringvirkninger det medførte, spesielt med tanke på QuakeWorld og optimalisering av nettkoden. Det tok av allerede ved lanseringen av Quake Test og innen et år så var det både ladderturneringer og landskamper.

 

Singleplayer var svakt i Quake, det var uenighet internt i id Software om design og den singleplayeren som ble lansert var bare en brøkdel av den historien som var planlagt.

 

Det som kjennetegner Quake er meget god map design med tanke på multiplayer. Det var deathmatch maps out of the box. Det var mulig å sette fargekoder på karakteren for å skille lag. Vel om man ser bort fra Quake 3: Arena er det ingen spill som har hatt så velpolert multiplayer del ut av boksen. Dette var i 96, lenge før folk flest begynte å spille online. Riktignok var det turneringer osv i DooM / II siden 94, men det var med Quake at det begynte å få omfang. Quake II feks hadde knapt multiplayer ut av boksen, var problematisk å se forskjell på ulike lag og manglet maps. Slik var det lenge, helt til multiplayer patch. Riktignok var enspillerdelen meget bra. Flerspillerdelen tok seg opp utover og ble meget populær.

 

Når det gjelder Duke Nukem 3D så var det brukbart i enspiller, ja det var gøy i flerspiller og, men en elendig mapdesign gjorde at det var omtrent bare 1 map som ble brukt i multiplayer, det første "Hollywood Holocaust". Gikk vel til dels an å spille på "Fahrenheit", "Hotel Hell" og "Red Light District" men ellers var det sterkt begrenset.

 

Jeg likte begge spillene, men det stemmer ikke at Quake bare var grafikk. Mapdesignen er i toppsjiktet. Duke Nukem 3D har morsom enspiller, men jevnt over elendig mapdesign og en svak motor som desverre også ble brukt i en rekke andre spill senere. Build engine om jeg husker rett.

 

Forsåvidt enig i at Duke Nukem 3D er et godt eksempel på at grafikk ikke er alt, men synes ikke sammenligningen var den beste.

[GullLars]

Bror min kjøpte forrige haust/vinter(2007) ein ny dell laptop(xps?) til 10.000kr. Ein liten og lett pc. Han har litt over gjennomsnittet i datakunnskapar, og tok for gitt at PC'en skulle klare minstekrav til PC spel. Det viste seg at det integrerte skjermkortet hans støtta kun DX 8(!!). Det hjalp ikkje at Call of Duty 4 som han fekk til jul av meg, ikkje fungerte på dataen hans heller. Endte opp med at han fekk spele COD 4 på min eldre stasjonære data som vart kjøpt inn året før. Er ikkje utan grunn at folk går meir og meir over til konsoll, som igjen går utover PC markedet. Call of duty 4 er forøvrig veldig bra optimalisert spel ytelsesmessig. Samma kor dårleg eit skjermkort er ytelsesmessig så burde det ha brei DX støtte. Her må og Dell kome på bana og sei at produktet har dårleg støtte til PC-spel.

 

* treng Lettare og betre opplysning på maskinkrav. Gjer det enklare for den vanlige mannen på gata! Tenk grafen bak på Brelettpakken! F.eks Steking: Meget Uegnet osv. Enklare er det ikkje!

* Det treng meir opplysning og promotering av nettbutikkar som Steam til folk flest.

* fleire aktørar bør legge ut sine spel på f.eks Steam.

* Samtlige spel bør ha demo, og gjere desse demoane tilgjengeleg.

* Elkjøp, Expert, platekompaniet osv bør ha betre utval av dataspel. På elkjøp og expert er det mykje lettare å finne "classics" som diablo, starcraft, baldurs gate osv enn nye spel som kanskje ikkje har så veldig stor promotering bak seg.

Fant noe jeg stusser litt på her... Jeg har en kamerat som har en dell XPS som er kjøpt for 2 og et halvt år siden som klarer å kjøre COD4 (den kosta riktignokk 17.000 den gangen), og min Compal fl91+ kjøpt i september i fjor kjører COD4 lett med 60 fps (på medium/lav grafikk da men). Hvis broren din har over middels datakunskaper og investerer 10.000 i en maskin, HVORFOR en dell med integrert grafikk??? Blir som å be en råner kjøpe seg 1.4 L sliten stasjonsvogn...

Er helt enig med deg i konseptet med slik merking som på brelett med egnet og uegnet men til noe slikt hadde det vært en fordel med noen uavhengige annmeldere som tilbyr å kvalitetsteste og gi anbefalingsmerker (samme som miljømerking med svane og slikt på diverse varer).

Er også helt enig i at fler aktører burde legge ut spill på tilsvarende steam. Har selv HL2 og CSS på steam og er kjempefornøyd med konseptet.

 

Og til motmæle mot alle som mener de som kjøper seg pc til 20.000+ med de beste grafikk-kortene er grafikkhorer som piratkopierer, dere overdriver nokk ganske kraftig.

Selv har jeg pc'n som står i signaturen, nylig kjøpt og med det råeste av grafikk-kort fra ATI, men de spillene jeg spiller (CSS og Age of Conan) eier jeg lovlig (eier også diverse strategispill). De gangene jeg spiller piratkopierte spill er det for å sjekke om det er noe for meg, og om det er noe å ha på maskinen min. Alle spill jeg spiller mye og regelmessig kjøper jeg ærlig og redelig, og "demospilling" på piratkopier har ført til at jeg har kjøpt spill jeg ellers ikke ville vurdert. Samme gjelder også for tv-serier og kjøp av disse.

(grunnen til valg av grafikk-kort er at jeg ville se hvordan det var å ha det beste som var for en gangs skyld, og jeg er fornøyd )

[AshtraY]

Vel hvis du ikke vet at integrert skjermkort er siste sort så har du nok ikke average kunnskap....

 

 

 

Det er ikkje det som er hovedpoenget her mr. HW Bigshot. Poenget er at mange som unner seg et spel iblant ikkje veit kva som er bra eller dårlig på skjermkortfronten. Kva Directx som er på dei nyaste spela no, og kva som er rett rundt hjørne. Om i dei i det heile tatt veit kva DX er.

 

Når folk kjøper spel til konsollen VEIT dei at spelet vil fungere på maskina.

[LarZen]

Vel hvis du ikke vet at integrert skjermkort er siste sort så har du nok ikke average kunnskap....

 

 

 

Det er ikkje det som er hovedpoenget her mr. HW Bigshot. Poenget er at mange som unner seg et spel iblant ikkje veit kva som er bra eller dårlig på skjermkortfronten. Kva Directx som er på dei nyaste spela no, og kva som er rett rundt hjørne. Om i dei i det heile tatt veit kva DX er.

 

Når folk kjøper spel til konsollen VEIT dei at spelet vil fungere på maskina.

 

 

 

 

Det er ikke rart folk går over til konsoller nei, når jeg kjøpte mine konsoller til launch datoene så stod jeg i kø for å kjøpe maskinene. Og sikkert så mye som 85% av dem som var der var mennesker i alderen 25-40år folk som er for lenge siden flyttet ut av gutterommet. Folk som vil kjøpe et spill som dem ser reklame av på tv eller på nettet som ser og flyter like bra når dem slenger inn spillet når dem kommer hjem.

 

Har jeg nok ram? Er prossesoren min bra nok tro...hva er dx10? Vil mitt skjermkort jeg kjøpte i fjor funke tro? Osv osv osv...

Du er på jobb å sliter ræva av deg, kommer hjem og må henge med kjærringa og på kvelden slenge et spill inn i maskina og kose deg.

 

Er det rart flere og flere velger konsoll? Og er det rart det er nettopp der spillutgiverene tjener mest penger?

[AshtraY]

Vel hvis du ikke vet at integrert skjermkort er siste sort så har du nok ikke average kunnskap....

 

 

 

Det er ikkje det som er hovedpoenget her mr. HW Bigshot. Poenget er at mange som unner seg et spel iblant ikkje veit kva som er bra eller dårlig på skjermkortfronten. Kva Directx som er på dei nyaste spela no, og kva som er rett rundt hjørne. Om i dei i det heile tatt veit kva DX er.

 

Når folk kjøper spel til konsollen VEIT dei at spelet vil fungere på maskina.

 

 

 

 

Det er ikke rart folk går over til konsoller nei, når jeg kjøpte mine konsoller til launch datoene så stod jeg i kø for å kjøpe maskinene. Og sikkert så mye som 85% av dem som var der var mennesker i alderen 25-40år folk som er for lenge siden flyttet ut av gutterommet. Folk som vil kjøpe et spill som dem ser reklame av på tv eller på nettet som ser og flyter like bra når dem slenger inn spillet når dem kommer hjem.

 

Har jeg nok ram? Er prossesoren min bra nok tro...hva er dx10? Vil mitt skjermkort jeg kjøpte i fjor funke tro? Osv osv osv...

Du er på jobb å sliter ræva av deg, kommer hjem og må henge med kjærringa og på kvelden slenge et spill inn i maskina og kose deg.

 

Er det rart flere og flere velger konsoll? Og er det rart det er nettopp der spillutgiverene tjener mest penger?

 

 

you nailed it!

[Bruker-104685]

Ser ut som piratene stikker av med seieren i denne artikkelen, makan til fattigluser, har ikke annet å gjør enn å dele og laste ned piratspill.. Og dem som laster ned piratspill pleier som regel alltid si: Off det spillet suger så faen, så har jeg for eks det spillet i retail til en konsoll for eks..

 

Men her kommer poenget: Piratene kan faktisk spre dårligt om spillet og att spillet er ikke dårlig i det hele tatt, dem sier vel det fordi det tok så mye båndbredde..

Det med grafikkhorene synes jeg er bare bullshit. Den gruppen må jo få lov til å spille dagens spill på high og very high " som så jeg ". Men dem trenger ikke rakke ned på konsollene å si " Herregud konsoller suger, dem er low på grafikk osv" UUu "sjekk min pc den drar alt på maks uten lagg og den koster under 5000kr" for det og er jo bare BS!!

 

Men for all del, spre kvalme til dem som gjør det. Må alltid komme noe oppslag nå som jeg har endelig har skaffet meg en monsterpc bare for å sverte og klage om priser osv...

Endret 13. oktober 2008 av Toman85

[Skosåle]

Jeg har et socket 939 system med 8800gts, Amd 4400+ Og 2gigg ram. Har ingen problemer med de nyeste spillene. Jeg er kravstor når det kommer til flyt i spillet. Men, alikevell har jeg lite behov for og oppgradere enda. Dette er en maskin som ikke er verdt 5000 en gang. Man kan virkelig ikke skylde på at det er mye dyrere med pc enn konsol. Ja, det er litt dyrere men, man trenger ikke komme med kommentarer som at man må ha en pc for 20 000 kr for og dra de nyeste spilla.

 

Jeg kan spille hvilket som helst spill på pc`n og det ser mye bedre ut enn akkurat det samme spillet på ps3/xbox 360`n min, selv om jeg ikke alltid har alle settings på maks.

 

Dere som sier at "pc`n min dro ikke spillet, så der sløste jeg de penga" må ha et utroligt gammelt system. Som ble kjøpt før ps3/xbox 360 kom på markedet (Jeg kjøpte min pc 1 år før begge disse kom), og da har dere ingen grunn til og klage.

 

Man må også tenke på at med pc så får man så utrolig mye mer i prisen med pc.

Da tenker jeg på FRIHET, noe man så absolutt mangler med en konsoll.

Man har et skikkelig opperativ system, og man kan gjøre pc`n til din egen.

En konsoll er noe som man stort sett bare bruker til spill, og det holder ikke for min bruk. Føler meg låst inne i kjedlige menyer og lite valgmuligheter.

Konsollene har også et lite bruksområde i forhold.

 

Det eneste som fungerer bedre på konsoll er bilspill.

Uten om det, så er pc`n overlegen sammenlignet med en konsoll.

Endret 13. oktober 2008 av Kjetil_90

[Visjoner]

Jeg tror piratkopiering er en av tingene som holder pc-spill-markedet i live. Det sørger for bred distribusjon og god reklame for spillene. De som kun kjøper spill vil først og fremst kjøpe spill det har vært mye blest om. De som laster ned 95% av spillene de har, vil sannsynligvis ha veldig mange spill og de 5% som kjøpes vil antakelig utgjøre ganske mye penger i støtte til spillbransjen (de som lager kvalitetsspill og fortjener det)

[Kexxy er sexxy!]

Grafikkhorene:

 

Dummeste jeg noengang har hørt!!

De som digger grafikk og kjøper seg utstyr som kan kjøre bra grafikk er somregel pirater i tillegg så syns ikke de skal settes i sin egen gruppe.

 

Følte du deg truffet?

 

Veldig god artikkel, mye lesing på en tidlig mandags morgen.

[ATWindsor]

Et spill til en konsoll ser likt ut på alle konsoller og irritasjons momentet ved at du kunne hatt bedre grafikk er borte. Spillet flyter som det skal og du har ikke noen problemer da spillet er laget nettopp for 1 hardware og ikke millioner av mulige konfigurasjoner.

 

Det er jeg ikke enig i,dårlig grafikk kan være irriterende også på konsoll. Men det jeg er met uenig i er det med flyt. Jeg synes noe av hoovedproblemet med mange konsollspill er nettopp at det ikke flyter godt nok, og man ikke engang har mulighet til å stille ned grafikken for å fikse det. Jevnt over prioriteres grafikk for mye over flyt på konsoll, og jeg kan ikke gjøre noe for å hindre det.

 

AtW

[rocknrolf77]

Må også slenge meg på for å avkrefte myten om at man må bruke så sinnsykt mye penger på en bra maskin for spill. Bygde nettopp maskin for under 7000,- inkludert frakta. Ingen problemer med å kjøre alle spill i noen år med den. Og den kan da brukes til veldig mye mer å. Og hvorfor er det ingen som regner med i prisen at man også trenger en dyr tv. Eller er tv'er blitt gratis.

 

Og hva gjør man hvis dama skal se på tv? Da må man jo ha enda en tv da. Hva kosta mest her?

[Autodidact]

Dette var i 96, lenge før folk flest begynte å spille online.

 

Mye mulig grunnen til at det ikke fikk noen andre tjangse hos meg/oss. Og så var det var noe med forskjellen i kontrollen, hvor man kunne kikke rundt hjørner i Duke, mens man ikke en gang trengte å åpne dører aktivt i Quake. Sitter med en følelse av at Quake var opp, ned, høyre og venstre samt skyt, skyt, skyyyt...

 

Mye av morroa med Duke for vår del var at vi kanskje ikke krevde så mye av flerspillerkartene og at vi lagde egne maps til å spille i lokalnettet (på skolen), gjerne av lokale bygg som kjøpesenter, skole® o.l. Etterpå kline vi på med hemmelige rom og annen morro. Pipe-bombs ble f.eks. en favoritt. Til tider uforståelig at vi passerte eksamener.

 

Du har rett i at det ikke var den beste sammenligning ettersom Quake aldri fikk mye til tjangse og jeg egentilig ikke var klar over at det var brukende som flerspiller-opplevelse. Man kan si mitt innlegg var basert på opplevelse, og ikke harde fakta.

[ntls]

Filmer koster MYE mer enn spill å lage, har flere personer involvert, men selges for 1/3-1/4 av hva spillene gjør.. hvorfor?

 

Den gjennomsnittlige film har vel ikke like lang underholdningstid som et spill, har det vel? ;-)

 

En film kan ofte gi deg mye mer enn et spill. Filmer kan prege deg i ettertid, spill glemmer du fort og du tenker sjelden mer enn at spillet var fett. Hvis du har sett en film endrer du kanskje syn på verden, det er gjerne et budskap i filmer. Spill er som oftest ren underholdning.

 

Omtrent alle former for underholdning går på å bli stimulert av opplevelsen man tar i mot, og der vil jeg si at spill er overlegent bedre enn film.

Det du sier om hva inntrykk en film gir deg, kan et spill fint gjøre det samme, men på et mye sterkere nivå.

Å sitte i ro og se en hendelse fra en tredjepersons vinkel uten å kunne bidra i handlingen kan kun gi et begrenset med stimuli.

I spill derimot er det du som må ta avgjørelsene, du som står ansvarlig og du som skaper handlingene. Du engasjerer deg mye dypere, og det som oftest over mye lenger tid i forhold til film (1,5 time). Det sier i seg selv at spill rører deg dypere enn det film gjør.

 

I tillegg kan spill også gi deg den samme seiers rusen som å delta i sport gjør når du fullfører det, oppnå noe stort, eller vinner en intense multiplayer compo. Noe som en film overhodet ikke kan gi...

 

Jeg får fortsatt frysninger nedover ryggen og gode minner når noen nevner spill eller jeg hører musikken fra spillet som jeg spilte for 5-7 år siden ( FF:7 noen? ).

[ATWindsor]

Må også slenge meg på for å avkrefte myten om at man må bruke så sinnsykt mye penger på en bra maskin for spill. Bygde nettopp maskin for under 7000,- inkludert frakta. Ingen problemer med å kjøre alle spill i noen år med den. Og den kan da brukes til veldig mye mer å. Og hvorfor er det ingen som regner med i prisen at man også trenger en dyr tv. Eller er tv'er blitt gratis.

 

Og hva gjør man hvis dama skal se på tv? Da må man jo ha enda en tv da. Hva kosta mest her?

 

La oss holde skjermer og TVer utenfor dette, man kan fint spille PC på en TV-skjerm om man liker TV-kjermer bedre, man kan (relativt) fint spille konsoll på en PC-skjerm. Skjermmessig står man mao relativt fritt, uansett valg av spillplattform.

 

AtW

Endret 13. oktober 2008 av ATWindsor

[del_diablo]

La oss holde skjermer og TVer utenfor dette, man kan fint spille PC på en TV-skjerm om man liker TV-kjermer bedre, man kan (relativt) fint spille konsoll på en PC-skjerm. Skjermmessig står man mao relativt fritt, uansett valg av spillplattform.

 

Bare nylig, og hver lenge er det til Pc skjermene som har mye høyere oppløsning en HD-tv kommer?

Men akk, hva koster en HD tv? 7-8.5 tusenlapper vis du bare vil ha en. Hva koster en skjem som har HD oppløsning da? Så det er egentlig halvbizzardt på sin måte.

[ATWindsor]

La oss holde skjermer og TVer utenfor dette, man kan fint spille PC på en TV-skjerm om man liker TV-kjermer bedre, man kan (relativt) fint spille konsoll på en PC-skjerm. Skjermmessig står man mao relativt fritt, uansett valg av spillplattform.

 

Bare nylig, og hver lenge er det til Pc skjermene som har mye høyere oppløsning en HD-tv kommer?

Men akk, hva koster en HD tv? 7-8.5 tusenlapper vis du bare vil ha en. Hva koster en skjem som har HD oppløsning da? Så det er egentlig halvbizzardt på sin måte.

 

Jeg skjønner ikke helt hva innlegget ditt har med saken å gjøre? Man kan ha begge skjermtyper på begge spillplatformer, dermed er skjermdiskusjonen ganske irrelevant, uansett hva man mener er best kan man bruke det på sin utvalgte plattform.

 

AtW

[Phreak Paradize]

Ang spill's gjenbruks verdi i forhold til film.. så er jeg dybt uenig. Jeg kan godt se en film 5-6 ganger uten å kjede meg, men et spill etter 4 gangen er håppløst, med mindre det er av "puzzle" typen hvor en aldri egentlig blir ferdig med spillet.. Nå er vel den typen spill også særdeles billige og utvikle da de ikke inneholder fancy grafikk eller heftig historie (om noen i det hele tatt)..

 

Men men, er vel smak og behag.. Jeg synes uansett 500-600 kroner for et spill er seriøs over prising, samme som kinoen har blitt. Det er helt umulig å kose seg på kino, folk som skravler, irriterende "nød" lys, knitring i poser, ingen mulighet for å pause for å gå på do, dårligere bilde, dårligere surround.. Nei, kino er dødt for min del. Når det er sagt er det få spill jeg spiller så de jeg virkelig har lyst på, de kjøper jeg, er det drital DRM, laster jeg en crack og knekker min lovlige versjon, problem solved.

[Zulphur]

Filmer koster MYE mer enn spill å lage, har flere personer involvert, men selges for 1/3-1/4 av hva spillene gjør.. hvorfor?

 

Som en nevnte har underholdnings lengden noe å si. En fil er to timer, ett spill er ofte 10 ganger så mye om ikke mere.

 

Men andre ting man kan se på.

 

Et spill har et salgs medium, selge til oss som brukere (være det steam eller p DvD ol)

 

En film blir først solgt til kino, der vi betaler 90 kroner for å se den. Så Slippes en på DVD og Blu-ray hvor vi betaler alt fra 100-300 kroner for den.

 

Derreter selger filmselskapet filmen til tvkanaler som Canal+ som betaler godt for å være 'først ute' med filmen på TV.

 

Og til slutt selges den til TV3 og andre kabel TV selskaper.

 

Så Det at en film koster mere å lage, men selges for mindre er ikkeet godt argument, fordi det ikke er 100% sant.

[tensei]

Hvordan kan dere si at Microsoft er med å sabotere PC-markedet? De skapte PC markedet.

Hvis det ikke hadde vært for Microsoft, så ville det vært et veldig lite PC-marked i dag, kanskje ikke noe i det hele tatt?

 

Hvis det ikke hadde vært for Microsoft så ville PC-markedet vært mye mer åpent enn det er i dag, Microsoft gikk bak ryggen på alle og utvilket directX i skjul.

Endret 13. oktober 2008 av tensei

[Skosåle]

Et spill til en konsoll ser likt ut på alle konsoller og irritasjons momentet ved at du kunne hatt bedre grafikk er borte. Spillet flyter som det skal og du har ikke noen problemer da spillet er laget nettopp for 1 hardware og ikke millioner av mulige konfigurasjoner.

 

Det er jeg ikke enig i,dårlig grafikk kan være irriterende også på konsoll. Men det jeg er met uenig i er det med flyt. Jeg synes noe av hoovedproblemet med mange konsollspill er nettopp at det ikke flyter godt nok, og man ikke engang har mulighet til å stille ned grafikken for å fikse det. Jevnt over prioriteres grafikk for mye over flyt på konsoll, og jeg kan ikke gjøre noe for å hindre det.

 

AtW

Helt enig, kan nevne Gta4. Utrolig dårlig flyt, og kornette grafikk med ugjevne kanter.

Det at man mangler innstillings muligheter drar også ned ja.

 

Folk burde også tenke på at man må ha tv skjermer, noe som gjør prisen høyere enn pc`r. Ja, man kan bruke pc-skjermer på konsoll, men det er et elending argument for, hvor mange tror du vil sitte på en 17-24" og spille på konsoll i hverdagene?. Det er det få som gjør. Sikker på at 80% av alle som spiller ps3/xbox360 har en hd/full hd skjerm. Og resten bruker crt/pc-skjerm.

Endret 13. oktober 2008 av Kjetil_90