Kommentar: Disse saboterer PC-markedet (PC)

[henrik_s]

Jeg har alltid spilt ganske mye på PC og gjør det fra tid til annen enda også (Spore), men etter at jeg skaffet meg xbox 360 har jeg egentlig aldri sett meg tilbake. Hva har du på pc som er så mye bedre? Ok du får litt skarpere grafikk men gjerne på påkostning av flyt. Alt er mye dyrere, selv om du har topp ustyr er du aldri garantert at alt flyter fint. Innstallering av spill er en annen ting du slipper på Xbox, i tillegg har du xbox live.

Hvorfor kjøpe en pc som er 10000 dyrere enn hva du ellers hadde trengt hvis du ikke spiller. Bruk 2000 på en xbox i stedet.

 

Tastatur og mus. Er selv mest glad i FPS- og strategispill som jeg synes ikke gjør seg godt på konsoll.

Endret 12. oktober 2008 av henrik_s

[Acrid]

En film kan ofte gi deg mye mer enn et spill. Filmer kan prege deg i ettertid, spill glemmer du fort og du tenker sjelden mer enn at spillet var fett. Hvis du har sett en film endrer du kanskje syn på verden, det er gjerne et budskap i filmer. Spill er som oftest ren underholdning.

 

Nånei du, det finnes slike spill også. Shadow of the Colossus gjorde sterkt inntrykk på meg f.eks.

[del_diablo]

Probleme i seg selv er Direct X. Det tvinger til til å spille på Windows.

Det tvinger deg også til å oppgradere til det neste slippet av OS fra Microsoft. Og det sjer oftere og lager kompitablitets problemer en for f.eks konsoll(der er det bare at du ikke kan plugge in spille for det meste.

 

Spillbransjen gjør seg selv en bjørnetjeneste når de fokuserer på DirectX. Da sier de samtidig at "vi ønsker ikke å selge PC-spill til dem som bruker noe annet enn Windows."

 

Du tror de hadde tjent mer penger dersom de hadde investert ressurser i å tilpasse spillene til et operativsystem som utelukkende benyttes av en høylytt minoritet

 

Du glemmer at du er fortsatt tvunget til å oppgradere OS ditt for å få den neste Direct X'n oppe å gå. Derfor er dette destruktivt.

Dessuten hinderer spillemarkede gamere å få valge til å gå over til f.eks Ubuntu eller Debian eller Mandrive i stede for Vista. Fordi de vil spille, men spillene er låst til et OS de synes er dritt. De dualbooter bare til de kan bli kvitt det en gang for alle.

 

Hvorfor tror du egentlig program som Wine finnes? Eller Crossover, Bootcamp, etc? Fordi folk ikke vil sitte med Windows. De vil sitte med hva de har lyst til.

 

Og forøverig.................. OpenGL har komme ut i 3.0 nå, bare noen gidder å lage shadere for openGL så vil ingen merke at de ikke kjører directX.................

[AstroChicken]

Linux markedet er da svært lite da. Tviler på at Blizzard gjør det, men kanskje de kan komme med et par spill som støtter Linux

 

Selv om ikke blizzard gir ut egne linuxklienter for spillene sine så passer de faktisk på at de fungerer sammen med WINE, noe som i det minste er en annerkjennelse av at markedet eksisterer.

 

Ellers er jeg ivrig ET:QW spiller, på kubuntu, men ser gjerne at utvalget av spill blir større enn fra bare ID software. (sikkert noen mindre, men det som virkelig teller er egne linuxklienter fra de store som blizzard, valve, bethesda osv)

[-sparks-]

Veldig bra artikkel, en av de få på gamer jeg faktisk kan være enig i.

[DeadManWalking]

Haha, jeg måtte smile litt når jeg kom på følgende; Tenk hvis alle spill for pc var some en live-cd, du puttet det i cdrommen og restartet maskinen. Helt uahengig av hvilket OS du har liggende på disken din. Haha, det hadde vært skøy det. Så kan alle spillprodusentene, og de som vil, bidra på dette grunnsystemet. Akkurat som med vanlige linuxdistroer. Og nei, dette ekstra greiene ville ikke tatt mye plass på disken. Som i GNU verden skal du ikke bli tvunget til å restarte maskinen din, så sant spillet støtter operativ systemet ditt (linux), kan du kjøre spillet som vanlig.

 

Det spørs vel igjen om RAM er nok til å holde dataene, det går i såfall fint an å mounte den interne disken og skrive til en tmp mappe. Jeg at det er slik fremtidige spill skal bli!

[Agres]

Filmer koster MYE mer enn spill å lage, har flere personer involvert, men selges for 1/3-1/4 av hva spillene gjør.. hvorfor?

 

Den gjennomsnittlige film har vel ikke like lang underholdningstid som et spill, har det vel? ;-)

 

En film kan ofte gi deg mye mer enn et spill. Filmer kan prege deg i ettertid, spill glemmer du fort og du tenker sjelden mer enn at spillet var fett. Hvis du har sett en film endrer du kanskje syn på verden, det er gjerne et budskap i filmer. Spill er som oftest ren underholdning.

 

Fundamentalt uenig. Greit nok at en større andel filmer kan gi deg en "dyp" opplevelse, men det finnes store mengder spill som kan prege deg som mer enn simpel underholdning. For å nevne et knippe spill som har preget meg kan jeg nevne Den Lengste Reisen, Metal Gear Solid 3, Hotel Dusk, BioShock og Final Fantasy VII.

 

Angående det opprinnelige spørsmålet er nok grunnen til at filmer koster mindre at flere personer ser dem, enkelt og greit.

[AvidGamer]

PC spillere er kravstore, og 90% av dem som spiller på PC er interesert på multiplayer/online tilbud som et spill har.

 

Det er viktig at PC spill har noe å tilby på denne fronten, og at de har et bra sikkerhet på online delen slikt at ikke priater kan spille. Et log on registerer fungerer meget bra (som på MMORPG).

 

Jeg selv kjøper ikke et spill med mindre den kan tilby meg et spennende mulitplayer/online alternativ, noe som også forlenger spillets levetid og glede.

 

Noe som også sikkrer salg er det å ha et kult box med figurer og annet stash i. F.Eks collectors edition av BioShock solgte ut som bare juling, takket til dens BigDaddy figur.

Endret 12. oktober 2008 av AvidGamer

[Hawko]

Ingen som har tenkt på at de siste 3 årene, så har HDTV'ene kommet på markedet? Før var jo alternativet en bulkete CRT-TV på kanskje 30" i standard og utydelig PAL-oppløsning. Nå er det jo slik at det er mye mer behagelig å sitte foran en 42" FullHD i sofaen enn en 22 - 24" på et skrivebord. Man spiller jo spill for å slappe av. Eller?

 

Klart, man kan koble til PC'en til TV'en også. Men det er også litt problematisk å få til, med tanke på å kjøpe TV med 1:1 pixelmapping, mus, tastaur og kabinett som eventuell samboer/partner føler seg komfortabel med rent estetisk.

[Beritaron]

Vet om mange som har valgt bort Linux pga manglende spillstøtte. Og siden mange dermed velger bort Linux så kommer ikke spillstøtten. Som fører til at folk velger bort linux. Som fører til at spillstøtten uteblir. Som fører til at folk velger bort linux...

See where I'm going?

Om man går totalt vekk fra Linux på grunn av manglende spillstøtte så har man nok sannsynligvis ikke vært så gira på å teste det ut Linux heller. Veldig mange som også kjører dual boot med Linux og Windows.

 

Om folk har lyst til å benytte seg av Linux og vise at det er et marked for det så må de bruke Linux, spesielt til surfing så utviklere kan se at andelen er stigende, uansett om det er bruk enten via live-CD eller installert på maskinen.

[Licht]

Du glemmer at du er fortsatt tvunget til å oppgradere OS ditt for å få den neste Direct X'n oppe å gå. Derfor er dette destruktivt.

 

Hvorfor er dette "destruktivt"? Jeg er bare tvunget til å bytte til Vista dersom jeg vil ha DX10 - så langt er ikke det en særlig hensiktsmessig investering, fordi DX10-spill også fungerer utmerket i XP og DX9, med bare marginale kosmetiske forskjeller.

 

Dessuten hinderer spillemarkede gamere å få valge til å gå over til f.eks Ubuntu eller Debian eller Mandrive i stede for Vista. Fordi de vil spille, men spillene er låst til et OS de synes er dritt. De dualbooter bare til de kan bli kvitt det en gang for alle.

 

Vote with your wallet. Så lenge du kjøper spill til DX/Windows er da ingen grunn til at noen skal utvikle for noe annet.

 

Hvorfor tror du egentlig program som Wine finnes?

 

Fordi de bråkete idealistene har gitt opp og innsett tapet.

 

 

Som fører til at folk velger bort linux...

See where I'm going?

 

Er det opp til utviklerne (og utgiverne) å bryte sirkelen, eller forbrukerne som klager høylytt mens de fortsetter å betale for spill merket med Games for Windows?

[MrL]

Følg blizzard sier nå jeg. Ser jo hvor stor suksees de har når det gjelder spill..

 

Hvorfor i helvete skal man følge Blizzard!? Betale 100 kr i månden pr spill vi spiller blir veldig mye til slutt, dessuten funker det kun til MMPORG, og det er det ikke alle av oss som liker, blant annet jeg. MMPORG må forbedres kraftig før jeg og mange andre er villig til å spille det, og pr suger mye av gameplayet i MMPORG, blant annen sloss systemet og repiterende oppdrag men alt for mye tekst lesing. For meg er det ikke underholdning å drepe 10 dyr der, og 20 dyr der, som 80 % av alle oppdragene går ut på.

 

Er jo produsentens feil når dem legger så mye vekt på grafikk.

Så du mener de skal slutte å lage spill med bra graffikk? Jeg vet om mange spill som ikke hadde vært like bra uten graffikken.

 

Må jo opp med 10k klassen for å få spilt de spilla, dessuten så suger alltid historen og ellers gameplayet Alt for mye fokus på grafikk.

 

En PC til 5 tusen tar omtrent alt på fullt i dag.(hvis du bygger den selv). Og jeg ler hvis du faktisk påstår at spillene i dag har dårlig gameplay og historie, det sier litt om hvor lite peiling du har.

[Prognatus]

Er det opp til utviklerne (og utgiverne) å bryte sirkelen, eller forbrukerne

Begge, men jeg har mest tro på at utviklerne/produsentene kan påvirke fremtiden.

 

som klager høylytt mens de fortsetter å betale for spill merket med Games for Windows?

Folk klager stort sett ikke, men aksepterer nesten alt de får tredd nedover ørene uten å mukke. Det er noe av problemet med å basere seg på et forbrukerstyrt marked. Jeg boikotter noen få produsenter (Gilde, Prior, Tine, Sony og Microsoft) og er konsekvent og kjøper ikke noe mer fra disse. Men folk flest orker ikke å være så konsekvent hele tiden. Derfor setter jeg min lit til andre markedskrefter enn forbrukerne.

Endret 12. oktober 2008 av Prognatus

[L4r5]

Om man går totalt vekk fra Linux på grunn av manglende spillstøtte så har man nok sannsynligvis ikke vært så gira på å teste det ut Linux heller. Veldig mange som også kjører dual boot med Linux og Windows.

 

Om folk har lyst til å benytte seg av Linux og vise at det er et marked for det så må de bruke Linux, spesielt til surfing så utviklere kan se at andelen er stigende, uansett om det er bruk enten via live-CD eller installert på maskinen.

Hvis man må kjøre dualboot så må man jo uansett bruke windows. Hva er da insentivet for å prøve noe nytt?

[ignoreme]

Meget bra artikkel!

 

Det meste stemmer jo, men er utrolig synd om pc markedet faktisk skulle kollapse :S

[Acrid]

Så du mener de skal slutte å lage spill med bra graffikk? Jeg vet om mange spill som ikke hadde vært like bra uten graffikken.

 

High end grafikkort-salget er ingen hemmelighet, og det er langt fra så stort som folk tror. Så hvorfor lager utviklere spill som krever at de får solgt det til 15% av hele markedet for å ikke gå i minus? I hvilket annet marked gjør utviklere dette? I andre software-markeder er 1% markedsandel et godt resultat. Det er bare ikke lurt å lage spill som krever at man selger 500 000 eksemplarer for å gå i balanse.

Et godt, oversiktlig og intuitivt GUI og god estetisk sans fra utviklernes side er mye mer viktig for grafikken enn det rent tekniske.

[del_diablo]

Dessuten hinderer spillemarkede gamere å få valge til å gå over til f.eks Ubuntu eller Debian eller Mandrive i stede for Vista. Fordi de vil spille, men spillene er låst til et OS de synes er dritt. De dualbooter bare til de kan bli kvitt det en gang for alle.

 

Vote with your wallet. Så lenge du kjøper spill til DX/Windows er da ingen grunn til at noen skal utvikle for noe annet.

 

Hvorfor tror du egentlig program som Wine finnes?

 

Fordi de bråkete idealistene har gitt opp og innsett tapet.

 

Som fører til at folk velger bort linux...

See where I'm going?

 

Er det opp til utviklerne (og utgiverne) å bryte sirkelen, eller forbrukerne som klager høylytt mens de fortsetter å betale for spill merket med Games for Windows?

 

Kjøper ikke "Games for Windows". Men markede er overdominert av DX9-10. Derfor er det vanskelig å ungå.

Ta f.eks Age Of Conan......... deres store ting på grafik fronten er DX10. Har sett skryte video'n..... Hadde de scripta shadinga og hvafaen i openGL(eller noe) hadde de:

*Mulighet med en enkel Linux port

*Mulighet for enkel OS X port

*Mulighet for å ikke måtte rescripta alt vis et annet OS en Windows tar over markede

*Mer pengetjenings potensiale

 

Og dette er det norske store spillet............

 

Og det er bare en i mengden.

[Agg]

Filmer koster MYE mer enn spill å lage, har flere personer involvert, men selges for 1/3-1/4 av hva spillene gjør.. hvorfor?

 

Den gjennomsnittlige film har vel ikke like lang underholdningstid som et spill, har det vel? ;-)

 

En film kan ofte gi deg mye mer enn et spill. Filmer kan prege deg i ettertid, spill glemmer du fort og du tenker sjelden mer enn at spillet var fett. Hvis du har sett en film endrer du kanskje syn på verden, det er gjerne et budskap i filmer. Spill er som oftest ren underholdning.

Da tør jeg påstå at du har spilt veldig lite spill...

[AstroChicken]

Eller spillt feil type spill. Hvis man bare spiller burnout og proevo får man jo såklart ikke et direkte følelsessmessig forhold til spillet, selv om man kan ha det veldig morsomt sammen med kompisene.

[Professional]

AHAHAHA alt eg har å si til denne emobloggen.