Til dere kapitalister

[SheikFyFazan]

Det man gjorde i østblokklandene, var å gi arbeiderne høyere lønn, men gi ingeniører forrang på ventelistene til ulike goder.

 

Nettopp, penger en bare en av mange former for kapital. Kapitalismen har sin dårlige sider og er ikke perfekt den heller, men den gir i hvert fall mer frihet for eksempel i forhold til å ytre seg en andre systemer og er derfor å foretrekke. I hvert fall for folk som meg som ikke alltid har de ''riktige'' meningene.

[McFly]

Nettopp, penger en bare en av mange former for kapital. Kapitalismen har sin dårlige sider og er ikke perfekt den heller, men den gir i hvert fall mer frihet for eksempel i forhold til å ytre seg en andre systemer og er derfor å foretrekke. I hvert fall for folk som meg som ikke alltid har de ''riktige'' meningene.

 

Det er ingen direkte kobling mellom kapitalisme og ytringsfrihet. Faktisk, så er jo et av de mest kapitaliske landene i verden, Singapore, rimelig autoritært politisk. De vestlige landene var også mer autoritære når de var mer kapitalistke på attenhundretallet.

[SheikFyFazan]

Nettopp, penger en bare en av mange former for kapital. Kapitalismen har sin dårlige sider og er ikke perfekt den heller, men den gir i hvert fall mer frihet for eksempel i forhold til å ytre seg en andre systemer og er derfor å foretrekke. I hvert fall for folk som meg som ikke alltid har de ''riktige'' meningene.

 

Det er ingen direkte kobling mellom kapitalisme og ytringsfrihet. Faktisk, så er jo et av de mest kapitaliske landene i verden, Singapore, rimelig autoritært politisk. De vestlige landene var også mer autoritære når de var mer kapitalistke på attenhundretallet.

 

Det er ingen direkte kobling mellom ytringsfrihet og kapitalisme, nei, men det er en klar korrelasjon. At Singapore er autoritært har derimot ingen sammenheng med kapitalisme, og at de vestlige landene var mer autoritære på 1800-tallet har nok mer med at for eksempel religion hadde en sterkere innflytelse enn at vesten var mer kapitalistisk å gjøre. Ellers sier det seg jo selv at når politiske meninger blir kapital, som i for eksempel Sovjetunionen i sin tid, lider ytringsfriheten tilsvarende.

Endret 12. oktober 2008 av SheikFyFazan

[jpsalvesen]

Det er strengt tatt et demokratisk problem at man trenger IQ på godt over 120 for være i stand til å forstå konsekvensrekkene som oppstår når politikere vedtar en lov.

Skummelt. Referanser? Har noen sett IQ-tester av våre lovgivere (dvs stortingsrepresentantene) i det siste - er de veldig forskjellig fra snittet på 100?

 

Jeg har ikke sett noen IQ-tester for våre lovgivere. Men det som virkelig bekymrer meg, det er at vi - velgerne - i snitt ikke er smarte nok til å forstå hvordan samfunn, makroøkonomi, samfunnsøkonomi osv egentlig fungerer. Hvordan kan vi da vite om vi stemmer på politikere med en realistisk plan som vil fungere?

[Patrick de Maar]

hovedgrunnen til at en person stemmer høyre eller frp, er enten ego eller ignoranse.

 

Jeg er ikke kristen, men AMEN BROTHER!

Selvfølgelig er vi egoistiske. Stemmer/holder dere ikke med et parti fordi de fremmer din sak, fordi de fremmer noe du vil? Jeg ser intet galt i å stemme på et parti som fremmer ens eget ønske. Det er et ord for det....demokrati?

Endret 12. oktober 2008 av Expired product

[scumbag]

Er det noen som skulle vært IQ-testet er det de som skal stemme siden billig bensin, billig tobakk og bilig alkohol ser ut til å være det eneste mange klarer å tenke på.

[McFly]

Det er ingen direkte kobling mellom ytringsfrihet og kapitalisme, nei, men det er en klar korrelasjon. At Singapore er autoritært har derimot ingen sammenheng med kapitalisme, og at de vestlige landene var mer autoritære på 1800-tallet har nok mer med at for eksempel religion hadde en sterkere innflytelse enn at vesten var mer kapitalistisk å gjøre. Ellers sier det seg jo selv at når politiske meninger blir kapital, som i for eksempel Sovjetunionen i sin tid, lider ytringsfriheten tilsvarende.

 

Det avhenger av hvor stor grad av kapitalisme det er. Ifølge liberalismen er alle andre ideologier enn liberalismen oppfordring til tyveri, og et slikt syn fremmer jo ikke akkurat toleranse og demokrati. Ytringsfriheten her generelt sett dårligere kår dess sterkere graden av moralisme i den styrende ideologien er.

[a_aa]

... vi - velgerne - i snitt ikke er smarte nok til å forstå hvordan samfunn, makroøkonomi, samfunnsøkonomi osv egentlig fungerer. Hvordan kan vi da vite om vi stemmer på politikere med en realistisk plan som vil fungere?

Det kan vi ikke vite. Vi kan vel da slå fast at demokratiet ikke er den perfekte styreform, så lenge menneskene ikke er allvitende og uventende hendelser skjer (jfr sommerfugleffekter). Men hva er alternativet? Synes det her passer med tre sitater fra Churchill:

 

Demokrati er den verste styringsformen som finnes, bortsett fra alle de andre som er blitt prøvd opp gjennom tidene.

 

Det beste argumentet mot demokratiet er en fem minutters samtale med gjennomsnittsvelgeren.

 

Et demokrati er en stat hvor fri meningsutveksling ikke ender med begravelse.

 

Gode gamle Winston kunne få sagt det han!

 

Edit: Glemte noe av det viktigste - hvis de vi velger ikke leverer (og vi i er smarte nok til å skjønne dèt, hvertfall), kan vi velge å ta fra dem makta ved neste korsvei.

Endret 12. oktober 2008 av a_aa

[Red Frostraven]

Bare noen få ord..:

 

Vi kan ikke alle gå rundt å klippe håret til hverandre.

 

Men vi kan heller ikke gå rundt å markedsføre hverandres markedsføringsbyråer.

Ei heller controlle hverandres controlling-virksomhet, importere hverandres importvarer, være hverandres sjefer, sitte i hverandres styrer, være hverandres advokater, eller sette inn penger i hverandres aksjeselskap.

 

Ei heller kan vi overleve på noen som helst kombinasjoner av de overnevnte -- for ingen av disse gruppene produserer noenting som helst.

Heller ikke frisørene.

[Hrodebert]

Er det noen som skulle vært IQ-testet er det de som skal stemme siden billig bensin, billig tobakk og bilig alkohol ser ut til å være det eneste mange klarer å tenke på.

Du glemte 70% kutt i bistand og minimal innvandring

[Mr_Mellingen]

hovedgrunnen til at en person stemmer høyre eller frp, er enten ego eller ignoranse.

 

hvorfor stemmer du på et parti da? fordi morra di sier at du skal det?

vi har et ord for det, det kalles demokrati

Endret 12. oktober 2008 av Mr_Mellingen

[hartvedten]

har ingenting imot at idioter som gir faen i politikk skal få være med å bestemme hvert fjerde år, og bestemme seg etter hvor mye de sitter igjen med, er helt forståelig.

 

Men siden vi er inne på diskusjonen om styring og intelliegense, er vel de fleste oppegående mennesker i dag klar over en ting: hvis vi fortsetter slik vi gjør i dag, som er å våre noe lunde handlingslammet når det kommer til det politiske, som er den måten vi endrer samfunnet på, som ikke kan forandre seg til det felles bedre, fordi da tar man et upopulært valg, og da mister man makt, men en som sier at en skal gjøre slik at du har mer penger. Det er mennesket vi stoler på. Du skal være ganske dum for å ikke skjønne at denne veien vi er på nå vil gå til helvete.

 

Ja, helt klart vi vil treffe utfordringer hvis vi skulle prøvd noe annet, men et demokrati er faktisk avhengi, av at 40 negre i afrika jobber ræven av seg hver dag, slik at vi her i vesten kan nyte et godt liv, og si at vi har jobbet ræven av oss i en stol hele dagen, vi skal ikke ha skyld for det, men hvis vi ikke endrer måten å gjøre ting på. bare for å ta en problemstilling, hvordan skal vi da vinne "krigen mot terror" for det er jo det den hellige krigen er, det er kampen mot et system som kommer til å sluke kloden hvis vi ikke omstiller oss, feil måte helt klart, men budskapet er der.

 

Det er få steder der anarki har blitt utprøvd, men dette er faktisk en modell som ville løst de fleste problemene vi har her i verden, og kan dere kjære kapitalister si det samme om deres samfunnsmodell? eller vil dere at det skal gå til helvete ?

 

[GrandMa]

Hvis jeg har valget mellom det du beskriver og helvete velger jeg blankt en tur ned i sør.

[Slagenherdet]

har ingenting imot at idioter som gir faen i politikk skal få være med å bestemme hvert fjerde år, og bestemme seg etter hvor mye de sitter igjen med, er helt forståelig.

 

Men siden vi er inne på diskusjonen om styring og intelliegense, er vel de fleste oppegående mennesker i dag klar over en ting: hvis vi fortsetter slik vi gjør i dag, som er å våre noe lunde handlingslammet når det kommer til det politiske, som er den måten vi endrer samfunnet på, som ikke kan forandre seg til det felles bedre, fordi da tar man et upopulært valg, og da mister man makt, men en som sier at en skal gjøre slik at du har mer penger. Det er mennesket vi stoler på. Du skal være ganske dum for å ikke skjønne at denne veien vi er på nå vil gå til helvete.

 

Jeg leste dette avsnittet fire ganger og jeg har fortsatt ingen anelse om hva du prøver å si.

 

 

Ja, helt klart vi vil treffe utfordringer hvis vi skulle prøvd noe annet, men et demokrati er faktisk avhengi, av at 40 negre i afrika jobber ræven av seg hver dag, slik at vi her i vesten kan nyte et godt liv, og si at vi har jobbet ræven av oss i en stol hele dagen, vi skal ikke ha skyld for det, men hvis vi ikke endrer måten å gjøre ting på. bare for å ta en problemstilling, hvordan skal vi da vinne "krigen mot terror" for det er jo det den hellige krigen er, det er kampen mot et system som kommer til å sluke kloden hvis vi ikke omstiller oss, feil måte helt klart, men budskapet er der.

 

Det er få steder der anarki har blitt utprøvd, men dette er faktisk en modell som ville løst de fleste problemene vi har her i verden, og kan dere kjære kapitalister si det samme om deres samfunnsmodell? eller vil dere at det skal gå til helvete ?

 

 

Anarki vil aldri fungere. Du har førti personer i et rom, alle har en kniv. Man må konstant passe seg, ellers blir man stukket ned, dolka i rygge etc etc.

Eller man kan alle bli enige om å levere knivene til en person som har en pistol og resten av folket velger hvem denne personen skal være. Da kan alle sove trygt, uten å bekymre seg for å bli stukket ned.

 

Kapitalisme er fremtiden, det er ingen tvil om det. Politiske diskusjoner går ut på hvor mye sosiale goder, hvor mye vi skal regulere kapitalismen.

[hartvedten]

ok, det har aldri vært verre kriger enn i moderne tid, det har aldri vært mer sult enn nå, hvordan kan du si at regulering i vårt økonomiske system, gjør at vi trykker ressurser, vi trykker penger, skapt ut av hva vi tror det skal være verd, det er luft, og med denne luften, kjøper vi mat fra fattige land, slik at folk sulter. Mye om og men, men slik er det.

 

Og du sier anarki, handler om 40 mennesker i et rom og en kniv på deling, og kapitalismen er 40 mennesker med hver sin pistol? skjønner ikke helt hva dette har med virkelighet å gjøre.

 

Men for å gjøre meg forstått.

 

Kunnskapen de fleste mennesker innehar i vesten, består det meste av ting de plukker opp når de ser på TV, du kan si hva du vil om en TV, men det er ikke akkuratt en levende ting, og vi i vesten, blir faktisk mer og mer dum.

 

Og hvis vi i et demokrati har større andel dumme velgere, enn smarte velgere, vil ikke samfunnet ta smarte valg, vi vil faktisk ta dumme valg, ta USA som et eksempel, håper dette var forklaring nok.

 

Men hvis du vil utdype hva som er feil med disse 40 menneskene, der hvor man skal gå rundt å være redd for å bli stukket med kniv, vær så god

[Slagenherdet]

Anarki er ikke et alternativ til Kapitalisme, men et alternativ til den moderne Stat, til nasjoner, til demokrat. Mannen med pistol er landet vi lever i. I en anarkisk verden, saa er det alle og enhver for seg selv.

At det aldri har vaert verre kriger, er pga teknologi, ikke kapitalisme. Jeg kan snu paa det og si at det aldri har vaert noen epidemier i den moderne verden siden vi har funnet opp moderne legemidler.

Penger er luft hvis du har inflasjon, men det er alt knyttet til verdier i verden vi lever i. Enten det er mineraler brukt til aa lage elektronikk eller olje brukt til transport.

Du sier at den krisen vi er i for oeyeblikket er et straalende eksempel paa at kapitalismen ikke fungerer, men sist jeg sjekka, saa har vi fortsatt rekordlav arbeidsledighet og en rente helt innenfor det normale.

Hvis du husker 90-tallet, da IT-boblen sprakk, saa var det ogsaa dommedagsprofetier, men det tok ikke mange aarene foer vi var paa beina igjen. Det samme kan sies om cracket paa 80-tallet. Det vi ser naa er en korreksjon, og det er lys i enden av tunnelen. ( Vi skal ikke se bort ifra at det er en jeeevlig lang tunnel )

[hartvedten]

som da churchill sa, demokrati er en av de verste styreformene vi har, bortsett fra de andre vi har prøvd, og anarki har ikke blitt prøvd, men hvordan skal vi bli kvitt krig, sult og fattigdom med kapitalisme? det er faktisk det jeg har spurt om. i et anarki er det mulig, det er bare om mennesker i gruppen er villig til å gjøre noe med det.

[Slagenherdet]

Man blir ikke kvitt krig, fattigdom og sult. Det har eksistert siden tidenes morgen og vil alltid eksistere. Det beste vi kan gjoere er aa mitigere, noe som vi har instansene til aa gjoere.

 

 

Du sier at et anarkisk samfunn er det eneste som kan bli kvitt krig, sult og fattigdom fordi du tar utgangspunkt i at mennesker i utgangspunktet vil hverandres beste og at verden da ville vært et bedre sted.

 

Jeg tar utgangspunkt i at mennesker, i state of nature, er dyr og mangel på autoriteter får frem det verste i folk.

 

Uavhengig av det, så ville et anarkisk/egalitært samfunn, slik du beskriver det blirr særdeles lite positivt, og ville endt med kapitalisme. Grunnen til dette, er at folk har forskjellig drivkraft, intellekt og ja, natur, slik at man vil alltid ha verdiskapere og snyltere, som til slutt vil tære i stykker et egalitært samfunn.

[GrandMa]

Så kaos og lovløshet er løsningen? Du sier: i et anarki er det mulig, det er bare om mennesker i gruppen er villig til å gjøre noe med det. Det samme kan sies om kommunismen. Folk er ikke villige til å oppføre seg slik du sier bare fordi du ønsker styresettet ditt skal fungere knirkefritt. Vi har fri vilje og hverken anarkisme eller kommunisme kommer til å funke nevneverdig før vi har mistet den.

[thrice]

Kunnskapen de fleste mennesker innehar i vesten, består det meste av ting de plukker opp når de ser på TV, du kan si hva du vil om en TV, men det er ikke akkuratt en levende ting, og vi i vesten, blir faktisk mer og mer dum.

 

 

Kunnskapen til de fleste mennesker i vesten skyldes skolegang til "alle". I motsetning til i u-land der man ikke har skolegang til alle eller *kremt* tv.