Penger som gjeld

[Ancistrus84]

Nå når finanskrisen lager storm på verdens børser kom jeg over en spesiell video.

Innholdet i filmen omhandler noe som opptar alles hverdag. Nemlig penger, men hvor kommer penger fra?

Dette spør filmen på starten, og svaret er rett og slett skremmende.

 

Se den 47 minutter lange filmen:

Money as Debt

 

Alt er forklart grunnleggende og enkelt, du trenger IKKE være hverken økonom eller aksjemegler for å skjønne innholdet.

 

Dette er ikke "konspirasjon"-video, men en opplysning på hvordan systemet faktisk fungerer.

 

Tenk at det er så "lett" å lage penger? Ikke rart man kan komme opp med 700 Milliarder dollar ut av ingenting for å lage en såkalt "krisepakke". Dette gjelder vel også i Norge.

[Camlon]

Desverre, kan jeg ikke nok om tema til å uttale meg. Jeg synes det er dumt at den har blitt rettet mot folk med så lite uttdannelse, fordi da blir den bare misforstått. Dette er en del av Monetary theory, som jeg anbefaler å forstå før man kan forstå filmen. Forsovet, er det ikke bare å lese Monetary Theory. Det er et fag som vil kreve masse jobb for å forstå.

 

Det er også tydlig at når folk som har peiling snakker om han, mener de han er en idiot.

http://mises.org/Community/forums/t/4230.aspx

Endret 11. oktober 2008 av Camlon

[Ancistrus84]

I disse dager da stater LÅNER ut milliarder på hundretalls av milliarder til banker for å "få igang" låningen av penger igjen er da denne videoen virkelig så ute på viddene?

HVORFOR må staten da LÅNE ut penger til bankene?

 

Fordi banker må kunne LÅNE ut penger til bedrifter for at de igjen skal kunne finansiere prosjekter og lønn til sine ansatte?

 

Slik jeg ser det er disse krisepakkene bare å pisse i buksa for å holde seg varm mens vi blåser opp bobla stadig mer....

[Camlon]

I disse dager da stater LÅNER ut milliarder på hundretalls av milliarder til banker for å "få igang" låningen av penger igjen er da denne videoen virkelig så ute på viddene?

HVORFOR må staten da LÅNE ut penger til bankene?

 

Fordi banker må kunne LÅNE ut penger til bedrifter for at de igjen skal kunne finansiere prosjekter og lønn til sine ansatte?

 

Slik jeg ser det er disse krisepakkene bare å pisse i buksa for å holde seg varm mens vi blåser opp bobla stadig mer....

Hadde det vært bedre om nyetablerte familier ikke fikk låne penger, og dermed fikk ikke hus og bolig? Vi prøver å holde låningen i gang sånn at folk ikke blir hindret i å jobbe og leve fordi de ikke får lån.

 

Hadde det vært bedre om folk som skal invistere i et firma med en kostynad høyere enn formuen, men på lang sikt vil gi mer profit, ikke fikk lån?

Endret 24. oktober 2008 av Camlon

[Ancistrus84]

Bekrefter du ikke nå med ditt svar at uten LÅN ville økonomien stoppet opp? Bekrefter ikke dette da hva denne videoen prøver å få fram?

 

Uten LÅN stopper økonomien, ergo vil det bety at pengene som er i omløp har opprinnelse i LÅN.

 

Selv sitter jeg ganske sikkert i min egen jobb, har kun billån (dumt i seg selv) og leier leilighet.

Jeg valgte og IKKE hoppe på bolig-kjøpe-jippoen som har herjet de siste årene, jeg er hva du vil kalle en krakknisse.

2009 vil bli et rent helvette for boligmarkedet, tilgangen på kreditt (gjeld) er lav og folk vil ikke kunne låne høye beløp. Positivt sier jeg, da dette vil presse boligprisene nedover.

 

Sist gang børsen krakket på slutten av 80-tallet fulgte bolig-krakket 1 år etter.

Blir "morsomt" å se hvordan boligprisene har utviklet seg i oktober 2009.

Litt off-topic, men allt bunner og grunner i gjeld i vår økonomi.

[Camlon]

Økonomien vil ikke stoppe opp om man gir ut lån. Den vil bare bli langt mindre effektiv.

 

Det jeg var mest usikker på er hvordan banksystemet fungerer ved at et firma som har så mye kan låne bort mye mer. Derimot, ser jeg at de som har kunnskap er negative mot filmen, så jeg antar at man ikke bør stole på filmen. Filmen klarte ihvertfall ikke å presenteer stoffet sånn at det var mulig å forstå.

 

Krakket kommer ikke av at mange amerikanerene ikke klarte å betale tilbake lånene sine. En lov sørget for at bankene måtte gi ut dårlige lån og dette forverret problemet. Til slutt måtte bankene sette opp renten for å ikke gå konkurs, fordi ellers ville mer penger gå ut enn inn. Dette førte til at amerikanere hadde mye større problemer med å betale tilbake, og de begynner å importere mindre. Folk i resten av verden tjener dermed mindre fordi de kan eksportere mindre til USA. Alt dette fører til generelt mindre invisteringer i aksjemarkedet, og mindre handel. Hvor den gjeldsteorien kommer inn er jeg ikke helt sikker på.

 

Lurt av deg å ikke kjøpe leilighet for noen år siden, og boligprisene kommer nok til å falle ganske snart. Det er bra for meg, siden jeg planlegger å kjøpe bolig om noen år.

Endret 24. oktober 2008 av Camlon

[WaterMarked]

Hvor mye har krigen betydd for økonomien?

De har jo bruk ufattelige penger på kampen mot terror, har ikke dette gjort noe?

Det blir jo så og si aldri nevnt, jeg har igrunnen ikke peiling. Så jeg spør.

Noen som vet?

 

Kanskje litt off topic men..

Endret 24. oktober 2008 av WaterMarked

[WarpX]

Ante det meg ikke at det var noe ulogisk i at alle eide leiligheter bare kunne øke og øke i verdi... finanskrisen bekrefter illusjonen.

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Ja, jeg kjøpte ikke helt den der, jeg heller. Strider liksom mot naturlovene.

 

Trives veldig godt uten gjeld og uten aksjefond.

[-kga-]

Nå har ikke jeg n store kunnskaper innen dette men jeg trudde den norske stat bank greia som låner ut penger til bankenne aldri kan gå konkurs. Det som skjer når den låner ut masse penge er at inflasjonen vil etterhvert øke. Når inflasionen øker så vil nåværene lån fort bli mye mindre vert en de er nå, og folk vil ikke ha problemer med åg drifte dem mer.

[christianb]

Det er litt sært at han fremstiller det som noe nytt og overraskende at banker "lager" penger. I vår innføringsbok i makroøkonomi var det da et helt kapittel om dette, og det er også flere artikler på Wikipedia. Se f.eks.

http://en.wikipedia.org/wiki/Money_creation

 

Det er ofte lettere å se hvordan sånne mekanikker virker, hvis man gjør "øde øy-eksprimenter". La oss tenke oss at det finnes ei øde øy med fire innbyggere: A, B, C og D. På denne øya brukes skjell som penger. Men skjellene er veldig sjeldne, så det skjer ikke ofte at de finner nye.

 

A, B, C og D har nå ti skjell hver. C har nettopp hogd ut en flott kano, som B har veldig lyst til å kjøpe. Og C vil gjerne selge den, men han skal ha 15 skjell for den. Så B henvender seg til A og spør om å få låne 5 skjell. A tenker seg om ei lita stund, og bestemmer seg for å gå med på dealen. På den betingelsen at B betaler tilbake 6 skjell om en måned. Det går B med på. B betaler dermed 15 skjell til C, og overtar kanoen. C er imidlertid redd for tyveri, siden han har så mange skjell nå. Så han spør om A kan ta vare på og beskytte 5 av skjellene sine. Det går A med på. Dagen etter låner A ut 8 skjell til D. D lover å betale tilbake 10 skjell om en måned.

 

A

Antall skjell: 2

Fordringer på skjell: 16

Skyldige skjell: -5

 

B

Antall skjell: 0

Skyldige skjell: -6

 

C

Antall skjell: 20

Fordringer på skjell: 5

 

D

Antall skjell: 18

Skyldige skjell: -10

 

Sum skjell: 40

 

D er imidlertid også redd for tyveri, og vil at A inntil videre skal ta vare på de åtte skjellene han har lånt. Grådige A

låner disse skjellene umiddelbart ut til B, som har litt skjellmangel. B lover denne gangen å betale tilbake 10 skjell for disse åtte.

 

A

Antall skjell: 2

Fordringer på skjell: 26

Skyldige skjell: -13

 

B

Antall skjell: 8

Skyldige skjell: -16

 

C

Antall skjell: 20

Fordringer på skjell: 5

 

D

Antall skjell: 10

Skyldige skjell: -10

Fordringer på skjell: 8

 

Sum skjell: 40

 

A, som egentlig bare hadde 10 skjell, har nå lånt ut det dobbelte av det han hadde. Han er imidlertid sårbar. Hvis C og D kommer og vil ha tilbake sine skjell nå, så får A store problemer, siden han bare har en reserve på 2 stykker. Så hvis vi tenker oss at dette ikke hadde vært ei øde oy, men et moderne samfunn, så kan vi si at A er en bank, mens B, C og D er bankkunder. Det totale antall kontanter (fysiske penger, "pengedefinisjon M0") i dette samfunnet, er 40 stykker (40 "skjell"). C og D har i tillegg en bankkonto hver. C har 5 penger i banken, mens D har 8 på sin konto. Kontanter + bankinnskudd ("pengedefinisjon M1") utgjør da 40+8+5=53. Banken har dermed "laget" 13 ekstra ikke-fysiske penger. Legger du sammen alle lån og innskudd blir imidlertid summen fortsatt 40.

 

Men hva skjer når lånene blir tilbakebetalt? B jobber som epleplukker. Denne måneden selger han epler for fem skjell til alle de andre. C og D betaler han i fysiske skjell, mens A betaler ved å opprette en konto for han i "banken" sin.

 

A

Antall skjell: 2

Fordringer på skjell: 26

Skyldige skjell: -18 (Skylder 5 til B, 5 til C og 8 til D)

 

B

Antall skjell: 18

Fordringer på skjell: 5

Skyldige skjell: -16

 

C

Antall skjell: 15

Fordringer på skjell: 5

 

D

Antall skjell: 5

Skyldige skjell: -10

Fordringer på skjell: 8

 

Sum skjell: 40

 

Så har vi kommet til slutten av måneden, og alle skal betale tilbake det de skylder. B skylder A 16 skjell. Men han trekker ifra de 5 skjellene som A skylder han, og må dermed betale 11 skjell til A for å gjøre opp gjelda. D skylder 10, men trekker i fra de 8 som A skylder han, og betaler 2 skjell til A. Etter at lånene er oppgjort, betaler A tilbake de 5 skjellene som B valgte å plassere hos han.

 

A

Antall skjell: 10

 

B

Antall skjell: 7

 

C

Antall skjell: 20

 

D

Antall skjell: 3

 

Sum skjell: 40

[Camlon]

Takk, det var en veldig god beskrivelse, og de var slik jeg trodde det egentlig ville fungere. Det eneste som kunne vært greit om du hadde gjort det litt mer oversikitg.