Unge Venstre vil legalisere Cannabis, Khat og Bordeller

[Frigata]

http://www1.nrk.no/nett-tv/indeks/150368

Debatt mellom Arild Knutsen fra FHN og en representant fra UMN. Gikk på NRK2 i går.

Herregud, der blei eg flau på UMNs vegne. For eit inkompetent vesen dei har sett som leiar.

[reichspöbel]

Det må jo sies at hun er en god representant for en inkompetent organisasjon.

[A-Jay]

å si at hun jenten ble eid i den debatten er ikke helt nyansert.

 

Det han sier med at bare 5% av de som røyker hasj går over til sterkere stoffer er kansje riktig, men det hun sier er mye viktigere. Nemlig at 99% av de som driver med sterkere stoffer begynte med alkohol/hasj.

Det der blir en urettferdig vridning av statistikk.

 

Jeg kan tenke meg du kan finne mye som "99%" av alle som bruker sterkere stoffer har brukt.

 

 

For eksempel: (Nummer ikke tatt fra noe statistikk)

0.1% av alle som har spist brød prøver sterke narkotiske stoffer. <- Viser at brød ikke fører til bruk av slike stoffer, riktig måte å si det på.

 

100% av alle som bruker sterke narkotiske stoffer har spist brød. <- Gir et helt feil inntrykk.

Nå er faktisk andelen av de som har brukt hasj blant de som bruker tyngre stoffer (99%) mye høyere enn andelen som har brukt hasj i den generelle befolkningen. Å bruke brødspising som eksempel er helt på jordet siden andelen narkotikaavhengige som har spist brød selvsagt er den samme som i den generelle befolkningen, det samme har man så langt ikke vist for hasjbruk.

 

Men når det er sagt så tror jeg nok at andelen som bruker hasj og går over til tyngre stoffer er såpass høy fordi begge deler er forbudt ved lov og dermed sirkulerer i de samme undergrunns-miljøene. Hvis alkohol var forbudt og tabu på samme måte som hasj er i dag, så hadde sikkert det å ta seg en pils eller to vært sett på som inngangsbilletten til rusmisbrukerhelvetet.

Endret 16. november 2008 av A-Jay

[FLarsen]

å si at hun jenten ble eid i den debatten er ikke helt nyansert.

 

Det han sier med at bare 5% av de som røyker hasj går over til sterkere stoffer er kansje riktig, men det hun sier er mye viktigere. Nemlig at 99% av de som driver med sterkere stoffer begynte med alkohol/hasj.

Det der blir en urettferdig vridning av statistikk.

 

Jeg kan tenke meg du kan finne mye som "99%" av alle som bruker sterkere stoffer har brukt.

 

 

For eksempel: (Nummer ikke tatt fra noe statistikk)

0.1% av alle som har spist brød prøver sterke narkotiske stoffer. <- Viser at brød ikke fører til bruk av slike stoffer, riktig måte å si det på.

 

100% av alle som bruker sterke narkotiske stoffer har spist brød. <- Gir et helt feil inntrykk.

Nå er faktisk andelen av de som har brukt hasj blant de som bruker tyngre stoffer (99%) mye høyere enn andelen som har brukt hasj i den generelle befolkningen. Å bruke brødspising som eksempel er helt på jordet siden andelen narkotikaavhengige som har spist brød selvsagt er den samme som i den generelle befolkningen, det samme har man så langt ikke vist for hasjbruk.

Tror ikke du helt forstod poenget mitt. Det har ikke noe å si om jeg bruker brød, hasj eller epler som eksempel, for poenget var å vise at å vri statistikken på den måten vil i de fleste tilfeller gi en høy prosent og derfor helt feil inntrykk.

 

Hun brukte det at "99%" av alle som er avhengig av tyngre stoffer har brukt hasj for å vise at det er en link, men tallet blir misvisende. Jeg brukte et eksempel satt på spissen for å vise hvordan hun har vridd på statistikken, ikke for å sammenligne brød og hasj.

 

At tallet er større enn i den generelle befolkningen betyr ikke mye fordi:

At A fører til B og C betyr ikke at B fører til C eller omvendt.

 

Det kan altså være helt andre faktorer i spill her, som f. eks. sosiale forhold og ikke minst forbudet.

[aluxez]

At tallet er større enn i den generelle befolkningen betyr ikke mye fordi:

At A fører til B og C betyr ikke at B fører til C eller omvendt.

hva i alle dager har dette med saken å gjøre?

[Lemkin]

At tallet er større enn i den generelle befolkningen betyr ikke mye fordi:

At A fører til B og C betyr ikke at B fører til C eller omvendt.

hva i alle dager har dette med saken å gjøre?

 

Har med hvordan du ser på årsaksforhold og statistikk. Selv om seriøs forskning (f.eks. SIRUS-rapporter) har vist at det er større sjanse for hasjrøykere å prøve et sterkere stoff, så impliserer ikke det at hasj fører til at en prøver sterkere stoffer. Årsaken til at noen få hasjrøykere går ett skritt lengere kan være at de allerede har en fot innenfor et slikt miljø hvor tilbudet av sterkere stoffer forekommer oftere enn det gjør for de som ikke røyker hasj.

[FLarsen]

At tallet er større enn i den generelle befolkningen betyr ikke mye fordi:

At A fører til B og C betyr ikke at B fører til C eller omvendt.

hva i alle dager har dette med saken å gjøre?

Sett inn hva du vil hvor de bokstavene står.

 

For eksempel:

At sosiale forhold fører til hasjbruk og heroinbruk betyr ikke at hasjbruk fører til heroinbruk og omvent.

 

 

Så forenklet som jeg kan få det for å gjøre det lettere forståelig (noe som tydeligvis trengs): En sammenheng mellom to ting betyr ikke at det er et årsaksforhold mellom dem, for det kan fint være en tredje faktor med i bildet.

[reichspöbel]

At tallet er større enn i den generelle befolkningen betyr ikke mye fordi:

At A fører til B og C betyr ikke at B fører til C eller omvendt.

hva i alle dager har dette med saken å gjøre?

Det er enda et forsøk på å få deg, og andre, til å forstå at en sammenheng ikke nødvendigvis innebærer et årsaksforhold.

 

Tenk deg at man har et tomt rom med kun en lyspære (A). Slår man på lyspæren vil det bli produsert både varme (B) og lys ©. Altså er det en sammenheng mellom varmen (B) og lyset © siden det alltid blir varmere når det er lyst og kaldere når det er mørkt. Allikevel er ikke varmen årsaken til lyset, eller omvendt. En sammenheng mellom B og C betyr ikke at det er et årsaksforhold mellom dem. Det er lyspæren, A, som er årsaken.

 

Du kan lese mer om denne alt for vanlige tankefeilen her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Correlation_d...imply_causation

[aluxez]

jeg vet hva a,b,c osv betyr. Og det er jo ikke noe spørsmål om at hasj ofte fører til tyngre stoffer.

 

Det er to ting man da kan gjøre: enten hindre at folk begynner med hasj , eller hindre at hasj blir brukt til rekruttering.

 

Jeg synes det er bedre at vi hindrer folk i å røyke hasj, fordi det i seg selv er et stoff man ikke bør få for mye av.

[Slacks]

jeg vet hva a,b,c osv betyr. Og det er jo ikke noe spørsmål om at hasj ofte fører til tyngre stoffer.

 

Det er to ting man da kan gjøre: enten hindre at folk begynner med hasj , eller hindre at hasj blir brukt til rekruttering.

 

Jeg synes det er bedre at vi hindrer folk i å røyke hasj, fordi det i seg selv er et stoff man ikke bør få for mye av.

 

 

Hvordan har du tenkt å hindre folk i å røyke cannabis da? Rusmiddelet har kommet for å bli.

[FLarsen]

jeg vet hva a,b,c osv betyr. Og det er jo ikke noe spørsmål om at hasj ofte fører til tyngre stoffer.

Kontekst er kjekt.

 

Det er to ting man da kan gjøre: enten hindre at folk begynner med hasj , eller hindre at hasj blir brukt til rekruttering.

Mhm, la meg gjøre de to punktene mer detaljerte:

 

1. Hindre rekkruttering til tyngre stoffer ved å fjerne folks mulighet til å bruke cannabis.

2. Hindre rekkruttering til tyngre stoffer ved å gi folk mulighet til å bruke cannabis.

 

Jeg stemmer for 2. Nr. 1 er umulig å gjennomføre og er det mest urettferdige.

 

Jeg synes det er bedre at vi hindrer folk i å røyke hasj, fordi det i seg selv er et stoff man ikke bør få for mye av.

Aha, du brukte ordet "fordi" men du ga ingen grunn.

 

Du vet, "for mye" hasj er et ganske stort tall pga. hvor sikkert det er (jeg snakker ikke bare om LD₅₀). Folk klarer normalt sett å dosere riktig uansett, så jeg ser ikke poenget ditt.

 

 

Sist men ikke minst: Man blir aldri kvitt det.

Endret 17. november 2008 av FLarsen

[V-by]

Jeg synes det er bedre at vi hindrer folk i å røyke hasj, fordi det i seg selv er et stoff man ikke bør få for mye av.

hvordan skal du får til det? hasj er allerede forbudt i Norge, men folk bruker det uansett.

Du kan ikke stoppe folk fra å ruse seg, vil man ruse seg, så ruser man seg.

[Skugga]

Hvorfor vil man?

[Arinomi]

Hvorfor vil man?

Av akkurat samme grunn som at man ruser seg på alkohol. Og den grunnen er individuell. Noen trenger en virkelighetsflukt, noen føler seg presset, noen vil ha det gøy med rusen etc.

[L4r5]

pluss at en del bruker det som selvmedisinering

[Pivotal]

Aluxes: Har du tenkt å hindre folk å få tak i alt de ikke bør få for mye av? Isåfall burde 99% av matvarer være forbudt. For en logikk.

[Sponis]

Hvorfor vil man?

 

Av samme grunn som man vil kjøre berg og dalbane eller hoppe i fallskjerm, mennesket synes rus er gøy.

[Gjest Slettet-1ZSK0pUMX2]

Hvorfor vil man?

 

Av samme grunn som man vil kjøre berg og dalbane eller hoppe i fallskjerm, mennesket synes rus er gøy.

Definer "mennesket", er du snill

[Pivotal]

Costrato: Homo Sapiens Definert nok?

 

Menesker liker rus, enten det er rusmidler påført utenifra som alkohol og hasj, eller det er innenifra som andrenalin og endorfiner. Folk reagerer såklart forskjellig på rus dog, men generelt sett synes mennesket slik rus er behagelig, spennende, etc, etc. Vi liker å bli forelsket fordi kroppen blir ruset av det og havnet i en tilnærmet psykose-tilstand.

[aluxez]

så mange kommentarer at jeg ikke gidder å quote. menne..

 

Er ikke enig i det er umulig å gjennomføre et godt forbud mot cannabis. Men man må bestemme seg for om man vil håndheve det eller ikke. Om man skal være så slappe som man er nå, er det nok bedre med legalisering. Men mange her tror at den eneste radikale forandringen man kan gjøre i ruspolitikken er å legalisere. Here comes the kicker: man kan gjøre radikale forandringer i ruspolitikken uten å bevege seg liberalistisk.

 

Jeg har ikke tenkt å gjøre alt som er farlig ulovlig, men det er en vesentlig forsjell på sukker og cannabis. Og jeg vet at du vet det. Man kan diskutere HVOR farlig det er, men at man med å gjøre det lovlig også man en EKSTREMT tvilsom bransje er noe jeg heller ikke liker.

 

costrato,om du ikke vet hva et menneske er, så tror jeg ikke du har noe interresant å tilføre denne debatten.