Unge Venstre vil legalisere Cannabis, Khat og Bordeller

[GrandMa]

Røyker du hasj, Sokkryker? Du vet at virkestoffet lagres i hjernen lenge og at man blir sløv og passiv etter en stund, uten at en selv merker det. Selv har man det topp, mens alle andre ser en stone-slacker.

 

Latterlig!

 

Jeg kjenner flere som røyker hasj ofte, men merker aldri noe på dem hvis de ikke er ruset.

[FLarsen]

Røyker du hasj, Sokkryker? Du vet at virkestoffet lagres i hjernen lenge

10. Marijuana lingers in the body like DDT

 

This is also true but misleading. Cannabinoids are fat

soluble as are innumerable nutrients and, yes, some poisons like

DDT. For example, the essential nutrient, Vitamin A, is fat

soluble but one never hears people who favor marijuana prohibition

making this comparison.

 

Tatt fra http://www.erowid.org/plants/cannabis/cannabis_info14.shtml

 

og at man blir sløv og passiv etter en stund, uten at en selv merker det. Selv har man det topp, mens alle andre ser en stone-slacker.

http://www.erowid.org/plants/cannabis/cannabis_myth11.shtml

 

 

Mye mer informasjon er å finne her.

[Robocoop]

Det er noe som heter kildekritikk har jeg hørt..........

 

Ninni Stoltenberg og andre narkomane er ihvertfall kraftig redusert mentalt, så at sterkere stoffer er skadelige er åpenbart. At også hasjis er skadelig tror jeg absolutt også på.

[Bramle]

Igjen, det har ingenting med hasj å gjøre. Du må i så fall tro det samme om alkohol, tobakk og koffein.

Endret 18. oktober 2008 av Bramle

[FLarsen]

Det er noe som heter kildekritikk har jeg hørt..........

 

Ninni Stoltenberg og andre narkomane er ihvertfall kraftig redusert mentalt, så at sterkere stoffer er skadelige er åpenbart. At også hasjis er skadelig tror jeg absolutt også på.

Erowid er nok mye mer nøyaktig enn din magefølelse.

[aluxez]

Norge er rikere enn afghanistan. Norge er kristent, afghanistan er muslimsk. Betyr dette at hvis afghanistan hadde blitt kristent, så hadd elandet blitt rikere?

Dette er ingen relevant sammenligning og har ingen verdi i denne debatten. Du mener tallene fra Nederland ikke sier noe fornuftig om utviklingen i rusproblematikken. Jeg utfordrer deg til å finne kilder som bekrefter dine påstander.

Kilder som bekrefter hva? at jeg stiller meg skeptisk på å basere hele min ruspolitikk på forholdet mellom hasjbruk i nederland og USA? hvor i all verden skal jeg finne kilder på det?

 

Det gjelder å være seriøse men man må ikke gå helt av skaftet. Den sammenligningen jeg gjorde er høyst relevant for debatten, fordi dere i den ene kilden sammenligner to helt forsjellige land, så tar dere EN av forsjellene(ruspolitikken), og mener at det MÅ være dette som fører til økt bruk i USA.

 

Fordi som kan NOE om filosofi-historie så vet dere at USA er et land som bygger på veldig liberale prinsipper, og de har fobier mot å bli styrt av andre enn seg selv. Derfor er det ikke lett for de å akseptere et forbud mot hasj "bare fordi staten sier det".

 

det er andre ting som er forsjellige med disse landene, annet en ruspolitikken.

Endret 18. oktober 2008 av aluxez

[sokkrygeren]

Røyker du hasj, Sokkryker? Du vet at virkestoffet lagres i hjernen lenge og at man blir sløv og passiv etter en stund, uten at en selv merker det. Selv har man det topp, mens alle andre ser en stone-slacker.

Drikker du alkohol, Ropokoob? Du vet at virkestoffet er sløvende på hjernen og svært mange har et høyere forbruk enn det som er bra for dem, uten at de selv merker det. Selv har man det topp, mens alle andre ser en som sitter igjen med stadig færre hjerneceller og fungerende sosiale relasjoner.

 

Hvis det skal gjøres noe saklig poeng utav dette, må det være at personangrep ikke hører hjemme i en debatt, og at rusproblemer ikke er noe argument for eller mot legalisering. Spørsmålet er om vi kan gjøre mer for de som havner i trøbbel når det er lovlig, enn når bruken er kriminalisert.

 

Og nei, jeg røyker ikke noe som helst.

[Psychotron]

Det er noe som heter kildekritikk har jeg hørt..........

 

Ninni Stoltenberg og andre narkomane er ihvertfall kraftig redusert mentalt, så at sterkere stoffer er skadelige er åpenbart. At også hasjis er skadelig tror jeg absolutt også på.

 

Hvorfor drar du narkomane inn i diskusjonen?

[Jassogitt]

Det er noe som heter kildekritikk har jeg hørt..........

 

Ninni Stoltenberg og andre narkomane er ihvertfall kraftig redusert mentalt, så at sterkere stoffer er skadelige er åpenbart. At også hasjis er skadelig tror jeg absolutt også på.

 

Hvorfor drar du narkomane inn i diskusjonen?

Fordi dei er mentalt reduserte slik som hasj og nikotinrøykjarar, vil eg tru.

Endret 18. oktober 2008 av Jassogitt

[sokkrygeren]

Norge er rikere enn afghanistan. Norge er kristent, afghanistan er muslimsk. Betyr dette at hvis afghanistan hadde blitt kristent, så hadd elandet blitt rikere?

Dette er ingen relevant sammenligning og har ingen verdi i denne debatten. Du mener tallene fra Nederland ikke sier noe fornuftig om utviklingen i rusproblematikken. Jeg utfordrer deg til å finne kilder som bekrefter dine påstander.

Kilder som bekrefter hva? at jeg stiller meg skeptisk på å basere hele min ruspolitikk på forholdet mellom hasjbruk i nederland og USA? hvor i all verden skal jeg finne kilder på det?

Som bekrefter den indirekte påstanden (du har ikke sagt det rett ut) om at forbruket går opp, i alle fall ikke ned, etter en liberalisering. Som du ser har det også påstander her om nedgang i England (https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1020539&view=findpost&p=12200965). Hva tror du vil skje ved legalisering?

Det gjelder å være seriøse men man må ikke gå helt av skaftet. Den sammenligningen jeg gjorde er høyst relevant for debatten, fordi dere i den ene kilden sammenligner to helt forsjellige land, så tar dere EN av forsjellene(ruspolitikken), og mener at det MÅ være dette som fører til økt bruk i USA.

Enig i at ikke alle sammenligninger er like heldige. Et poeng her er at det ikke er noen som henviser til kilder som faktisk påviser økt bruk (og det skremselsbildet som ofte dras fram) ved liberalisering. Det taler også sterkt at Nederland har en nedgang i sprøytebruk og overdosedød.

Fordi som kan NOE om filosofi-historie så vet dere at USA er et land som bygger på veldig liberale prinsipper, og de har fobier mot å bli styrt av andre enn seg selv. Derfor er det ikke lett for de å akseptere et forbud mot hasj "bare fordi staten sier det".

USA et liberalt land? Ferske tall fra USAs egne hovedkontorer (2008-tall):

 

Arrestasjoner for brudd på narkotikalover: 1 511 184

Antall arrestasjoner pga. cannabis: 663 408 (2006-tall viser at 89 % gjaldt KUN besittelse. Da snakker vi 738 915 av de 829 625 personene i 2006)

25 % av fengslede personer i USA er der for brudd på narkotikalover.

 

For de som er interessert i økonomien oppi alt dette (og har ideer om hvordan pengene kan brukes på rehabilitering og sunne tiltak), er det avdekket at krigen mot narkotika har kostet 40,542190048 milliarder USD (tilsvarer rundt 200 mrd kr?). Dette er bare til nå i år.

 

Kildene til disse påstandene finnes på "War On Drugs Clock", og er som sagt fra staten: http://www.drugsense.org/wodclock.htm

[L4r5]

Ninni Stoltenberg og andre narkomane er ihvertfall kraftig redusert mentalt, så at sterkere stoffer er skadelige er åpenbart. At også hasjis er skadelig tror jeg absolutt også på.

Ninni Stoltenberg var heroinist.

[Lemkin]

Det er noe som heter kildekritikk har jeg hørt..........

 

Ninni Stoltenberg og andre narkomane er ihvertfall kraftig redusert mentalt, så at sterkere stoffer er skadelige er åpenbart. At også hasjis er skadelig tror jeg absolutt også på.

 

Hvorfor drar du narkomane inn i diskusjonen?

Fordi dei er mentalt reduserte slik som hasj og nikotinrøykjarar, vil eg tru.

 

Kom med kilder når du slenger ut slike absurde og banale påstander. Det eneste du gjør her er å ødelegge debatten.

[Demantios]

Har vært sånn som disse "ødeleggerene" selv. Dømmer cannabis fordi det er ulovlig og man blir rusa av det uten å vite en dritt om hvordan det eller dem som bruker det fungerer. Det er som regel dem som ikke vil ha det legalisert heller. Og det etter fordommer. Synes dem heller burde lese fakta, enn å skrike ut meninga si uten å vite hva dem snakker om

[aluxez]

Har vært sånn som disse "ødeleggerene" selv. Dømmer cannabis fordi det er ulovlig og man blir rusa av det uten å vite en dritt om hvordan det eller dem som bruker det fungerer. Det er som regel dem som ikke vil ha det legalisert heller. Og det etter fordommer. Synes dem heller burde lese fakta, enn å skrike ut meninga si uten å vite hva dem snakker om

 

kan jo si det slik at de fleste som røyker hasj, er for legalisering. Og det er jo samtidig de som kan si:"nei jeg røyker hasj daglig og det påvirker ikke meg i det hele tatt". Joda, greit det. Men når du er for sløv til å gjøre en jobb i arbeidslivet hjelper det meg svært lite hvilke unnskyldninger du hadde for å bruke narkotika.

 

Cannabis er kansje gøy, men alle debattanter her er vel enig i at det har NOEN negative bivirkninger? akkurat som røyk, alkohol og heroin?

 

Om man skal bekjempe narkotika, så mener jeg det er trist om man skal legalisere det. Hvordan skal man motkjempe noe som er fullt lovlig? Skal de narkomane legge seg selv inn til rehabilitering?

 

Hvodan skulle man forhindret råkjøring om man ikke hadde fartsgrenser?

[Jassogitt]

Det er noe som heter kildekritikk har jeg hørt..........

 

Ninni Stoltenberg og andre narkomane er ihvertfall kraftig redusert mentalt, så at sterkere stoffer er skadelige er åpenbart. At også hasjis er skadelig tror jeg absolutt også på.

 

Hvorfor drar du narkomane inn i diskusjonen?

Fordi dei er mentalt reduserte slik som hasj og nikotinrøykjarar, vil eg tru.

 

Kom med kilder når du slenger ut slike absurde og banale påstander. Det eneste du gjør her er å ødelegge debatten.

HÆ? Seriøst? Man må jo vere fullstendig blåst om man begynner med røyking eller narkotika, og dermed er påstanden min 100% gyldig.

[sokkrygeren]

Cannabis er kansje gøy, men alle debattanter her er vel enig i at det har NOEN negative bivirkninger? akkurat som røyk, alkohol og heroin?

Rusbruk har både positive og negative virkninger. Akkurat som kosthold, trening og andre typer atferd har også bruk av andre rusmidler skadevirkninger. Som alkohol, røyk og feil kosthold vil alle andre rusmidler koste samfunnet dyrt.

 

Rusmisbruk er en helt egen problematikk. Det er et enormt problem for de som er berørt av det. Målet må være å gjøre situasjonen og hjelpen til alle involverte bedre.

 

Om man skal bekjempe narkotika, så mener jeg det er trist om man skal legalisere det. Hvordan skal man motkjempe noe som er fullt lovlig? Skal de narkomane legge seg selv inn til rehabilitering?

 

Hvodan skulle man forhindret råkjøring om man ikke hadde fartsgrenser?

Dette er gode spørsmål! Jeg sier ikke at tallene fra Nederland er enkle å forstå, men de taler om en forbedring i situasjonen for rusmisbrukere. Færre dør, færre blir smittet av HIV osv. De har kjørt den liberale linjen, mens landene rundt har en verre situasjon til tross for streng håndheving av regler (med beste hensikt).

Endret 18. oktober 2008 av sokkrygeren

[Lemkin]

Det er noe som heter kildekritikk har jeg hørt..........

 

Ninni Stoltenberg og andre narkomane er ihvertfall kraftig redusert mentalt, så at sterkere stoffer er skadelige er åpenbart. At også hasjis er skadelig tror jeg absolutt også på.

 

Hvorfor drar du narkomane inn i diskusjonen?

Fordi dei er mentalt reduserte slik som hasj og nikotinrøykjarar, vil eg tru.

 

Kom med kilder når du slenger ut slike absurde og banale påstander. Det eneste du gjør her er å ødelegge debatten.

HÆ? Seriøst? Man må jo vere fullstendig blåst om man begynner med røyking eller narkotika, og dermed er påstanden min 100% gyldig.

 

... fordi?

[sokkrygeren]

HÆ? Seriøst? Man må jo vere fullstendig blåst om man begynner med røyking eller narkotika, og dermed er påstanden min 100% gyldig.

Denne typen selvfølgeligheter bringer ikke debatten noe som helst sted. Kom med fakta! Hvem er fullstendig blåst fordi de begynner med røyking eller narkotika, og hvorfor skal dette være ulovlig? Evt. hvordan gjør kriminaliseringen det bedre for noen?

[Jassogitt]

HÆ? Seriøst? Man må jo vere fullstendig blåst om man begynner med røyking eller narkotika, og dermed er påstanden min 100% gyldig.

Denne typen selvfølgeligheter bringer ikke debatten noe som helst sted. Kom med fakta! Hvem er fullstendig blåst fordi de begynner med røyking eller narkotika, og hvorfor skal dette være ulovlig? Evt. hvordan gjør kriminaliseringen det bedre for noen?

Er jo sjølvforklarande. Røykarar, og narkomane/folk som prøver narko, fordi det ikkje gagnar noke som helst for dei involverte, og det vert berre skade av det. Har ikkje skreve noko om kriminalisering her.

[sokkrygeren]

"Fordi dei er mentalt reduserte slik som hasj og nikotinrøykjarar, vil eg tru."

 

Påvis at røykere er mentalt reduserte, eller finn på noe bedre enn å forsøple denne debatten .