Tilbakekreving av feilutbetalt bidrsgsforskudd - Ruinert famile

[tommber]

Bakgrunn

Elisabeth er aleneforsørgende og har 3 barn boende hjemme, hvorav 2 er eldre en 18 år. Far til barna er uten jobb og tilbringer dagene på flaska. Elisabeth har en årsinntekt på under 200 000kr men har en 100% stilling.

 

Elisabeth har mottatt bidrag fra NAV for den minste jenta.

 

Februar - Far dør, og bidragsforskudd blir innvilget

I slutten av januar 08 dør far til barna. Elisabeth melder fra til NAV i begynnelsen av februar, og får svar 27. feb. om at innkreving av underholdsbidrag fra faren opphører samtidig som Elisabeth blir innvilget fortsatt bidragsforskudd under påvente av barnepensjon. Forskuddet skal opphøre 01.03.2008.

 

September – Melding om feilutbetaling om bidragsforskudd

Elisabeth har fått utbetalt for mye i forskudd for den minste jenteungen i månedene mars til og med september 2008 med 1.270 for mye hver måned. Samlet feilutbetalt beløp er dermed 9.040,-

 

Oktober – Melding om tilbakekreving av feilutbetalt bidragsforskuddEtter bidragsinnkrevingsloven §26, kan bidragsforskudd og underholdsbidrag som er utbetalt uten at vilkårene var oppfylt, kreves tilbake.

 

Vilkåret for tilbakekreving er at mottakeren ”forsto eller burde ha forstått at utbetalingen skyldtes en feil”.

 

NAV skriver:

”Utrykket ”burde ha forstått” innebærer at beløpet kan kreves tilbake selv om det ikke uten videre kan legges til grunn at mottakeren faktisk var klar over at utbetalingen skyldes en feil.

 

Vi har kommet til at vilkårene for å kreve beløpet tilbake er oppfylt i dette tilfellet. Ved vurderingen har vi lagt vekt på at det er åpenbart at man ikke kan motta forskudd på bidrag samtidig som man mottar barnepensjon for samme barn.”

 

 

 

Elisabeth fikk sammen med det siste brevet en regning på 9.040,- kr. Hun har ikke mulighet til å tilbakebetale dette beløpet da hennes utbetalte månedslønn er mindre en 13 000 kr, og hun har utgifter som husleie samt forsørger for et barn.

 

Trenger sårt hjelp! Er dette lovlig? Elisabeth ser ingen utvei utenom fengsel i dagens situasjon. En aleneforsørgende kvinne med inntekt på 200 000 kan ikke betale en ekstra regning på 10 000kr. Pengene hun mottok trodde hun jo klart og tydelig var barnepensjonen da hun hadde fått skriftlig beskjed av Nav om at bidragsforskuddet skulle opphøre i mars, og barnepensjonen skulle bli utbetalt fra og med mars. Er det ingenting å gjøre?

 

På forhånd takk.

[osse-mon waits for alice]

Hva med å møte opp på navkontoret og prate med en rådgiver? Ofte kommer man frem til noe. Kravet kan reduseres, og statens inkrevingssentral kan foreta lønnstrekk (gjerne småpenger pr mnd). Staten er ikke ute etter å ruinere noen...

[tommber]

Elisabeth har sendt klage, men vedtaket står uendret da NAV mener hun burde ha forstått at det var skjedd en feil. Redusering var ikke aktuelt da hun hadde en 100 % stilling

[KVTL]

Har hun tapt en klage så er det ikke noe å gjøre. Da må saken enten inn for trygde-/ tingretten. Du har dog mulighet til å sende en klage til sivilombudsmannen, men strengt talt er ikke disse uttalelsene bindende for forvaltningen.

 

Det hun burde gjøre er å inngå avtale om ilbakebetaling snarest mulig. Jeg tror det vil ordne seg til slutt.

[panzerwolf]

Jeg synes hun skal klage høyere opp, kanskje til fylkesmannen? Når økonomien hennes er såpass skrall fra før av, vil tilbakebetaling ramme hardt selv om det trekkes lite pr. mnd. Å la NAV behandle klagen blir som bukken og havresekken....

[KVTL]

Hva bakgrunnen for at Nav nektet å ha endret vedtak etter klagen er det ingen av oss på forumet som har anledning til å uttale oss om på en saklig måte.

 

Uttalelsen om at NAV og klage blir som bukken og havresekken viser egentlig seriøsiteten mener nå jeg. Det er faktisk slik at det er en høyere avdeling i forvaltningen som behandler klagen som oftest.

 

Som sagt så er mulighetene nå kun anke avvisningen videre, og/ eller sende klage til sivilombudsmannen.

 

På den annen side så blir spørsmålet om vedkommende burde ha forstått at beløpet er feil. Dette er et ganske videre krav enn forstått.

[frevild]

...

Elisabeth har mottatt bidrag fra NAV for den minste jenta.

 

Februar - Far dør, og bidragsforskudd blir innvilget

I slutten av januar 08 dør far til barna. Elisabeth melder fra til NAV i begynnelsen av februar, og får svar 27. feb. om at innkreving av underholdsbidrag fra faren opphører samtidig som Elisabeth blir innvilget fortsatt bidragsforskudd under påvente av barnepensjon. Forskuddet skal opphøre 01.03.2008.

 

September – Melding om feilutbetaling om bidragsforskudd

Elisabeth har fått utbetalt for mye i forskudd for den minste jenteungen i månedene mars til og med september 2008 med 1.270 for mye hver måned. Samlet feilutbetalt beløp er dermed 9.040,-

 

Oktober – Melding om tilbakekreving av feilutbetalt bidragsforskuddEtter bidragsinnkrevingsloven §26, kan bidragsforskudd og underholdsbidrag som er utbetalt uten at vilkårene var oppfylt, kreves tilbake.

 

Jeg for min del ser ikke klart hva feilen består i, men så aner jeg heller ikke stort om dette rettsområdet.

 

Består feilen i at det ble utbetalt forskudd på bidrag frem til sept. 2008, mens det kun var innvilget slik forskuddvis utbetaling frem til mars 2008? Hva går denne forskuddvise utbetalingen ut på, egentlig? Hvilken mening gir det at man får utbetalt forskuddvis så lenge? Og en ting er at utbetalingen skjer forskuddvis, en annen ting er at den er for stor; hvorfor fikk denne Elisabeth utbetalt for mye?

 

Forresten: Denne tilbakebetalingshjemmelen er vel ikke annet enn en lovfesting av reglene om condictio indebiti, som vel har visse erstatningsrettslige trekk. Er det noen som vet hvorvidt det da er adgang til å anvende avkortningshjemmelen i skl. § 5-1 - eller det prinsipp som denne gir uttrykk for - i slike tilbakesøkningstilfeller? Jeg finner det ikke alldeles ulogisk at man bør bære en del av tapet selv hvis man er å klandre for at feilutbetalingen fant sted.

 

Faktisk vil dette etter mitt skjønn være mer rimelig i tilbakesøkningstilfeller enn i de egentlige erstatningstilfeller: det er jo her en selv som har voldt det "tap" feilbetalingen utgjør.