Vitenskapen er roten til mer vondt enn religion

[RWS]

'''Sier man en ting om og om og om og om igjen, blir det så vanlig at det faktisk kan høres ut til å være sant.

Det fine med å gjenta en løgn mange ganger er at løgnen da blir sannhet... Og det er jo dette himmel losene forsøker å gjenta hver gang en er så uheldig å havne i leke huset til eventyr fortellerne enten ved begravelse eller brylup. Da kommer guds reklamen, løgnen de tror så mye på fordi den er gjenntatt til det kjedsommelige om denne jesusen og lignende tyttende..... Merkelig at de ikke selv evner å se at dette ikke bare er et eventyr, men et elendig eventyr også....

 

Blod vold og gørr med voldtekter, incest og barnedrap som krydder er essensen i bibelen... nei, sorry, det var delen de så gjerne gjemmer det, beklager.... det var delen om kjærlighet, jesus og det "fine" du får høre om.. løgn, løgn og mer løgn er hva religion er. Et godt eksempel på at løgn løyet mange nok ganger blir ansett som sannhet..

Endret 30. oktober 2008 av RWS

[Pricks]

Alt som står i biblien er jo vitenskapelig i følge mange MANGE annerkjente forskere....

Nei, ingen anerkjente forskere mener dette.

[Ultronomicon]

Alt som står i biblien er jo vitenskapelig i følge mange MANGE annerkjente forskere....

Nei, ingen anerkjente forskere mener dette.

 

 

Vitenskapelig i det med at det er informasjon, og informasjon er viten. Om dog informasjonen er fiktiv eller fakta defineres på neste steg.

[Pricks]

Alt som står i biblien er jo vitenskapelig i følge mange MANGE annerkjente forskere....

Nei, ingen anerkjente forskere mener dette.

Vitenskapelig i det med at det er informasjon, og informasjon er viten.

Nei. Harry Potter er ikke viten. Det er fantasi. Akkurat som bibelen.

 

Om dog informasjonen er fiktiv eller fakta defineres på neste steg.

Nei. "Vitenskap" er noe helt annet enn bibelen og Harry Potter.

[Gunfreak]

det er mye info som ikke er vitenskap,

 

jeg vet at ole brum liker honning, det er viten jeg har om han, men det er ikke VITENSKAPLEIG eller vitenskap, da det er en fiktiv persjon(eller bjørn) jeg vet dette om.

[FLarsen]

Alt som står i biblien er jo vitenskapelig i følge mange MANGE annerkjente forskere....

Nei, ingen anerkjente forskere mener dette.

 

 

Vitenskapelig i det med at det er informasjon, og informasjon er viten. Om dog informasjonen er fiktiv eller fakta defineres på neste steg.

Vitenskap er en metode man bruker til å forstå universet; ikke mer, ikke mindre.

 

Viten er hva man finner ut av via den metoden. Bibelen er derfor ikke viten.

Endret 30. oktober 2008 av FLarsen

[Ultronomicon]

Alt som står i biblien er jo vitenskapelig i følge mange MANGE annerkjente forskere....

Nei, ingen anerkjente forskere mener dette.

 

 

Vitenskapelig i det med at det er informasjon, og informasjon er viten. Om dog informasjonen er fiktiv eller fakta defineres på neste steg.

Vitenskap er en metode man bruker til å forstå universet; ikke mer, ikke mindre.

 

Viten er hva man finner ut av via den metoden. Bibelen er derfor ikke viten.

 

 

Jojo, men jeg starta jo hele mitt korstog i denne tråden ved å prøve å få litt mer definisjon bak ordet "vitenskap"

 

så jeg delte det opp og tok ordene til det mest basik ut i fra hva det logisk fremstilte seg.

 

Jeg ville komme med poenget til trådstarter at viten = å vite. Å vite det som står i bibelen er kunnskap. Så vitenskap i seg selv er jo kunsten av å vite.

 

Du kan jo feks kalle deg selv ekspert på det som står i bibelen. Du analyserer måten den ble skrevet på. Og ikke definerer om det er fakta eller fiksjon. Da får du jo en vitenskapelig forståelse for innholdet. Gjør man ikke?

 

 

Altså det er ikke så viktig om man skal definere hva ordet vitenskap egentlig betyr.

 

 

Viktigste er at trådstarter mener at Vitenskap og fremdrift innen teknologi har bringet mer ondskap i verden enn religion noensinne har gjort. Og det var vel det som var diskusjonen?

 

 

Og da spørs det hvordan du skal diskutere, uten å egentlig spore av noe særlig.

 

 

Men der kan jeg nevne noe mer konkret. Min mening.

 

At noe ondskap skjer under utformingen av ny vitenskap har skjedd i historien vår. Men da lærer man av dette. Og ofte gjør man ikke den "tabben" eller den handlingen på nytt.

 

Ondskap som har kommet fra religion gjennom historien mener jeg da er betraktelig verre. Du kan si du har lært av denne handlingen. Men historien har repetert seg selv. Og religion har ofte brukte vitenskapelige teknologiske fremskritt til å utføre disse handlingene.

 

 

Så i bunn og grunn som beskrevet tidligere i denne tråden. Så er det ikke vitenskapen som er det onde, det er mennene bak som gjør de onde handlingene. Vitenskapen er mer et verktøy. Ikke en årsak.

 

Og Religion er et livssyn. Og når livssyn blir organisert og manipulert og hele den strukturen av religion blir organisert på en slik måte der et sett med folk skriver ned hva de synes religionen skal synes, så får vi etterslengere som hjernevasket mener det samme. Og det er noe galt når opp igjennom historien når verden ble utforsket av europere, så opprettet de misjoner?? og spredde Guds ord. Og et spm til dere kristne religionsfanatikere. Har dere ikke blitt irritert om UFO'er med aliens hadde landet, satt opp en svær kirke midt i sahara. Og sagt fra: Vi kommer fra planeten Zox. Vi tilber sokkeguden Arnulf. Og mener at Arnufs ord om sokker og hygeniske former for bruksområder av sokker er grunnlaget for all eksistens. Vår alles fiende er sokkemonsteret som ordner slik at etter klessvask så forsvinner paringen av sokker. Vi har forstått at på denne planeten er det mange sokkemonster som går. Og vi følte at vi måtte komme og blande oss inn i deres eksistens og lære dere å tilbe Arnulf slik at paringen av sokker går smurt. Og ingen sokker vil gå alene. Og av dette så kommer de med et ultimatum, at hvis ikke verden skjerper seg og tilber arnulf, så vil de ødelegge alle sokkene våre og tvinge oss til å lage nye.

 

Ingen hadde likt noe slikt. Dette blir jo akkurat det som ble gjort da europere utforsket jorda for flere hundre år siden.

 

Og hvis de originale beboerne av landene ikke ville lære seg bibelen og guds ord, brukte puritantene Religion som unskyldning for å ta fra dem landene. Og de brukte teknologi som et verktøy for å utøve disse handlingene.

 

 

Det blir akkurat som å si: Gun don't kill people. People WITH guns kill people.

 

Teknologi er ikke et livssyn. Teknologi er enten eller. Enten så er det der, og kan bevises vitenskapelig etter den vitenskapelige metoden. Religion er bare noe du tror på, og ofte ikke kan bevises vitenskapelig.

 

Kort sagt. Religion er unskyldningen. Og vitenskap blir verktøyet for det man unskyldes for.

[Scientia]

Jeg ville komme med poenget til trådstarter at viten = å vite. Å vite det som står i bibelen er kunnskap. Så vitenskap i seg selv er jo kunsten av å vite.

Som det allerede har blitt forklart på diverse måter er det her logikken din brekker. Det er kunnskap å vite hva som står i bibelen, men det som står i bibelen er ikke kunnskap. Man kan ha kunnskap om noe som i seg selv ikke er kunnskap.

[essi]

Vitenskap eller religion, en overbevisning som har med seg et såpass betydelig antall mennesker kan være farlig uansett.

[FLarsen]

Vitenskap eller religion, en overbevisning som har med seg et såpass betydelig antall mennesker kan være farlig uansett.

Mener du vitenskap kan være farlig fordi mange "tror" på det?

 

Viten er å vite hvorfor sola gløder, hvorfor vi har flo og fjære, hvordan vi oppstod, osv. Hvordan kan det være farlig? Problemet ligger hos mennesker ikke vitenskap.

 

 

Organisert religion kan derimot være et problem, så fint oppsummert i dette sitatet:

 

Religion is an insult to human dignity. With or without it, you'd have good people doing good things and evil people doing bad things, but for good people to do bad things, it takes religion.

[Pricks]

Å vite det som står i bibelen er kunnskap. Så vitenskap i seg selv er jo kunsten av å vite.

Nei. Å pugge bibelen er ikke vitenskap.

[GeirGrusom]

Vitenskap eller religion, en overbevisning som har med seg et såpass betydelig antall mennesker kan være farlig uansett.

 

Høh?

 

Vitenskap handler utelukkende om å finne ut av hvordan ting fungerer, religion handler ikke om det i det hele tatt.

 

Vitenskap er heller ikke noe du trenger å tro på, er det noe du synes er uklart, så er det bare å lese dokumentasjonen, og hvis det er noe du tror er feil, er det bare å finne ut av hvorfor det er feil og forklare hvorfor det er feil.

 

I flere religioner kan du risikere å bli drept for å handle i mot latterlige dogmer.

 

Hvis noen blir drept i sammenheng med vitenskap, er det enten på grunn av religion eller politikk, ikke på grunn av vitenskap.

 

edit: siste tilfellet jeg linket til er også et tilfelle der vitenskap kunne redde millioner av menneskeliv, men ble ikke tatt i bruk på grunn av politisk idioti.

Endret 2. november 2008 av GeirGrusom

[essi]

Poenget er at vitenskap også er en overbevisning.

Du må jo faktisk TRO på at de bevisene som ligger foran deg er sanne. Muslimer eller buddhister har kanskje et annet syn på verden enn dere.

[GeirGrusom]

Du må tro på at hvis du hopper så faller du ned igjen også

[essi]

Ja, hvis ikke verdenssynet ditt får deg til å tro at du egentlig daler eller flyr. Folk tror på mye rart, og en stor del av verden tror på vitenskapen.

[Knast]

Poenget er at vitenskap også er en overbevisning.

Du må jo faktisk TRO på at de bevisene som ligger foran deg er sanne. Muslimer eller buddhister har kanskje et annet syn på verden enn dere.

Uenig i påstanden du kommer med, men tror kanskje du tenker på "ateisme som religion"-tankegang. At visse elementer i vitenskapelige argumenter har blitt dogmer (eks. evolusjonsteorien), og at usikkerheten i disse teoriene blir oversett, slik at ateisme i en viss grad kan kalles en tro (eller ignoranse som ateistene selv kaller det når de bruker det som beskyldning). Er det dette du tenker på? Isåfall er det diskutabelt i det minste.

[RWS]

Ja, hvis ikke verdenssynet ditt får deg til å tro at du egentlig daler eller flyr. Folk tror på mye rart, og en stor del av verden tror på vitenskapen.

Vil allikevel hevde at vitenskap er litt mer enn å bare tro.... Her kan faktisk hver enkelt samle fakta fra flere steder for å kryss sjekke om fakta er fakta, så når du velger å kalle dette tro vil jeg hevde at det å "tro" på vitenskapen ikke på noen som helst måte kan sidestilles med å tro på en eller annen gud... Det første kan sjekkes, verifiseres mens det andre er og blir og kommer alltid til å forbli fabler i et eventyr.... Så tro og tro er ikke det samme.... Bedre på engelsk der det heter faith når en refererer til eventyr fabler og bevieve når en ref til vitenskap.. Der går det klart frem hva som menes...

[Blue Scholar]

Konfliktene hadde jo blitt startet uansett, selv om de ikke har moderne våpen. Jeg er ganske sikker på at folk kranglet og drepte hverandre før pistolen eller sverdet ble funnet opp. Med stokker og steiner som Gud selv har skapt. Eller..?

[Scientia]

Poenget er at vitenskap også er en overbevisning.

Du må jo faktisk TRO på at de bevisene som ligger foran deg er sanne. Muslimer eller buddhister har kanskje et annet syn på verden enn dere.

Problemet her er at når man bruker slike ord får de litt forskjellig betydning i vitenskap og religion. I vitenskap får man aldri "sannheter" man ikke kan stille spørsmålstegn ved, slik man har i religion. Man kan si at vitenskapsfolk "tror" på relativitetsteorien, akkurat som de "trodde" på Newtons gravitasjonsteori. De "tror" imidlertid bare på teoriene fordi de stemmer med observasjonene. Det er alltid mulig å sette spørsmålstegn ved dem.

 

I religion er det helt motsatt. Der leter man etter måter å få observasjonene til å stemme med det man har bestemt seg for at er "sannheten", og det er ikke lov til å stille spørsmålstegn ved om denne "sannheten" faktisk stemmer.

[essi]

Det er godt mulig at vitenskap vil være mer sannsynlig i det verdensbildet som mange deler. Poenget er at hvis dere ser for dere at alle har hvert sitt syn på sannheten ville ting kunne vært ganske annerledes.

 

I religion er det helt motsatt. Der leter man etter måter å få observasjonene til å stemme med det man har bestemt seg for at er "sannheten", og det er ikke lov til å stille spørsmålstegn ved om denne "sannheten" faktisk stemmer.

 

Vel, når man har bevist noe med vitenskapelige hjelpemidler så kan du jo også si at det er den ubestridte sannhet. Det kan alltid finnes andre logiske løsninger, selvom vi ikke kan se dem.

 

Nå skal det sies at jeg hverken er religiøs eller ateistisk. Jeg har ikke noen spesiell tro, fordi jeg mener at det er mange mulige løsninger på alt av mysterier og vitenskapelige ting. Kall meg gjerne feig, men jeg vil ikke velge "side" når begge deler virker som om det har ganske mange ting jeg ikke kan identifisere meg meg. Er et eple et eple? Hva om det jeg ser på som et eple er en sprettball i Kåres verden? Man kan ikke basere seg på sånt, selvfølgelig, men spørsmålet ligger der enda. Og om mennesker ser verden annerledes er det naturlig at de lager forskjellige løsninger også.

 

Håper det er noen som kan tolke noe av det jeg sier, for jeg er ikke helt sikker på alt sammen selv. Det er bare alt rotet som foregår oppe i hodet mitt en mandags morgen