Vitenskapen er roten til mer vondt enn religion

[Strappado]

Vitenskapen er ikke "årsak" til noe her, annet enn at vitenskapen gjør det mulig, som middel. Man kan like godt si at snekkere var årsaken til at Jesus ble korsfestet, men det blir jo helt på trynet. De utførte en jobb på oppdrag fra noen som ønsket at Jesus ble drept.

 

Man kan godt si det slik, men da må man kunne si det på samme måte om religion. Var det religion som førte til korstogene? Nei, det var grådige ønsker om makt og rikdom etc. Religion var bare det som bandt det sammen, som "middel". Er jeg enig i en slik tolkning? Ikke nødvendigvis, men jeg vil heller ikke frata vitenskap all skyld. JO, vitenskap ER "årsak" til at mennesker har blitt drept av atombomber, og religion ER "årsak" til korstogene. Hadde ikke den ene vært til stede, hadde vi ikke fått de respektive konsekvenser. Hvorvidt henholdsvis vitenskap og religion har "gjort opp for seg" på andre måter, og hvorvidt den ene eller den andre i det hele tatt er unnværlig, er riktignok et annet spørsmål.

 

Når man driver med sammenligninger må man holde tunga rett i munnen. Atombomben ble laget med det formål å vinne andre verdenskrig, som (enkelt sagt) ble startet pga. en ideologi. Altså er atombomben/vitenskapen et middel ikke årsak. Tenk bare på hvor sent atombomben kom inn i bildet. Uansett hva man mener om årsakene til andre verdenskrig kan man ikke skylde på atombomben. Det hadde vært annerledes om atombomben ble utviklet i fredstid av "gale vitenskapsmenn" som deretter ønsket å bombe et land for å teste bomben. Da hadde atombomben hatt en eksplisitt vitenskaplig årsak: utvikling og testing. Men sånn var det jo ikke. Den ble utviklet på oppdrag fra en stat som allerede lå i krig.

 

Når det gjelder korstogene, så var det selvsagt mange ikke-religiøse motiver som lå bak(grådighet, makt osv), men religionen har der blitt brukt som rettferdiggjøring på samme måte som raseideologien ble brukt som rettferdiggjøring under andre verdenskrig til å få utført handlinger som folk ellers ikke ville ha gjort. Det hadde vært vanskelig for korsfarerne å stable på beina ørten korstog med den begrunnelse at "vi skal til Midtøsten for å bli rike". Men setter man opp et uendelig viktig argument, om evig frelse e.l. med begrunnelse i bibelen så blir det straks mulig.

 

Nå mener jeg selvsagt ikke at vitenskapsmenn aldri har gjort noe galt, bare at atombombeargumentet er ett av de dårligste argumentene, fordi vitenskapsmennene egentlig utførte ordrer på samme måte som soldater, samtidig som de visste at tyskerne febrilsk prøvde å produsere atombomber eller andre masseødleggelsesvåpen selv.

[flammekaster]

Jeg tror ikke noen mente å skylde på atombomben som en årsak til andre verdenskrig: men den var definitivt en årsak til dødsfallene i Hiroshima og Nagasaki, og enda viktigere: atombombene kan fremdeles, på ethvert tidspunkt, utslette nærmest alt liv på jorden. Om vitenskapsmennene som oppfant bomben burde hatt dette i minnet, er et vanskelig spørsmål, men det er helt klart at vitenskapen i seg selv, på grunn av at atombomben aldri ville kunnet bli oppfunnet uten vitenskap, er en trussel mot menneskeheten og livet på jorden, ihvertfall indirekte.

 

Nå er jeg på ingen måte på trådstarters "side", men jeg vil likevel balansere bildet litt i forhold til de som mener at vitenskap ikke har noen negative sider, mens religion har det.

[Orwandel]

Jeg tror ikke noen mente å skylde på atombomben som en årsak til andre verdenskrig: men den var definitivt en årsak til dødsfallene i Hiroshima og Nagasaki, og enda viktigere: atombombene kan fremdeles, på ethvert tidspunkt, utslette nærmest alt liv på jorden. Om vitenskapsmennene som oppfant bomben burde hatt dette i minnet, er et vanskelig spørsmål, men det er helt klart at vitenskapen i seg selv, på grunn av at atombomben aldri ville kunnet bli oppfunnet uten vitenskap, er en trussel mot menneskeheten og livet på jorden, ihvertfall indirekte.

 

Nå er jeg på ingen måte på trådstarters "side", men jeg vil likevel balansere bildet litt i forhold til de som mener at vitenskap ikke har noen negative sider, mens religion har det.

 

Amerikanerne kriget jo med gud på sin side, mente de. Det var altså en religiøs hær som bombet Japan tilbake til steinalderen, var det ikke? Så religion med vitenskapen som hjelpemiddel er den aller farligste.

 

Slutten av D-dag-talen: "I have full confidence in your courage and devotion to duty and skill in battle. We will accept nothing less than full Victory!

 

Good luck! And let us beseech the blessing of Almighty God upon this great

and noble undertaking."

 

http://www.kansasheritage.org/abilene/grap...ikesmessage.jpg

Endret 12. oktober 2008 av Aurvan

[Steffz0r]

Greit nokk, på grunn av vitenskap så har vi fått våpen og bomber. Men vi har også utvidet levealderen vårs pga vitenskap. Alt fra medisiner til å vite hva som skaper sykdommer. Men man må også tenke på at før vi hadde atombomber så drepte mennesker hverandre også. Mennesker vill alltid finne måter å drepe hverandre på, om det er med store slag av sverd slossing eller om det er atome bomber.

 

Det som er med religion er at folk går i krig pga religioner. Jeg sier ikke at viss religion ikke hadde funnes på jorden så ville vi levd i fred og harmoni. VI ville fortsatt funnet grunner til å gå i krig mot andre land.

 

Uten vitenskap så hadde vi ikke kommet oss noen vei. Og jeg kan ikke si det samme om religion.

[WaterMarked]

Svarer i Vitenskapen er roten til mer vondt enn religion

 

Hva om verken religion\vitenskap eller penger osv er roten til ondskap?

Er vi så redde for selvkritikk at det er vanskelig å tro at det er vi selv som har skylda i mye vondt\ondt.

 

Vitenskap er nøytralt, og det er VI selv som bestemmer hva vi skal bruke kunnskapen til?

Religion i seg selv er ikke særlig overbevisende. Ingen hadde tatt bibelen alvorlig viss man tilfeldigvis hadde funnet den. Eller kanskje noen. Men tror ikke så mange hadde tenkt. HEY,, denne boka har svarene! viss man hadde funnet den på dassen eller hvor den hører hjemme.

Det er vi selv som forholder oss til religion slik som vi gjør, så på en måte så er gud en del av oss alle. Vi blir ihvertfall påvirket av det selv om vi tror på det eller ikke...

Det er ikke religionen sinn feil at folk bruker det til å rettferdiggjøre handlinger, det er vi som akseptere det.. På samme måte som at de fleste akseptere at vitenskap blir brukt til vondt\ondt.

Så jeg synes vi bør slutte å skylde på alt annet,utenom oss selv. Da det er her problemet ligger, en eller annen plass.

Endret 13. oktober 2008 av WaterMarked

[Taake]

Hva er så "ondt" med at folk dør? Å dele det inn i vondt/ondt og godt blir for primitivt.

Norges befolkning har nesten økt med 500% på 200år. På verdens passis så er det nok enda mere skremmende. Å at folk dør burde vi se på som positivet i det store bilde.

Vitenskap og religon er begge styrt av mennesker. Å da blir det brukt til det vi ønsker mest av alt, makt. Så da må jo roten til alt ondt være menneske. Vis vi først skal finne den skyldige. Finnes ikke noen art som er mere destruktive og hensynsløse enn menneske. Men det vi kan takke vitenskapen for er jo det har fått slutt på verden i form av forurensing. Så da slipper vi jo å ha det vondt stort lengre

 

Noen som vet når verden vil bli ubeboelig?

[Pricks]

Vitenskap og religon er begge styrt av mennesker. Å da blir det brukt til det vi ønsker mest av alt, makt.

Du tar feil. Vitenskapen er en metode, og hva man finner ut ved bruk av denne metoden er ikke styrt av mennesker, men av fakta.

[WaterMarked]

Jupp. Men det er vi som bestemmer hva vi vil bruke kunnskapen vi får gjennom vitenskapen til.

Eller noen får ihvertfall det...

[GeirGrusom]

Hva er så "ondt" med at folk dør? Å dele det inn i vondt/ondt og godt blir for primitivt.

Norges befolkning har nesten økt med 500% på 200år. På verdens passis så er det nok enda mere skremmende. Å at folk dør burde vi se på som positivet i det store bilde.

Vitenskap og religon er begge styrt av mennesker. Å da blir det brukt til det vi ønsker mest av alt, makt. Så da må jo roten til alt ondt være menneske. Vis vi først skal finne den skyldige. Finnes ikke noen art som er mere destruktive og hensynsløse enn menneske. Men det vi kan takke vitenskapen for er jo det har fått slutt på verden i form av forurensing. Så da slipper vi jo å ha det vondt stort lengre

 

Noen som vet når verden vil bli ubeboelig?

 

Nei nei nei.

Hvordan er mennesker mer hensynsløse en dyr? eneste grunn til at pandaer ikke har sendt en atombombe i trynet ditt er fordi deres kunnskap om kjernekraft er ganske mangelfull blant den generelle pandapopulasjonen.

 

Alle dyrearters populasjon er styrt av tilgangen de har til mat, hvordan kunne ellers dyrearter som ikke har noen naturlig fiende overleve? det finnes mangfoldige eksempler på at alle populasjoner styres av matforrådet, hvorfor skulle det være noe annerledes med mennesker? tenk over at alle hungersnøder i verden har kommer på grunn av katastrofer, som borgerkriger i Afrika, eller potetsykdommen i Irland. Sultekatastrofer betyr at befolkningen må tilpasse seg de nye levevilkårene, ikke at verden ikke har plass til flere mennesker, for det er overhode ikke tilfellet.

 

Når det gjelder vitenskap, så kan en ikke si at oppdagelser er grunnen til forurensing, det er det samme som å si at det at mennesker oppdaget ilden er årsaken til gasseksplosjoner i Engelske hjem.

 

Vitenskap er ikke et onde, vitenskapelige oppdagelser er sannsynligvis grunnen til at de fleste her er i live i dag, og kunstig gjødsling alene står for 40% av verdens matproduksjon.

 

Dessuten så er jeg ganske sikker på at dersom ITER og DEMO prosjektene viser seg å være suksessfulle, så vil vår avhengighet av fossilt brennstoff forsvinne helt.

[O3K]

Religion skaper krig, og krig skaper krigsteknologi.

 

Såklart ikke tolk dette utsagnet 100% direkte.

[Venerable]

Thunderf00t forklarer ganske godt hvorfor vitenskapen har gjort utrolig mye mer godt enn religion -

Endret 23. oktober 2008 av Venerable

[Philosopher]

I 3.Mosebok 21:20 står det klart at jeg ikke må nærme meg Guds alter dersom jeg ser dårlig. Jeg må innrømme at jeg er nærsynt og bruker briller. Må synet mitt være helt perfekt, eller kan vi operere med litt slingringsmonn her?

 

 

Vet ikke om du tullet med det der, men for sikkerhets skyld svarer jeg. Her er det så godt som helt klart at det synet er troen, dersom du har en dårlig tro, ser dårlig, skal du holde deg unna Guds alter. Er ikke noen ekspert på lignelser i bibelen, så ikke tro helt blindt på det jeg skriver.

[Orwandel]

Jupp. Men det er vi som bestemmer hva vi vil bruke kunnskapen vi får gjennom vitenskapen til.

Eller noen får ihvertfall det...

 

Men religion har i mange tilfeller stått i veien for vitenskapen. Som et eksempel var forskning på vakum et viktig vitenskaplig område. Uten vakum, ingen vakumpumper. Uten vakumpumper, oversvømte sølvgruver, og uten sølvgruver ingen penger.

 

I middelalderens europa ble du drept av kirkens menn hvis du forsket på vakum åpenlyst. Heldigvis var det noen som trosset dette og førte verden videre.

 

"In medieval Europe, the Catholic Church held the idea of a vacuum to be immoral or even heretical. The absence of anything implied the absence of God, and harkened back to the void prior to the creation story in the book of Genesis."

-Wikipedia-

[GeirGrusom]

Øl med humle og malt. ble oppdaget av en prest.

Øl har skapt mye kvalme i verden, så religion er grunnlaget til mye ondt.

 

Selvsagt er dette en utrolig urettferdig sammenligning, både fordi det fantes øl tidligere, bare andre varianter, og fordi en ikke kan skylde bruken eller missbruken av en oppdagelse på oppfinneren.

[Herkulesxxx]

interessant problemstilling. I utgangspunktet vil jeg si at når noen dreper i en religions navn, taler ikke det nødvendigvis mot religionen, de kan jo ha misforstått religionens budskap.....men hva er egentlig budskapet ? Det kan vel være rom for å tolke budskapet forskjellig...

 

Religioner er verdisyn, de mener å ha en oppfatning av hva som er rett og galt, og da kan det for mange bli lettvint å legitimere handlinger i slike relligioners "navn". Men vitenskapen er ikke et verdisyn. Det er en teknikk. Man kan ikke legitimere en handling i en teknikks navn...

[Pricks]

Hos begge parter kan vi peke "fanatisme"

Nei, ikke i vitenskapen. "Fanatisk vitenskap" er i verste fall at man strengt holder seg til den vitenskapelige metode. Og å strengt holde seg til den vitenskapelige metode er ikke ondt, det er derimot veldig bra, fordi det er nettopp det som gjør vitenskapen nyttig.

 

Således er vitenskapen selv når man skulle tro den er roten til noe ondt faktisk roten til noe godt. Bare dersom vi utvanner vitenskapen og går bort fra strenge krav til forskning blir resultatet ondt.

 

Poenget mitt er at mange organisasjoner med kristne verdier, motivert av en kristen Gud driver masse bistand, kun fordi de tror på Jesus og følger ham (2500 bibelvers handler faktisk om å hjelpe de fattige)

 

På samme måte har vitenskapen bidratt med masse godt f.eks på den medisinske froten (og så sinnsykt mye annet)

Nei, ikke på samme måte.

 

Det gode som gjøres i religioners navn kan gjøres uten religion.

 

Det som gjøres i vitenskapen kan ikke gjøres uten vitenskap.

[Ultronomicon]

Vitenskap er toten til alt ondt?

 

La oss legge vekt på ordet Vitenskap.

 

Viten - skap.

 

Jeg er ingen ekspert på ord og norsk språk, tvert derimot.

 

 

Men er ikke poenget med Vitenskap at man har en viten, man lærer, man tilordner seg vitenskap om ting rundt seg og hva som skjer?

 

 

Så man kan jo ikke si at vitenskap er rota til alt ondt.

 

Håper du virkelig ikke er en av de som mener at alt i bibelen er korrekt "vitenskapelig" ?

 

Jesus går på vannet? Står opp fra de døde? Vekker døde til liv? etc etc? Dette kan jo ikke bevises.

 

Jorda ble skapt på 7 dager. Eneste du har som bevis, er noen sider i en bok, som ble skrevet for lenge siden. Og samtidig omskrevet flere ganger. Den bibelen vi har i dag ble omskrevet av en King James i england. Og blir kalt King James version.

 

 

Religion er bare en organisert måte å samle tro på. Jeg synes ikke religion skal forbys. Tvert i mot. Men jeg synes organisert religion skal forbys.

 

La folk tro på hva de vil. Hvis de vil samles for å tro på hva de vil. Så gjerne gjør dette hjemme i sine private hjem. Og ikke pakk dette på andre som ikke tror på det samme som deg.

 

Religion har blitt brukt som unskyldning for krig i hele vår tidsalder. Og med tanke på at vi har kommet så langt i dag, både teknologisk, og i hvordan samfunn fungerer på ideologi og alt sammen. Synes jeg det er rart at vi egentlig trenger organisert religion. Men nå skal det også nevnes at det er mange som "behøver" religion, for å føle seg sikker, og samtidig føle seg en del av noe. Alt dette er kjempebra, alt som føles vel, burde man være med på. Men vi skyver fra oss problemene med religion til generasjonene som kommer etter oss.

 

Jeg er for personlig frihet, tro på hva du vil. Men hvorfor trenge å ha dette organisert slik det er i dag. Jesus selv sa faktisk i følge dødehavsrullene at får å tjene gud, og tjene sin tro, trenger man ikke kirken. Gå hjem, vær god, og tro på seg selv, og del gleden med andre. Og spre glede.

 

Dette er ikke ordrett hva som står, men det er ihvertfall noe i den dur. Ut i fra dette var jo Jesus en meget begavet og vis mann. Men poenget. Organisert religion, gir en "chain" of command. Makt over en religion kan skape korrupsjon. Og når man er litt korrupt, og har makt over en hel religion. Og kan bruke unskyldninger ut i fra denne religionen til å gjøre ting du selv mener tjener religionen. har vi et problem......

 

3 hovedårsakene til Krig opp igjennom tidene.:

 

1. Religion.

2. Strid om landområder.

3. Økonomi.

 

 

Å si at kunnskap er roten til alt ondt er bare helt på trynet. Det er som å motsi seg selv i hele diskusjonen i forhold hva som står i posten til trådstarter.

 

Religion = kunnskap/viten(skap) - å kjenne historiene som står i religiøse skrifter.

[Wartom]

Idioter er roten til alt ondt. At de fleste religiøse er idoter er bare en tilfeldighet. Not.

[WaterMarked]

Jupp. Men det er vi som bestemmer hva vi vil bruke kunnskapen vi får gjennom vitenskapen til.

Eller noen får ihvertfall det...

 

Men religion har i mange tilfeller stått i veien for vitenskapen. Som et eksempel var forskning på vakum et viktig vitenskaplig område. Uten vakum, ingen vakumpumper. Uten vakumpumper, oversvømte sølvgruver, og uten sølvgruver ingen penger.

 

I middelalderens europa ble du drept av kirkens menn hvis du forsket på vakum åpenlyst. Heldigvis var det noen som trosset dette og førte verden videre.

 

"In medieval Europe, the Catholic Church held the idea of a vacuum to be immoral or even heretical. The absence of anything implied the absence of God, and harkened back to the void prior to the creation story in the book of Genesis."

-Wikipedia-

 

ok?

Så du mener at vi\oss ikke har skylda for hvordan ting er og har vært?

Lever religioner sitt eget liv eller er det mennesker som har funnet ut at dette er ett fint verktøy for å rettferdiggjøre mange handlinger.

Jeg greier ikke å forstå at dere greier å legge skylda på noe annet enn oss selv.

Viss det ikke er oss selv, hvem er det? Gud?

[Ultronomicon]

Alt som står i biblien er jo vitenskapelig i følge mange MANGE annerkjente forskere....

 

 

Sier litt om hvor hjernevasket folk er.

 

 

Religion gir trygghet for mange, meeeen, det er en falsk trygghet...

 

La folk tro på hva de vil, helt greit, men ikke påtving dette på meg eller mine.

 

Jeg kan lytte på ide'er og historier, det kan være underholdende. MEn ikke kom her og fortell meg at vitenskap er ondt, og religion er en dans på roser. Jeg blir provosert av folk som er påståelig uten spesifikt bevise det de påstår.

 

Religion er nødvendig i for mange i dag, men måten religion blir "utført" på i dag gjør at vi må holde ut med slike uansvarlige røverhistorier fra bibelen i mange år fremover.

 

 

 

Du kan lede en hest til vann, men du kan ikke tvinge hesten å drikke vannet.... Jeg har alltid likt dette ordtaket. Men så kom en kompis og sa. Selvsagt kan du tvinge hesten. Bind han fast med tau, stapp en vannslange ned i halsen på han, og sett vannet på i full fres. Så skal jeg garanterte deg at hesten får i seg vann.

 

Dette blir det samme religion gjør med folk.... Og til slutt blir de hjernevasket. Sier man en ting om og om og om og om igjen, blir det så vanlig at det faktisk kan høres ut til å være sant.