Vitenskapen er roten til mer vondt enn religion

[tjukkehockeyelvis]

Har engasjert meg i en del poster her, som oftest har det gått i måtte forsvare kristentroen.

 

Ofte har jeg hørt fraser som:

 

"kristendommen er så fæl, korstog og massesugesjon. og hva med islam? selvmordsbombere og krig! religion er fælt og roten til mye vondt"

 

Vel, min påstand er denne: "vitenskapen er fæl, atombomer, maskingevær, bomber (brukes bl.a. av selvmordsbombere)! og hva med kjemikalier? forgifter jorden! vitenskapen er fæl, og roten til mye vondt"

 

For å komme de første argumentene i møte:

 

Poenget mitt er at Gud aldri ba mennesker om å gå i korstog eller krige i hans navn. Mohammed ba aldri muslimer om å bombe et hotel i Beograd.

 

På samme måte ba ikke de som fant opp teknologien til atombomben om å bruke den på mennesker, eller kjemikaliene til å forgifte jorden.

 

Hos begge parter kan vi peke "fanatisme"

 

Vil også nevne dette:

 

Poenget mitt er at mange organisasjoner med kristne verdier, motivert av en kristen Gud driver masse bistand, kun fordi de tror på Jesus og følger ham (2500 bibelvers handler faktisk om å hjelpe de fattige)

 

På samme måte har vitenskapen bidratt med masse godt f.eks på den medisinske froten (og så sinnsykt mye annet)

 

MERK: Ikke kom med ting som "faktisk mente de som fant opp atombomben..", det var et eksempel, og ikke kom med ting som "i GT, 1.Mos 14, 56 sier Gud faktisk", det var et eksempel.

 

Til diskusjon: Kan det klassiske argumentet om hva kristne og andre religiøse har gjort i deres respektive religioners navn regnes som et argument mot religion? Hvorfor?

Endret 10. oktober 2008 av tjukkehockeyelvis

[jegerveldigdum]

Jeg skjønner ikke hva du vil fram til jeg. Sutrer du bare?

[Bear^]

Hvor mange har sprengt seg selv i luften i religionen deres sitt navn kontra dem som har sprengt seg i luften i vitenskapens navn?

[Gunfreak]

vietnskapen har faktisk gjort av vi dreper hverandre MINDRE.

 

se her

http://www.ted.com/index.php/talks/steven_...f_violence.html

 

og viss du sjekker ut biblen har gud sagt MANGE ganger at man skal drepe, utslette og voldta alle som ikke tror på han, så jo han har defacto sagt START KORSTOG

[tjukkehockeyelvis]

vietnskapen har faktisk gjort av vi dreper hverandre MINDRE.

 

se her

http://www.ted.com/index.php/talks/steven_...f_violence.html

 

og viss du sjekker ut biblen har gud sagt MANGE ganger at man skal drepe, utslette og voldta alle som ikke tror på han, så jo han har defacto sagt START KORSTOG

 

Du leser jo ikke innlegget før du svarer.

 

Men ok, la oss si at Gud startet alle korstogene. Vi ser bortifra NT og vi ser for oss at alle kristne i Norge løper rundt og voldtar som en gjeng med idioter, fordi dette er det alle kristne tror er sant. Bibelen har jeg lest mange ganger og jeg er alltid klar til å hoppe på en liten jente langs gangfeltet, lure henne i bilen med snop.

 

Men mener du vitenskapen er noe med bedre? Det var den som utviklet våpnene vi kristne bruker daglig til korstogene våre

Endret 10. oktober 2008 av tjukkehockeyelvis

[Bear^]

For å vise litt om boken som alle støtter seg til av den kristene tro, her er en vits med et godt poeng.

 

Laura Schlesinger er en kjent radioperson i USA som gir råd til de som ringer inn.

 

For kort tid siden svarte hun en av innringerne, med henvisning til 3. Mosebok 18:22, at homoseksualitet er en vederstyggelighet, og kan under ingen omstendighet tolereres.

 

Det følgende er et åpen brev til Dr. Laura ført i pennen av amerikansk statsborger, hvis navn er ukjent:

 

Kjære Dr. Laura,

 

Takk for at du gjør så mye for å lære folk opp i Guds bud. Jeg har lært mye av deg, og jeg prøver å dele disse kunnskapene med så mange jeg kan. Dersom noen for eksempel prøver å forsvare homoseksualitet, så minner jeg dem bare om 3. Mosebok 18:22 der det det står klart og tydelig at homoseksualitet er en vederstyggelighet. Så er ikke det mer å snakke om.

 

Men nå trenger jeg noen råd om hvordan jeg skal leve etter Guds bud.

 

 

Hver gang jeg brenner en okse som et offer vet jeg at dette gir en duft som behager Herren (3.Mosebok 1:9) Problemet er naboene.

 

 

Jeg ønsker å selge min datter som slave (2. Mosebok 21:7) Med det prisnivået vi har i dag, hva mener du er en rett pris?

 

 

I 3. Mosebok 24:44 står det klart at jeg kan eie både mannlige og kvinnelige slaver så lenge de er kjøpt fra et naboland. En venn av meg sier at dette gjelder bare for meksikanere, og ikke kanadiere. Her trenger jeg hjelp. Kan jeg eie kanadiere?

 

 

Jeg har en nabo som insisterer på at han skal arbeide på sabatten. 2. Mosebok 35:2 er helt tydelig på at han skal drepes. Er jeg moralsk ansvarlig for å gjøre dette selv?

 

 

En venn av meg mener at selv om det er en vederstyggelighet å spise skalldyr (3. Mosebok 11:10), så er homoseksualitet verre. Jeg er uenig. Hvem har rett?

 

 

I 3.Mosebok 21:20 står det klart at jeg ikke må nærme meg Guds alter dersom jeg ser dårlig. Jeg må innrømme at jeg er nærsynt og bruker briller. Må synet mitt være helt perfekt, eller kan vi operere med litt slingringsmonn her?

 

 

De fleste av vennene mine går til frisøren. De klipper håret på sidene og tar skjegget i kantene. Dette er tydelig en synd ifølge 3. Mosebok 19:27. Hvordan bør de straffes?

 

 

Jeg har lest i 3.Mosebok 11:7-8 at jeg ikke må røre noen rester av en død gris fordi det gjør meg uren. Kan jeg allikevel spille amerikansk fotball dersom jeg har hansker på?

 

 

Min onkel har en gård. Han synder mot 3.Mosebok 19:19 fordi han planter to ulike avlinger på samme jorde. Kona er ikke noe bedre fordi hun går med klær som er lagd av to ulike stofftyper (blanding av bomull og polyester). Han har også den uvanen at han banner mye. Er det virkelig nødvendig at vi samler hele byen bare for å steine dem (3.Mosebok 24:10-16)? Er det ikke like lett å brenne de til døde i et familieselskap slik vi pleier å gjøre med mennesker som ligger med sine slektninger (3.Mosebok 20:14)?

Jeg vet du har gått i dybden på denne type problemstillinger. Så jeg er sikker på at du kan hjelpe meg.

 

Takk for at du stadig minner oss på at Guds ord er evig og uforanderlig.

 

Med hilsen en trofast disippel og tilbedende fan.

[L4r5]

Vitenskapen (Vitenskap er en metode for å behandle informasjon og finne ut hva som stemmer) har ført til at prosentvis flere og flere overlever og har det bra. Om det er så galt så sure... Vitenskapen er roten til ALT ondt.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Vitenskapelig_metode

[Husam]

Poenget her blir vel at vitenskapelige fremskritt (atombombe, sprengstoff osv) blir brukt som virkemidler til krig, ikke som selve årsaken til handlingene. Religion derimot er i flere tilfeller grunnlaget for konfilkten. Derfor ville vi ikke sett færre vonde handlinger uten vitenskapelige oppdagelser, de ville bare vært utført med mer primitive våpen. Om vi ville sett færre krigshandlinger uten religion kan jeg ikke svare på.

[Bear^]

For ikke å snakke om hvor mange som døde før av sykdommer vi anser som ikke farligere enn en forkjølelse.

 

Vitenskapen er kanskje sneversynt i enkelte saker men å legge den som roten til alt ondt er å dra den vel langt.

[tjukkehockeyelvis]

For å vise litt om boken som alle støtter seg til av den kristene tro, her er en vits med et godt poeng.

 

Laura Schlesinger er en kjent radioperson i USA som gir råd til de som ringer inn.

 

For kort tid siden svarte hun en av innringerne, med henvisning til 3. Mosebok 18:22, at homoseksualitet er en vederstyggelighet, og kan under ingen omstendighet tolereres.

 

Det følgende er et åpen brev til Dr. Laura ført i pennen av amerikansk statsborger, hvis navn er ukjent:

 

Kjære Dr. Laura,

 

Takk for at du gjør så mye for å lære folk opp i Guds bud. Jeg har lært mye av deg, og jeg prøver å dele disse kunnskapene med så mange jeg kan. Dersom noen for eksempel prøver å forsvare homoseksualitet, så minner jeg dem bare om 3. Mosebok 18:22 der det det står klart og tydelig at homoseksualitet er en vederstyggelighet. Så er ikke det mer å snakke om.

 

Men nå trenger jeg noen råd om hvordan jeg skal leve etter Guds bud.

 

 

Hver gang jeg brenner en okse som et offer vet jeg at dette gir en duft som behager Herren (3.Mosebok 1:9) Problemet er naboene.

 

 

Jeg ønsker å selge min datter som slave (2. Mosebok 21:7) Med det prisnivået vi har i dag, hva mener du er en rett pris?

 

 

I 3. Mosebok 24:44 står det klart at jeg kan eie både mannlige og kvinnelige slaver så lenge de er kjøpt fra et naboland. En venn av meg sier at dette gjelder bare for meksikanere, og ikke kanadiere. Her trenger jeg hjelp. Kan jeg eie kanadiere?

[...]

 

Her et svar med et godt poeng:

 

Den norske kirke er et evangelisk luthersk kirkesamfunn. Dvs at trosretningen og livssynet vårt bygger på den lutherske tro.

Den lutherske tro bygger i stor grad på at Bibelen står alene (sola scriptura), og toregimentslæren og kallstanken er sentral. For Luther var det et viktig poeng at man trodde på frelse ved troen på Kristus. Kristus er kjernen i bibelen. Ettersom jesus ikke har "kommet til jorden" i GT, er det naturlig at NT er mest vektlagt i den evangelisk lutherske trosretning. Et eksempel på dette er at vi bare har to sakramenter, to sakramenter som ble innstiftet av Jesus selv (slik vi kjenner de i dag): dåp og nattverd. Før Luther utførte man flere sakramenter, men disse ble avskaffet under Luthers reformasjon.

 

Synes det er helt naturlig at vi vektlegger NT i vår tro, det er tross alt det som er kjennetegnet på vår trosretning. Men det er dermed ikke sagt at vi kan forkaste GT. Veldig mye i GT er sentralt i vår tro (feks trosartiklene), og er viktig for helheten.

 

Men Bibelen fungerte som lovbok back in the old days derfor har den så mange forskifter om hvordan de helt trivielle tingene skulle være. Kristendommen var også motvekten til romerkulturen på den tiden, og romerne var jo noe homoerotisk av seg på den tiden (soldat orgier ect).

Jeg mener at Bibelen (da tenker jeg mest på GT)bør taes med en klype historisk salt.

 

Det var jo argumenter av din art som jeg forsøker å vise er utdarterte i dag, men allikevel brukes like hyppig.

 

Selv om jeg er kristen brenner jeg ikke okser i bakhagen

[tjukkehockeyelvis]

Poenget her blir vel at vitenskapelige fremskritt (atombombe, sprengstoff osv) blir brukt som virkemidler til krig, ikke som selve årsaken til handlingene. Religion derimot er i flere tilfeller grunnlaget for konfilkten. Derfor ville vi ikke sett færre vonde handlinger uten vitenskapelige oppdagelser, de ville bare vært utført med mer primitive våpen. Om vi ville sett færre krigshandlinger uten religion kan jeg ikke svare på.

 

Grunnlaget for konflikten? Nemlig. Har vitenskap aldri vært grunnlag for en konflikt? En våpeninstallasjon på Cuba? Et kappløp om verdensrommet? En liten svart boks på en ubåt? Rjukan?

 

Religionen kan forsåvidt sies å være grunnlaget, men la oss ta korstogene da, helt spesifikt:

 

Vi har paven. Paven er en mektig kar. Han ønsker nye områder. Han vil ha Jerusalem. Han vil ha penger og makt. Et ettermæle. Heldighvis er Jerusalem en hellig by. Han sier at de skal krige i Guds navn og vinne Guds grav. Selv om Jesus (Gud) aldri sa noe som helst om krig.

 

Var grunnlaget religion, eller var grunnlaget noe annet?

Endret 10. oktober 2008 av tjukkehockeyelvis

[Gunfreak]

Poenget her blir vel at vitenskapelige fremskritt (atombombe, sprengstoff osv) blir brukt som virkemidler til krig, ikke som selve årsaken til handlingene. Religion derimot er i flere tilfeller grunnlaget for konfilkten. Derfor ville vi ikke sett færre vonde handlinger uten vitenskapelige oppdagelser, de ville bare vært utført med mer primitive våpen. Om vi ville sett færre krigshandlinger uten religion kan jeg ikke svare på.

 

Grunnlaget for konflikten? Nemlig. Har vitenskap aldri vært grunnlag for en konflikt? En våpeninstallasjon på Cuba? Et kappløp om verdensrommet? En liten svart boks på en ubåt? Rjukan?

 

Religionen kan forsåvidt sies å være grunnlaget, men la oss ta korstogene da, helt spesifikt:

 

Vi har paven. Paven er en mektig kar. Han ønsker nye områder. Han vil ha Jerusalem. Heldighvis er Jerusalem en hellig by. Han sier at de skal krige i Guds navn. Selv om Jesus (Gud) aldri sa noe slikt.

 

Var grunnlaget religion, eller var grunnlaget noe annet?

 

ja for WW2 startet pga. Rjukan

 

kuba krisen, haddde ikke noe med teknologi i seg selv, men spreding, og denne spredingen ville ikke vært et problem om det ikke allerde var konfilkt mellom usa og sovjet pga. forskjellige ideologier.

og igjen kan man se regligionen, hvofor var usa så redde for komunister, var det bare fordi usa var kapartalistisk, eller var det også fordi dem så på komunsiter som gudløse

[tjukkehockeyelvis]

ja for WW2 startet pga. Rjukan

 

kuba krisen, haddde ikke noe med teknologi i seg selv, men spreding, og denne spredingen ville ikke vært et problem om det ikke allerde var konfilkt mellom usa og sovjet pga. forskjellige ideologier.

og igjen kan man se regligionen, hvofor var usa så redde for komunister, var det bare fordi usa var kapartalistisk, eller var det også fordi dem så på komunsiter som gudløse

 

Poenget mitt var kun at vitenskap kanskje har vært grunnlag for en eller annen konflikt. Jeg vil ikke diskutere hver enkelt hendelse jeg nevnte i forbifarten, unnskyld at jeg ikke sa det tydeligere.

Endret 10. oktober 2008 av tjukkehockeyelvis

[L4r5]

Jeg kan ikke komme på en eneste konflikt som vitenskap har vært grunnlaget for. Si fra om du kan gi meg noen eksempler på det. Det er som regel ideologiske forskjeller som gjør at folk går til krig

[Husam]

Jeg mener fortsatt ikke man kan si at vitenskapen er grunnlaget for noen konflikt, men heller et hjelpemiddel for hvordan konfliktene ble løst. For eksempel er romkappløpet og Cuba-krisen produkter av den kalde krigen, som hadde grunnlag i nasjoner med motstridende ideologier.

 

Religionen kan forsåvidt sies å være grunnlaget, men la oss ta korstogene da, helt spesifikt:

 

Vi har paven. Paven er en mektig kar. Han ønsker nye områder. Han vil ha Jerusalem. Han vil ha penger og makt. Et ettermæle. Heldighvis er Jerusalem en hellig by. Han sier at de skal krige i Guds navn og vinne Guds grav. Selv om Jesus (Gud) aldri sa noe som helst om krig.

 

Var grunnlaget religion, eller var grunnlaget noe annet?

 

Ja, som du selv sier, og som jeg også mener: Religion kan sies å være grunnlaget. Når religion blir brukt som et maktmiddel og en årsak til å utføre krigerske handlinger må jeg nok konkludere med det.

[Nautica]

Har du hørt om evolusjonslære?

 

Der har du forskjellen på vitenskap og religion.

 

Religion har utgangspunkt i en fastlagt lære,men vitenskap er i stadig forandring.

Hva har evolusjonen med "ondskap" å gjøre?

 

Religion gjør de samme tingene/feilene ut i fra profetiene sine hele tiden "øye for øye,tann for tann"

Vitenskap lærer av de feilene de gjør,etter at atombomben ble detonert over Hiroshima og Nagasaki har man funnet ut at det ikke var så lurt alikavell.

 

De som starter en krig tar ikke utgangspunkt i vitenskap,er vel mere i de baner "ojle,mat,land osv".

 

Hvis du mener at vitenskap er dem som produserer "foreksempel masseødeleggelsevåpen" er roten til alt det vondte,så må du også ta med de kristne korstogene og djevelutdrivelse,ble oppfunnet mange fine "kristne" torturredskaper på den tiden også.

[flammekaster]

Jeg kan faktisk godta masseødeleggelsesvåpenet-argumentet: At vitenskapen faktisk har ført til at verden kan utslettes i løpet av noen timer, er et godt argument mot den. Religion kan knapt nok skryte av det samme.

[B25S]

Jeg skjønner ikke hva du vil fram til jeg. Sutrer du bare?

Troll.

[Underpants]

Eg tykkjer det er feil å skulde på religion når ein får høyre om ting som sjølvmordsbombing og liknande. Eg trur at om ein hadde tatt bort religionen hadde det gjort veldig liten forskjell. Folk ville fortsatt ha vore rasistar, sprengt seg i lufta og krangla om land.

Sjølv om mange brukar det som ein unnskyldning, så tvilar eg på at dei ville latt vere å gjere det viss dei ikkje kunne ha skulda på religion.

Så ikkje trakasser truande og klag på at religion er rota til mykje vondt, vis dei heller respekt, for mangel på respekt er rota til mykje vondt.

[henrik_s]

Jeg kan faktisk godta masseødeleggelsesvåpenet-argumentet: At vitenskapen faktisk har ført til at verden kan utslettes i løpet av noen timer, er et godt argument mot den. Religion kan knapt nok skryte av det samme.

 

Gud (i de fleste religioner) er allmektig, han kan nok makte det samme på nanosekunder.

 

Jeg mener ikke religion er roten til alt ondt, heller ikke penger, og definitivt ikke vitenskapen. Konflikter mellom mennesker vil alltid oppstå.

Endret 10. oktober 2008 av henrik_s