Burde David Irving ha talt i Lillehammer?

[Hrodebert]

Enig, men det er en "seier" allikevel pga. all motstanden rundt dette.

[GrandMa]

Synes ikke det er en seier i det hele tatt. Han ønskes ikke på festivalen og da synes jeg det skal respekteres. Dette har ingenting med ytringsfriheten å gjøre. Det er ingen som nekter han å si sin mening. Han blir derimot nektet å tale på en spesifikk festival. Han kan spre sin mening akkurat så mye han ønsker, men det betyr ikke at han kan tale hvor han vil. La oss ta et eksempel: Jeg mener at jorden går under klokka 06:06 6.6.2066. Jeg ønsker å preke høylydt om dette på TV2. Hvis jeg blir nektet dette betyr det at min ytringsfrihet blir innskrenket? Nei, det betyr kun at TV2 ikke er interresert i å høre på hva jeg har å si.

 

For at denne saken skulle blitt en innskrenkring av ytringsfriheten måtte Irving blitt nektet å i det hele tatt benekte holocaust (noe han blir i et par land, men ikke i dette tilfellet)

 

Dette handler ikke om ytringsfrihet, men festivalens preferanser.

[Alinoe]

Jeg synes ikke dette har stort med ytringsfriheten å gjøre. Jeg synes ordet blir dratt alt for fort inn i debatter og blir misbrukt.

Hvordan kan du mene dette ikke er en seier for ytringsfriheten? Han kommer og taler sitt budskap til tross for all motstand. Jeg skal dra og høre på!

 

Han er da vel fortsatt ikke invitert til festivalen? Skal han stå på en kasse utenfor og rope? Det må han jo gjerne gjøre, men det er på ingen måte en "seier for ytringsfriheten", fordi hans ytringsfrihet har aldri blitt inskrenket. Det er bare en kar som har bestemt seg for å komme med rablingen sin i lillehammer isteden for ett annet sted.

[bjokys]

Jeg er uansett enig i det at det er viktig å få radikale meninger og "usannheter" som dette fram i offentligheten. Ytringsfrihet bør gjelde _alt_, om det så er blasfemiske, rasistiske, nazistiske, eller andre ytringer som ikke er godtatt av samfunnet. jeg hater det mannen står for, men han bør få ha sin rett til å si det, slik at det kan motbevises i det åpne.

 

At invitasjonen ble trukket er greit nok, selv om jeg synest at det setter festivalen i ett negativt lys; først inviterer de en kontroversiell figur, og på grunn av dårlig PR, velger de å trekke det. Jeg synes det grenser mot useriøsitet. Her synest jeg at de burde stått på sitt, og heller argumentert med at vi bør godta at alle skal kunne ytre sine meninger, og så heller angripe meningene på en seriøs måte.

[Tabris]

GrandMa og Alinoe skriver veldig godt det jeg også mener.

[blackcurrant]

Han er da vel fortsatt ikke invitert til festivalen? Skal han stå på en kasse utenfor og rope?

 

Muligens får han med seg eit eige publikum til Lillehammer, nettopp for å sjå fyren stå på ei kasse...

 

"Vi er skikkelig forfulgte!"

"JAAA!"

"Dette er skikkelig dumt!"

"JAAA!"

 

 

Muligens skjer det noko arrangement etterpå, enten i samla flokk eller oppdelt i mindre grupper. Irving vil kanskje ikkje vere direkte ansvarleg for private tiltak seinare på kvelden.

[Skugga]

I følge Roberteh er det en innskrenking av ytringsfriheten min hvis jeg ikke kan skrive hva jeg vil på dette forumet, og at jeg ikke kan møte opp uanmeldt hos TV2 for å skråle hva faen jeg vil på direktesendt TV. Hvorfor i alle dager tror du "freedom of speech" er synonymt med "freedom to be heard whenever, wherever"?

[NgZ]

I følge Roberteh er det en innskrenking av ytringsfriheten min hvis jeg ikke kan skrive hva jeg vil på dette forumet, og at jeg ikke kan møte opp uanmeldt hos TV2 for å skråle hva faen jeg vil på direktesendt TV. Hvorfor i alle dager tror du "freedom of speech" er synonymt med "freedom to be heard whenever, wherever"?

Det er kjedlig at folk som ikke her fått med seg hva saken dreier seg om, absolutt skal uttale seg. Irving ble nektet å komme på en festival han allerede var invitert og hadde takket ja til, fordi noen brukte økonomi som et pressmiddel ovenfor de som hadde invitert ham, og fordi motstanden var så stor. Det er et premiss som er viktig for diskusjonen, og det blir tåpelig å diskutere uten å ha det på plass.

 

Når noen ved bruk av makt og press nekter en ytring som ellers hadde funnet sted er det noe helt annet enn at du skal ha rett til å ytre deg når du vil på TV2. At hverken du eller GrandMa ser det, synes jeg er ganske merkelig.

[Hrodebert]

Han er da vel fortsatt ikke invitert til festivalen? Skal han stå på en kasse utenfor og rope? Det må han jo gjerne gjøre, men det er på ingen måte en "seier for ytringsfriheten", fordi hans ytringsfrihet har aldri blitt inskrenket.

Akkurat hvor har skal holde sin monolog vet ingen helt enda, skulle holdes hemmelig. Men det blir i Lillehammer et sted. Kommer sikkert til og samle seg en del mennesker med varierende budskap og dessverre en del "anti-rasister" som feks. Blitz som skal gjøre alt de kan for og ødelegge. Blir sikkert et skikkelig lurveleven, men håper vi slipper voldelige angrep fra Blitz og lignede grupperinger.

 

E: NgZ

Endret 20. oktober 2008 av roberteh™

[Skugga]

I følge Roberteh er det en innskrenking av ytringsfriheten min hvis jeg ikke kan skrive hva jeg vil på dette forumet, og at jeg ikke kan møte opp uanmeldt hos TV2 for å skråle hva faen jeg vil på direktesendt TV. Hvorfor i alle dager tror du "freedom of speech" er synonymt med "freedom to be heard whenever, wherever"?

Det er kjedlig at folk som ikke her fått med seg hva saken dreier seg om, absolutt skal uttale seg. Irving ble nektet å komme på en festival han allerede var invitert og hadde takket ja til, fordi noen brukte økonomi som et pressmiddel ovenfor de som hadde invitert ham, og fordi motstanden var så stor. Det er et premiss som er viktig for diskusjonen, og det blir tåpelig å diskutere uten å ha det på plass.

 

Når noen ved bruk av makt og press nekter en ytring som ellers hadde funnet sted er det noe helt annet enn at du skal ha rett til å ytre deg når du vil på TV2. At hverken du eller GrandMa ser det, synes jeg er ganske merkelig.

 

Det at de som skal holde festivalen ombestemmer seg er fremdeles ikke innsnevring av ytringsfrihet.

[NgZ]

Det at de som skal holde festivalen ombestemmer seg er fremdeles ikke innsnevring av ytringsfrihet.

Nei, og om jeg er mangemilliardær og betalr ueland for å sperre deg ute fra diskusjon.no, ISP-en din for å fjerne tilgang til en eventuell blog, andre diskusjonsforum osv, betaler aftenposten for å ikke trykke leserinnleggene dine, og truer redaktøren i dagbladet med oppkjøp og sparken om han trykker dem, så er det jo heller ingen innsnevring av ytringsfriheten. Hva med å lase deg inne på et rom og ikke la deg snakke med noen? Du kan jo fortsatt si hva du vil?

[Hrodebert]

Forskjellen er bare at du i realiteten ikke for sagt det du mener, fordi du blir hindret, dermed er faktisk ytringsfriheten "innsnevret".

[Alinoe]

Det er i BESTE fall en seier for folk som vil høre en god gammeldags holocaustbenekter rable på lillehammer.

[Hrodebert]

Er vel ingen her som er uenig at budskapet hans er en smule på kanten, men hvorfor ikke lytte til hva han sier. Har hørt og sett noen reportasjer med Irving og er faktisk ganske fascinerende og høre på, ikke fordi man nødvendigvis er enig med han eller fordi man sympatiserer med han, men fordi det er spennende og høre noen som går så til de grader mot fakta og faktisk er overbevist om at det stemmer.

[Kombat-Kaare]

Ironisk at Fritt Ord ville trekke sin støtte fordi de ikke liker synet til mannen.

Ja det var virkelig et fritt ord.

[Alinoe]

Er vel ingen her som er uenig at budskapet hans er en smule på kanten, men hvorfor ikke lytte til hva han sier. Har hørt og sett noen reportasjer med Irving og er faktisk ganske fascinerende og høre på, ikke fordi man nødvendigvis er enig med han eller fordi man sympatiserer med han, men fordi det er spennende og høre noen som går så til de grader mot fakta og faktisk er overbevist om at det stemmer.

 

Joda, og det er greit nok. Jeg har lasta ned en del dokumentarer om kreasjonisme og, selv om jeg syns det er rene vanvidd å tro på det. Det som irriterer meg er ikke at karen skal si de tingene han sier, men at det fremstilles som et forferdelig brudd på ytringsfriheten når det ikke på noen måte er det.

[NgZ]

men at det fremstilles som et forferdelig brudd på ytringsfriheten når det ikke på noen måte er det.

Det er artig at du unngår å diskutere akkurat det da.

[GrandMa]

Det at de som skal holde festivalen ombestemmer seg er fremdeles ikke innsnevring av ytringsfrihet.

Nei, og om jeg er mangemilliardær og betalr ueland for å sperre deg ute fra diskusjon.no, ISP-en din for å fjerne tilgang til en eventuell blog, andre diskusjonsforum osv, betaler aftenposten for å ikke trykke leserinnleggene dine, og truer redaktøren i dagbladet med oppkjøp og sparken om han trykker dem, så er det jo heller ingen innsnevring av ytringsfriheten. Hva med å lase deg inne på et rom og ikke la deg snakke med noen? Du kan jo fortsatt si hva du vil?

 

Nå er det forskjell på å bli utestengt fra noe som er åpent for alle (forumet) og en festival. Ytringsfriheten til mannen blir ikke skadet selv om han ikke får tale på festivalen, nettopp fordi ingen nekter han å stå utenfor festivalen å rable. Å låse han inne på et rom er vel strengt tatt definisjonen av innskrenkninger av ytringsfriheten, og det er vitterlig to meget forskjellige ting.

 

Festivalen er ikke et forum hvor alle skal få mulighet til å si sin mening. Det er derimot dette forumet og for eksempel Karl Johan. (Du kan sikkert bli kastet vekk hvis ikke du oppfører deg, men det er irrelevant) Ønsker Irving å si sin mening i det åpne rom er det for øyeblikket ingen som nekter han det. Denne festivalen er på ingen måte det åpne rom.

 

Det at han blir presset ut av festivalen er heller ikke relevant. Det er festivalledelsens rettighet å ombestemme seg i nøyaktig hvilken retning de ønsker. Festivalledelsen har sannsynligvis tatt kritikken til etterretning og kommet frem til at Irvings deltakelse kom til å skade festivalen. Det kan skade festivalens omdømme, rykte, seriøsitet etcetera, men ytringsfriheten, den står stødig.

Endret 20. oktober 2008 av GrandMa

[Alinoe]

men at det fremstilles som et forferdelig brudd på ytringsfriheten når det ikke på noen måte er det.

Det er artig at du unngår å diskutere akkurat det da.

 

Jeg har da sagt min mening om dette på flere steder i denne tråden. Han har ikke fått innskrenket noe som helst, annet enn en invitasjon til et spesifikt fora. Som flere andre har påpekt her er det ikke verre enn om jeg ikke får sendetid på dagsrevyen. Jeg føler at ytringsfrihet er et ord som slenges rundt her slik som "rasisme" ble brukt i ali farah saken, til å gjøre høns ut av fjær.

Endret 20. oktober 2008 av Alinoe

[NgZ]

Jeg har da sagt min mening om dette på flere steder i denne tråden. Han har ikke fått innskrenket noe som helst, annet enn en invitasjon til et spesifikt fora. Som flere andre har påpekt her er det ikke verre enn om jeg ikke får sendetid på dagsrevyen. Jeg føler at ytringsfrihet er et ord som slenges rundt her slik som "rasisme" ble brukt i ali farah saken, til å gjøre høns ut av fjær.

Du synes med andre ord at det å bli nektet å snakke i et fora av en tredjepart, der du egentlig var invitert og skulle få tale, er akkurat det samme som at en hvilke som helst tulling ikke får lov å si hva han vil på dagsrevyen når han vil? Det fremstår for meg veldig merkelig.

 

GrandMa: Dette forumet er ikke åpent for alle. Det er åpent for alle som ikke poster noe forumets eiere ikke vil ha postet her. Det er greit nok. Om en tredjeperson, eller kritikk fra andre utenfor forumet, skal føre til at en bruker med meninger som avviker fra normalen blir utestengt, derimot, så er det noe helt annet. Slik ser i hvert fall jeg det, men det er tydeligvis flere her som mener at det å bestemme over egne m,edier, og det å bruke makt for å presse et medie til ikke å trykke/si/gjøre noe, er akkurat det samme. Og der kommer vi visst ingen vei.