Burde David Irving ha talt i Lillehammer?

[NgZ]

Det er ikke verre enn å tenke på ytringsfrihet på samme måte som handlefrihet. Begge to er prinsipper omsluttet av lovverket.

Det spørs om man tenker på dem i prinsippform eller "i hvilken utstrekning dette er tillat i det og det lovverket"-form.

 

Det er derfor beviselig feil å si at hvis man ikke har total ytringsfrihet så har man ikke ytringsfrihet i det hele tatt.

Det er opplagt en forskjell på å si at Man ikke har egentlig ytringsfrihet med mindre den er total, og å si at med mindre man har total ytringsfrihet, har man ikke lov å ytre seg om noe.

For å bruke dine eksempler, kan jeg f.eks ikke si at lederen for FRP eller SV er pedofile overgripere med sadomasochistiske tendenser. Jeg kan heller ikke si at somaliere er avskum, eller at pakistanere er jordens usleste skapninger. Ikke uten å risikere å bli straffet av lovens lange arm. Og i hvert fall ikke uten å risikere å bli slått ned på gaten, om jeg publiserte det under eget navn navn og med bilde. begge deler føringer, som er med på å dempe min ytringsfrihet, om nå begge eksemplene er søkte.

 

Det er innenfor rammene av hva man må tåle, at enkelte vil ha motforestillinger mot en, om man kommer med omstridte ytringer. Jeg synes ikke synd på David Irving fordi han ikke lir invitert til Lillehammer likevel, men jeg mener det blir tull å hevde at å true med sponsorstopp ikke er en begrensning av ytringsfriheten (ergo ingen egentlig ytringsfrihet) som en organisasjon ved navn "Frott Ord" som skal sikre nettopp ytringsfriheten, absolutt bør avstå fra å utøve.

Endret 12. oktober 2008 av NgZ

[Tabris]

Jeg synes det er positivt at du ikke kan si de tingene du nevnte i innlegget ditt uten konsekvenser. Som nevnt er jeg ikke for absolutt ytringsfrihet og synes den er bra at man har beskyttelse mot den type ytringer.

[Hrodebert]

Så hvorfor ha ytringsfrihet hvis man ikke skal få ytre seg? Man skal få ytre seg, men bare om det alle er enige om?

[NgZ]

Så fort man setter noen til å være dommer over hva som er tillatt å si eller ikke, er det vanskelig å hevde at man faktisk har ytringsfrihet.. Slippery slope.

[Hrodebert]

Godt poeng! Skjønner at dette kan være ubehaglig for mange og høre, men er likevel viktig og kunne debattere selvom man er uenig.

[blackcurrant]

Fritt Ord var stifta av Jens Chr. Hauge og folk frå Narvesen. Hauge var med i leiinga av MILORG under krigen. Motivet for å stifte den institusjonen var aldri å støtte opp om kvar einaste galning og Hitler der ute, men å støtte det frie sanne ord.

 

David Irving, Hans-Fredrik Dahl og Eva Lundgren klarar utmerka godt å gje ut bøker på eiga hand - og dei tilfører lite til ingenting av verdi når det står på som verst ifrå deira kant. Om noko går det over i negativ verdi; dei øydelegg det frie, sanne ord.

 

 

Tenk kor jævleg det ville vert om vi skulle "ta hensyn til" kvart einaste påhitt som kom i ein lokalversjon av Der Sturmer eller Fox News.

 

 

 

Elles meinar eg Fritt Ord dreit seg ut, då dei gav Fritt Ords Honnør til Hans-Fredrik Dahl.

Endret 12. oktober 2008 av blackcurrant

[Vice]

Synes det bare er trist for festivalen sin del og det gjør den jo bare mindre interessant en det den var ment å være i utgangspunktet.

[Hrodebert]

Sier meg enig med Vice!

[Tabris]

Så hvorfor ha ytringsfrihet hvis man ikke skal få ytre seg? Man skal få ytre seg, men bare om det alle er enige om?

 

Man får fint ytre seg, og man får også fint ytre seg om ting som alle ikke er enige om (du ser jo bare i denne tråden at vi ikke alle er enige). Ta en runde på blogger, leserinnlegg og diskusjonsforum, så ser du fint at vi har god ytringsfrihet, så det stemmer ikke at man ikke får ytre seg.

 

Ytringsfrihet betyr som sagt ikke at alle skal få si hva som helst hvor som helst når som helst. Da har man misforstått hva ytringsfriheten handler om, mener jeg.

 

Så fort man setter noen til å være dommer over hva som er tillatt å si eller ikke, er det vanskelig å hevde at man faktisk har ytringsfrihet.. Slippery slope.

 

Så lenge det man sier ikke går over til å bli injurie, så få rman egentlig si det meste. Som sagt - ta en titt rundt på nettet og i avisene og du ser at vi har ytringsfrihet i Norge. Den som er "dommer" over hva man kan si er Norges lover, som er "dommer" over alt annet vi har lov til å gjøre og ikke.

[Alinoe]

Det blir litt som om en ungdomsskole nekter å invitere en kreasjonist som foreleser. Det er ikke en innskrenking av ytringsfriheten.

[GrandMa]

David Irving får si og mene hva han vil, men det betyr ikke at Fritt Ord automatisk er interessert i den han ønsker å si.

 

Hvis Fritt Ord synes Irving er over streken er det en sak for dem. Ytringsfriheten står ubesudlet i denne saken.

[NgZ]

Ytringsfrihet betyr som sagt ikke at alle skal få si hva som helst hvor som helst når som helst. Da har man misforstått hva ytringsfriheten handler om, mener jeg.

"Ytringsfriheten er friheten til å kunne ytre offentlig en hvilken som helst tanke, uansett hvor provoserende eller usann den måtte være" Hva er din definisjon?

Så lenge det man sier ikke går over til å bli injurie, så få rman egentlig si det meste. Som sagt - ta en titt rundt på nettet og i avisene og du ser at vi har ytringsfrihet i Norge. Den som er "dommer" over hva man kan si er Norges lover, som er "dommer" over alt annet vi har lov til å gjøre og ikke.

Høyesterett dømmer. De dømmer ut i fra et lovverk som bla. forbyr blasfemi, "rasistiske og diskriminerende" ytringer, og mye annet.

Det blir litt som om en ungdomsskole nekter å invitere en kreasjonist som foreleser. Det er ikke en innskrenking av ytringsfriheten.

Det blir litt som at en ungdomskole inviterer en kreasjonist for å holde foredrag, og de så blir tvunget til å trekke invitaisjonen, ellers må de legge ned (fordi de ikke får pengestøtte). Det blir feil.

 

red:

Ytringsfriheten står ubesudlet i denne saken.

Når noen øver økonomisk press på noen for å hindre en fri ytring er det, naturlig nok, et hinder for fri ytring. Når "Fritt Ord" står bak, er det IMO rimelig ironisk.

Endret 13. oktober 2008 av NgZ

[Tabris]

Irving er fortsatt fri til å ytre sine meninger offentlig, han er bare ikke ønsket i en spesiell tilstelning. Som sagt - ytringsfriheten betyr ikke at man har krav på å å få ytre hva man vil hvor man vil.

[Hrodebert]

Men når temaet for festivalen var "Sannhet", hadde dette vært en spennede gjest og innvitere.

[Alinoe]

Men når temaet for festivalen var "Sannhet", hadde dette vært en spennede gjest og innvitere.

 

Fordi han benekter holocaust?

[NgZ]

Irving er fortsatt fri til å ytre sine meninger offentlig, han er bare ikke ønsket i en spesiell tilstelning. Som sagt - ytringsfriheten betyr ikke at man har krav på å å få ytre hva man vil hvor man vil.

Som sagt: Å bruke økonomiske midler for å kneble en ytring er imot tanken om ytringsfrihet.

red: I og med at at det tydeligvis er tid for å gjenta seg selv i stedet for å svare på innlegg.

Endret 13. oktober 2008 av NgZ

[Tabris]

Jeg synes det er positivt at Fritt Ord her har nok etisk samvittighet til faktisk å sette foten ned og sette grenser. Det sender et signal som jeg faktisk liker. Ytringsfriheten var ikke ment å være absolutt og jeg mener heller ikke at den bør være det.

 

Men jeg mener ikke det bør være ulovlig for Irving å f.eks starte sin egen blogg hvor han forfekter sitt syn (så sant innholdet da ikke kan rammes av annet lovverk, f.eks injurie).

[Hrodebert]

Men når temaet for festivalen var "Sannhet", hadde dette vært en spennede gjest og innvitere.

Fordi han benekter holocaust?

Nei, fordi han da kommer med usannheter, som et motstykke til festivalens tema.

Endret 13. oktober 2008 av roberteh™

[Alinoe]

Så det at festivalen har temaet sannhet gjør at de burde invitere noen som farer med hatefulle usannheter?

[Hrodebert]

Ja, det var det som var hele ideen bak og invitere Irving.