Burde David Irving ha talt i Lillehammer?

[Hrodebert]

De som ikke ville høre på han kunne bare ha reist seg og forlatt stedet. Selv synes jeg det er spennede og interessant og høre på noen som ikke bare mener det alle andre mener. Kan gjerne være uenig i hans budskap, men de skader ikke og høre!

[Tabris]

Jeg er personlig ikke for absolutt ytringsfrihet og mener at enhver organisasjon har full rett til å si at en slik person (som ikke bar har ubehagelige ytringer, men som baserer sine ytringer på ting som er fullt beviselig feil) står for noe som vi rett og slett ikke er interessert å befatte oss med.

[Isbilen]

Ytringsfriheten er absolutt når den innebærer retten til å uttrykke misnøye med at den blir brukt.

[LordArgh]

Jeg er personlig ikke for absolutt ytringsfrihet og mener at enhver organisasjon har full rett til å si at en slik person (som ikke bar har ubehagelige ytringer, men som baserer sine ytringer på ting som er fullt beviselig feil) står for noe som vi rett og slett ikke er interessert å befatte oss med.

Men da burde organisasjoner kanskje undersøke hvem som skal tale på et arangement før man velger om man skal støtte det eller ikke. I stedet for å gå inn med økonomisk støtte og deretter si at "Denne personen liker vi ikke. Fjern han, ellers vil vi ikke være med lenger."

 

Å ikke ville være med på noe fordi man ikke støtter ytringene til enkelte folk synes jeg ikke er brudd på ytringsfriheten. Men å gå inn og støtte noen økonomisk og deretter bruke makten dette gir til å fjerne en av deltakerne, det vil jeg abolutt si er å motvirke ytringsfrihet.

[Tabris]

Jeg synes ikke det er riktig om en aktør/sponsor bruker sin makt (pga sin store økonomiske støtte) bevisst til å plukke og kaste fra seg deltakere etter eget forgodtbefinnende. Jeg er helt enig i at det er feil. Jeg vil fortsatt ikke kalle det angrep på ytringsfriheten, men jeg vil definitvt kalle det maktmisbruk.

 

Men om det skjer svært sjelden i enkelttilfeller, så vil jeg heller si at vedkommende har en fremtredende etisk sans og sosial bevissthet, noe jeg respekterer høyt.

[tom waits for alice]

Enig med Isbilen. Jeg har sagt det før: Ytringsfrihet er retten til å uttale seg i det offentlige rom uten fare for offentlig sensur, represalier eller straff. Det gir en ikke krav på talerstol eller tilhørere. Dersom Irving ønsket å arrangere sin egen konferanse og ikke fikk lov av norske myndigheter, da var det sensur, og det er et angrep på ytringsfriheten. Slik er det faktisk i flere europeiske land der Irving er nektet adgang.

 

Men at han ikke fikk snakke på Lillehammer får stå for arrangørenes regning, det er deres privilegium å bestemme eller ombestemme seg.

 

Det er kanskje "feigt" av dem å ta hensyn til sponsorene, men sånn er det så lenge man er avhengig av økonomiske støtte. Og boikott er også bruk av ytringsfrihet. Det hadde vi et eksempel på da kristne organisasjoner oppfordret til annonsørboikott av Schaus dødssynder på TV. Da brukte de kristne sin ytringsfrihet. De nektet ikke Schau hans, de sa bare at de ville ikke være med på å betale for moroa. Den retten har selvsagt sponsorene på Lillehammer også.

 

Så kan man ha en debatt om dialog tross alt er bedre, også når motparten er en uforsonlig gammelnazist med skylapper større enn vingene til Batman. (Og som bruker dem til å flakse seg ut på viddene med.) Det er en interessant debatt, uavhengig av ytringsfriheten. I prinsippet sier jeg ja til debatt, selv om jeg ikke har noe illusjoner om at det hadde kommet noe konstruktivt ut av den i dette tilfellet. Du kunne like gjerne diskutere islam med Mullah Krekar...

 

De som ikke ville høre på han kunne bare ha reist seg og forlatt stedet. Selv synes jeg det er spennede og interessant og høre på noen som ikke bare mener det alle andre mener. Kan gjerne være uenig i hans budskap, men de skader ikke og høre!

Nja...

 

Nazisme er en farlig ideologi. Riktignok er den marginalisert i dagens Norge, men det betyr ikke at den ikke kan vekke skumle ideer hos "rotløs" ungdom. Det ville ikke være første gang i nyere tid her på berget at det skjedde. Tidligere ganger har det ført til vold og drap. (Riktig nok har norske nynazister helst angrepet hverandre, men det er en annen sak.) I så måte kan det faktisk skade å høre.

 

Men jeg tror som sagt på å møte også farlige ideer i åpen debatt. Bare slik kan man blottstille deres talsmenn, avsløre ideologiene og dermed forhåpentlig vise folk hvor avskyelig det er. Det er i mine øyne farligere om de driver sin agitasjon under jorden, da har vi ingen mulighet til å si dem imot.

 

Geir

[Hrodebert]

 

De som ikke ville høre på han kunne bare ha reist seg og forlatt stedet. Selv synes jeg det er spennede og interessant og høre på noen som ikke bare mener det alle andre mener. Kan gjerne være uenig i hans budskap, men de skader ikke og høre!

Nja...

 

Nazisme er en farlig ideologi. Riktignok er den marginalisert i dagens Norge, men det betyr ikke at den ikke kan vekke skumle ideer hos "rotløs" ungdom. Det ville ikke være første gang i nyere tid her på berget at det skjedde. Tidligere ganger har det ført til vold og drap. (Riktig nok har norske nynazister helst angrepet hverandre, men det er en annen sak.) I så måte kan det faktisk skade å høre.

 

Men jeg tror som sagt på å møte også farlige ideer i åpen debatt. Bare slik kan man blottstille deres talsmenn, avsløre ideologiene og dermed forhåpentlig vise folk hvor avskyelig det er. Det er i mine øyne farligere om de driver sin agitasjon under jorden, da har vi ingen mulighet til å si dem imot.

 

Geir

 

 

Om Vigrid eller Norgespatriotene hadde fått hele to nye medlemmer ville vil kanskje ikke det truet sikkerheten i Norge, men sant nok. Blir uansett en kjedeligere festival med mindre trøkk. Men de har fått mye PR da!

[Hansoen]

rett og slett feigt. Han som tok sin hatt og gikk i protest står det respekt av.

[GrandMa]

Jeg synes ikke det er noe galt med at han ble invitert til å tale, men jeg stiller et spørsmålstegn ved hva han skulle snakket om i talen sin. Hvis han skulle holde en tale for å overbevise salen om at Holocaust ikke fant sted synes jeg nesten det er like greit at han holdt seg hjemme. Ikke fordi jeg ønsker å innskrenke ytringsfriheten hans, men fordi det ville vært et latterlig dårlig innslag på en seriøs festival.

 

David Irving har strengt tatt ikke spesielt mye annet å snakke om enn hvordan han ikke tror Holocaust fant sted. Jeg synes det var riktig å trekke invitasjonen p.g.a at festivalen burde legge kvalitetslisten høyere enn det Irving har å bidra med.

Endret 10. oktober 2008 av GrandMa

[flammekaster]

Ytringsfriheten er absolutt når den innebærer retten til å uttrykke misnøye med at den blir brukt.

 

Enig, men jeg synes det er kanskje det er litt mer problematisk når Fritt Ord, en organisasjon som kjemper for ytringsfrihet, går imot det på denne måten. Jeg er ikke helt sikker på om de gjør noe galt, men det virker litt hyklersk for meg.

[Tabris]

Jeg synes det blir feil å fokusere på at det er ytringsfriheten som blir angrepet her. For meg blir det et litt misforstått syn på hva ytringsfriheten er. Man har ikke absolutt ytringsfrihet i den forstand at man har full rett til å si hva man vil hvor man vil. Slik var ytringsfriheten aldri ment, den var ment først og fremst for å beskytte folket slik at man hadde lov til å stille kritiske spørsmål til stat og regjering uten å være redd for offentlige represalier. I tillegg har man også rett til å uttrykke sin mening gjennom media og kunst, blant annet.

 

Men det betyr ikke at man ikke som en organisasjon, til og med Fritt Ord, kan ha en etisk bevisstthet og ta avstand fra enkelte holdninger og meninger.

[WiiBoy]

Problemet med yttringsfriheten er at løgner blir sanhet om de fortelles mange nok ganger og i stor nok skala.. La oss si at jeg gir han 100 milliarder til å spre budskapet sitt. Da garanterer jeg at MANGE vil tro på han etter hvert, dersom han ikke nektes å yttre seg.

 

Det er jo dessuten også noe av det han mener har skjedd. At de alierte har presset i gjennom sine "løgner" mange nok ganger og lenge nok til at de har blitt sanheter.

 

Så skal man få lov til å yttre upopulære meninger dersom de kan nå i gjennom med argumentasjonen sin? Ikke vet jeg..

 

Er yttringsfriheten et rent gode? Absolutt ikke!

[Hrodebert]

Problemet med yttringsfriheten er at løgner blir sanhet om de fortelles mange nok ganger og i stor nok skala.

Så om Ivring hadde fått snakke fem minutter på en liten festival i Norge hadde vi blitt jøde hatere hele gjengen?

[Tabris]

Problemet med yttringsfriheten er at løgner blir sanhet om de fortelles mange nok ganger og i stor nok skala.

Så om Ivring hadde fått snakke fem minutter på en liten festival i Norge hadde vi blitt jøde hatere hele gjengen?

 

Jepp. Det var akkurat det WiiBoy mente, regner jeg med. Etter fem minutter med å høre på Irving blir alle som hører på ham jødehatere.

 

Hvorfor overdriver du i stedet for å lese det han faktisk skriver?

[Hrodebert]

Dette var å sette det på spissen. Virker som mange her er livredde for at en politisk ukorrekt skal få ordet i noen minutter.

[blackcurrant]

Dette ser ut som ein utvikling i tråd med den taletida Hans-Fredrik Dahl og Finn Erik Vinje får i Oslomedia. Hersketeknikk, nynorskhat, naziapologi og nazitaktikk i debatten.

 

Det ser ut som om ein del typar har oppdaga at du sit jævlig trygt i den akademiske verda når du først er blitt professor. Uansett kor mykje tap av ansikt etter det, so blir du nesten garantert ikkje sparka. Då kan du springe rundt i media som 'professor' uten å bry deg om fagleg perspektiv. Avisene er interessert i ein fast ringefigur.

 

Fleire forlag gjev og blanke faen i å drive med ettereteleg arbeid som redaktørar, dermed kjem klare faglege feil rett ut til massene.

 

 

 

So det er sjølvsagt ikkje rart at nokon er galne nok til å invitere Irving på ein litteraturfestival, fordi "dette er litt spennende". Det må vere ein haug forlagsfolk og kvasi-akademikarar der ute som ikkje ser korleis dette vil slå ut på synet av norsk intellegentsia.

[Tabris]

Dette var å sette det på spissen. Virker som mange her er livredde for at en politisk ukorrekt skal få ordet i noen minutter.

 

Nei, det er du som trekker dine egne konklusjoner og generaliserer basert på hva som blir sagt her. Jeg kan selvsagt ikke snakke for andre, men det er du som trekker konklusjonen "livredde for at en politisk ukorrekt skal få ordet i noen minutter" fra jeg og andre som sier at vi synes det ikke er et angrep på ytringsfrihet at en organisasjon har en etisk samvittighet.

 

Det er kanskje bedre å argumentere utfra det som faktisk blir skrevet fremfor å argumentere utfra dine egne konklusjoner?

[NgZ]

Man har ikke absolutt ytringsfrihet i den forstand at man har full rett til å si hva man vil hvor man vil.

Men om man ikke har total ytringsfrihet, har man da ytringsfrihet i det hele tatt?

Så fort noen - det være seg stat, organisasjoner, sponsorer eller andre, bruker makt eller innflytelse for å hindre en ytring, er det en trussel mot total ytringsfrihet. Og har man ikke total ytringsfrihet, har man faktisk ikke egentlig ytringsfrihet. Menneskerettigheter og demokrati kan nøye seg med Ytringsfrihet Light © - nå fargeløs, fordummende og med langt mindre baller. Og det kan kanskje være greit nok. Men når "Fritt Ord" prøver å kneble noen, da bør de se seg i speilet, klø seg litt i de kjedelige A4-hodene sine, tusle ut døra, og finne noe annet å bedrive.

leifred.

Endret 12. oktober 2008 av NgZ

[Isbilen]

Det er ikke verre enn å tenke på ytringsfrihet på samme måte som handlefrihet. Begge to er prinsipper omsluttet av lovverket.

[Tabris]

Nei, NgZ, jeg er uenig med deg der. Det trenger ikek være enten/eller. Man har definitivt ytringsfrihet selv om den ikke er total. Du kan f.eks fint starte din egen blogg hvor du kritiserer ethvert politisk parti, evt. dagens regjering, så mye du vil uten at staten på noen måte kommer til å gripe inn for å stenge bloggen din. Se på all kritikken som kommer mot alt fra tv-programmer til politiske partier og religiøse grupperinger på diverse diskusjonsfora (diskujon.no inkludert) uten at man blir stanset der heller (man blir moderert om man bryter reglene, men det går heller ikke utover ytringsfriheten).

 

Det er derfor beviselig feil å si at hvis man ikke har total ytringsfrihet så har man ikke ytringsfrihet i det hele tatt.