Burde David Irving ha talt i Lillehammer?

[Monkeyboy]

David Irving ble invitert til å tale på neste års litteraturfestival på Lillehammer. Irving er en kontrovesiell (for å si det mildt) historiker som er kjent for å benekte at jødeutryddelsene under 2. verdenskrig fant sted. Han er antaligvis også en nazist. Her Kan dere lese mer om invitasjonen.

 

Denne invitasjonen skapte mye bråk. En rekke norske forfattere truet med å trekke seg fra festivalen, og Fritt Ord truet med å trekke sin pengestøtte. Litteraturfestivalen ga seg for presset og trakk tilbake sin invitasjon til Irving. Dette førte til at kunstnerisk leder for festivalen trakk seg. Han mente at siden festivalens tema var sannhet, burde de også la en løgner få tale.

 

Og nå til debatten:

 

Denne tråden er ikke ment for å diskutere om holocaust fant sted eller ikke. Det er sikkert at dette skjedde. Men var det riktig å trekke invitasjonen? I forbindelse med Mohammed-karikaturene var talefrihet temmelig viktig. Kan det trekkes paralleller mellom disse to sakene?

 

Min personlige mening:

Jeg mener at invitasjonen ikke burde bli trukket. Vi har talefrihet og da må vi tåle at å høre ting vi ikke liker. For meg gjelder dette også for Irving, selv om mannen er en nazitulling. Selv om det han sier er usant, så er det mange nok til å påpeke at han tar feil. Ddet verste vi kan gjøre er å late som han ikke finnes og nekte han å snakke. Dette fører bare til at mannen får mer credit i nazi-miljøene.

 

Edit: Flau skrivefeil

Endret 14. oktober 2008 av Monkeyboy

[HaterDiskus]

Jeg tror at Sæterbakken hadde en god grunn til å invitere Irving, og mener at invitasjonen ikke burde bli trukket. Nå har jeg ikke lest noe av det du har linket til her, men trakk ikke Sæterbakken seg som kunstnerisk leder i protest?

Endret 10. oktober 2008 av Mimir

[Heilage]

Nå er ikke jeg noen forkjemper av Irvings sak, men at han ble "presset" til å utebli er bare et signal på hvor lite vi tåler å høre noen snakke imot våre vedtatte sannheter.

 

Jeg synes han burde holdt sin tale.

[Hrodebert]

Der tok du meg virkelig på kornet Monkeyboy hadde tenkt og opprette en tråd om dette senere i dag Bra, initiativ, men må påpekte at undertegnede ikke synes det er riktig og kalle Ivring for "nazitulling" i første post. Slike poster burde sette agendaen og debatten for tråden og burde ikke inneholde personangrep.

Og nå til debatten:

Var det riktig å trekke invitasjonen? Nei! Dette er et skritt tilbake ikke bare for ytringsfriheten, men også for festivalen. Temaet for litteraturfestivalen skulle være "sannhet" og David Irving skulle være et motstykke til dette ved og komme med "usannheter", dette ville gjort festivalen mye bedre. David Irving var brukt som et trekkplaster og selv undertegnede kunne tenkt seg og møte denne mannen, ikke nødvendigvis fordi vi deler samme oppfattning, men fordi dette er en interessant mann med klare meninger. Og de er det ikke så mange av!

[Monkeyboy]

Joda, Sæterbakken trakk seg i protest som følge av at festivalen trakk sin invitasjon til Irving.

 

Edit: Svar til roberteh™:

 

Var kanskje litt useriøst å kalle Irving for det jeg gjorde, gir nok ikke det beste utgangspunktet. Men jeg står fast ved min personlige mening om at fyren er nazist. La oss håpe at folk oppfører seg bedre enn meg i denne tråden.

Endret 10. oktober 2008 av Monkeyboy

[LordArgh]

Noen andre som synes det er morsomt at Fritt Ord her var med på å innskrenke ytringsfriheten, noe som går helt imot stiftelsens formål?

 

Institusjonen Fritt Ords fremste formål er å verne om og styrke ytringsfriheten

og dens vilkår i Norge, særlig ved å stimulere den levende debatt og den

uredde bruk av det frie ord.

Jævla hyklere!

 

Jeg mener Irving burde få sagt det han har å si. Så får det bli opptil hver enkelt hva de velger å tro, i stedet for at enkelte organisasjoner skal velge hva folk får høre, og dermed inndirekte bestemmer hva folk skal tro.

Endret 10. oktober 2008 av LordArgh

[tom waits for alice]

Mitt syn på ytringsfriheten er velkjent. Jeg tror at den i en fungerende demokratisk debatt er et gode, og endog en forutsetning for denne. Selvsagt er ikke dette uproblematisk. Det finnes desverre nazister her i landet, og det er mulig at en opptreden av Irving ville gi disse en ny giv og (i mine øyne) uønsket oppmerksomhet. Men det mener jeg vi får tåle. Jeg vil heller møte slike i diskusjon i åpent lende enn at de driver sin faenskap bak lukkede dører og i mørke bakgater.

 

LordArgh: Har du noe kilder på at Fritt Ord støttet tilbaketrekkingen av invitasjonen?

 

Geir

Endret 10. oktober 2008 av tom waits for alice

[Spartan]

David Irving er en fanatiker. Slike folk stoppes ikke av bevis eller argumenter på det motsatte, uansett hvor riktig det er. Hvorfor skal man bruke mer tid på slikt ?

[LordArgh]

LordArgh: Har du noe kilder på at Fritt Ord støttet tilbaketrekkingen av invitasjonen?

For å være ærlig, regnet jeg bare med at det som stod i OP var riktig, men etter litt kjapp googling fant jeg dette

[tom waits for alice]

Takk for linken.

 

Geir

[Heilage]

Mitt syn på ytringsfriheten er velkjent. Jeg tror at den i en fungerende demokratisk debatt er et gode, og endog en forutsetning for denne. Selvsagt er ikke dette uproblematisk. Det finnes desverre nazister her i landet, og det er mulig at en opptreden av Irving ville gi disse en ny giv og (i mine øyne) uønsket oppmerksomhet. Men det mener jeg vi får tåle. Jeg vil heller møte slike i diskusjon i åpent lende enn at de driver sin faenskap bak lukkede dører og i mørke bakgater.

 

Vil da påstå at det positivt om en konfrontasjon med nynazister skjer i det offentlige rom i form av debatt og ord fremfor voldelige handlinger mellom innvandrere og nynazister i smug. At Fritt Ord trakk tilbake invitasjonen undergraver deres eget formål. Kun synd for dem selv, antar jeg.

[HaterDiskus]

Tror det her vil svekke ryktet en smule, ja.

[Alinoe]

Ser ikke helt the big deal. Ytringsfriheten hans har ikke blitt innskrenket i det hele tatt, han har bare ikke fått lov til å prate i akkurat det forumet.

[Isbilen]

De ville jo helst ikke nekte ham å tale, saken var at veldig mange andre deltakere ville blitt såpass mugne på hans tilstedeværelse at det var best å be ham bli hjemme. Ytringsfriheten er godt ivaretatt, i og med at den også må innebære at man kan si "hvis han kommer, kommer ikke jeg".

Endret 10. oktober 2008 av Isbilen

[HaterDiskus]

Det kalles å gi etter for press.

[Tabris]

På samme måte det å rope rasist hver gang noen uttaler seg i en sak om innvandrere er med å kvele debatten, så er det å rope om ytringsfriheten i slike saker som dette med på å kvele denne.

 

Dette er, slik jeg ser det, ikke en sak om ytringsfrihet. At man har ytringsfrihet betyr ikke at man har rett til å si hva man vil hvor man vil, eller at noen ikke har lov til å si at du og deg ikke er ønsket som taler i en bestemt anledning. På samme måte er det heller ikke brudd på ytringsfriheten å moderere et innlegg på et forum eller å beskjære leserinnlegg i avisen - ting som blir gjort daglig i Norge og flere andre land.

 

Jeg synes dette var en interessant kronikk fra Morgenbladet:

 

http://www.morgenbladet.no/apps/pbcs.dll/a...LEDER/728990468

[Isbilen]

Det kalles å gi etter for press.

Ja, og det er lov å presse.

[HaterDiskus]

Det er lov, men er etter min mening en feig måte å få det som man vil på. Og det burde man klare å unngå hvis man er sånn passe profesjonell.

[LordArgh]

Greit nok at folk nektet å møte opp hvis Irving hadde fått lov til å tale. Dette er jo privatpersoner som ikke har forpliktet seg til å forsvare ytringsfriheten og det er ingen som kan tvinge dem til å møte opp. Det jeg reagerer på er at Fritt Ord, en organisasjon som eksisterer kun for å forsvare nettopp folks frihet til å ytre seg, vil nekte noen å ytre seg fordi de ikke er enige med han.

 

Kanskje Irving aldri skulle vært invitert? Jeg tror ikke det er noen som mener at Irving skulle hatt rett til å ytre seg hvis han ikke var invitert, men når han først var det, så er det feigt og udemokratisk å gi etter for press og hindre han i å tale.

Endret 10. oktober 2008 av LordArgh

[Isbilen]

Det er som det står i Morgenbladets leder i dag, dumt at han ble invitert og dumt at han ble fjernet. Men ytringsfriheten er ikke truet eller skadet.