DnB kan gå konkurs

[JULINGiKAKE]

Hvis du sitter på et huslån hos DNB på 1,5 mill og banken går konkurs, er du gjeldsfri da

[Bytex]

Nei, det spurte jeg om tidligere. Lånet blir videreført til en annen bank.

[festen]

Det er like sannsynlig at staten lar DnBNOR gå under som at Kristin Halvorsen blir tatt på fersken av CNN med George Bush i det ovale rom. Eier ikke trådstarter et snev av realpolitisk forståelse?

 

Hvordan blir balansen på statsbudsjettet til neste år om oljeprisen i snitt da blir 30 dollar, eller 285 kroner?

Endret 12. oktober 2008 av festen

[Pjotrik]

Det er like sannsynlig at staten lar DnBNOR gå under som at Kristin Halvorsen blir tatt på fersken av CNN med George Bush i det ovale rom. Eier ikke trådstarter et snev av realpolitisk forståelse?

 

Hvordan blir balansen på statsbudsjettet til neste år om oljeprisen i snitt da blir 30 dollar, eller 285 kroner?

 

Dersom oljeprisen krakker ned til 30 dollar fatet får norsk økonomi store utfordringer og vi vil oppleve en betydelig konjunkturkræsj. Det vil likevel ikke være nok til at staten ikke redder DNBNOR skulle det utenkelige skje. Den forrige bankkrisen ble håndtert på riktig måte, og en eventuell ny norsk bankkrise vil bli håndtert på samme måte - gjennom å tilføye ny egenkapital til bankene.

[festen]

Det er like sannsynlig at staten lar DnBNOR gå under som at Kristin Halvorsen blir tatt på fersken av CNN med George Bush i det ovale rom. Eier ikke trådstarter et snev av realpolitisk forståelse?

 

Hvordan blir balansen på statsbudsjettet til neste år om oljeprisen i snitt da blir 30 dollar, eller 285 kroner?

 

Dersom oljeprisen krakker ned til 30 dollar fatet får norsk økonomi store utfordringer og vi vil oppleve en betydelig konjunkturkræsj. Det vil likevel ikke være nok til at staten ikke redder DNBNOR skulle det utenkelige skje. Den forrige bankkrisen ble håndtert på riktig måte, og en eventuell ny norsk bankkrise vil bli håndtert på samme måte - gjennom å tilføye ny egenkapital til bankene.

 

Jeg liker ikke devalueringen som skjedde i dag. Sammen med et fall til 30 dollar i oljeprisen innen slutten av året tror jeg dette kan gå dårlig. Det er også en overføring fra de som har vært ansvarlige til de som har vært idioter.

[Robocoop]

I følge pressekonferansen nyss, så blir det nå det skattebetalerne som skal tape på dårlige boliglån. Eid igjen av Staten......Jeg begynner å bli noe lei....

[festen]

I følge pressekonferansen nyss, så blir det nå det skattebetalerne som skal tape på dårlige boliglån. Eid igjen av Staten......Jeg begynner å bli noe lei....

 

Norske kroner er ikke noe annet enn dopapir. Sosialister som skal stjele pengene våre. Pass på å bestill saker fra utlandet i dag. I morgen er det dyrere. Kristin Halvorsen og Jens Stoltenberg er begge samfunnsøkonomer. Når amatører begynner å blande seg inn i jobben til sentralbanken og sparebankene for diktere sine egne vilkår, hvorfor ikke la dem få et helt statsbudsjett eller hele oljefondet? Devaluering og dollar på 10 kroner før 2008 er over.

 

Alle garanterte spareprodukter burde få lov å gå i null. Alle som har tatt risiko av hensyn til mulige bonusutbetalinger burde få lov til å gå konkurs. Vi trenger ikke disse bankene. Alt de har kan selges og pengene fra salget kan gå til sikringsfondet. De som har jobbet i ledelsen i selskapene burde fengsles.

Endret 12. oktober 2008 av festen

[Alastor]

I følge pressekonferansen nyss, så blir det nå det skattebetalerne som skal tape på dårlige boliglån. Eid igjen av Staten......Jeg begynner å bli noe lei....

Var det ikke du som akkurat var bekymret for at bankene skulle gå konk???

[Robocoop]

I følge pressekonferansen nyss, så blir det nå det skattebetalerne som skal tape på dårlige boliglån. Eid igjen av Staten......Jeg begynner å bli noe lei....

Var det ikke du som akkurat var bekymret for at bankene skulle gå konk???

 

Jo, men det betyr ikke at fellesskapets midler skal bruke isteden....Man kan alltids tømme oljefondet for å redde bedrifter som DnB. Men det er en pris å betale for noen andre.

[festen]

I følge pressekonferansen nyss, så blir det nå det skattebetalerne som skal tape på dårlige boliglån. Eid igjen av Staten......Jeg begynner å bli noe lei....

Var det ikke du som akkurat var bekymret for at bankene skulle gå konk???

 

Jo, men det betyr ikke at fellesskapets midler skal bruke isteden....Man kan alltids tømme oljefondet for å redde bedrifter som DnB. Men det er en pris å betale for noen andre.

 

Men hvorfor skal de reddes? La de gå konkurs.

 

De er jo Norges svar på de store investeringsbankene i USA. Disse må få lov til å forsvinne. Skal smerten unngåes på kort sikt blir smerten langvarig.

[Pjotrik]

I følge pressekonferansen nyss, så blir det nå det skattebetalerne som skal tape på dårlige boliglån. Eid igjen av Staten......Jeg begynner å bli noe lei....

Var det ikke du som akkurat var bekymret for at bankene skulle gå konk???

 

Jo, men det betyr ikke at fellesskapets midler skal bruke isteden....Man kan alltids tømme oljefondet for å redde bedrifter som DnB. Men det er en pris å betale for noen andre.

 

Men hvorfor skal de reddes? La de gå konkurs.

 

De er jo Norges svar på de store investeringsbankene i USA. Disse må få lov til å forsvinne. Skal smerten unngåes på kort sikt blir smerten langvarig.

 

De er på ingen som helst måte Norges svar på de store investeringsbankene i USA. En investeringsbank driver ikke med utlån slik en ordinær bank gjør, og de amerikanske bankene har gått over ende på grunn av eksponeringen i subprime. Det har vi ikke i Norge, og risikovurderingene ved utlån i Norge er mye strengere. Jeg kjøper argumentet om at konkurser som skyldes dårlig risikohåndtering strengt tatt ikke burde gripes inn i, men så er situasjonen den at banksystemet ikke er som andre bransjer. Uten et friskt og velfungerende bank- og finanssystem kollapser økonomien rundt oss. Det er vårt økonomiske sentralnervesystem og må fungere. Dersom man lar de dårlige bankene bukke under er dessverre konsekvensen en dominoeffekt hvor selv de gode bankene går tapt. Det er nettopp det vi ser nå, hvor det knapt er mulig for norske banker (som er godt kapitaliserte) å få funding. Den spiralen må brytes, og måten man gjør det på er ved å gripe inn. Dessuten - dette "moral hazard"-argumentet holder ikke vann så lenge inngrep skjer gjennom egenkapitalen og ikke ved å overta råtne lån. Da taper nemlig investorene stort sett pengene sine, akkurat som de ville gjort ved en konkurs. Dårlig risikovurdering har da fått konsekvensen det skulle få. Konsekvensene av å la store banker gå konkurs er for store.

[festen]

I følge pressekonferansen nyss, så blir det nå det skattebetalerne som skal tape på dårlige boliglån. Eid igjen av Staten......Jeg begynner å bli noe lei....

Var det ikke du som akkurat var bekymret for at bankene skulle gå konk???

 

Jo, men det betyr ikke at fellesskapets midler skal bruke isteden....Man kan alltids tømme oljefondet for å redde bedrifter som DnB. Men det er en pris å betale for noen andre.

 

Men hvorfor skal de reddes? La de gå konkurs.

 

De er jo Norges svar på de store investeringsbankene i USA. Disse må få lov til å forsvinne. Skal smerten unngåes på kort sikt blir smerten langvarig.

 

De er på ingen som helst måte Norges svar på de store investeringsbankene i USA. En investeringsbank driver ikke med utlån slik en ordinær bank gjør, og de amerikanske bankene har gått over ende på grunn av eksponeringen i subprime. Det har vi ikke i Norge, og risikovurderingene ved utlån i Norge er mye strengere. Jeg kjøper argumentet om at konkurser som skyldes dårlig risikohåndtering strengt tatt ikke burde gripes inn i, men så er situasjonen den at banksystemet ikke er som andre bransjer. Uten et friskt og velfungerende bank- og finanssystem kollapser økonomien rundt oss. Det er vårt økonomiske sentralnervesystem og må fungere. Dersom man lar de dårlige bankene bukke under er dessverre konsekvensen en dominoeffekt hvor selv de gode bankene går tapt. Det er nettopp det vi ser nå, hvor det knapt er mulig for norske banker (som er godt kapitaliserte) å få funding. Den spiralen må brytes, og måten man gjør det på er ved å gripe inn. Dessuten - dette "moral hazard"-argumentet holder ikke vann så lenge inngrep skjer gjennom egenkapitalen og ikke ved å overta råtne lån. Da taper nemlig investorene stort sett pengene sine, akkurat som de ville gjort ved en konkurs. Dårlig risikovurdering har da fått konsekvensen det skulle få. Konsekvensene av å la store banker gå konkurs er for store.

 

Jeg tror problemet vil bli at kreditten stopper opp uansett hva de som styrer gjør og gjennom å bøte på systemet skaper de bare et langvarig problem der den nødvendige korreksjonen tar lengre tid. Se på Japan. Der har de flest selvmord i hele verden. Gjennom å late som at bankene er solvente og at dette er begrenset til subprime i USA blir dette aldri ferdig og fordi problemet er så bredt er det heller ingen gode banker. Det beste som kan skje er at hele systemet kollapser totalt og at alt av kunstige verdier kommer raskest mulig ned på rett nivå. Subprime er bare en meget liten del av problemet. Fordi ubalansene har blitt så store, og etterspørselssvikten blir så stor på veien ned, er nesten alt som er kjøpt på kreditt subprime. Det valget står mellom er en rask og dyp nedgang, eller en lengre periode. Det hadde vært ille om alle som hadde investert i REC når aksjen var verdt mest skulle redde av staten for å hindre at de tapte penger. Men det er det som skjer.

Endret 12. oktober 2008 av festen

[Pjotrik]

Jeg tror problemet vil bli at kreditten stopper opp uansett hva de som styrer gjør og gjennom å bøte på systemet skaper de bare et langvarig problem der den nødvendige korreksjonen tar lengre tid. Se på Japan. Der har de flest selvmord i hele verden. Gjennom å late som at bankene er solvente og at dette er begrenset til subprime i USA blir dette aldri ferdig og fordi problemet er så bredt er det heller ingen gode banker. Det beste som kan skje er at hele systemet kollapser totalt og at alt av kunstige verdier kommer raskest mulig ned på rett nivå. Subprime er bare en meget liten del av problemet. Fordi ubalansene har blitt så store, og etterspørselssvikten blir så stor på veien ned, er nesten alt som er kjøpt på kreditt subprime. Det valget står mellom er en rask og dyp nedgang, eller en lengre periode. Det hadde vært ille om alle som hadde investert i REC når aksjen var verdt mest skulle redde av staten for å hindre at de tapte penger. Men det er det som skjer.

 

Dette stemmer ikke, og det du foreslår vil effektivt skape masseledighet og en dyp økonomisk depresjon av dimensjoner som langt vil overgå det vi hadde på 30-tallet. Du må skille mellom solvensproblemer og fundingproblemer. Norske banker er solvente, men siden systemet er basert på tillit og ingen stoler på noen for tiden, så opplever de fundingproblemer. Bankene er veldrevne og har nesten ikke tap på utlån - det er ingen grunn til å la disse bankene gå konkurs av banktekniske årsaker. Dessuten - de siste dagers hendelser beviser vel bare hva jeg har sagt i denne tråden. I finansavisen i dag kunne man lese at DNBNOR hadde problemer med å refunde 300mrd som de trenger for å finansiere solide utlånsporteføljer. Staten reagerte som jeg predikerte umiddelbart, og åpnet slusene til statskassen. Mange sier denne var skreddersydd for å hjelpe DNBNOR - det tror jeg de har helt rett i.

 

Hva må til for at bankene skal få solvensproblemer? Svært stor nedgang i boligpriser som inntreffer samtidig med masseledighet.

[Robocoop]

Ja, de var nærmere problemer enn mange ante tyder mye på nå.........

 

Men sålenge finansvesenet er så stort og mektig at de styrer politikerne og ikke omvendt så kom garantiene og overføringene på plass. Takk og pris.........

 

Håper pensjonsfondet ikke blir altfor slunkent da etterhvert..... men Rune Bjercke må jo få sine 50 millioner, samt alle de andre toppene også, og da må jammen fellesskapet være villige til å ofre littegrann.....

[festen]

Jeg tror problemet vil bli at kreditten stopper opp uansett hva de som styrer gjør og gjennom å bøte på systemet skaper de bare et langvarig problem der den nødvendige korreksjonen tar lengre tid. Se på Japan. Der har de flest selvmord i hele verden. Gjennom å late som at bankene er solvente og at dette er begrenset til subprime i USA blir dette aldri ferdig og fordi problemet er så bredt er det heller ingen gode banker. Det beste som kan skje er at hele systemet kollapser totalt og at alt av kunstige verdier kommer raskest mulig ned på rett nivå. Subprime er bare en meget liten del av problemet. Fordi ubalansene har blitt så store, og etterspørselssvikten blir så stor på veien ned, er nesten alt som er kjøpt på kreditt subprime. Det valget står mellom er en rask og dyp nedgang, eller en lengre periode. Det hadde vært ille om alle som hadde investert i REC når aksjen var verdt mest skulle redde av staten for å hindre at de tapte penger. Men det er det som skjer.

 

Dette stemmer ikke, og det du foreslår vil effektivt skape masseledighet og en dyp økonomisk depresjon av dimensjoner som langt vil overgå det vi hadde på 30-tallet. Du må skille mellom solvensproblemer og fundingproblemer. Norske banker er solvente, men siden systemet er basert på tillit og ingen stoler på noen for tiden, så opplever de fundingproblemer. Bankene er veldrevne og har nesten ikke tap på utlån - det er ingen grunn til å la disse bankene gå konkurs av banktekniske årsaker. Dessuten - de siste dagers hendelser beviser vel bare hva jeg har sagt i denne tråden. I finansavisen i dag kunne man lese at DNBNOR hadde problemer med å refunde 300mrd som de trenger for å finansiere solide utlånsporteføljer. Staten reagerte som jeg predikerte umiddelbart, og åpnet slusene til statskassen. Mange sier denne var skreddersydd for å hjelpe DNBNOR - det tror jeg de har helt rett i.

 

Hva må til for at bankene skal få solvensproblemer? Svært stor nedgang i boligpriser som inntreffer samtidig med masseledighet.

 

Jeg tror det er nødvendig å bli ferdig med problemene og komme seg videre selv om det betyr en depresjon eller resesjon som er hard og dyp. Med slik politikk som innføres tror jeg det tar lengre tid å bli kvitt problemene med gjeld og at det blir en blanding mellom resesjon og depresjon som kommer til å vare veldig lenge fordi prosessen med reduksjon i gjeld tar mye lenger tid når alt skal holdes kunstig i live og alle skal late som bankene er solvente. Det er min antagelse at bankene ikke vil være solvente så veldig lenge. Når svikten av etterspørsel kommer fordi ingen låner kommer også tapene på utlån.

Endret 14. oktober 2008 av festen

[Pjotrik]

Jeg tror det er nødvendig å bli ferdig med problemene og komme seg videre selv om det betyr en depresjon eller resesjon som er hard og dyp. Med slik politikk som innføres tror jeg det tar lengre tid å bli kvitt problemene med gjeld og at det blir en blanding mellom resesjon og depresjon som kommer til å vare veldig lenge fordi prosessen med reduksjon i gjeld tar mye lenger tid når alt skal holdes kunstig i live og alle skal late som bankene er solvente. Det er min antagelse at bankene ikke vil være solvente så veldig lenge. Når svikten av etterspørsel kommer fordi ingen låner kommer også tapene på utlån.

 

For å være litt flåsete - hvis du brekker foten så er det bedre å få den gipset enn å bare la problemet løse seg selv. Norske banker er ikke innbilt solvente, de tilfredsstiller strenge kapitaldekningskrav. Helt sikre vil de selvsagt aldri være, men det må som sagt uhyre mye faenskap til for at bankvesenet vårt skal velte som følge av manglende kapitaldekning. Det er imidlertid hevet over enhver tvil at selv et sunt bankvesen kan rammes av fundingtørke, som er en systemfeil med en innebygget dominoeffekt. Det er rett og slett idiotisk å være så til de grader markedsfundamentalister at man heller lar økonomien gå til grunne enn å gripe inn. At kreditt har vært for billig over en periode er åpenbart, men det er et problem som lar seg løse uten at det tar knekken på oss alle. En viktig erfaring høstet fra tidligere bankkriser er at det alltid er bedre å gripe inn enn å la dominoeffekten gå sin gang. Selv hardbarkede haukerepublikanere støtter en slik inngripen, hvilket også er hva de gjennomfører i USA i disse dager. Bankkriser er alltid midlertidige og relativt kortvarige, mens konsekvensene av omfattende konkurser og systemkollaps er mye verre og langvarige.

Endret 14. oktober 2008 av Pjotrik

[festen]

Jeg tror problemet vil bli at kreditten stopper opp uansett hva de som styrer gjør og gjennom å bøte på systemet skaper de bare et langvarig problem der den nødvendige korreksjonen tar lengre tid. Se på Japan. Der har de flest selvmord i hele verden. Gjennom å late som at bankene er solvente og at dette er begrenset til subprime i USA blir dette aldri ferdig og fordi problemet er så bredt er det heller ingen gode banker. Det beste som kan skje er at hele systemet kollapser totalt og at alt av kunstige verdier kommer raskest mulig ned på rett nivå. Subprime er bare en meget liten del av problemet. Fordi ubalansene har blitt så store, og etterspørselssvikten blir så stor på veien ned, er nesten alt som er kjøpt på kreditt subprime. Det valget står mellom er en rask og dyp nedgang, eller en lengre periode. Det hadde vært ille om alle som hadde investert i REC når aksjen var verdt mest skulle redde av staten for å hindre at de tapte penger. Men det er det som skjer.

 

Dette stemmer ikke, og det du foreslår vil effektivt skape masseledighet og en dyp økonomisk depresjon av dimensjoner som langt vil overgå det vi hadde på 30-tallet. Du må skille mellom solvensproblemer og fundingproblemer. Norske banker er solvente, men siden systemet er basert på tillit og ingen stoler på noen for tiden, så opplever de fundingproblemer. Bankene er veldrevne og har nesten ikke tap på utlån - det er ingen grunn til å la disse bankene gå konkurs av banktekniske årsaker. Dessuten - de siste dagers hendelser beviser vel bare hva jeg har sagt i denne tråden. I finansavisen i dag kunne man lese at DNBNOR hadde problemer med å refunde 300mrd som de trenger for å finansiere solide utlånsporteføljer. Staten reagerte som jeg predikerte umiddelbart, og åpnet slusene til statskassen. Mange sier denne var skreddersydd for å hjelpe DNBNOR - det tror jeg de har helt rett i.

 

Hva må til for at bankene skal få solvensproblemer? Svært stor nedgang i boligpriser som inntreffer samtidig med masseledighet.

Jeg mener hele problemet dreier seg om insolvens. Og har gjort det fra første dag. Det er derfor det ikke kan løses med likviditet. Bankene har ikke verdier som er slik de står bokført. Nå skal alle late som om verdiene er den samme som i dag også lenger frem i tid slik at bankene slipper å slå seg konkurs akkurat som i Japan.

[Pjotrik]

Jeg mener hele problemet dreier seg om insolvens. Og har gjort det fra første dag. Det er derfor det ikke kan løses med likviditet. Bankene har ikke verdier som er slik de står bokført. Nå skal alle late som om verdiene er den samme som i dag også lenger frem i tid slik at bankene slipper å slå seg konkurs akkurat som i Japan.

 

Nå er saken den at jeg grunnet mitt yrke er eksepsjonelt godt kvalifisert til å svare for bokførte verdier i norske finanskonserner generelt, og ett stort et spesielt (ikke DNBNOR). Nå vet jeg ikke om du kjenner godt til IFRS, men der er det ikke mye rom for å manipulere verdier. Revisorer er også et plagsomt og nasalt folkeslag som, til tross for sin detaljfetishisme, faktisk har stålkontroll på alle relevante forhold i et finanskonserns regnskaper. Du kan være svært trygg på at de bokførte aktiva og passiva er ført til riktige verdier. De aller strengeste kvalitetskriterier er oppfyllt.

[festen]

Mange av problemene i Norge hadde blitt løst om landets 50000 rikeste eller de med verdier over 30 millioner hadde fått beslaglagt sine verdier og disse hadde blitt solgt og plassert som gull i Norges Bank . Systemet kunne få kollapse og en gullstandard kunne overta. Det er en mye bedre løsning enn at skattebetalerne tar regningen for bankenes dårlige porteføljer. Disse snylterne som under dekke av å drive med "verdiskapning", kunne vi godt sendt til Russland etter at alt av verdier hadde blitt beslaglagt. Først når verdiene til de som hadde beriket seg på det gamle systemet hadde blitt beslaglagt kunne vi fått et nytt system. Det er ikke riktig å starte et nytt system der slik snylting blir vanskelig samtidig som alle de som alt har beriket seg for beholde alt sammen. Det ser ut som det er nytt system i vinden. Det er da synd at de som beriket seg på det gamle systemet skal beholde alt sammen.

Endret 19. oktober 2008 av festen

[nls]

*finner frem "kommunist" stempelet*

 

Hvor finner du hjemmel for en slik inngrippen ?

 

og hvordan tror du verdiskapningen i landet ville vært etter noe sånt ?