Hva er deres tanker ang. gjennomsiktighet?

[potetskrell]

Man kan jo legge til en gjennomsiktilig kant på bilder feks. Og dette støttes per i dag hos de største nettleserne.

 

Noen synspunkter på hvorfor jeg ikke skal bruke gjennomsiktighet for å gi en fin kant på bilder?

 

Eksempel vist på http://www.mandarindesign.com/boxes.html

 

<div style="width:300px;height:200px;background:url(http://www.mandarindesign.com/images/imagine.jpg)">
</div>
<p style="width:200px;border:1px solid maroon;padding:5px;font-weight:bold;position:relative;top:-190px;left:10px;color:black;background:white;filter:alpha(opacity=50);opacity:.50;">
This is a paragraph with 50% opacity applied. 
</p>

[Imaginary]

Så lenge effekten passer inn i designet, synes jeg det bare er flott å bruke gjennomsiktighet til å utheve elementer.

[4588pkdkrikue5c]

Det er berre bra, men eg ville ikkje gjort det i koden. Eg ville berre hatt det i billete. Eventuelt i form av fargar. Eg prøvde det ein gong, men det var litt uforutsigbart. Syntes eg.

[Emancipate]

Ikke gjør det. Det er tregt på eldre maskiner, og du kan like gjerne gjøre det på selve bildefila.

[Imaginary]

Ikke gjør det. Det er tregt på eldre maskiner, og du kan like gjerne gjøre det på selve bildefila.

 

Eldre maskiner? Hva med Flash-objekter i såfall? Litt gjennomsiktighet over et bilde er ikke særlig krevende til sammenligning. Det å ikke redigere selve bildet er jo bare er pluss i denne sammenhengen.

[Emancipate]

Ikke gjør det. Det er tregt på eldre maskiner, og du kan like gjerne gjøre det på selve bildefila.

 

Eldre maskiner? Hva med Flash-objekter i såfall? Litt gjennomsiktighet over et bilde er ikke særlig krevende til sammenligning. Det å ikke redigere selve bildet er jo bare er pluss i denne sammenhengen.

Ikke få meg til å legge ut om hva jeg synes om bruk av Flash i tide og utide.

 

 

PS. Gidder jeg å kjøpe ny PC fordi en eller annen gluping ikke gidder å redigere et bilde? Hvis en side går tregt forlater jeg bare sida. Hvis det er noe info jeg virkelig vil ha slår jeg av CSS, men hvis det bare er noe BMW-dilldall kan det være det samme...

Endret 14. oktober 2008 av tsg1zzn

[potetskrell]

Ikke gjør det. Det er tregt på eldre maskiner, og du kan like gjerne gjøre det på selve bildefila.

 

Men hvor lenge kan man egentlig vente på folk med gamle pcer?

 

Min oppfatning er at folk flest sitter på brukbare pcer med bredbånd. Flash er jo veldig anvennelig i dag, og fungerer helt fint, synes jeg.

[Emancipate]

Du velger jo selv om du lager websiden for deg selv eller for andre.

[hean]

PS. Gidder jeg å kjøpe ny PC fordi en eller annen gluping ikke gidder å redigere et bilde? Hvis en side går tregt forlater jeg bare sida. Hvis det er noe info jeg virkelig vil ha slår jeg av CSS, men hvis det bare er noe BMW-dilldall kan det være det samme...

En side lages for de maskinene allmenheten har, sitter man ennå på en gammel 486 med 16 MB RAM så har man seg selv å takke. Jeg har ihvertfall ikke orket å redigere bildene slik for at det skal tilfredsstille folk med steinaldermaskiner.

 

En Mini-PC som Asus EEE til 2 500 kr har taklet slike effekter uten det minste problem.... da skjønner man hvor lite ressurskrevende det egentlig er.

[potetskrell]

Du velger jo selv om du lager websiden for deg selv eller for andre.

 

Men er det ikke bedre å nå 80% på en skikkelig måte, enn 100% på en halvveis måte?

[Emancipate]

Du velger jo selv om du lager websiden for deg selv eller for andre.

 

Men er det ikke bedre å nå 80% på en skikkelig måte, enn 100% på en halvveis måte?

Jo, men tror du virkelig besøkende vil oppfatte det som en "halvveis måte" hvis du legger ramma på selve bildene?

 

Du bare spurte hva folk mente om det. Jeg mener ikke det er positivt, men det er ikke forferdelig heller. Men du gjør som sagt som du vil, det er ikke noen vits i å diskutere det.