Fra en frustrert kristens synsvinkel

[Antatra]

Har vanskelig for å fatte at oppegående og, på de fleste andre områder, fornuftige mennesker fremdeles kan tro på slikt renspikket tull som religion er da vi idag VET bedre på så utrolig mange områder!!! Jeg fatter det rett og slett ikke! Men det er meg da....

 

Jeg regner med du er klar over at flere vitenskapsmenn også er religiøse?

 

Jeg ser ikke problemet med å både tro på vitenskapen, samtidig som man tror på en Gud. Det er ikke enten eller.

 

vil vel påstå at de fleste forskere er ateister ja...

 

Enten eller? ... så noahs ark, adam og eva og andre bibel historier/"sannheter" bryter ikke med hva vi i dag vet? Neivel....

 

Problemet ligger vel mer på de som faktisk fornekter viten og kunnskap og bruker tullet i bibelen som "rettesnor" isteden......

 

Det har vært flere vitenskapsmenn gjennom tidene som har vært religiøse. En del av dem finner du her.

 

Poenget mitt er at du ikke trenger være ateist, for å være vitenskapsmann. Du kan tro på en Gud, samtidig som du tror på vitenskapen.

 

Som alle andre med en overbevisning, vil også en del kristne fortelle om sin. Det er ingenting galt i det, så lenge det blir gjort på en grei måte.

[RWS]

Har vanskelig for å fatte at oppegående og, på de fleste andre områder, fornuftige mennesker fremdeles kan tro på slikt renspikket tull som religion er da vi idag VET bedre på så utrolig mange områder!!! Jeg fatter det rett og slett ikke! Men det er meg da....

 

Jeg regner med du er klar over at flere vitenskapsmenn også er religiøse?

 

Jeg ser ikke problemet med å både tro på vitenskapen, samtidig som man tror på en Gud. Det er ikke enten eller.

 

vil vel påstå at de fleste forskere er ateister ja...

 

Enten eller? ... så noahs ark, adam og eva og andre bibel historier/"sannheter" bryter ikke med hva vi i dag vet? Neivel....

 

Problemet ligger vel mer på de som faktisk fornekter viten og kunnskap og bruker tullet i bibelen som "rettesnor" isteden......

 

 

 

Det har vært flere vitenskapsmenn gjennom tidene som har vært religiøse. En del av dem finner du her.

 

Poenget mitt er at du ikke trenger være ateist, for å være vitenskapsmann. Du kan tro på en Gud, samtidig som du tror på vitenskapen.

 

Som alle andre med en overbevisning, vil også en del kristne fortelle om sin. Det er ingenting galt i det, så lenge det blir gjort på en grei måte.

Jada, har ikke nektet for det jeg... Jeg finner det rart, for det må jo bryte fryktelig noen ganger når du forsker på noe du selv kan se stemmer og fremdeles tror du på vissvass uten et fnugg av bevis... Men dette gjenspeiler seg jo i hva de vitenskaps mennene forsker på også da. Til nærmere naturen de er til mindre religiøse er de også... og aller minst religiøse er de som forsker på fossiler tror jeg, der er vel noe slikt som 99,98% ikke-religiøse....

 

Endret 25. mai 2009 av RWS

[Coffey]

Morsomt, trådstarters innlegg minte meg veldig mye om meg og min musikksmak.

[Antatra]

Har vanskelig for å fatte at oppegående og, på de fleste andre områder, fornuftige mennesker fremdeles kan tro på slikt renspikket tull som religion er da vi idag VET bedre på så utrolig mange områder!!! Jeg fatter det rett og slett ikke! Men det er meg da....

 

Jeg regner med du er klar over at flere vitenskapsmenn også er religiøse?

 

Jeg ser ikke problemet med å både tro på vitenskapen, samtidig som man tror på en Gud. Det er ikke enten eller.

 

vil vel påstå at de fleste forskere er ateister ja...

 

Enten eller? ... så noahs ark, adam og eva og andre bibel historier/"sannheter" bryter ikke med hva vi i dag vet? Neivel....

 

Problemet ligger vel mer på de som faktisk fornekter viten og kunnskap og bruker tullet i bibelen som "rettesnor" isteden......

 

 

 

Det har vært flere vitenskapsmenn gjennom tidene som har vært religiøse. En del av dem finner du her.

 

Poenget mitt er at du ikke trenger være ateist, for å være vitenskapsmann. Du kan tro på en Gud, samtidig som du tror på vitenskapen.

 

Som alle andre med en overbevisning, vil også en del kristne fortelle om sin. Det er ingenting galt i det, så lenge det blir gjort på en grei måte.

 

 

Jada, har ikke nektet for det jeg... Jeg finner det rart, for det må jo bryte fryktelig noen ganger når du forsker på noe du selv kan se stemmer og fremdeles tror du på vissvass uten et fnugg av bevis... Men dette gjenspeiler seg jo i hva de vitenskaps mennene forsker på også da. Til nærmere naturen de er til mindre religiøse er de også... og aller minst religiøse er de som forsker på fossiler tror jeg, der er vel noe slikt som 99,98% ikke-religiøse....

 

 

Det er her jeg tror du angriper religion på litt feil måte.

 

Religion er ikke en vitenskap, og det å motbevise religion med vitenskap tror jeg heller aldri vil gå.

 

Du kan motbevise mye av det historiske som står i Bibelen, men å motbevise tro med vitenskap er, slik jeg ser det, umulig.

 

Selv om vi hadde vitenskapelige bevis for at Gud eksisterte, betyr ikke det at alle vil tro på Ham. Det er forskjel på å vite noe, og å tro på noe/noen.

 

Synes også at ordet tro er litt fattig. Nå snakker ikke jeg om "Jeg tror", som i "I think", men "tro" som i "faith"

[RWS]

Det stemmer nopk det du sier der, for vitenskap tar for seg hvordan og ikke hvorfor...

 

Men jeg er allikevel sikker på at vitenskap, som er kunnskap om ting og viten om ting, tilslutt tar knekken på religiøst vissvass. At folk fremdeles heller til det åndelige i den tro at det finnes noe åndelig er helt greit for meg så lenge dette ikke direkte eller indirekte går ut over meg og mine. Skal besluttninger tas bør de og skal de tas på et rasjonellt grunnlag og ikke på "åndelig" vissvass som vi enda ikke har klart å påvise filla av. Dett gjelder i alt fra gudelige til spøkelses "ånderier" av alle slag.

 

Kanskje jeg burde skrevet en tråd som het "Fra en frustrert ateists synsvinkel! ? Men hvem gidder å lese slikt..

 

Faith eller believe ja... Vi har jo bare tro i vårt språk som dekker det samme og noen ganger dekker det ikke liksom...

[Antatra]

Da er vi egentlig ganske enige.

 

Jeg har ingen problemer med folk som vil overbevise andre om sin tro. Så lenge de gir seg når jeg sier jeg ikke er interessert, og gjør det på en saklig og grei måte.

 

OT:

Sakligheten på trådene i "Religion, filosofi og livssyn" delen av forumet synes jeg blir litt vel tragiske. Denne tråden inkludert. Det er flere som bare er opptatt av å latterligjør tro. Selv om du ikke skjønner hvordan noen kan tro, gir ikke det deg rett til å være usaklig og respektløs når tro diskuteres.

[Bata]

Blablabla!

ALLE har sine store gleder og lidenskaper!

 

Jeg som "psykonaut" får se ting "alle" andre går glipp. Dette er det tro det eller ei, veldig lett å bli cocky og overlegen av.

 

Ja, man kan nesten si at man har sett lyset, man har opplevd noe stort! - De andre er bare stakkars individer som vandrer rundt i sin egen lille a4 verden, nesten mindre verdt siden de egentlig ikke vet noe bedre.

 

Men tenker man seg LITT om, så er det ikke sånn!

 

Alle har sine tilsvarende gleder og sorger. Kjenner du ikke gleden ved å "kjenne gud" (eller hva nå enn en kristen gjør) så vil du heller ikke kjenne tapet, men samtidig ha muligheten til å kjenne den samme glede ved å gå en lang tur i naturen, spille dataspill, fotball, YOU NAME IT.

[Abigor]

Mange vil si seg uenige, fordi de ikke klarer å forstå det. For dem er det bare en løsning, og det er den de har valgt. Jeg vet at mange ikke kan forstå det du sier, eller de vil ikke inrømme det.

[RWS]

OT:

Sakligheten på trådene i "Religion, filosofi og livssyn" delen av forumet synes jeg blir litt vel tragiske. Denne tråden inkludert. Det er flere som bare er opptatt av å latterligjør tro. Selv om du ikke skjønner hvordan noen kan tro, gir ikke det deg rett til å være usaklig og respektløs når tro diskuteres.

Like OT:

 

Det er jeg enig i. Og det går faktisk begge veier. Det er da nok av religiøse som kommer hit med:"Ateister lever tomme liv" og "ateister tror at ingenting kan komme fra ingenting" eller "gud er utenfor tid og rom" også videre også og som ikke er i nærheten av å tenke igjennom hva de selv sier og hvordan de fremlegger dette. Så den går begge veier!

 

Og jeg forbeholder meg retten til kunne avfeie påstander uten bevis når de blir påstått uten bevis også....

[Quasir]

Jeg er kristen. men samtidig har jeg også en stor lidenskap for vitenskap. Jeg mener at Kristendom og Vitenskap forteller det samme, men på en annerledes måte. Ja, jeg tror på "The Big Bang", men hvem vet hva som var FØR Big Bang? Hva eller hvem var det som gjorde at materie ble opstått av ingenting? Når du ser på vår eksistens, hvordan kan man si at Jorden bare er et kosmisk sammentreff? Jeg finner en slik tanke kald og ensom. Når jeg ser på vitenskapen, tenker jeg: Hvorfor skulle Gud IKKE vært med på å skape Kosmos?

Endret 27. mai 2009 av Quasir

[mpolden]

Jeg er kristen. men samtidig har jeg også en stor lidenskap for vitenskap. Jeg mener at Kristendom og Vitenskap forteller det samme, men på en annerledes måte. Ja, jeg tror på "The Big Bang", men hvem vet hva som var FØR Big Bang? Hva eller hvem var det som gjorde at materie ble opstått av ingenting? Når du ser på vår eksistens, hvordan kan man si at Jorden bare er et kosmisk sammentreff? Jeg finner en slik tanke kald og ensom. Når jeg ser på vitenskapen, tenker jeg: Hvorfor skulle Gud IKKE vært med på å skape Kosmos?

Folk som ser på seg selv som religiøse argumenterer ofte med dette. Hva var før big bang? Hva består et elektron av?

Man kan jo alltid stillle spørsmålet om hvorfor samme hva man får som svar. Etter min mening må folk klare og akseptere at det er enkelte ting vi enda ikke kan forklare, men som vi kanskje kan forklare på et eller annet tidspunkt. Det blir feil at vi skal ty til religion for å svare på sånne spørsmål.

Se for eksempel på moderne vitenskap (Newton, Einstein, Hawking) og hvor mye vi har oppdaget og kan forklare etter de siste par århundrene.

[MVR]

Jeg er kristen. men samtidig har jeg også en stor lidenskap for vitenskap. Jeg mener at Kristendom og Vitenskap forteller det samme, men på en annerledes måte. Ja, jeg tror på "The Big Bang", men hvem vet hva som var FØR Big Bang? Hva eller hvem var det som gjorde at materie ble opstått av ingenting? Når du ser på vår eksistens, hvordan kan man si at Jorden bare er et kosmisk sammentreff? Jeg finner en slik tanke kald og ensom. Når jeg ser på vitenskapen, tenker jeg: Hvorfor skulle Gud IKKE vært med på å skape Kosmos?

Før jeg sier noe vil jeg først gi en forklaring av hva jeg mener når jeg bruker begrepet design:

Ting i verden, særlig levende ting, ser ut som de er designet. Ingenting vi vet om, virker designet hvis det ikke er designet. Derfor må det være en designer, og han kalles Gud.

(Jeg tror ikke på design, dette er et teologisk argument).

 

1. En av de største utfordringene for menneskene har opp gjennom århundrene vært å forklare hvordan det kompliserte, usannsynlige designpreget i universet oppstår.

 

2. Den naturlige fristelsen er å tilskrive designpreget en faktisk design. Når det gjelder en menneskeskapt gjenstand, for eksempel en klokke, var designeren virkelig en elegant ingeniør. Det er fristende å anvende den samme logikken på et øye eller en vinge, en edderkopp eller en person.

 

3. Fristelsen er falsk fordi designerhypotesen øyeblikkelig skaper et større problem: hvem designet designeren? Hele problemet vi begynte med, var problemet med å forklare statisktisk usannsynlighet. Vi trenger en "kran", ikke bare en "bremsekloss", for bare en "kran" kan klare jobben med å bevege seg gradvis og pausibelt fra enkelhet til ellers usannsynlig kompleksitet.

 

4. Den mest geniale og kraftige kran som hittil er oppdaget er darwinistisk evolusjon ved natulig utvalg. Darwin og hans etterfølgere har vist hvordan levende vesener med sin spektakulære statistiske usannsynlighet og designpreg har utvilket seg langsomt og gradvis fra en enkel begynnelse. Vi kan nå trygt si at illusjonen om design i levende vesener er nettopp det - en illusjon.

 

5. Vi har ennå ikke en tilsvarende kran for fysikk. En form for multivers-teori kunne i prinsippet gjøre fysikken det samme forklarende arbeidet som darwinismen gjør for biologien. Denne typen forklaringer er overfladisk sett mindre tilfredsstillende enn den biologiske versjonen av darwinismen fordi den baserer seg mer på flaks. Det ar vi er her i dag, det at det er liv på jorden er langt mer flaks enn vår begrensede menneskelige intuisjon er konfortabel med.

 

6. Vi bør ikke gi opp håpet om at en bedre kran dukker opp for fysikken, noe som er like kraftfullt som darwinismen er for biologien. Men selv om det ikke finnes en helt tilfredsstillende kran for fysikken som kan måle seg med den biologiske, er de forholdsvis svake kraner vi har for øyeblikket, selvinnlysende bedre enn den nerderlagsdømte bremseklosshypotesen om en intelligent designer.

 

Ut i fra dette er det nesten sikkert at Gud IKKE skapte kosmos.

 

Edit: Si fra om noe skal forklares mer, var utydelig eller at dere bare ikke skjønte det, så skal jeg prøve å forklare bedre.

Endret 28. mai 2009 av MVR