Fra en frustrert kristens synsvinkel

[Pricks]

Jeg ser faktisk på religion og vitenskap som sider av samme "sak". En livbøye, noe som gjør at man holder seg flytende på et ellers kanskje kaotisk hav.

Det er jo direkte feil, siden vitenskapen ikke gir noen løfter eller har noen regler eller noe som helst slikt. Vitenskapen er kun en forklaringsmodel.

 

Noen klinger seg til livbøyen med navnet "vitenskap" for den gir dem best grep på verden, mens andre holder på "religion" for den holder dem flytende.

På ingen måte. Det er ingenting i vitenskapen man kan klamre seg til. At vitenskapen i praksis har gitt oss bedre liv er en annen sak.

[B25S]

 

Jeg tror dette bildet viser nøyaktig hvordan de kristne ser oss ateister.

 

Ja, det er merkelig med det.

Men jeg tror det er denne måten de kristne tenker om oss ateister.

[B25S]

Hvorfor i ALL verden skal han slutte med det? Dere langer ut med lange Forklaringer og formler fra vitenskapens verden for å forsvare deres syn, da må da en kristen få lov til å komme med Sitater Sine kilder.

Det å ta ut sitater fra bibelen er akkurat det samme som å ta ut tekster eller stykker fra en eventyrbok. Folk blir jo drita lei de her historiene.

 

Å sitere eventyrvers for å forsvare seg er veldig tøft, men det blir veldig kjedelig i lengden.

[RWS]

Hvorfor i ALL verden skal han slutte med det? Dere langer ut med lange Forklaringer og formler fra vitenskapens verden for å forsvare deres syn, da må da en kristen få lov til å komme med Sitater Sine kilder.

Det å ta ut sitater fra bibelen er akkurat det samme som å ta ut tekster eller stykker fra en eventyrbok. Folk blir jo drita lei de her historiene.

 

Å sitere eventyrvers for å forsvare seg er veldig tøft, men det blir veldig kjedelig i lengden.

 

... OG fordi en må TOLKE disse bibel versene, ihvertfall de fleste av de, for at de skal gi noen mening. (Ofte gir de ingen mening da heller... )

 

Når det er sagt trenger muligens en del av de kristne også noen FORKUNNSKAPER for å forstå de vitenskapelige forklaringene... Det virker somme tider som om de faktisk mangler grunnlaget for å forstå mye av det vi andre ser på som elementær vitenskap... Som om ikke det var nok står de og benekter ting de ikke kan en dritt om....

 

Vel vel, nok OOT (Out Of Topic da OT likegodt kan være On Topic )

 

Tilbake til det fine bildet, for jeg tror også en del kristne setter store horn på oss og tillegger oss langt fælere egenskaper enn vi har. Spes i statene ihvertfall, der ateister er det samme som utstøtt i mange områder....

[Red Frostraven]

Når sa Gud disse ord om hva som er syndig og ikke syndig? Slik jeg har lest består hans bok kun av tredje parts meninger, personer som påståelig har hørt hans ord, hvorfor åpenbarer han seg ikke til meg direkte? Han er Gud den Allmektige skaperen, hvorfor skal jeg level gjennom en bok og ikke gjennom Hans ord? For boken er ikke Hans ord men en tredjeparts tolkninger av det han mener er Hans ord, jeg har ingen beviser for at dette er Hans ord.

 

Livet er hva man selv gjør det til, om man må ha Herrens ord for å fylle dagen så må man det, men det er ikke alle som trenger dette.

 

Jesus sa til fariserne "Dere gransker skriftene, for dere mener at dere har evig liv i dem – men det er de som vitner om meg!" (Joh, 5,39). Så det er altså ikke meningen at det er bibelen som skal gi evig liv, alt som står der peker mot Han, altså det som gir evig liv. Så papiret med bokstavene på er jo meningsløse i seg selv, men det det fortelles om er derimot veldig meningsfylt, og vel verd å komme nærmere.

 

"Og dette er det evige liv, at de kjenner deg, den eneste sanne Gud, og ham du har sendt, Jesus Kristus." (Joh 17,3). Altså er det ikke snakk om at du skal lese i bibelen for å finne ut av hva Gud vil. Men at du skal kjenne han og hans sønn.

 

Og kristne tror at bibelen faktisk er Guds ord, ikke at det er han som har skrevet det direkte, men at profetene var personer som fortalte det Gud ville at menneskene skulle vite.

 

NB: Om du synes dette ble for personlig, gi beskjed så skal jeg redigere det!

 

Tja, det var jo personlig, men jeg skjønte ikke hva du skulle frem til. Det var bare en slags psykoanalyse som jeg ærlig talt ikke så så mye fornuftig i. Skal du liksom hjelpe "stakkars meg" bort fra den fæle kristendommen?

 

Jeg har selv vært på møter og stevner og følt noe av denne religiøse følelsen på kroppen så helt ukjent med din verden er jeg ikke.

 

Problemet vårt er hjernen vår, en klump som for det meste består av fett og vann som befinner seg over skuldrene våre.

Denne lar seg lett manipulere av både substanser og sanseinntrykk.

Man har allerede gjenskapt denne følelsen kjemisk i laboratorieforsøk, noe jeg leste om for noen år siden i Illvit.

Når vi da i tillegg har placeboeffekten så er det ikke vanskelig å fortå at denne klumpen virkelig kan klusse det til for en stakar søkende person som vil finne meningen med livet.

Så derfor sliter jeg med å akseptere følelser og tilstander som bevis for noe som helst annet en mental og fysisk helsetilstand egentlig.

Hvis du har vært på kristne møter og opplevd å være fylt av den Hellige Ånd og så sitter og kaller dette "kjemisk substans", så er det ikke noe jeg kan gjøre for å overbevise deg.

 

Etterhvert som jeg forlot Jonas Vitner begynte jeg og tilegne meg kunskap utenfor organisasjonen og er i grunnen skremt av hvor blind jeg kunne være.

 

Glem ikke at Jonas Vitner er en religion basert på kristendommen hvor de tar det nyetestamentet litt mere bokstavlig en andre kristne forgreininger.

 

Jeg vet ikke så mye om Jehovas Vitner at jeg kan uttale meg, men på lik linje med mormonerne så har de jo en teologi som er uortodoks, altså som er brutt løs fra den opprinnelige kristendommen og har tatt sine egne veier. Etter jeg snakket med noen som kom på døren, og ønsket de velkommen 3 ganger, så kom jeg frem til at hvertfall jeg personlig mener at det er en vranglære de følger, for det er mange ting de påstod som kom fra tolkninger av profetier, men 2.Pet 1,20 sier jo "Men dere må framfor alt vite at en ikke kan tyde noe profetord i Skriften på egen hånd.".

 

Det er jo tydelig at kristne kaster logikk og rasjonell tankegang ut av vinduet på en rekke områder...

 

Hvor mye logikk og rasjonell tankegang kan man bruke på noe som er over vår egen forstand?

 

Hvorfor skal man ha en tro som ble påtvinget menneskeheten gjennom krig, vold, tvang og mord? Det er faktisk sånn kristendomen oppsto. Enten så tror du på Gud, eller så kapper vi armen av deg.

 

Nei takk.

 

Den opprinnelige kristendommen ble spredt gjennom forkynnelse. Paulus sa dengang: "For jeg vet at når jeg har dratt bort, vil glupske ulver trenge inn blant dere, og de skåner ikke flokken. " (apo 20,29). Og når vi ser på hva den katolske kirken har drevet med gjennom årene etter, så passer de jo ganske bra som "glupske ulver".

 

Til Bellicus:

Jeg har gitt din tro sjangsen, jeg har vært på titalls slike møter du beskriver. Idag sitter jeg kun igjen med et dypt hat og forrakt for alt du tror på og alle kristne organisasjoner.

 

"Det ligger ikke noe mening i det de gjør (vanlige mennesker). De har et helt annet livsgrunnlag enn jeg har. Det er det jeg vil kategorisere som sjeleløse mennesker for de er opptatt av veldig simple materialistiske ting."

-Ihsahn, Satanist.

 

Jeg skulle ønske du kunne oppleve det hatet jeg har mot kristendommen, det ville virkelig gjort livet ditt mer meningsfylt.

 

Jeg vet veldig godt hvilket hat du føler, og har hatt det selv.

 

 

Se så koselige de er. Er nesten som man får lyst å gi de en stor bamseklem.

 

Men ja, jeg vet hva du snakker om. Hadde en kristendomslærer på skolen som var så til de grader trangsynt og falsk at det var helt skremmende. Det kom ikke et eneste ærlig ord fra han, og dersom noen sa hva de ærlig talt mente, så ble han rød i fjeset av raseri. Husker også han mistet helt kontrollen i en time, for det var en gutt som prompet og så begynte resten å le, så han tok tak i den fæle prompe-gutten og kastet han over pulten og dro et par andre i armen så de snublet bortover gulvet, hamret hånden i kateteret og brølte av raseri. Jeg fikk meg mange turer ut på gangen i timene fordi jeg snakket om dinosaurer og aper og den slags.

 

Og ellers så hatet jeg den falske, påklistrete væremåten mange kristne hadde over seg. De kunne smile og si hyggelige ord, men det lå liksom alltid en sleip baktanke bak det. Og ting som amerikanske predikanter med designerdress, privat jetfly, med hårsveisen på plass og en selvgodhet som bare lyser, var jo heller ikke noe som hjalp på. Og jeg hatet kristne fotballgutter med S i alle fag, som var lærernes gullunger, og jeg hatet hele den moralske holdningen de hadde.

 

Så jeg var en stor tilhenger av kirkebrannene på 90-tallet og tok med glede avstand fra kristendommen.

 

Men jeg har altså lært meg at det er en forskjell på kristen anti-harry-potter kultur, og de tingene som bibelen faktisk snakker om. Vet ikke hvordan jeg skal overbevise deg om at denne forskjellen, men det er faktisk en forskjell, og selv om det finnes mange irriterende kristne, så er Jesus ikke irriterende i det hele tatt, og jeg gjør mitt beste for å ikke være en irriterende kristen selv. Men jeg innser at det er ting ved kristendommen som vil virke irriterende uansett, for den er noe totalt forskjellig fra verden ellers.

 

Til Bellicus:

 

Er ikke ikke kristen, men jeg savner den følelsen du beskriver.

 

Er jo bare til å finne en bibel det. Johannes evangeliet er ofte et greit sted å begynne.

 

Jeg har vært personlig kristen. Mine foreldre var ikke særlig religiøse, ble aldri dratt med til kirken, men var dypt, personlig kristen, og var SIKKER på Guds eksistens. Dette gjorde meg endel gladere og tryggere enn personen jeg er i dag, som ateist. Men vil ikke bytte tilbake til noe jeg nå vet er en innbilt sannhet. Jeg anser meg selv som en av de klokeste menneskene i Norge når det kommer til dette tema. Fordi jeg har 100% vært på begge sider. Hvem kan skjønne mer enn meg da, egentlig? (Prøver ikke å virke blærete) Er det noen som objektivt sett kan påstå det?

 

Og ja, var garantert like sterkt troende som dere kristne, kjenner igjen nesten alle følelsene dere beskriver. (med mindre dere er fanatikere)

 

Hvordan har det seg at du sier at du var SIKKER på Guds eksistens, og så sitter og skriver at du nå er ateist? Da kan du vel ikke ha vært særlig sikker i din tro. Hva var det som fikk deg til å tro at det var en innbilt sannhet?

 

On topic så har jeg akkurat samme følelse for enkelte kristne som går og innbiller seg at jorda er 6000 år, benekter evolusjon, lever i selvpålagt sølibat og nekter seg det å være menneske på de aller fleste plan. Det, for meg, er utrolig tragisk.

 

Må innrømme at du Jalla er en av de hardeste ateist-nøttene jeg har å bryne meg på her på forumet. Og jeg har kommet frem til at det er fordi du egentlig har det helt fint i livet. Du blir aldri sint og sur sånn som mange blir, men du tar alt jeg sier med fatning og godt humør, fordi du er overbevist om at Gud ikke eksisterer og du tenker gjerne at jeg bare er en smule forvirret når jeg snakker om kristendom. Og du er en av de få jeg virkelig ikke mistenker har et fnugg av gudstro. Så jeg tror det blir som "de rike" det står skrevet om i bibelen. Ikke at jeg tror du har en så enorm formue med kontanter, men at du har rikdom i mange former i livet ditt. Ting som gjør livet verd å leve, og som gjør Gud til noe overflødig.

 

Matt 19,23 Jesus sa til disiplene: «Sannelig, jeg sier dere: Det er vanskelig for en som er rik, å komme inn i himmelriket. 24 Ja, jeg sier dere: Det er lettere for en kamel å gå gjennom et nåløye enn for en rik å komme inn i Guds rike.» 25 Da disiplene hørte dette, ble de helt forskrekket og spurte: «Hvem kan da bli frelst?» 26 Jesus så på dem og sa: «For mennesker er dette umulig, men for Gud er alt mulig.»

 

Og det er ikke umulig, for det som er å finne i den kristne læren er en større rikdom enn alt annet, noe man vil erfare dersom man søker etter den. Dette visste Moses om, og selv om han hadde muligheten til et liv der han ikke ville ha manglet noe, så begav han istedenfor seg ut i 40 år i ørkenen og døde før han kom frem til det lovede land.

 

Heb 11,24 I tro nektet Moses da han ble stor, å kalles sønn av faraos datter. 25 Han ville heller lide vondt sammen med Guds folk enn å nyte synden en kort tid. 26 Han holdt Kristi vanære for en større rikdom enn skattene i Egypt, for han så fram til lønnen.

 

Og det som er lønnen etter en kort tids arbeid er jo evig liv. Og hvis du elsker livet, så har jeg det hardt for å tro at du ikke ville satt pris på et evig liv, som kommer fra den Gud som har gitt deg alt du elsker i dette livet.

 

Så det er jo noe du kan spekulere på, hva som lønner seg mest å investere i.

 

 

Kron-eksempel på hjernevask.

 

Du, Bellicus, har herved forlatt alt som heter diskusjon, og har begynt å preke.

Du forsvarer ikke dine påstander med rasjonelle argumenter, men med sitater fra en tilfeldig bok -- i dette tilfellet bibelen, fordi du tilfeldigvis er født i et kristent land og ikke muslimsk eller jødisk eller hinduistisk.

 

Du later ikke til å forstå at de fleste her inne har det nøyaktig like godt som deg, og at alle vi kan føle det du beskriver bare vi oppsøker grupper som driver med det vi interesserer oss mest for i livet.

 

Hvordan har det seg at du sier at du var SIKKER på Guds eksistens, og så sitter og skriver at du nå er ateist? Da kan du vel ikke ha vært særlig sikker i din tro. Hva var det som fikk deg til å tro at det var en innbilt sannhet?

 

Hva med den absolutte mangelen på bevis, og det faktum at gud aldri viser seg for ekte troende og aldri svarer på bønn, og at bønnemøter er akkurat som vanlige fester med gode venner?

Det er mange som har trodd like sterkt som deg som har sluttet å tro, fordi de lært om kjemi, fysikk og bevis.

Samt diskusjon.

 

All diskusjon må være basert på rasjonelle argumenter.

Der har du desverre begynt å feile grundig.

 

Eksempel:

1: Når du sier at vi må tro for å oppleve gud.

Det samme sier Islam og Jødedommen og Hinduismen.

Det er forøvrig irrasjonellt:

For du kan lett se bevisene for drager og enhjørninger bare du virkelig virkelig tror på dem.

Men du kan ikke, kan du?

Fordi det ikke finnes noen som helst grunn til å tro.

Det samme gjelder faktisk kristendommen, bare du får øynene opp og begynner å bruke samme rasjonalitet mot kristendommen som du gjør mot eventyr.

Du tror ikke på Islam -- men grunnen til at du ikke tror er at du bruker rasjonalitet ovenfor islam, som du ikke bruker ovenfor kristendommen.

Det er en barriere i hjernen din som gjør at når du leser bibelen så klarer du ikke å tenke kritisk om det som står der, du er forelsket; irrasjonell.

 

2: Når du ikke tror at andre opplever horomon-kicket du opplever.

Vi kunne testet deg når du tror du er fylt med den hellige ånd -- og det er blitt gjort av andre tidligere -- og... det er horomoner. Endorfiner og adrenalin. Glede og noe uforklarlig. Endorfin er et opiumat -- og... vi kan framkalle opplevelsene dine med netopp opium, og det er gjort tidligere. Mange ganger.

Det er dog lettere for oss ateister å bare ha det gøy med gode venner for å oppnå høye nivå av endorfin.

 

Hvis du brukte samme rasjonalitet mot medisin som du nå gjør mot kristendommen akkurat nå, ville du sprøytet saltvann inn i alle barn i stedet for vaksine, og ikke forstått hvorfor barn døde som fluer -- eller enda verre, trodd at det var barna som var immun mot vaksiner.

 

3: Du tror virkelig, men du driter en lang marsj i hva bibelen faktisk sier.

a) Dommedag skulle kommet innen en mannsalder etter Jesus død.

b) "Loven" (moselovene) blir ikke opphevet før dommedag.

c) Jesus frelste ingen fra sine synder; Jødene har også syndsforlatelse bare de tror.

d) Jesus stemmer ikke med profetiene fra det gamle testamentet.

e) Alle profetiene i bibelen er ikke oppfylt.

f) Få av fakta-påstandene i bibelen er korrekt.

g) Den kristne delen av bibelen er ikke på noen måte mer spesiell enn toraen eller koranen bortsett fra at lovene der er mye lettere å holde / mer folkelige.

 

4: Hva fikk deg til å begynne å tro?

Husk at det ikke kan være religiøse opplevelser; for ingen ikke-troende kan oppleve gud.

 

5: Hva er det egentlig du tror på?

Du tror at alt i verden ble skapt av et utenforfysisk og intelligent vesen som ikke er bundet av tid eller rom.

Men samtidig så tror du på the big bang -- at alt i universet kommer fra ett og samme sted.

Dermed har du forkastet kilden som forteller at gud har skapt universet, og burde logisk sett være åpen for at guden din ikke skapte verden, da du ikke har noen grunn til å tro dette.

Du tror at menneskene er planlagt av gud.

Samtidig erkjenner du på evolusjon, fysikk og kjemi -- selv om dette bryter klart med en gude-plan, bare du vet nok om fysikk og kjemi.

Du tror på bibelen, men ikke på de idiotiske delene som er grunnlaget til religionen som kristendommen har som grunnmur, og heller ikke på de selvmotsigende delene.

Du tror at din tilfeldige tolkning av bibelen er riktig, og forkaster tusener av andre tolkninger.

Endret 15. oktober 2008 av Andre1983

[RWS]

Der har vi ordet ja, PREKE! Takk Andre 1983

 

For Bellicus HAR virkelig begynte å preke i det siste, det er tydeligvis ikke bare jeg som syntes det? Isteden for å forsøke å bygge under med god argumantasjon kommer han oftere og oftere trekkende med intetsigende bibelvers og det ER å preke det! Det er det prester gjør også, de står der og preker...

 

Klarer du å se dette selv Bellicus?

[O3K]

Å sitere bibelen beviser ikke noe som helst.

Det eneste man vet av å lese bibelvers er at bibelen eksisterer.

[Bear^]

Det er jo direkte feil, siden vitenskapen ikke gir noen løfter eller har noen regler eller noe som helst slikt. Vitenskapen er kun en forklaringsmodel.

(...)

På ingen måte. Det er ingenting i vitenskapen man kan klamre seg til. At vitenskapen i praksis har gitt oss bedre liv er en annen sak.

 

Men det er ikke det jeg sier heller er det vel? Har ikke sagt at vitenskapen gir noen løfter, den gir derimot dem som velger å tro på alt vitenskapen sier og beviser et grep om realiteten. Andre tror på det religionen sier og beviser og får et sitt grep om realiteten. Hva som er realiteten kan du gjerne spørre om, den som er religiøs vil si sitt svar og legge frem beviser mens vitenskapen sier sitt og legger frem beviser for det, du kan dra et esel til vannet men du kan ikke tvinge det til å drikke.

[Pricks]

Har ikke sagt at vitenskapen gir noen løfter, den gir derimot dem som velger å tro på alt vitenskapen sier og beviser et grep om realiteten.

Man "tror ikke på alt vitenskapen sier". Man ser at vitenskapen faktisk fungerer, og at man kan etterprøve den. Derfor er det rasjonelt og nyttig å stole på vitenskapelig konsensus.

 

Andre tror på det religionen sier og beviser og får et sitt grep om realiteten.

Men her er det altså blind tro, i motsetning til aksept av vitenskap som er bygget på fakta, rasjonell tankegang og empiri.

 

Hva som er realiteten kan du gjerne spørre om, den som er religiøs vil si sitt svar og legge frem beviser

Den religiøse har ikke beviser.

 

Dessuten aksepterer den religiøse vitenskapen enten han medgir dette eller ikke. Hva gjør han når han skal på ferie? Han kjører bil eller tar fly. Begge deler produkter av vitenskapen. Hva gjør han når han skader seg? Ber han bare istedenfor å dra til legen (vitenskapen)? Selvsagt ikke.

[Bear^]

Ettersom mange "ikke tror" på teorier som f.eks Darwins teori om artenes opprinnelse, så blir det kokt ned på tro selv om det foreligger sterke beviser eller indikasjoner som tilsier noe helt annet. Dessverre for en religiøs så teller ikke 100% håndfaster, repeterbare, beviser når man tror på en snekker som påståelig skulle vandret på vannet for non og tusen år siden.

 

Edit:

 

Ja du har et rimelig godt poeng på slutten, det er resultater av vitenskapen og ikke religionen.

Endret 15. oktober 2008 av Bear^

[Abigor]

Uansett hva man finner av vitenskapelige beviser kan man aldri bevise vår eksistens eller at denne virkeligheten er slik som den er.

[Bear^]

Darwins teori om artenes opprinnelse har blitt forsøkt motbevist i en forferdelig lang tid nå og det er fremdeles ingen som har klart å motbevise den.

[Pricks]

Ettersom mange "ikke tror" på teorier som f.eks Darwins teori om artenes opprinnelse, så blir det kokt ned på tro selv om det foreligger sterke beviser eller indikasjoner som tilsier noe helt annet.

Feil. De som ikke akspeterer evolusjonsteorien gjør det fordi der enten kunnskapsløse eller løgnaktige. Å akseptere vitenskap eller ikke er IKKE SNAKK OM TRO.

[Bear^]

Hvorfor er det da de som ikke tror på darwins teori eller tror på big bang teorien? Samt det er de som ikke tror på hvordan statfestete ting fungerer til tross for en drøss med beviser.

 

For de fleste er ikke vitenskapen basert på tro, den er der, bombastik fantastik. Den omgir oss på alle mulige måter. Men for en religiøs ser det ut som alt omhandler tro, hva man tror på eller ikke tror på. De tror ikke på darwins teori om artenes opprinnelse, de tror på en mann i skyene som skapte verden på 6 dager.

[Timeo]

Hvorfor er det da de som ikke tror på darwins teori eller tror på big bang teorien? Samt det er de som ikke tror på hvordan statfestete ting fungerer til tross for en drøss med beviser.

 

For de fleste er ikke vitenskapen basert på tro, den er der, bombastik fantastik. Den omgir oss på alle mulige måter. Men for en religiøs ser det ut som alt omhandler tro, hva man tror på eller ikke tror på. De tror ikke på darwins teori om artenes opprinnelse, de tror på en mann i skyene som skapte verden på 6 dager.

 

Det handler om forskjellige operativsystem

 

[Bear^]

Eh, kanskje. Bare det at darwins teori om artenes opprinnelse baserer seg ikke på en entiet som vistnok skulle laget alt mellom himmel og jord på 6 dager samt klart å befolke hele jorden bare ved å lage 2 mennesker.

 

Hvordan befolker man hele jorden om man har bare 2 mennesker fra starten av?

[Reeve]

Hvorfor er det da de som ikke tror på darwins teori eller tror på big bang teorien? Samt det er de som ikke tror på hvordan statfestete ting fungerer til tross for en drøss med beviser.

 

Fordi de vet for lite om vitenskapen og den vitenskapelige metode.

 

De kan si at de tror på vitenskapen, akkurat som jeg kan si at jeg ikke tror på at det ligger noe teknologi bak datamaskinen. Det gjør det selvsagt ikke mer eller mindre sant, og det rettferdiggjør heller ikke å kalle vitenskapelige teorier, for tro.

[RWS]

Hvorfor er det da de som ikke tror på darwins teori eller tror på big bang teorien? Samt det er de som ikke tror på hvordan statfestete ting fungerer til tross for en drøss med beviser.

 

For de fleste er ikke vitenskapen basert på tro, den er der, bombastik fantastik. Den omgir oss på alle mulige måter. Men for en religiøs ser det ut som alt omhandler tro, hva man tror på eller ikke tror på. De tror ikke på darwins teori om artenes opprinnelse, de tror på en mann i skyene som skapte verden på 6 dager.

 

Det handler om forskjellige operativsystem

 

 

Det er og blir feil å side stille evolusjon og kreasjonisme da evolusjon bakkes opp av millioner av bevis mens kreasjonisme bakkes opp av.... vel, ingenting egentlig, da bibelen ikke er bevis for annet enn et dårlig forsøk på skjønnliteratur for to tusen år siden og den vitenskapen de faktisk prøver å bruke som bevis til de grader er feilbrukt at dette heller ikke er noe bevis. Dette er en diskusjon vi har hatt hundre ganger her på forumet, men allikevel klarer bellicus å dra likhetet mellom dette som blir som å side stille et menneske med et vekkeur.... Det er og blir rav ruskende galt.

[Scientia]

Det handler om forskjellige operativsystem

Jeg vet at du nekter å skjønne det, men Darwin er ikke en religiøs skikkelse. Den eneste grunnen til at han har fått navnet sitt forbundet med teorien er at han kom ut med den først. Om ikke han hadde kommet ut med den ville den i likhet med f.eks. relativitetsteorien før eller senere bli oppdaget av noen andre som var smarte nok, og som gikk vitenskaplig gjennom de kjente dataene. Darwin var ikke den eneste som hadde skjønt tegninga, "Origin of Species" ble utgitt i hui og hast nettopp fordi han viste at det var en annen som hadde tenkt de samme tankene.

 

Dette står i skarp kontrast til religion. Siden ikke man bruker noen form for sjekking av påstandene som gjøres i religion, er det fullstendig tilfeldig hvordan en religion oppstår og utvikler seg. Hadde ikke Muhammed levd hadde verden sett helt forskjellig ut i dag. Hadde ikke Darwin eller Einstein levd hadde den vært omtrent uendret. Fakta er fakta, og de er de samme uansett hvem som skjønner dem først.

Endret 15. oktober 2008 av Scientia

[Tå.]

Til trådstarter: Jeg følte noe lignende etter å ha vært på "vekkelsesmøte" i regi av worldgamesinc. Det er vel det nærmeste jeg har komt det å være "frelst" her i livet tror jeg. Gikk rundt som en hjernevasket tulling og drømte om penger som tjente seg selv og tenkte på alle stakkarene som ikke ønsket å ta del i dette prosjektet.

 

Ellers så trodde jeg på Gud og Jesus som liten pjokk, var dog aldri frelst men var livredd for å ende i helvete og brenne i evig tid. Dødsangst as an 8 year old ftw.