Støy på Sony A900 - OMG!

[sentence]

Jeg må si at jeg fikk hakeslipp da jeg så hvor mye støy Sony sitt A900 har. Det er da jeg lurer på hvorfor de ikke bare stoppet produksjonen og gikk tilbake til tegnebrettet igjen. Dette er egentlig en test av Nikon D700, men det sammenlignes opp mot A900 på støy. Se selv.

 

http://www.dpreview.com/reviews/nikond700/page17.asp

 

Den kromatiske støyen begynner godt allerede på ISO 800, og på ISO 6400 er det bare graut. Det blir iallfall banket av Nikon D300.

[PMnormal]

Det viser vel egentlig bare at Sony ikke bryr seg om "sportsfotografene" på Akam, men isteden sikter seg inn på de som kun er interessert i optimal bildekvalitet. Det er mange som ikke bryr seg om slik, for eksempel seriøse landskapsfotografer som aldri har brukt noe over iso 400 likevel.

 

Merkelige saker . Hvorfor kan ikke disse forbanna japanerne kun lage ting som er beregnet på de som tar action-bilder .

 

Fra spøk til revolver: Noe annet enn at det sliter med støy på høy iso var vel ikke ventet, så jeg tror ikke Sony bryr seg om det. Høy iso er kjekt for meg, og de fleste her på forumet. Men hadde det vært opp til oss så hadde det kun eksistert kameraer som tar gode bilder på iso 6400, uansett hva det måtte gå på bekostning av. Jeg tror det er et par år siden sist jeg leste om noen som brydde seg om egenskapene på lav iso her.

[Simon Aldra]

Uansett hadde vel kanskje Canons 1Dsmk3 og 5Dmk2 vært bedre målestokker.

[k-ryeng]

Jeg tror det er et par år siden sist jeg leste om noen som brydde seg om egenskapene på lav iso her.

Neida, abbarve har lovpriset sin 5D for egenskapene på ISO50. Og jeg tror flere kunne ønsket seg ISO50, ISO25 og kanskje til og med ISO12... Men det er ikke like imponerende tall som de høye ISO-verdiene, og det er ikke helt trivielt å implementere slik at det får noen praktisk nytte...

[sverrelerre]

Jeg må si meg enig med pmnormal her, det er ikke gitt at alle kameraer trenger god ISO-ytelse på 3200 og oppover. Sony har sett en nisje som ikke overfylt enda: FF med høy oppløsning. Mange bryr seg mest om ytelsene ved lav ISO (dette inkluderer også meg; 99,9 % av bildene mine er på laveste ISO...).

[Simon Aldra]

Er det noe jeg savner med E-3 er det muligheten jeg har på E-400 til å bryte meg litt inn og aktivere ISO50. Veldig fint å ha fra tid til annen.

[PMnormal]

Eneste grunn til at mange her ønsker seg lavere iso er for å begrense mengden lys, slik at man kan bruke mindre blender på dagtid/ta drømmende bilder av flytende vann etc.

[Sutekh]

Detaljgjengivelsen på ISO 100 er jo rimelig rå. Men med tilsynelatende såpass lav lysfølsomhet på sensoren er det litt merkelig at den ikke har en ISO 50-modus. Og det er litt skuffende at man faktisk ser fargestøy på ISO 100.

 

Noen som vet hvordan dpreview gjør de testene, forresten? Jeg ser de har brukt forskjellige objektiver (85mm på D700 og 5D, 50mm på A900 og D300). Endrer de avstanden til motivet avhengig av brennvidde og cropfaktor for å få samme utsnitt, eller cropper de i etterkant?

[k-ryeng]

Eneste grunn til at mange her ønsker seg lavere iso er for å begrense mengden lys,

Er det noen annen grunn til å ha lav ISO? ;-) Bildekvaliteten blir jo ikke bedre av det. Endret 9. oktober 2008 av k-ryeng

[PMnormal]

Eneste grunn til at mange her ønsker seg lavere iso er for å begrense mengden lys,

Er det noen annen grunn til å ha lav ISO? ;-) Bildekvaliteten blir jo ikke bedre av det.

Det er det, faktisk. Ren bildekvalitet. Det er jo ingen her som bryr seg om den optimale bildekvalitet, dvs kvaliteten på kamera der det yter best. Et kamera som dette er laget for å yte maksimalt på laveste iso, ikke på høyeste. Det er kun "støy, støy, støy" og "støy" som betyr noe her på bruket. Evt mangel på sådan. Så når et kamera som kanskje er verdens aller beste kamera på 100 iso viser seg å ha støy på iso fra 800, så er det plutselig noe som ikke burde vært i produksjon. Selv om det kanskje banker livskiten ut av alt annet på 100/200 iso.

 

Jeg har ingen mening om at A900 er verdens beste kamera, men jeg er i hvertfall ikke slik at jeg vil motstride at det sannsynligvis tar bedre bilder enn D700 på lav iso.

[k-ryeng]

Det er det, faktisk. Ren bildekvalitet. Det er jo ingen her som bryr seg om den optimale bildekvalitet, dvs kvaliteten på kamera der det yter best. Et kamera som dette er laget for å yte maksimalt på laveste iso, ikke på høyeste.

Det skal du ikke være sikker på. Canon 5D for eksempel har native ISO på ca 250, og må dempe signalet for å nå IS0200, 100 og 50. Det kan godt være at det samme gjelder Sony sitt kamera, og du vil ikke nødvendigvis oppnå høyeste bildekvalitet på de laveste ISO-verdiene. Det er med andre ord bare looken i bildet som forandrer seg, som følge av lenger lukkertid. Men kvaliteten er helt sikkert ikke dårlig. Det er bare ikke sikkert at den er best på de laveste verdiene, og at man således kan tjene på å bruke ISO200 når man ikke er avhengig av lavere ISO-verdier...

[sentence]

Det viser vel egentlig bare at Sony ikke bryr seg om "sportsfotografene" på Akam, men isteden sikter seg inn på de som kun er interessert i optimal bildekvalitet. Det er mange som ikke bryr seg om slik, for eksempel seriøse landskapsfotografer som aldri har brukt noe over iso 400 likevel.

 

Merkelige saker . Hvorfor kan ikke disse forbanna japanerne kun lage ting som er beregnet på de som tar action-bilder .

 

Fra spøk til revolver: Noe annet enn at det sliter med støy på høy iso var vel ikke ventet, så jeg tror ikke Sony bryr seg om det. Høy iso er kjekt for meg, og de fleste her på forumet. Men hadde det vært opp til oss så hadde det kun eksistert kameraer som tar gode bilder på iso 6400, uansett hva det måtte gå på bekostning av. Jeg tror det er et par år siden sist jeg leste om noen som brydde seg om egenskapene på lav iso her.

 

Hvorfor ikke da heller velge Canon sitt 1Ds mk3? Så får du omtrent samme oppløsning, men støyegenskaper som skiller seg ut som natt fra dag? Nei man trenger nødvendigvis ikke ISO over 400, men kan man få i både pose og sekk (...)

[Coneunofax]

Jeg bryr meg om egenskapene på lav ISO!!!!!!!!!!!!

hehe

 

EDIT: Woah. K-ryeng. Du har god hukommelse

Endret 10. oktober 2008 av abbarve

[Maxwell]

Mitt 10.000 kroner spørsmål er hvorfor i all verden inkluderer Sony ISO 6400

på denne modellen hvis dette huset er ment å bruke kun i laveste området?

Jeg selv hadde foretrukket noe sånt som ISO 50-1600 men mulig det ikke lar seg

så lett gjøre med en CMOS sensor? Joda er det bra med lys og man ønsker kortest

mulig lukketid så kan ISO 6400 sikkert fungerer noenlunde, så noen få finner

den sikkert nyttig en sjelden gang.

[KnutIvars]

Mitt 10.000 kroner spørsmål er hvorfor i all verden inkluderer Sony ISO 6400

på denne modellen hvis dette huset er ment å bruke kun i laveste området?

Jeg selv hadde foretrukket noe sånt som ISO 50-1600 men mulig det ikke lar seg

så lett gjøre med en CMOS sensor? Joda er det bra med lys og man ønsker kortest

mulig lukketid så kan ISO 6400 sikkert fungerer noenlunde, så noen få finner

den sikkert nyttig en sjelden gang.

 

Vel... Hvorfor ikke bare inkludere det? Det er vel fortsatt et bra kamera dersom en lar det gå til ISO-6400? Mitt E-3 stopper på 3200, men jeg kunne godt tenkt meg å hatt MULIGHETEN til å bruke 6400..., ikke fordi det er det jeg bruker mest, men jeg elsker å ha muligheten til å gjøre alt med kameraet.

 

Må si meg enig med PM her også... Han har stikket rundt med sabelen sin for å formidle dette en stund nå, men her har han virkelig vridd om (og med god grunn). Optimal bildekvalitet er kjekkest, og somregel har en "råd" til det... i form av nok lys og blenderåpning. Bruken av ISO-1600-3200 er sjelden hos meg, men jeg er ikke redd for å bruke det. Særlig ikke ISO-1600 som jeg synes fungerer ganske fint på mitt kamera.

 

Fra testen på dpreview, så bildene på lav iso meget lovende ut for A900. OG det var uten noe tweaking? ... hm. ikke dumt. Jeg får ta en titt på andre eksempelbilder.

[Maxwell]

Tror eneste årsaken til at ISO 6400 ble inkludert er at det i dag er hva

som forventes som minimum for høyeste ISO verdi.

 

Canon 50D med ISO 12800 og Canon 5D Mark II med ISO 25600 og ikke for

å glemme Nikon D3 og D700 også med ISO 25600 som maks ISO gjør egentlig akkurat det

samme som Sony A900 med ISO 6400, de har gitt oss muligheten til å bruke en

ISO verdi som svært sjelden er egentlig nyttig. Kjekt å leke med og ser fint

ut som spesifikasjon men er nok tatt med kun pga det fungerer som er "salgstriks".

Men igjen, i noen helt spesielle situasjoner kan det faktisk brukes.

Så jeg skal ikke være alt for sikker i min kritikk her.

 

Men se f.eks en eldre modell som Canon 30D med sin ISO 3200 som faktisk er mere

enn kun brukbar i kun noen få situasjoner. Jo 30D kunne også hatt ISO 6400 og sikkert

også ISO 12800 men på den tiden var ikke det helt forventet kanskje.

På en måte vil jeg si man var mer fornuftig da. Det vi ser nå er omtrent det

samme som løpet med stadig mere mega piksler, bare at vi ser et løp hvor maks ISO

verdi økes hele tiden. Finnes vel digital kompaktkamera som også leveres med ISO 6400?

Joda kjekt å ha men produsentene lurer ikke meg hvertfall.

 

Jeg selv har både Sony og Canon kamerahus hvis noen skulle lure. Og vurdere stadig

Nikon men har ikke latt meg frist helt ennå

Endret 10. oktober 2008 av Maxwell

[Sutekh]

Er det noen annen grunn til å ha lav ISO? ;-) Bildekvaliteten blir jo ikke bedre av det.

Tja. Hva går mest ut over bildekvaliteten av å dempe signalet og å henge på et gråfilter?

 

Jeg er tilbøyelig til å tro at det er sistnevnte (i hvert fall hvis man skal dømme ut fra alle UV-filter-debattene... ), men jeg vet ærlig talt ikke.

[k-ryeng]

Tja. Hva går mest ut over bildekvaliteten av å dempe signalet og å henge på et gråfilter?

Det er vel grenser for hvor mye du kan dempe signalet, da sensoren vil gå i metning og brenne ut bildene når eksponeringen blir lang nok, med andre ord er det ikke noe signal å dempe.

[tomsi42]

Er det noen annen grunn til å ha lav ISO? ;-) Bildekvaliteten blir jo ikke bedre av det.

Tja. Hva går mest ut over bildekvaliteten av å dempe signalet og å henge på et gråfilter?

 

Jeg er tilbøyelig til å tro at det er sistnevnte (i hvert fall hvis man skal dømme ut fra alle UV-filter-debattene... ), men jeg vet ærlig talt ikke.

Et godt spørsmål. Mener å ha lest at det kan gå utover dynamikk-omfanget når man har lavere ISO enn det optimale. Men det var små forskjeller ...

 

Tom

[Sutekh]

Jeg måtte snofle litt rundt selv og sjekke akkurat det.

 

I følge 5D-reviewet til dpreview har 5D ca. 8,2 EV dynamisk omfang ved ISO 100, mot 7,3 ved ISO 50. Så det er nok en viss sannhet i det.

 

EDIT: Og da er det først og fremst høylysene det går ut over.

Endret 10. oktober 2008 av Sutekh