Hva er egentlig så bra med Windows?

[del_diablo]

Les topic titlen.

Vil ha et svar, et godt svar. Finner gyldig grunn i havet til å bli i denne balja. Skulle kanskje si gaming, men det er ikke sant. Sannheten er at flere spill blir lagd for Windows, ikke at Windows støtter flere spill.

Så hva er svartet?

[Locrin]

Jeg liker Windows!

 

/Thread

[Skagen]

Jeg vil si brukervennligheten for "mannen i gata". Tidligere var alternativene til Windows ganske avanserte og krevde litt teknisk innsikt i systemet. Men Linux har begynt å bli ganske brukervennlig de siste årene for de ikke-tekniske brukerne, spesielt Ubuntu. Dette betyr dog at Windows har hatt et forsprang på brukervennlighet veldig lenge, og jeg tror dette er enda henger litt igjen. Spesielt hos "mannen i gata" vil det ofte være tidkrevende å lære seg et nytt system (spesielt om man må lære mye teknisk nytt), og kanskje problematisk å bytte avhengig av hvilke programmer man bruker. Når Windows har en slik markedsdominans det har i dag er det en del programvare som kun er tilgjengelig for Windows, og man dermed ikke har noe valg. Men dette gjelder kanskje i større grad profesjonell programvare enn konsumerprogramvare.

[kjeLL//]

dette er en typisk tråd jeg bare elsker å hate.

 

det er helt meningsløst å forklare hvorfor noen prefererer noen OS over andre. for meg er det ett fett om det heter xp vista ubuntu linuxmint opensolaris eller suse. bare det gjør akuratt det jeg vil at det skal gjøre. jeg har testa veldig mye rart av oprativsystemer, og jeg har fremdeles ikke funnet et jeg er 100% fornøyd med. alle har en eller annen feil som jeg misliker.

 

om det er noe jeg liker bedre i windows en i f.eks linux må det være registerfila.

om det er noe jeg liker bedre i linux en i windows så må det være terminal.

 

 

det kommer ikke til å skje at det kommer et perfekt OS.

[Sewero]

Windows har mange add-ons som passer for meg og alle programmene jeg bruker funker som regel bare i Windows, Windows er også ett godt gaming OS, det er mest for mannen i gata som ikke vil ha noe mer avansert og vil ha det enklest mulig med flest mulig muligheter.

[del_diablo]

det er mest for mannen i gata som ikke vil ha noe mer avansert og vil ha det enklest mulig med flest mulig muligheter.

 

2 problemer:

*Vista er ikke noe sånt

*Ubuntu har flere muligheter og er for det meste mer brukervennelig

[Neddo]

Fleire program, spel osv som er kompabilitibel med windows mykje enklare og bruker (foreksemepl viss du skal installer program eller driver)

[Sewero]

Vista er en skam for Windows og derfor regner jeg ikke Vista med.

[Blåbær]

det er mest for mannen i gata som ikke vil ha noe mer avansert og vil ha det enklest mulig med flest mulig muligheter.

 

2 problemer:

*Vista er ikke noe sånt

*Ubuntu har flere muligheter og er for det meste mer brukervennelig

Feil.

 

Bruker både ubuntu og vista. Vista er klart mye bedre, og selvfølgelig er programutvalget på windows 1000x bedre enn på windows.

[kjeLL//]

del_deablo:

 

det du driver å sier nå er egentlig det samme som : subaru er bedre en audi.

 

kan de ikke bare instalere en dualboot på maskinene istede. så kan folk velge når de starter sin nyinnkjøpte maskin.

[kjeLL//]

Feil.

 

Bruker både ubuntu og vista. Vista er klart mye bedre, og selvfølgelig er programutvalget på windows 1000x bedre enn på windows.

 

 

om man skal sammenligne ubuntu med vista, så har ubuntu bedre programpakke preinstalert.

 

vista_______ubuntu

paint_______gimp

wordpad____openoffice

IE7________firefox

wmp_______totem, rythembox og mplayer (jeg liker mplayer, men den kommer kun ferdig instalert i linux mint)

 

 

sånn kan man holde på i evigheter. greia er at veldig mange av programmene som er preinstalert i ubuntu er tilgjenglig for windows gratis på internett. og det er ikke mange programmer som ikke fungerer via wine. tilåmed mange spill som fungerer "out of the box" i wine =)

 

så hvilket OS som er best er ALTID persjonlige preferanser.

[Gjest Slettet-qfohT7]

det er mest for mannen i gata som ikke vil ha noe mer avansert og vil ha det enklest mulig med flest mulig muligheter.

 

2 problemer:

*Vista er ikke noe sånt

*Ubuntu har flere muligheter og er for det meste mer brukervennelig

 

Men alt det der er høyst subjektivt. Det finnes ikke noe som helst fasitsvar på hva som er best. Alt kommer an på hva du skal bruke det til og hva dine preferanser er. Hva brukervennlighet angår så er dette også til dels subjektivt. Noen vil mene at å trykke på enkelt GUI er det enkleste, mens andre synes at å hamre inn en linje i terminalen er letteste.

Felles er at alle har både fordeler og ulemper, ellers så hadde det vel ikke vært noen krangel om hva som er best. Og det som er en fordel for noen kan være en ulempe for andre. Ta for eksempel det du nevner med flere muligheter.. hva du nå enn legger i det. Flere muligheter til å gjøre hva ? Jeg vil tro at for mange vil _mindre_ muligheter gi en bedre opplevelse. Hvor mange av disse mulighetene du snakker om bruker du til dagen ? Klart du i Linux kan gå inn i kildekoden og forandre alle programmene slik du ønsker, men hvor ofte gjør du det ? i OSX har du mer begrensde muligheter, men hva gjør vel det hvis du kun skal surfe på nettet og redigere bilder ?

 

Så, velg nå for all del det DU synes passer best til ditt bruk, og ikke det andre sier passer best. (Såfremt du ikke er fastlåst av en trang å være "politisk-korrekt" og støtte den ene eller andre siden)

 

Men jeg sjønte ikke helt hva du ville frem til med posten din ?

[del_diablo]

Med valgmuligheter mente jeg ting som:

*Valg(Gnome eller KDE, feks)

*Alternativer(bytte ut softwaren)

 

At du kan modifisere kildekoden og kødde som du vil er noe annet, folk gjør jo faktisk også reverse-enginering også som tilsvarer ganske godt.

 

"Noen vil mene at å trykke på enkelt GUI er det enkleste, mens andre synes at å hamre inn en linje i terminalen er letteste."

 

Du har ikke begge i windows, i Linux har du vaneligvis valgmuligheten(med mindre det er 100% tekst-basert).

Men en del Linux distroer har jo pakkebrønnen da Vanskelig å gå lei.

[henbruas]

Fleire program, spel osv som er kompabilitibel med windows mykje enklare og bruker (foreksemepl viss du skal installer program eller driver)

 

Å? Det er da meget enkelt å installere et program som ligger i pakkebrønnene, og det er vanlivis ganske mange. Dessuten begynner flere distribusjoner å bli ganske god på å automatisk installere drivere (en del ting er også støttet i kjernen).

Endret 9. oktober 2008 av Pusur1993

[Gjest Slettet-qfohT7]

Med valgmuligheter mente jeg ting som:

*Valg(Gnome eller KDE, feks)

*Alternativer(bytte ut softwaren)

 

At du kan modifisere kildekoden og kødde som du vil er noe annet, folk gjør jo faktisk også reverse-enginering også som tilsvarer ganske godt.

 

"Noen vil mene at å trykke på enkelt GUI er det enkleste, mens andre synes at å hamre inn en linje i terminalen er letteste."

 

Du har ikke begge i windows, i Linux har du vaneligvis valgmuligheten(med mindre det er 100% tekst-basert).

Men en del Linux distroer har jo pakkebrønnen da Vanskelig å gå lei.

 

Jeg synes fortsatt denne posten din er rimelig unødvendig, og lurer fortsatt på hva du prøver å oppnå ? Etter dine andre innlegg å dømme, vil jeg tro at du er helt fersk på linux, digger det og synes det er ufattelig kult, og bare må benytte sjansen til å slenge dritt om windows..

Men overbevis meg gjerne om at jeg tar feil. Det mangler dessuten ikke på windows vs. "whatever" tråder om du trenger argumenter

 

Jeg sier heller ikke at folk ikke modifiserer kildekode, reverse-engineerer eller pugger kommandoer. Jeg sier at dette er noe ikke alle gjør, og langt ifra trenger.

Som jeg sa i forrige post, så er det opp til bruken som bør avgjøre. Om man bare er ute etter å lese epost og surfe på nettet så trenger de færreste flere skrivebords miljøer, terminal eller mulighet til å titte på kildekode. For en hvilket som helst bruker er det antakeligvis mer forvirrende å ha alle disse valgene også, og langt mindre som faktisk hadde visst hva det var for noe. Så hvis man ikke trenger en terminal blir den heller ikke savnet. Og det gjør ikke et OS dårlig.

 

Hva gjelder pakkebrønnene tror jeg dette er både linux' styrke, men samtidig svakhet. Disse brønnene er utrolig enkel å bruke, alle programmene på en plass, og alt legger seg inn utrolig lett. Problemet oppstår når du trenger programmer som ikke ligger i brønnene, eller noen avhengighets/versjons-problemer oppstår med allerede installert programvare. Nettopp dette er kanskje den største utfordringen for personer som kommer fra windows vil være nettopp installering av programvare, da dette ikke er gjort på gode gamle klikk på exe-fila.

 

Jeg har XP på hovedmaskina mi, OSX på den bærbare (mac) og har en Ubuntu maskin som er satt opp som ruter. Den jobben gjør den forsåvidt bra også, så som sagt alt etter bruksområdet.

 

Og siden du absolutt vill ha noen grunner til å velge windows så skal jeg fortelle deg hvorfor jeg sitter på en XP maskin nå.

Den gjør det jeg trenger! Tro det eller ei. Jeg redigerer mye bilder, og surfer på nettet, laster ned porno, og den har ikke noen problemer med RAID oppsettet mitt. Så jeg savner egentlig ikke noe. Så fy flate for et dårlig OS..?

[TCi]

Windows er en utbredt plattform og er langt mer brukervennlig og har bedre driverstøtte. Vista har støtte for rundt 60 -70 000 enheter med SP1, noe ingen andre OS-kan tilby. Samtidig krever stort sett ingen komponenter ekstra drivere, bare å sett inn og det fungerer få sekunder etter.

 

Om noen drivere ikke finnes i Windows er det langt flere drivere tilgjengelig og det er mye enklere å få det installert. De fleste drivere i Windows har pakkeinstallasjoner som krever få klikk å fullføre. Linux begynner å få dette, men det er ennå lang vei å gå før det kan måle seg med Windows.

 

Programmer er også enklere å installere og mer tilgjengelig. Og igjen trenger du bare få klikk for å installere det.

 

Argumentet med at unix har valg syns jeg bare er tull. Hvorfor skulle vi trenge valg når alt fungerer slik som det er? Valg er ikke alltid bedre. Vanlige folk liker ikke valg. Hvorfor skal en person måtte velge mellom f.eks. to forskjellige GUI-er bare fordi det skal være bedre med valg? Dette er kanskje noe nerdene ønsker, men vanlige folk vil ikke dette. De vil ha maskinen oppe og kjøre uten å måtte gjøre noe. Alt skal fungerer slik som det er uten ekstra konfigurering. Samme gjelder åpen kildekode. Hvorfor skal det være automatisk bedre? Eneste fordelen er at det er gratis, ingenting annet.

 

For folk flest er Windows det beste valget, enkel og greit. Men det betyr ikke at noen unix-varianter er gode alternativer.