Nytt COD:WaW deathmatch-footage!

[Lakus]

Så Teknologien gjør det mulig å tåle en 7.62mm som blåser halve hodet av deg, eller en 5.56mm, med en hastighet på hele 930m i sekunder (Som splintrer seg i kontakt) gjennom skallen??? Om du sitter på patenten på en slik teknologi, så er du ikke så fryktelig langt unna å være miliadær.

Jeg snakker jo for f ikke om hvor mye skade hvert våpen gir eller tar.

Et realistisk skadebilde i spill ville totalødelegge mer eller mindre alle videospill.

 

Det jeg snakker om er at det virker så dumt at man løper rundt under andre verdenskrig og leker sisten med folk du hele tiden vet hvor er takket være teknologi som du selv sier ikke er her nå engang. I COD4 kunne man tro på det at en soldat hele tiden visste hvor lagmedlemmene hans er. At han kan vite hvor fiendene hans er når han tilkaller hjelp fra oven virker også mye mer virkelighetsnært enn at de gjorde akkurat det samme under andre verdenskrig.

 

Selv synes jeg mini-amppet osv er helt genialt for Gameplayet, men det passer absolutt ikke inn i et spill som skal holde til under andre verdenskrig. For som du selv sier, om teknologien såvidt er her den dag i dag, hvordan i huleste skulle det passe inn på noen måte i WW2?

[E-wok]

Helt forferdelig tragisk dårlig kjempedritt at det ser så jævlig likt ut som COD4. Det spillet har jeg jo spilt til døde nå og var klar for noe nytt, ikke COD4 minus 60 år..!

[SAS1984]

Så Teknologien gjør det mulig å tåle en 7.62mm som blåser halve hodet av deg, eller en 5.56mm, med en hastighet på hele 930m i sekunder (Som splintrer seg i kontakt) gjennom skallen??? Om du sitter på patenten på en slik teknologi, så er du ikke så fryktelig langt unna å være miliadær.

Jeg snakker jo for f ikke om hvor mye skade hvert våpen gir eller tar.

Et realistisk skadebilde i spill ville totalødelegge mer eller mindre alle videospill.

 

Det jeg snakker om er at det virker så dumt at man løper rundt under andre verdenskrig og leker sisten med folk du hele tiden vet hvor er takket være teknologi som du selv sier ikke er her nå engang. I COD4 kunne man tro på det at en soldat hele tiden visste hvor lagmedlemmene hans er. At han kan vite hvor fiendene hans er når han tilkaller hjelp fra oven virker også mye mer virkelighetsnært enn at de gjorde akkurat det samme under andre verdenskrig.

 

Selv synes jeg mini-amppet osv er helt genialt for Gameplayet, men det passer absolutt ikke inn i et spill som skal holde til under andre verdenskrig. For som du selv sier, om teknologien såvidt er her den dag i dag, hvordan i huleste skulle det passe inn på noen måte i WW2?

 

Jeg tror du fullstendig har misset definisjonen av realismen her (Mulig du ikke innehar kompetansen til å uttale deg om det).

Et "RECON fly/overvåkningsfly-unarmed piper cub recon plane " kunne self. Sirkle over, og rapotere fiender de "visuelt" så, over det militære sambandet, og samtidig oppdatere befalet/radio-sambandspersonalet/offiserene/speiderene/personene denne informasjonen kunne ha relevans for. Pointet her, er at et "RECON" fly ikke kunne gi en like kontinuerlig nøyaktig/detaljert informasjon om fiendens troppe-bevegelse innenfor bygninger (Som ikke er mer enn en "extension" av gameplayet", på bekostning av realismen)

 

På lik linje som at deler at teknologien som blir brukt i COD4 er helt på trynet, og ikke eksisterer pr. Dags dato, og bare fremstår som fiksjon, på lik linje som COD:WaW.

 

Nei, det er ikke mer realistisk å ha fullstendig "urealistisk" teknologi i COD:WaW, som det var å bruke samme definisjon av urealisme i COD4:Modern Warfare.

 

Du må slutte å komme med BULLSHIT tull, for å få det til å fremstå som om at "Teknologien i COD4, og bruken av den er nærmere enn realismen i COD:WaW"

 

Få deg litt kunnskap ang. Hva du snakker om, fremfor å prate sprøyt.

 

 

Og som andre har sagt... Det er ikke noen simulator, på lik linje som COD4 ikke var det.. Det er realisme, på bekostning av gameplay. SPILLENE er laget for å underholde, selv om de begge kan finne på å ta seg noen friheter for å optimalisere underholdningsverdien.

Endret 9. oktober 2008 av SAS1984

[Lakus]

Jeg har jo aldri sagt at noe av det jeg sier er verken fakta eller realistisk.

Jeg har sagt det at det virker mye mer troverdig i COD4. I COD5 føles det rett og slett dumt.

 

Og hva om du begynner på å tenke på å roe ned skrivemåten din?

[Rescue me]

Dette blir nok ikke noe på meg. Hadde tenkt til å kjøpe dette, men når jeg nå ser at det er helt likt CoD4 som jeg ikke likte så altfor godt (mye pga urealismen).

[SAS1984]

Jeg har jo aldri sagt at noe av det jeg sier er verken fakta eller realistisk.

Jeg har sagt det at det virker mye mer troverdig i COD4. I COD5 føles det rett og slett dumt.

 

Og hva om du begynner på å tenke på å roe ned skrivemåten din?

 

 

Roe ned skrivemåten?? Hva om du slutter å komme med masse svadá, og heller skaffer deg litt "aktuell" informasjon, før du kommed med ting som ikke henger på et greip.

Om du, et individ, som tydeligvis ikke har kunnskap/informasjon om hvordan militære enheter fungerte/fungerer kommer busene med at "at" du finner det mer "troverdig", sier absolutt ingen ting, da du i utgangspunktet ikke er kvalifisert til å kunne utale deg om aktuell informasjon.

 

Om det er din personlige "oppfattning", at du føler det som mer troverdig i COD4 (Uten å vite hva du snakker om), så skal du heller få lov til å leve i den blinde troen. Om du derimot ønsker å uttale deg om det, så forventer jeg at du kommer med informasjon for å støtte oppunder dine "antagelser".

Endret 9. oktober 2008 av SAS1984

[Cortinarius rubellus]

La oss se nå hva spillet bringer og hva disse "egenskapene" gjør med spillet.

En ting er ihvertfall greit og det er hundene som faktisk ble brukt til å få frem fiender eller finne de.

Og hva som er realistisk i den virklige militære verden driter jeg en lang vei i, jeg spiller for å ha det gøy.

 

Men såklart forstår jeg at folk blir iriterte når de sitter på en viss kunnskap som man skulle tro de som hadde laget spillet også hadde...men ikke har.

Er faktisk litt glad å lese her når faktumer kommer frem av hva som er reelt og ikke=)

 

Håper jeg finner deg på slagmarken Lakus

[SAS1984]

La oss se nå hva spillet bringer og hva disse "egenskapene" gjør med spillet.

En ting er ihvertfall greit og det er hundene som faktisk ble brukt til å få frem fiender eller finne de.

Og hva som er realistisk i den virklige militære verden driter jeg en lang vei i, jeg spiller for å ha det gøy.

 

Men såklart forstår jeg at folk blir iriterte når de sitter på en viss kunnskap som man skulle tro de som hadde laget spillet også hadde...men ikke har.

Er faktisk litt glad å lese her når faktumer kommer frem av hva som er reelt og ikke=)

 

Håper jeg finner deg på slagmarken Lakus

 

 

Spillet er like urealistisk som COD4 (Og forhåpentligvis like UNDERHOLDENE!!!) COD4 er helt klart 1 av mine favorittspill til 360en, så jeg ser virkelig frem til dette.(Selv om jeg er en smule skuffet over at de velger å gå tilbake til andre verdens krig)

Endret 9. oktober 2008 av SAS1984

[Lakus]

Om det er din personlige "oppfattning", at du føler det som mer troverdig i COD4 (Uten å vite hva du snakker om), så skal du heller få lov til å leve i den blinde troen. Om du derimot ønsker å uttale deg om det, så forventer jeg at du kommer med informasjon for å støtte oppunder dine "antagelser".

Jeg har aldri påstått, implisert eller sagt noe annet enn at det er min oppfatning.

 

Du kan jo på absolutt ingen måte si at det er like troverdig at soldater under WW2 løper rundt med radar og UAV som at soldater i nåtid gjør det? Det er MYE mer troverdig at nåtidens soldater skulle ha det.

 

Hva er mest troverdig? At en person under WW2 satt med en ny og ukjent Nokia telefon eller at en person i nåtid gjorde det samme? Telefonen er selvfølgelig ikke ute enda, derfor er poenget mitt det samme.

 

Det er du som kommer med fakta som ikke har noe med hva jeg prøver å fortelle deg å gjøre.

Og med å roe ned skrive måten mener jeg at du kan roe ned skribling som dette:

 

at du føler det som mer troverdig i COD4 (Uten å vite hva du snakker om)

Om du, et individ, som tydeligvis ikke har kunnskap/informasjon om hvordan militære enheter fungerte/fungerer kommer busene med at "at" du finner det mer "troverdig", sier absolutt ingen ting, da du i utgangspunktet ikke er kvalifisert til å kunne utale deg om aktuell informasjon.

Du må slutte å komme med BULLSHIT tull, for å få det til å fremstå som om at "Teknologien i COD4, og bruken av den er nærmere enn realismen i COD:WaW"

 

Få deg litt kunnskap ang. Hva du snakker om, fremfor å prate sprøyt.

Jeg er da akkurat like kvalifisert som det du er til å si at UAV og personlig radar er mye mer sannsynlig å finne på en soldat i nåtid enn for 40-50 år siden. Men det at du prøver å fortelle meg at det ikke er tilfellet forandrer vel kanskje litt?

[SAS1984]

Om det er din personlige "oppfattning", at du føler det som mer troverdig i COD4 (Uten å vite hva du snakker om), så skal du heller få lov til å leve i den blinde troen. Om du derimot ønsker å uttale deg om det, så forventer jeg at du kommer med informasjon for å støtte oppunder dine "antagelser".

Jeg har aldri påstått, implisert eller sagt noe annet enn at det er min oppfatning.

 

Du kan jo på absolutt ingen måte si at det er like troverdig at soldater under WW2 løper rundt med radar og UAV som at soldater i nåtid gjør det? Det er MYE mer troverdig at nåtidens soldater skulle ha det.

 

Hva er mest troverdig? At en person under WW2 satt med en ny og ukjent Nokia telefon eller at en person i nåtid gjorde det samme? Telefonen er selvfølgelig ikke ute enda, derfor er poenget mitt det samme.

 

Det er du som kommer med fakta som ikke har noe med hva jeg prøver å fortelle deg å gjøre.

Og med å roe ned skrive måten mener jeg at du kan roe ned skribling som dette:

 

at du føler det som mer troverdig i COD4 (Uten å vite hva du snakker om)

Om du, et individ, som tydeligvis ikke har kunnskap/informasjon om hvordan militære enheter fungerte/fungerer kommer busene med at "at" du finner det mer "troverdig", sier absolutt ingen ting, da du i utgangspunktet ikke er kvalifisert til å kunne utale deg om aktuell informasjon.

Du må slutte å komme med BULLSHIT tull, for å få det til å fremstå som om at "Teknologien i COD4, og bruken av den er nærmere enn realismen i COD:WaW"

 

Få deg litt kunnskap ang. Hva du snakker om, fremfor å prate sprøyt.

Jeg er da akkurat like kvalifisert som det du er til å si at UAV og personlig radar er mye mer sannsynlig å finne på en soldat i nåtid enn for 40-50 år siden. Men det at du prøver å fortelle meg at det ikke er tilfellet forandrer vel kanskje litt?

 

 

Hvor i alle dager er det du får for deg at det er UAV i COD:WaW??? UAV og Recon-plane er helt to forskjellige ting. Det er RECON-Plane i COD:WaW.. Ikke UAV... UAV-Droner er hva som blir benyttet i COD4: Modern Warfare, og Recon-Plane i COD:WaW. Få dine ting på det rette, før du uttaler deg. (Du må lære deg å ikke komme med tullprat)

 

Vedlagt følger en link for hva UAV er:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Unmanned_aerial_vehicle

 

Vedlagt følger en link for hva Recon-plane er:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Recon_plane

 

 

Det er et RECON (Overvåkningsfly) som sirkler over slagmarken i COD:WaW og gir direkte informasjon via det militære sambandet, til sambandspersonalet/offiseren, som videreformidler denne informasjonen til soldatene i felten. Grunnen til at utviklerene har valgt denne "kart-løsningen" de har gjort i spillet, er fordi den er lettere å forstå for spillerene, fremfor at "offiseren" faktisk skal lese opp posisjonen på fienden, og gi dem koordinatene over sambandet.

 

"Gameplay: COD:WAW.... en spiller løper rundt.. Plutselig sier spillets narrator "Recon plane inbound... Enemy located 200 feet north-west, do you copy, over?? "Roger that, moving out to secure perimiter" "Enemy tank, sout-east, 2 click to your left"..

 

Dette ville blitt en fullstendig virvar, og gjerne missvissende for mange spillere, og ikke minst, et stort irritasjons-moment da stemmen ville ha gaulet koordinater over sambandet til en hver tid.

 

Er løsningen Treyarch har brukt realistisk, nei... Men brukervennlig: JA!!!!

 

COD4, så løper spilleren rundt med en LCD-skjerm over det ene øyet, hvor et ubemanet dronefly (UAV) finner lokalisjonen til fienden, og videreformidler den til displayet i LCD-skjermen som Soldaten har. (Problemet med denne måten, er at det ikke fungerer på samme måte som i virkeligheten, samt den ikke kan scanne 3-4 etasjers bygninger, for å finne det nøyaktige bevegelses momentet til fienden, for å så å videreformidle denne informasjonen i løpet av rekord-tid til displayet over øyet (Som soldatene faktisk IKKE har, grunnet mangel på teknologi)

 

Er dette realistisk.. Nei!!! Brukervennlig: Ja!!! Det er eneste måten å gjøre det på.

 

Det er helt klart at du ikke er besittelse av militære kunnskaper (Noe som er helt greit), men da bør du ikke komme med uttalelser som ikke hører hjemme noen steder.

 

Og hvis vi da først er inne på realisme, så må jeg si at Artilleriet i COD:WaW er LANGT mer realistisk enn air-striket i COD:4.

 

At fly som tydeligvis er lang unna, kommer inn i løpet av et par sekunder, pga. At en bevger en "Cursor" over et sted, flyr over i en "selvmords-lav" hastighet som hverken er tillatt, eller spess. Realistisk. Men det er brukervennlig i henhold til gameplay... Dette er ikke noen militær simulator, snarere så langt i fra moderne krigsførings realisme som overhodet mulig.. Men det er GAMEPLAY, og underholdningsfaktor.

Endret 9. oktober 2008 av SAS1984

[Lakus]

Er løsningen Treyarch har brukt realistisk, nei... Men brukervennlig: JA!!!!

Er dette realistisk.. Brukervennlig: Ja!!! Det er eneste måten å gjøre det på.

Gratulerer, du har endelig skrevet det jeg mener, uten å vite det selv.

 

Det trenger ikke være realistisk, sålenge det er brukervennlig.

Jeg har aldri mast om at det må på død og liv være realisme.

 

Jeg har sagt det at det virker rart med et lite kart oppe i høyre hjørne som oppdaterer bevegelsene til fiendene i realtime når det skal være WW2. RECON eller ikke.

[Rescue me]

Er løsningen Treyarch har brukt realistisk, nei... Men brukervennlig: JA!!!!

Er dette realistisk.. Brukervennlig: Ja!!! Det er eneste måten å gjøre det på.

Gratulerer, du har endelig skrevet det jeg mener, uten å vite det selv.

 

Det trenger ikke være realistisk, sålenge det er brukervennlig.

Jeg har aldri mast om at det må på død og liv være realisme.

 

Jeg har sagt det at det virker rart med et lite kart oppe i høyre hjørne som oppdaterer bevegelsene til fiendene i realtime når det skal være WW2. RECON eller ikke.

Venstre hjørne .

[Lakus]

Takk, KnewtFan

 

Skyt meg om jeg tar feil, men er det ikke mer troverdig at en soldat ifra 2007 har en realtime oppdatering på nøyaktig hvor fienden befinner seg enn en WW2 soldat?

 

Drit i hva som er faktisk realisme. Hvilken er mest troverdig?

[SAS1984]

Er løsningen Treyarch har brukt realistisk, nei... Men brukervennlig: JA!!!!

Er dette realistisk.. Brukervennlig: Ja!!! Det er eneste måten å gjøre det på.

Gratulerer, du har endelig skrevet det jeg mener, uten å vite det selv.

 

Det trenger ikke være realistisk, sålenge det er brukervennlig.

Jeg har aldri mast om at det må på død og liv være realisme.

 

Jeg har sagt det at det virker rart med et lite kart oppe i høyre hjørne som oppdaterer bevegelsene til fiendene i realtime når det skal være WW2. RECON eller ikke.

 

Du sa følgende:

 

"Du kan jo på absolutt ingen måte si at det er like troverdig at soldater under WW2 løper rundt med radar og UAV som at soldater i nåtid gjør det? Det er MYE mer troverdig at nåtidens soldater skulle ha det.

 

Hva er mest troverdig? At en person under WW2 satt med en ny og ukjent Nokia telefon eller at en person i nåtid gjorde det samme? Telefonen er selvfølgelig ikke ute enda, derfor er poenget mitt det samme."

 

------------

 

Som jeg påpekte, så tok du feil i at det var UAV. UAV og Recon-plane er det STOR forskjell i. I tillegg, hvis du er enig i hva jeg sier, om at det handler om GAMEPLAY, og ikke realisme (Realisme, innenfor rimelighetens grenser), så fatter jeg ikke pointet ditt, med å stå opp for at det ble "for" urealistisk med "kontinuerlig informasjon", formidlet på en brukervenlig måte, i forhold til måten det ble gjort på i COD4 (Som også er like urealistisk).Spess. Ikke når det er såpass mye VIRKELIG-urealistiske ting i COD4, som de faktisk har fått ordnet opp i til COD:WaW

 

For det andre, så ser jeg vel egentlig ikke på "radaren" (Som en GPS-radar slik du mest sannsynlig tolker det) som en rader (En rader er noe helt annet enn et stort område-kart som sender informasjon vedr. Fiendens lokalisjon), men snarere et litt for "interaktivt" kart, som viser fiendens bevegelse på en urealistisk/men brukervennlig måte, bassert på sambandsoffiserens oppleste koordinater.

Endret 9. oktober 2008 av SAS1984

[Lakus]

For det andre, så ser jeg vel egentlig ikke på "radaren" (Som en GPS-radar slik du mest sannsynlig tolker det) som en rader (En rader er noe helt annet enn et stort område-kart som sender informasjon vedr. Fiendens lokalisjon), men snarere et litt for "interaktivt" kart, som viser fiendens bevegelse på en urealistisk/men brukervennlig måte, bassert på sambandsoffiserens oppleste koordinater.

 

Så jeg spesifiserte ikke om jeg snakket direkte om RECON eller UAV og jeg sa Radar istedenfor Kart. Big deal.

 

Alt jeg har sagt er at det virker mer troverdig i COD4! Synes jeg!

Alt jeg har sagt er at det virker mer troverdig i COD4! Synes jeg!

Alt jeg har sagt er at det virker mer troverdig i COD4! Synes jeg!

 

Har aldri sagt noe om hva som er realistisk osv, men det virker absolutt ikke like realistisk at en soldat for 50 år siden fikk samme informasjon via et RECON fly og et kart som en soldat i dag med UAV og radar/LCD skjerm/kall det hva du vil.

 

Realisme driter jeg i, da jeg er enig i at Gameplay sitter i forsetet.

Men for meg så bryter dette altvitende papirkartet med illusjonen om at man befinner seg i WW2.

Endret 9. oktober 2008 av Lakus

[SAS1984]

For det andre, så ser jeg vel egentlig ikke på "radaren" (Som en GPS-radar slik du mest sannsynlig tolker det) som en rader (En rader er noe helt annet enn et stort område-kart som sender informasjon vedr. Fiendens lokalisjon), men snarere et litt for "interaktivt" kart, som viser fiendens bevegelse på en urealistisk/men brukervennlig måte, bassert på sambandsoffiserens oppleste koordinater.

 

Så jeg spesifiserte ikke om jeg snakket direkte om RECON eller UAV og jeg sa Radar istedenfor Kart. Big deal.

 

Alt jeg har sagt er at det virker mer troverdig i COD4! Synes jeg!

Alt jeg har sagt er at det virker mer troverdig i COD4! Synes jeg!

Alt jeg har sagt er at det virker mer troverdig i COD4! Synes jeg!

 

Har aldri sagt noe om hva som er realistisk osv, men det virker absolutt ikke like realistisk at en soldat for 50 år siden fikk samme informasjon via et RECON fly og et kart som en soldat i dag med UAV og radar/LCD skjerm/kall det hva du vil.

 

Realisme driter jeg i, da jeg er enig i at Gameplay sitter i forsetet.

Men for meg så bryter dette altvitende papirkartet med illusjonen om at man befinner seg i WW2.

 

 

Igjen, så konkluderer du med at "du føler det mindre troverdig".. Det er helt klart at du ikke har militær kompetanse til å uttale deg om hva som "Faktisk" er nærmere realisme, enn hva som er blitt poengtert... Greit nok, du er beretiget din egen subjektive mening (Selv om den er feil)

 

Det fantes data-maskiner som fanget sonar-impulser/radar-informasjon (Avhengig av sjø/luft deteksjoner), og kunne bli videre formidlet via samband, til soldater i felten, som kunne markere karet med posisjoner, samt flytte på fiennde-posisjonene om ønsket. (All informasjon ble gjerne formidlet gjennon kodete sambands meldinger). Dette kunne blitt gjort i COD:WaW, men det hadde blitt utrolig tungvint, irriterende og uheldig for resten av gameplayet. Treyarch tok den besluttningen de gjorde, om å inkludere "kontinuerlig fiende-deteksjoner" i spillet, for å opprettholde samme type gameplay som i COD4.

 

Og som det er sagt tidligere, nei det er ikke realistisk. Men hvorfor henger du deg mer opp i det, i forhold til COD4, som har LANGT mer UREALISTISKE faktorer enn hva COD:WaW har.

 

Og COD:WaW er ei heller det første spillet ander verdens-krigs spillet som benytter seg av dette (En trenger ikke å gå lengre enn til Brothers in Arms: Hells Highway, for å se noenlunde det samme), på lik linje som en ikke trenger å gå lengre enn til Tom Clancy´s fremtidsrettede, geniale krigsspill-serie: GRAW (For å finne likheter til måten det er utført i COD4)

 

Som jeg har sagt, så finner jeg det bare en smule besynderlig at du reagerer på den ene tingen du finner "merkelig" (Som utviklerene har inkludert på en brukervennlig måte for å inkludere fiende-deteksjonen i COD:WaW, i forhold til de MANGFOLDIGE, urealistiske tingene som i COD4.)

 

Jeg personlig finner det helt på trynet at IW har inkludert pilot løse AH-1 Cobra helikoptere (Som ble tatt i bruk i 1965, slutten av Vietnam krigen) i COD4 multiplayer, som er helt FYSISK umulig, bassert på teknologien som brukes (Og som kommer til å bli brukt i løpet av de neste 50 årene)

 

Jeg finner det mer merkelig at drone-flyene som brukes i COD4 er "USYNELIGE", da disse i virkeligheten sirkler såpass lavt over området det filmer, for å kunne gi en nøyaktig beskrivelse.

 

At air-striket som består av russiske jagerfly, av typen Mig-29, som flyr i såpass lav selvmordshøyde at flygeren aldri hadde fått sette sin fot inn i et fly igjen (Om han da vel og merke overlever bombingen av en såpass lav flyging).

Hvorfor amerikanerene bruker de samme russiske-flyene i histore kampanjen er bare HELT tåpelig, og FULLSTENDIG urealistisk

 

At en MP-5, 9mm maskinpistol gjør mer skade på nært hold, enn en 5.56mm M-4A1 automatrife gjør er bare hinsides alt fornuft, og har blitt debatert opp og ned, på COD4 tidligere, offisielle hjemme side www.charlieoscardelta.com.

 

Jeg kunne fortsatt slik inn i evigheter med å trekke fullstendig tåpelige/urealistiske ting fra COD4, og samlet dem her.

 

Men som sagt.. COD4 er ikke realistisk.. Men det er jævlig underholdene... På lik linje som COD:WaW ei heller er 100% autentisk (Men dog underholdene..) Og ja, den kontinuerlige fiende-deteksjonen i COD:WaW (Også omtalt som radaren, for å snakke et språk du også skjønner) er LANGT mer realistisk en mange av de overnevnte punktene ang. COD4.

 

Eller for å snakke ditt språk:

 

COD4 er ikke mer realistisk enn COD:WaW (Selv om du føler det!!!!)

COD4 er ikke mer realistisk enn COD:WaW (Selv om du føler det!!!!)

COD4 er ikke mer realistisk enn COD:WaW (Selv om du føler det!!!!)

Endret 9. oktober 2008 av SAS1984

[E-wok]

Er ikke dere egentlig enige?

[SAS1984]

Er ikke dere egentlig enige?

 

 

Er ikke enig i at det er mer urealistisk å bruke et interaktiv fiende-deteksjons kart, basert på informasjon fra et recon-fly, formidlet som koordinater i COD:WaW, enn hva det er å bruke "den-hyper-avanserte-ikke-eksisterende-teknologiske-UAV-informasjonen" i COD4.

 

Fra mitt synspunkt er det like urealistisk (Noe som ikke spiller noen rolle, siden det er gameplayet spillene handler om).

 

Jeg har bare bitt meg fast i at han har stått oppunder for at det er mer merkelig at informasjonen blir formidlet på måten det gjøres i COD:WaW, enn COD4: Modern warfare, noe jeg har argumentert i mot.

[Gjest Slettet+9871234]

CoD4 er det beste fps spillet jeg har prøvd. Er mye urealistisk der men det er meningen fordi det skal være et _hardcore_ spill som baseres mer på action enn realisme. Jeg skal for min del ikke ha CoD5, men venter til nr. 6 i serien. Det skal visstnok ha et futuristisk preg. Sci-fi greier med roboter osv kanskje?

[Lakus]

Jo, er det jeg også har prøvd å formidle i noen av postene mine, men det virker nyttesløst.

Han baserer alle postene sine på pur fakta og realiteter, jeg baserer meg på inntrykk og spillbarhet.

 

 

Her er mitt poeng:

Det er mer troverdig at en soldat ifra 2007 har en realtime oppdatering på nøyaktig hvor fienden befinner seg enn en WW2 soldat. Drit i hva som er faktisk realisme. Hvilken er mest troverdig?

 

Mini-mappet i hjørnet hos COD5 ødelegger litt av WW2 intrykket mitt nettopp fordi det er ikke troverdig.

 

COD4 er ikke mer realistisk enn COD:WaW (Selv om du føler det!!!!)

COD4 er ikke mer realistisk enn COD:WaW (Selv om du føler det!!!!)

COD4 er ikke mer realistisk enn COD:WaW (Selv om du føler det!!!!)

Har jeg aldri sagt. Jeg har sagt (som du selv sier) at jeg mener det er mer troverdig i COD4 enn i COD5 pga teknologi. Det er ikke realistisk nei, det har jeg, igjen, aldri sagt. Jeg sier at det føles mer naturlig/troverdig. Endret 9. oktober 2008 av Lakus