tatt i fotoboks

[ksht]

har muligens blitt tatt i fotoboks med fruens bil. hun må identifisere meg men det er en medpassasjer som sitter der blir det visst bilde av alle i bilen tru?

[aklla]

bildet blir vel vist slik det er tatt.

men, hva er galt med at hun ser du har en medpassasjer da?

utro?

 

hun kan bare si at det var deg som kjørte uten å se noe bilde.

er ikke slik at hun MÅ identifisere deg, det ble gjort når jeg ble tatt i fotoboks med faren min sin bil.

[Runar]

Du kan ikke tvinges til å identifisere familiemedlemmer, så hvis bildet er for uklart til at man med sikkerhet kan si at det var du som kjørte bilen, behøver ikke fruen fortelle at det var du som kjørte.

[ksht]

Du kan ikke tvinges til å identifisere familiemedlemmer, så hvis bildet er for uklart til at man med sikkerhet kan si at det var du som kjørte bilen, behøver ikke fruen fortelle at det var du som kjørte.

er ikke utro men det er hun som sitter ved siden av bare lurer på om det er sladdet over der hun sitter

[Swe]

Du kan ikke tvinges til å identifisere familiemedlemmer, så hvis bildet er for uklart til at man med sikkerhet kan si at det var du som kjørte bilen, behøver ikke fruen fortelle at det var du som kjørte.

er ikke utro men det er hun som sitter ved siden av bare lurer på om det er sladdet over der hun sitter

 

Ja, det skal være sladdet.

 

EDIT: Man kan riktignok se at det sitter noen i passasjersetet, men ikke hvem. Kan jo da selvsagt dukke opp ubehagelige spørsmål fra konemor som "hvem er det som sitter ved siden av der da?"

Endret 8. oktober 2008 av Swe

[Pluggen]

Hva med RHD-biler da?

[Swe]

Hva med RHD-biler da?

 

Ja, den er litt verre. Sladdingen skjer jo automatisk såvidt jeg vet, så da er det vel sjåføren som ender opp sladdet? Hadde faktisk vært morsomt å finne ut av det.

[Mike1]

Du kan ikke tvinges til å identifisere familiemedlemmer, så hvis bildet er for uklart til at man med sikkerhet kan si at det var du som kjørte bilen, behøver ikke fruen fortelle at det var du som kjørte.

Riktig, men loven er jo nå endret, slik at bileier kan straffes dersom det ikke blir klart hvem som kjørte. Latterlig system.

[Swe]

Riktig, men loven er jo nå endret, slik at bileier kan straffes dersom det ikke blir klart hvem som kjørte. Latterlig system.

 

Er du sikker på dette? Høres jo fullstendig sprøtt ut i så fall. Betyr det at eieren av en pistol kan dømmes for mord dersom vedkommendes våpen blir brukt i en slik sammenheng, uten at man trenger å føre bevis for annet enn at vedkommende er registrert som eier av våpenet? Legg gjerne ut noen lenker om dette, for en slik dramatisk uthuling av helt essensielle rettsprinsipper har jeg ikke fått med meg!

[SaJo]

Riktig, men loven er jo nå endret, slik at bileier kan straffes dersom det ikke blir klart hvem som kjørte. Latterlig system.

Jeg synes det er et helt genialt hvis det er/blir slik! På denne måten unngår man at folk unndrar seg straff ved å si "nei, jeg aner ikke hvem som kjørte bilen min.. ".

Tross alt, i de aller aller fleste tilfeller vet bileier hvem som kjørte bilen, eller burde enkelt klare å finne ut av det.

 

Er man mann nok til å kjøre for fort, må man være mann nok til å ta straffen også.

[Swe]

Jeg synes det er et helt genialt hvis det er/blir slik!

 

Du mener i fullt alvor det er genialt at man kan bli dømt i en rettsak uten at det på noen måte er ført bevis for at du faktisk har begått en forbrytelse? Ja, hvis det er denslags samfunn du vil ha så lykke til!

[SaJo]

Jeg synes det er et helt genialt hvis det er/blir slik!

 

Du mener i fullt alvor det er genialt at man kan bli dømt i en rettsak uten at det på noen måte er ført bevis for at du faktisk har begått en forbrytelse? Ja, hvis det er denslags samfunn du vil ha så lykke til!

Jeg skal innrømme at det er litt satt på spissen. Jeg tok også utgangspunkt i at dette gjelder i dette spesifikke tilfellet, evt. også ved utlån av motorsykkel.

 

Er bilen stjålet eller det er andre grunner som tilsier at du ikke kunne hatt oversikt over hvem som kjørte bilen, stiller saken seg anderledes. Dette må selvfølgelig vurderes i hver enkelt sak.

En bil er en kostbar gjenstand som lett kan ødelegges/forringes, og folk er normalt restriktive til hvem de låner bort bilen til. Ergo er det relativt lett å vite hvem som var fører av bilen.

 

Hensikten er vel å få tatt de som sniker seg unna straff ved å hevde at de ikke vet hvem som kjørte bilen (selv om de egentlig vet at det var samboeren/sønnen/broren/fetteren som kjørte bilen). Samme sak med motorsyklister som blir målt i høye hastigheter men ikke blir identifisert pga. hjelm/visir.

 

Med en slik regel oppnår man to ting:

• Folk blir mer enda mer restriktive til hvem de låner bort kjøretøyet til
  
• De som låner kjøretøyet vet at noen må stå til rette for eventuelle bøter, som vil virke preventivt
  

[Swe]

Hensikten er vel å få tatt de som sniker seg unna straff ved å hevde at de ikke vet hvem som kjørte bilen (selv om de egentlig vet at det var samboeren/sønnen/broren/fetteren som kjørte bilen). Samme sak med motorsyklister som blir målt i høye hastigheter men ikke blir identifisert pga. hjelm/visir.

 

Med en slik regel oppnår man to ting:

• Folk blir mer enda mer restriktive til hvem de låner bort kjøretøyet til
  
• De som låner kjøretøyet vet at noen må stå til rette for eventuelle bøter, som vil virke preventivt
  

 

Man har faktisk en lovfestet rett til å ikke vitne mot familemedlemmer, inkludert ektefeller og svogere. Denne lovfestede retten betyr ikke at man, om man benytter seg av den, automatisk da skal straffes for den handlingen som en av dem eventuellt måtte ha begått.

 

Hensikten her er med andre ord å fjerne denne paragrafen i straffeprosessloven, og att på til tvinge familemedlemmer til å vitne mot hverandre med trusler om å bli straffet i deres sted. Dette minner, med fare for å høres ut som en klisjé, om rettsikkerheten i regimer som vi ikke liker å sammenligne oss med.

 

"Jasså, du vil ikke vitne mot din fetter som er tiltalt for å ha solgt smuglergods? Jaja, da dømmer vi deg til to års fengsel i stedet".

[aklla]

så man trenger ikke bevis for å dømme folk lengre?

[SaJo]

"Jasså, du vil ikke vitne mot din fetter som er tiltalt for å ha solgt smuglergods? Jaja, da dømmer vi deg til to års fengsel i stedet".

Jeg klarer egentlig ikke å se likheten her. Er du sikker på at hensikten er å fjerne paragrafen du henviser til?

 

Slik jeg ser det kan dette gjøres ved å formulere noe om at eier av kjøretøyet er ansvarlig for bøter dersom det ikke kan fastslås hvem som var sjåfør. Da blir ingen dømt uten bevis - så lenge det kan bevises at kjøretøyet kjørte for fort, kan eier straffes dersom man ikke finner sjåføren. Bileier vet da at han/hun løper en risiko dersom bilen lånes bort til noen som ikke er til å stole på.

 

Om dette blir en realitet vil det nok også bli vanlig med "kontrakter" mellom bileier og -låner, der låner er ansvarlig for eventuelle bøter i perioden vedkommende disponerer bilen. Ikke enkelt, men det kan kanskje hjelpe til med å løse et problem.

 

Hvis man ser på den andre ytterligheten, der bileier ikke kan straffes, gir man nesten et "frikort" til å kjøre for fort uten å bli straffet. Om jeg låner bilen til samboeren, kjører for fort forbi en fotoboks med vilje og bildet ikke kan brukes til å gjenkjenne meg (dårlig bilde, skjult ansikt osv), vil jo det si at så lenge samboeren ikke sier at det er jeg som kjørte, så går jeg fri. Det er vel ikke helt rett det heller?

 

Jeg vil si hensikten bør være:

->Å sørge for at noen blir straffet for lovbruddet

->Å unngå at noen får "frikort" (virker forebyggende)

 

Så får man heller løse de juridiske utfordringene.

 

Jeg ser også for meg at dersom bileier blir ilagt bot, bør det ikke også omfatte prikker, førerkortbeslag osv. Kanskje det heller bør være et "fast" forelegg uavhengig av "forbrytelsen". Jeg har ikke tenkt dette helt ferdig tydeligvis

[Swe]

"Jasså, du vil ikke vitne mot din fetter som er tiltalt for å ha solgt smuglergods? Jaja, da dømmer vi deg til to års fengsel i stedet".

Jeg klarer egentlig ikke å se likheten her. Er du sikker på at hensikten er å fjerne paragrafen du henviser til?

 

En person i din familie gjør noe ulovlig. Politiet kommer til deg og ber deg peke ut hvem som har gjort det. Du nekter, og blir straffet i stedet for din slektning. Er dette rett? Om det gjelder uvettig bilkjøring, innbrudd, vold eller annet, prinsippet er det samme.

 

Slik jeg ser det kan dette gjøres ved å formulere noe om at eier av kjøretøyet er ansvarlig for bøter dersom det ikke kan fastslås hvem som var sjåfør. Da blir ingen dømt uten bevis - så lenge det kan bevises at kjøretøyet kjørte for fort, kan eier straffes dersom man ikke finner sjåføren.

 

Du motsier deg selv. Eieren av bilen vil i ditt tilfelle dømmes jo nettopp uten bevis. Faktisk går man så langt som til å si at "vi vet at du ikke gjorde det, men vi dømmer deg likevel, da vi ikke kunne finne den skyldige".

 

Det skulle dog ikke forundre meg om noe slikt ble, eller har blitt realitet i Norge, der bilistene synes å være fullstendig fritt vilt både hva gjelder avgifter, krenking av personvern, og nå også unntak fra allminnelig strafferett.

 

 

Jeg vil si hensikten bør være:

->Å sørge for at noen blir straffet for lovbruddet

->Å unngå at noen får "frikort" (virker forebyggende)

 

Så får man heller løse de juridiske utfordringene.

 

Dessverre er det akkurat slik norske politikere tenker. Hvilke lover må vi endre, hvilken personlig integritet må vi krenke, og hvor langt kan vi gå i å svekke folks rettsvern for å kunne ta noen flere bilister?

Endret 9. oktober 2008 av Swe

[SaJo]

Vi er tydeligvis uenige på dette..

 

La oss si at jeg feilparkerer bilen min i offentlig vei av en eller annen grunn, og blir ilagt et gebyr for dette.

Skal jeg kunne slippe unna med dette ved å si at "Det var ikke jeg som kjørte, jeg har lånt bort bilen til en nær slektning og vil ikke si hvem"? Jeg er klar over at dette er satt litt på spissen, men tar det med for å forsøke å illustrere poenget mitt.

 

For å snu litt på saken:

La oss si at boten følger kjøretøyet. Siden kjøretøyet selv ikke kan betale noe, går kravet til eieren. Imidlertid er politiet behjelpelige med å prøve å finne hvem som faktisk førte kjøretøyet og dermed bør betale.

Det er ikke sånn det fungerer idag, men det er kanskje sånn det burde være.

 

Jeg er forøvrig enig i at man ikke bør dømmes uten bevis, noe som kompliserer dette. Hele denne situasjonen oppstår fordi noen ikke har baller nok til å ta sin straff..

 

Hvordan mener du man kan løse saken, nemlig at noen kan slippe unna straff selv om "alle" vet hvem som gjorde det?

[Swe]

Hvordan mener du man kan løse saken, nemlig at noen kan slippe unna straff selv om "alle" vet hvem som gjorde det?

 

Slik det fungerer i dag: Kan det ikke bevises utover enhver tvil at en person faktisk er skyldig i en forbrytelse så skal ikke denne personen dømmes. Man legger vanligvis til grunn at det er bedre å slippe løs en forbryter en å sperre inne en uskyldig.

 

EDIT: Forøvrig synes jeg denne artikkelen tar for seg en annen side av problemet. Skaper det mer aksept for loven å kriminalisere og dømme flest mulig for mest mulig? Men det er en annen debatt.

Endret 9. oktober 2008 av Swe

[Jurist]

har muligens blitt tatt i fotoboks med fruens bil. hun må identifisere meg men det er en medpassasjer som sitter der blir det visst bilde av alle i bilen tru?

 

Det er kun føreren som vises. Alt annet sladdes vekk.

 

Du kan ikke tvinges til å identifisere familiemedlemmer, så hvis bildet er for uklart til at man med sikkerhet kan si at det var du som kjørte bilen, behøver ikke fruen fortelle at det var du som kjørte.

Riktig, men loven er jo nå endret, slik at bileier kan straffes dersom det ikke blir klart hvem som kjørte. Latterlig system.

 

Hvilken lovendring er det du snakker om?