Amatør søker kamera for makro-bilder

[Bruker-93156]

Nei...

 

Men hva mener du den gjør så bra?

[Karabin]

Alt jeg har forklart tidligere, som at du kan se endringer i liveview, autofokus + +, hvis du hadde lest linken til features så hadde du sett det, og de ekstra mulighetene liveview tilbyr.

http://www.sony.net/Products/dslr/a300/features.html

Og live view explained her:

http://www.alphamountworld.com/reviews/son...view?page=0%2C2

 

fra samme artikkel : "is the fact that the A300/350 are the best tools I have used to date for macro photography. Simply stated, it is a mind blower to use. It saves your back, helps you compose easier, shows your focus point in green brackets whether in manual or autofocus mode, keeps distance from you and jittery subjects (they don't seem to mind a camera so much as a giant human being getting close), helps you shoot in angles you can't even imagine, and helps you nail exposure, all on the first shot. Truly it you haven't tried it yourself, you cannot criticize live view for this application. It simply HAS to be experienced. "

Endret 10. oktober 2008 av Karabin

[Bruker-93156]

Jeg vet hva du har skrevet, og har svart deg på det, du manlger å svare meg, hva LV i praksis gjør for å forbedre bildene under makrofotograferuing av insekter som rører på seg.

[Karabin]

Det gjør det som søkeren gjør + gir enda fler muligheter, så jeg skjønner ikke hvorfor du er negativ til det??

[Bruker-93156]

Fordi det gjør at fokusen blir mye vanskeligre å få rett, før eksponeringen og under eksponeringen om man ikke bruker blits.

 

 

Har du erfaringer med fotografering av insekter eller snakker du bare ut ifra en produktkatalog nå?

[Karabin]

Hvorfor?? Når det er likt som via søker ??

 

Jeg har ikke fotografert mye bilder av fluer, og har ikke like mye praktiske erfaringen som deg, men jeg har prøvd, og syntes at det gikk bedre med liveview enn søker, bedre oversikt og lettere fange motivet

[Bruker-93156]

Hvorfor?? Når det er likt som via søker ??

 

Jeg har ikke fotografert mye bilder av fluer, og har ikke like mye praktiske erfaringen som deg, men jeg har prøvd, og syntes at det gikk bedre med liveview enn søker, bedre oversikt og lettere fange motivet

 

Kom tilbake når du har fanget like mange fluer som meg på 1/15 sek, da vil du nok ha skiftet mening, tro meg...

 

Jeg kan nesten garantere at du har prøvd på stillestående motiver, med all verdens tid, men slik er det ikke til raske isnekter som beveger seg, som er nettopp det trådstarter vil fotografere.

 

Selv tar jeg ikke bilder av insekter i bevegelse, fordi det er for vanskelig, og man må bruke blits...

[Karabin]

Det kan jo hende, men jeg skjønner fremdeles ikke argumentasjonen for at en ikke skal ha liveview, en behøver jo ikke bruke den til alt, selv om man har det.

 

En har jo muligheten til å bruke både søker og liveview ved kjøp av Sony A300/350, mens hvis en velger D80 har en ikke muligheten til å velge.

 

Og det er det jeg ikke skjønner, hvorfor velge vekk funksjoner som kan gjøre den totale fotografiopplevelsen og mulighetene større?

 

Da er det bedre å gjøre som Ole Brumm, ja takk, begge deler

Endret 10. oktober 2008 av Karabin

[Sutekh]

A300 og 350 sin liveviewløsning er utvilsomt en av de mest elegante på markedet, og en forbedring på Olympus sin tilsvarende løsning som den er en variasjon av (E330 brukte et semitransparent speil til å fordele lyset mellom den optiske søkeren og liveviewsensoren, noe som medførte at begge deler ble mørkere, Sony unngår dette).

 

Men det betyr også at du må bruke en dårligere pentamirrorsøker, siden Sony sin løsning ikke lar seg implementere med pentaprisme (hvorfor tror du toppmodellene til Sony ikke har denne løsningen?)

 

Selv vil jeg definitivt heller ha en skikkelig prismesøker enn liveview med speilsøker. Har du ikke bruk for liveview er førstnevnte mye bedre.

[Bruker-93156]

Det kan jo hende, men jeg skjønner fremdeles ikke argumentasjonen for at en ikke skal ha liveview, en behøver jo ikke bruke den til alt, selv om man har det.

 

En har jo muligheten til å bruke både søker og liveview ved kjøp av Sony A300/350, mens hvis en velger D80 har en ikke muligheten til å velge.

 

Og det er det jeg ikke skjønner, hvorfor velge vekk funksjoner som kan gjøre den totale fotografiopplevelsen og mulighetene større?

 

Da er det bedre å gjøre som Ole Brumm, ja takk, begge deler

 

Fordi D80 gir etter min mening større spillerom senere, + at jeg går ut ifra at støyegenskapene er bedre...

 

For meg blir A300 for usikkert, hvorfor bygge opp en samling av objektiver når man må bytte senere?

[Karabin]

Hvorfor snakker du om å bytte objektiver senere, alle sonys objektiver og minolta og 3 part kan brukes på alle Sonys modeller, til og med på fullformatkameraet A900.

 

Det er ikke som Nikon hvor en må skifte fordi objektivene ikke passer på fullformat, med Sony kan du vokse sammen med objektivsamlingen din, og kunne bruke 50mm fra 1990 på alt fra A100 til A900, og de objektivene som ble lagd spesielt for de digitale A100/200/300/350/700 fungerer og på A900 fullformat.

 

Så jeg vil si at det og stabilisering i huset gjør Sony til lederen i klassen når det gjelder gjenbruk av optikk!!

Så en A300/350 med god optikk er ett mye bedre utganspunkt for videre oppgradering enn D80!

Endret 10. oktober 2008 av Karabin

[Sutekh]

Det er ikke som Nikon hvor en må skifte fordi objektivene ikke passer på fullformat

Nikon DX-objektiver passer helt fint på film- og FX-hus. Du får selvsagt mye lysavfall mot hjørnene, men det får du med Sonys objektiver med redusert bildesirkel også (18-70, 16-105 etc.)

 

Og som tidligere nevnt, gammel Nikon-optikk funker helt fint både på DX- og FX-hus.

[Bruker-93156]

Hvilket Sonykamera slår D700/D3?

Hvilket sonyobjektiv er bedre enn 14-24mm på samme effektiv brennevidde FX OG DX?

Hvilket sonyobjektiv er bedre enn 24-70mm på samme effektiv brennevidde FX og DX?

 

I could do this all day...

[Karabin]

A700 og A900

Og faren min er sterkere enn din

 

Men vi sklir vel litt vekk fra hva som er det beste makrokameraet for en amatør, som trådstarter spør om nå

Endret 10. oktober 2008 av Karabin

[Sutekh]

A700 og A900

A700 er et APS-C-hus, og mer en konkurrent til D300 enn til D700 og D3. Men D300 gjør en bedre jobb på dynamikk og støyytelse til tross for at de har samme pikseltetthet, der har Sony en del arbeid å gjøre ennå.

 

A900 er foreløpig det eneste 35mm-huset til Sony, og det har et annet bruksområde enn Nikon-husene. A900 har høy pikseltetthet og laber lysfølsomhet, og er først og fremst et studio-/landskapskamera. D3/D700 er sports-/actionhus med høy lysfølsomhet og lav pikseltetthet.

[Karabin]

Hvor har du laber lysfølsomhet fra???

Har du lest testene på A900??

 

Og jeg mener og å ha lest at A900 har spesialtilpassninger som gjør at du ikke får det lysavfallet som Sutekh nevner.

 

Men nå er vi vel over i en annen diskusjon.

Endret 10. oktober 2008 av Karabin

[Sutekh]

Hvor har du laber lysfølsomhet fra???

Har du lest testene på A900??

A900 gir synlig chromastøy i gråtonene selv på ISO 100, det er ikke akkurat imponerende. På lysfølsomhet/støyhåndtering ligger den hakket under konkurrenthus med tilsvarende pikseltetthet (f.eks. D300 og 1DsMkIII/5DMkII), og den blir fullstendig utklasset av sensorer med høy lysfølsomhet og lav oppløsning (D3/D700).

 

Og jeg mener og å ha lest at A900 har spesialtilpassninger som gjør at du ikke får det lysavfallet som Sutekh nevner.

Her blander du en del.

 

Fotodiodene på en digital sensor er mer følsomme for retningen til innfallende lys enn de lysfølsomme kornene på celluloidfilm. Den digitale sensoren er i større grad avhengig av at det innfallende lyset kommer normalt på sensorflaten, mens filmkorn kan bli eksponert av lys fra alle retninger.

 

Det betyr at ut mot hjørnene av sensoren (der vinkelen mellom normalen og det innfallende lyset er ganske stor) så vil en lavere andel av fotonene faktisk bli ledet inn på selve fotodioden og registeres, som betyr at den målte lysstyrken blir lavere enn nærmere sentrum der lyset kommer tilnærmet normalt inn på sensoren. Mens hvis du hadde brukt film så hadde den registrerte lysmengden i stor grad vært uavhengig av avstanden fra sentrum.

 

Dette er ikke noe stort problem på kamerahus med registeravstand som et 35mm-hus og APS-C-sensor, der er innfallsvinkelen såpass bratt at så og si alt lyset blir registrert. Men når du kommer opp på 35mm-format og mellomformat blir det problematisk.

 

Det er en del mulige løsninger på dette: man kan bruke en kurvet sensor (men det er svært komplisert å lage en kurvet silisiumwafer, og jeg tror ikke noen gjør det i praksis), man kan endre retningen på mikrolinsene foran hver fotodiode slik at de i større grad peker rett mot lysretningen eller man kan forsterke opp signalet fra fotodiodene nærmere hjørnet. Sistnevnte er den mest populære løsningen, og jeg tror både D3/D700, 5DMkII og A900 korrigerer på denne måten.

 

Når det gjelder optikk som ikke er konstruert for 35mm-format til å begynne med, som Nikons DX-optikk, Pentax sin DA(?)-optikk og Sony sin DT-optikk, så sender rett og slett ikke objektivet lys så langt ut mot hjørnene at det klarer å dekke en full 35mm-rute. Dette varierer litt, noen objektiver med redusert bildesirkel fungerer greit på 35mm-format på noen brennvidder (Nikkor 12-24 og Tokina 12-24 er kjent for å fungere greit fra ca. 16mm brennvidde). Men i utgangspunktet må du være forberedt på at objektivet rett og slett ikke sender lys til hjørnene på sensoren, og det er ikke noe det er fysisk mulig å gjøre noe med.

Endret 10. oktober 2008 av Sutekh