[løst]Problemer med lineær regresjon på Casio grafisk lommeregner

[Essem]

Jeg får et annet svar enn læreboka når jeg plotter inn nøyaktig de samme tallene.

 

STAT fra hovedmenyen

List 1

-2

-1

0

1

 

List 2

781

766

734

707

 

CALC

REG

X

 

a=-25,4

b=734,3

 

Boka får:

a=-29,481818

b=729,081818

 

 

Jeg har heldagsprøve i morgen, så det haster litt med svar. Takk på forhånd

Endret 7. oktober 2008 av -drugiS-

[Xell]

Føst må jeg bare si; i alle dager? hehe

 

Hva er det egentlig vi skal fram til her. Er dette bare noen tall dere skal taste inn på kalulatoren og så gjøre noe magisk eller er det noe annet hemmelig her? Hva er list1 og list2? er det x,y-par som følger lilkningen a*x+b? eller er det noe helt annet? for jeg får liksom ikke det til å stemme heller.

[Essem]

Det blir kanskje litt vanskelig å forstå hvis ikke du sitter med kalkulatoren foran deg. Det er bare å trykke inn det jeg skriver, og se hva du får som svar. List 1 og list 2 skjønner du hva er når du ser på kalkulatoren

[Xell]

ok... er en stund siden jeg gikk på videregående, men jeg har en grafisk kalkulator (casio ettelleranet), men ikke her og nå. Men må er det jo alltids slik at det som kalkulatoren kan regne ut kan som regel løses "manuelt" men da er det greit å vite hva tallene representerer. Er du sikker på at du har tastet alle tallene helt riktig? Det er jo lite avvik du har så det kan være at ett av tallene er feil.

[Blåbær]

Husk at verdiene du har ikkeutgjør en nøyaktig linjær linje, noe du ville ha sett om du hadde tegnet.

 

Prøvde meg på minitab og fikk dette resultatet

734-25,4x

[Essem]

Xell,

List 1 er X-aksen, antall år

List 2 er y-aksen, tusen tonn utslipp

 

Så jeg skal altså la lommeregneren finne en rett linje, og da trenger jeg en funskjon, altså har lommeregneren funnet a og b for meg. Det jeg lurer på er hvorfor i all verden jeg får et annet svar enn boka.

 

Tallene er tastet riktig.

Endret 7. oktober 2008 av -drugiS-

[Essem]

Husk at verdiene du har ikkeutgjør en nøyaktig linjær linje, noe du ville ha sett om du hadde tegnet.

 

Prøvde meg på minitab og fikk dette resultatet

734-25,4x

Men da må jo kalkulatoren min virkelig ha problemer, hvis grafen verken blir riktig eller rett?

[Xell]

Jeg måtte bare google litt og finner at man har forskjellige analysemetoder å angripe en lineær regresjon med. Kan det være at det er en instilling i kalkulatoren som står til noe annet enn det som skal brukes for å løse oppgaven?

[Blåbær]

Forskjell på 5 er veldig vanskelig å se når vi ser på en lavoppløst skjerm når verdier går helt opp til 700. Jeg vet ikke hva du har gjort, om du har satt opp verdiene og tegnet eller utført en linjær regressjon. Hvis så har skjedd så har casioen brukt sine egne regler for å lage sitt linjære regressjonsgraf.

[Essem]

Jeg måtte bare google litt og finner at man har forskjellige analysemetoder å angripe en lineær regresjon med. Kan det være at det er en instilling i kalkulatoren som står til noe annet enn det som skal brukes for å løse oppgaven?

Det var akkurat det med gale innstillinger på kalkulatoren jeg hadde håpet dere kunne hjelpe meg med.

Endret 7. oktober 2008 av -drugiS-

[Essem]

Forskjell på 5 er veldig vanskelig å se når vi ser på en lavoppløst skjerm når verdier går helt opp til 700. Jeg vet ikke hva du har gjort, om du har satt opp verdiene og tegnet eller utført en linjær regressjon. Hvis så har skjedd så har casioen brukt sine egne regler for å lage sitt linjære regressjonsgraf.

Jeg har utført en lineær regresjon, ja. Eller kalkulatoren har gjort det.

 

Funskjonen er ifølge boka y = -29,5+729

 

Som dere ser i førstepost, har jeg fått litt andre tall.

[Blåbær]

Som sagt så har boka brukt sin egen formel for utregning av linjær regressjon som ikke er den samme som casio bruker.

 

Så lenge verdiene ikke tilsier en nøyaktig linje må man bruke forskjellige metoder for å gjøre det om til det. Slik som jeg fikk 734-25,4x på minitab.

[Essem]

Poenget er jo at boka har brukt en Casio til å regne ut. Derfor er det merkelig at Casioen min ikke får det samme svaret som casioen til Sandvold og Øgrim.

 

Det står forklart i boka hvordan man skal trykke inn på casioen, dette har jeg gjengitt i førstepost. Jeg får ikke samme svar, altså har jeg og kalkulatoren min et problem.

[Xell]

testa dette i OpenOffice Calc og jeg får også 734,3 og 25,4

[teveslave]

Jeg får også -25.4x + 734.3 på en Texas-kalkulator, noe som ser veldig riktig ut om du plotter grafen og de fire oppgitte punktene i samme vindu. Trådstarters svar (-25.4x + 743.3) gir en graf som passerer på oversiden av alle fire punktene, og ser derfor ut til å være feil. Bokas svar er en grei tilnærming, men den ser ut til å vekte det første punktet for mye.

 

Har du ikke mulighet til å spørre noen andre i klassen din om hva de får? Som sagt setter jeg min lit til -25.4x + 734.3 som er funnet på tre ulike måter.

[Essem]

Sorry, jeg har skrevet feil i første post. Jeg får det samme som dere. 734,3 og 25,4.

 

Skal se om jeg får spurt noen i klassen.

[Essem]

GLEM DET

 

Jeg spurte en i klassen, noe jeg skulle gjort for lenge siden. Det var tydeligvis flere verdier som stod på forrige side som jeg ikke hadde fått med meg.

 

Takk for hjelpen, in the end var det bare jeg som dreit meg loddrett ut

Endret 7. oktober 2008 av -drugiS-

[Xell]

hehehe... jeg stusset litt. 4 punkter er jo litt lite grunnlag for en trendlinje. Bra det løste seg.