JPEG og RAW i samme fil

[faaeri]

Firmaet Xdepth har utviklet et RAW-format som er kompatibelt med JPG-standarden. Er dette så genialt som det høres ut?

 

Les mer

[jpsalvesen]

Er vel ikke RAW dette her?

 

Nå vet vi at Nikon har options for å ha en bittelitt lossy komprimering i NEF'ene sine - men dette her høres ut som langt mer lossy enn det som kan kvalifisere som RAW.

 

Poenget med RAW er jo at man får jobbe med rå-dataene fra sensoren.

[ATWindsor]

Er ikke dette noe som eksiterer fra før? Jeg har da sett kameraer viss raw-filer har en jpeg-preview embedded i fila?

 

AtW

[Torbjørn T.]

Jo, det stemmer at mange råfiler har embedda JPEG-filer. (Og med programmet IJFR, som kan lastast ned her, kan ein trekke ut JPEG-fila frå råfila.)

Redigert: Fjerna eit ord som ikkje skulle vere der.

Endret 7. oktober 2008 av Torbjørn T.

[Simen1]

Jeg ser de konsekvent bruker beskrivelsen "visually lossless". Det høres ganske kvasi ut. "nesten-tapsløst"

 

Synes heller ikke vi trenger flere proprietære råformater enn det allerede er. I lengden håper jeg alle produsentene samles om ett åpent råformat. Det blir langt ryddigere og programvareprodusenter vil føle seg forpliktet til å støtte det ene formatet.

[se#]

Jeg ser de konsekvent bruker beskrivelsen "visually lossless". Det høres ganske kvasi ut. "nesten-tapsløst"

 

"Visually lossless" betyr vel "visuelt tapsfritt" mer enn nesten tapsløst. Ser ingen prinsippille problemer med å komprimere RAW-filene hvis de klarer å gjøre det uten tap av kvalitet. Men hvordan vet vi at det er sant for alle bilder, og hvem gidder å gjøre det når tapsfri komprimering og billige minnekort gjør filstørrelsen nesten irrelevant. Kanskje derfor de viste bilder av xd-kort...

 

Det var ikke lett å få noe konkret ut av hjemmesiden deres. Håper de er flinkere til å lage programvare enn websider. Når det gjelder JPG embedded i en RAW file finnes det jo mange som gjør det, men her er det vel snakk om det motsatte, nemlig RAW embedded i JPG? Slik det presenteres skal jo alle program kunne vise JPG-versjonen. Det må jo bety at de bruker JPG-extension, men at programmer som forstår det nye formatet kan se at det er mer info å hente.

 

Det vil jo for eksempel bety at filen kan brukes på vanlige websider, og ønsker du RAW-versjonen trenger du bare laste ned filen og gi den til et program som kan lese RAW-data. Hvor praktisk dette er i øyeblikket kan sikkert diskuteres, det vil jo dreie seg om rimelig store filer selv med kraftig komprimering.

Endret 7. oktober 2008 av se#

[Arthemax]

Jeg ser de konsekvent bruker beskrivelsen "visually lossless". Det høres ganske kvasi ut. "nesten-tapsløst"

"Visually lossless" betyr vel "visuelt tapsfritt" mer enn nesten tapsløst.

Jepp. Simen1, du tenker nok på virtually lossless, visually lossless betyr at det er lossy, men at du ikke ser det.

[dios]

Jepp. Simen1, du tenker nok på virtually lossless, visually lossless betyr at det er lossy, men at du ikke ser det.

Akkurat som med MP3, hvor du ikke hører at det er lossy ... eller?

 

Det er greit at man ikke ser at det er tap av informasjon ved første øyekast på en skjerm, men hvordan ser det ut etter at man har justert kontrast og farger?

 

Hvis man må skrive «visually lossless» istedenfor «lossless», så har man allerede indikert at det er problemer på ferde.

[Simen1]

Akkurat som med MP3, hvor du ikke hører at det er lossy ... eller?

Det minner om "192 kbps CD-quality Mp3"

 

Tilsynelatende uten kvalitetstap er vel en god norsk oversettelse.

 

Blir ikke dette veldig likt det å sette JPEG-kvaliteten til maks ?

[berland]

Nei, dette er ikke spesielt genialt.

 

Jeg ser noen showstoppere:

 

* Proprietær teknologi, det betyr at dette blir begrenset til dette firmaet, eller til en håndfull som velger å lisensiere det, og dermed får det aldri noen særlig utbredelse, og da er det bare å glemme det.

* Problemet som det liksom løser er ikke noe problem. Minnekortpris er ikke noe problem. "Problemet" med å håndtere to filer løses på en bedre måte ved å bruke arbeidsflytprogramvare som håndterer de to filene samtidig.

* Det kommer til å koste penger. Bruke penger på å løse et problem man ikke har?

[berland]

Blir ikke dette veldig likt det å sette JPEG-kvaliteten til maks ?

JPG-kvalitet satt til maks kan faktisk føre til forverring av kvalitet, kontra nesten-maks kvalitet, så det bør ikke gjøres (men jeg har ikke referanse for hånden), ihvertfall på endel programmer der skalaen går fra 0-100. Jeg er usikker på hva som skjer ved Photoshops maks-setting (som var 12 sist jeg så). Uansett, så er det kun filstørrelsen som går markant opp ved de høyeste JPG-kvaliteter, ikke bildekvaliteten.