Norske soldater i Afghanistan. Rett eller galt?

[Blåbær]

Jeg mener ikke det, aksjonen er utført. Taliban styrer ikke Afganistan lengre, mange nok folk har blitt drept, slik at hevnen for 9/11 er dermed utført.

[40mm]

Galt, norske soldater har bedre ting å gjøre enn å henge i bushen og skyte på menn som liker å leke med våpen. Nei styrk heller forsvaret i Norge.

 

 

Er du klar over hvor god trening det er for norske soldater å være der nede, den erfaringen man bygger opp gjennom å delta i Afganistan er gull verdt i en eventuell invasjon og forsvar av norge.

[Blåbær]

Fordi Afganistan og Norge ser helt likt ut?

 

Nei styrk sjøforsvaret, og flyvåpnet.

[40mm]

Ser ut som du ikke skjønner poenget.

[Blåbær]

Jeg forstår at man kunne utnyttet ressursene på mye bedre måter om man hadde trukket seg ut av afganistan og brukt dem på andre måter.

[40mm]

På hvilken måte kan man trene hæren bedre enn de reelle operasjonene de har i Afganistan ?

[Hyperio]

Hva er det å vinne, jeg ser ikke helt for meg hva en eventuell seier vil innebære/er.

 

For det første er det jo selvsagt å sette ut Talibans makt. Dette har vi egentlig klart, men de er fremdeles så sterke at de godt er i stand til å ta tilbake makta hvis vi letter trykket. En annen ting er selvsagt kampen mot den globale terrorismen, vi vet at Taliban har god hjelp av Al-Qaida og andre ekstreme grupperinger. En gulrot hvis vi vinner er jo at det beviser viktigheten og effektiviteten med NATO og potensielle fiender burde ta det som et hint at man ikke tuller med NATO-land.

 

Jeg mener ikke det, aksjonen er utført. Taliban styrer ikke Afganistan lengre, mange nok folk har blitt drept, slik at hevnen for 9/11 er dermed utført.

 

For tiden er Taliban så sterke som de ikke har vært siden 2001. Trekker NATO seg ut nå vil de mest sannsynlig prøve å ta tilbake makten. Klarer de det er det et stort tilbakeskritt for Afghanistan. Du aner ikke hvor ille folket hadde det under dem.

 

Forøvrig synes jeg alle burde lese denne artikkelen: Det nye Taliban

[Gregzter]

At alliansen fungere sammen, og at de greier å utføre kompliserte militæraksjoner sammen. Mange mener jo at NATO nettopp står eller faller på en suksess i Afghanistan.

 

Da vil nato falle. Da det er ganske godt kjent (vil jeg tru) at de kjemper ikke lenger mot "taliban" men mot islam. og Nato mot Islam vil falle.

[monzilla]

Der jeg uenig. Det er mange muslimer på ISAF sin side i Afghanisan. Men før de får tatt knekken på Taliban er det ingen som tør å vise at de støtter et fritt Afghanistan, Taliban plukker de ut en etter en.

 

Til blåbær: Skal vi trekke oss ut av Afghanistan? Legge opp til et blodbad? Vi kan ikke starte på en jobb, for så å trekke oss ut før den er ferdig. Sånn er det i Irak og.

 

EDIT: For ikke å glemme alle muslimene som faktisk er med i ISAF. Det er mange troende muslimer i NATO sine hærer, blant annet USA, Frankrike, England osv osv. For ikke å glemme Pakistan. Det blir for enkelt å si at det er en krig mot islam.

Endret 9. oktober 2008 av monzilla

[Hyperio]

At dette er en krig mot islam virker lite gjennomtenkt. Hvis det hadde vært det er det jo veldig rart at det tilfeldigvisd er mange terrorister som er ansvarlige for en rekke alvorlige handlinger i samme land. Hadde det vært en krig direkte mot islam ville det også vært mer logisk å være mer målrettet og da ville en invasjon av Iran være et bedre valg. Håper forøvrig at det ikke skjer, da vil det virkelig skape uroligheter.

[Herr Brun]

Når det gjelder MP-ammo vs vanlig ammo så er den eneste forskjellen når det skal skytes mot mennesker at MP-ammoen er betraktelig mer presis på lengre hold. Blir du truffet, om enn bare i låret, så dør du momentant. MP er ment brukt mot litt hardere mål, og trenger gjennom panserstål (husker ikke hvor mye, men tror 100mm), og eksploderer, setter fyr på ting og det spruter splinter av den. MEN, dersom kulen treffer en person, skjer denne effekten først over en halv meter meter etter treffpunktet. Så med mindre du er jævlig, jævlig feit så merker du ikke forskjellen. Den som blir truffet merker vel forøvrig ikke noe uansett, han dør umiddelbart uansett, helt uten smerte. I motsetning til om han blir truffet av en 5,56 eller 7,62-kule. Da tar det mange timer, om ikke dager, før han dør om treffet ikke er veldig bra.

 

srbz: 12,7mm MP er ikke i mot genève-konvensjonen, eller noen andre konvensjoner.

[Robocoop]

Vi har ingenting å gjøre der nede. Karzai er dessuten korrupt og folket vender seg til Taliban. Det dumskallene i det såkalte Forsvaret ikke forstår er at nesten alle menn i Afgh. er potensielle Taliban - det er bare det at de ikke alltid er aktive. Det er også nære bånd over mot stammeområdene i Pakistan der det er sharia som gjelder. De må snart skjønne at man ikke kan slå Taliban. De forstår ikke fenomenet og folk i Afgh. ønsker ikke fremskritt og økonomisk vekst som gir oppløsning av Islam. De tenker på en annen måte der enn hva vi gjør.

[Pricks]

Hva mener dere?

Afghanistan er da et internasjonalt prosjekt?

[Lugia]

Så fremt noe konstruktivt blir gjort der, er jeg helt klart for det. Om de bare blir der for å skyte en tilfeldig kar med våpen innimellom ser jeg ikke vitsen. Kjenner to stykker som har vært i afghanistan, og jeg vet at han ene skal tilbake om ikke så lenge. Han skal jo jobbe med narkotikavvikling der nede, og det er jo i og for seg greit nok det.

 

Hu andre jeg kjenner er jo med i ISAF-styrkene, og de er der mest som støtte for en liten by der nede (så vidt jeg har forstått). De passer på at det ikke skjer vold, bombing osv. Synes det er et greit tiltak, men så snart de bare blir værende der uten noen hensikt synes jeg det er på tide å vende nesene hjemover.

[Blåbær]

Til blåbær: Skal vi trekke oss ut av Afghanistan? Legge opp til et blodbad? Vi kan ikke starte på en jobb, for så å trekke oss ut før den er ferdig. Sånn er det i Irak og.

Igjen, hvilke mål er det som skal oppnåes før vi kan si oss ferdig. For de som jobber med prosjekter, så har man mål man skal jobbe etter, og er man ferdig/oppgavene er oppnådd/fullført. Hvilke kriterier ligger til grunn for at vi skal vi oss ferdig med arbeidet, hvordan ligger vi ann, har vi ett tidsplan, budsjett, osv osv.

 

Jeg vil vite hva som skal til for at operasjonen skal sies å være vellykket, og en omtrentlig tidsplan for avslutning på denne idiotiske krigen. Jeg ser ingen ende på hengemyra vi har satt oss ned i.

 

Ser bl.a at folk sier stakkars afganerne, men det er nok av andre folk som har det værre.

[Skugga]

Hm, nå ble jeg interessert, åssen klarer et velplassert skudd i låret drepe momentant? Klarer ikke å se for meg hvordan.

[40mm]

Hm, nå ble jeg interessert, åssen klarer et velplassert skudd i låret drepe momentant? Klarer ikke å se for meg hvordan.

 

Fordi i låret finner man to svære pulsårer som sørger for blod til beina, disse har en lei tendens til å forsvinne opp i lysken hvis de ryker.

 

Og da er man død i løpet av kort tid.

[monzilla]

I tillegg til sjokket, som mest sannsynlig dreper umiddelbart.

[Skugga]

Jo, jeg forstår at det kan gå fort, men umiddelbart/momentant regner jeg som noen ytterst få sekunder.

[StormEagle]

Skulle akkurat til å lage en tråd om norske snikskyttere i Afghanistan, men en snikskytter er jo også en soldat.

 

Det var denne artikkelen som gjorde at jeg ville lage en tråd.

 

Jeg lurer på hvorfor de ikke kan bruke den kraftige ammunisjonen til menneskelige mål også? Jeg mener, når de først er der nede er de jo blandt annet der for å ta ut fienden. Nå viser denne ammunisjonen seg å være svært kraftig og effektiv. Hvorfor ikke bare bruke den for å være sikker? Hadde de brukt vanlig ammunisjon hadde jo personen (ideelt) blitt drept uansett. Ut i fra artikkelen sto det ikke at det er mer smertefullt, jeg fikk heller et motsatt inntrykk, at den var meget effektiv og dermed regner jeg med at fienden dør momentant. Så det etiske burde ikke være noen hindring. Hvorfor er snikskytternes virksomhet så omstridt da?

 

Millitær ammo er vel i hovedsak lagd for og skade og ikke drepe. Hvis den skulle drepe mest effektivt ville de brukt ekspanderende ammunisjon (men det er jo imot Genève konversonen også da)

 

Og drepe fienden er ofte ikke det ideelle da en skadet soldat belaster fienden mye mer. Mange miner som er lagd for og bare kappe av foten f.eks uten og drepe den som tråkker på den.

 

 

Hm, nå ble jeg interessert, åssen klarer et velplassert skudd i låret drepe momentant? Klarer ikke å se for meg hvordan.

 

Det dreper vel kansje ikke momentant men hvis hovedpulsåren i lysken ryker vil man blø ut iløpet av sekunder. og da er det ikke så mye man kan gjøre for å redde en person, hvis man ikke står klar med en klemme og reagerer med en gang han blir skutt og greier og få tak i pulsåren og klemme den av (hva er sansyneligheten for det liksom)

Endret 9. oktober 2008 av flesvik